Никулова Наталья Сергеевна

Председательствующий: Панова Н.А.

Дело № 33 - 2757 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Натальи Вениаминовны к Никуловой Наталье Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете строительства

по апелляционной жалобе истицы на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Ломова Н.В. предъявила к Никуловой Н.С. вышеназванный иск, просила обязать снести самовольно построенные забор и ворота на общедомовой территории, навес над её сараем, два вольера и баню, расположенные по адресу: <адрес>2, и запретить строительство жилой пристройки и туалета без разрешения соответствующих органов. В обоснование требований указала, что она собственник квартиры по указанному адресу и земельного участка площадью 922 кв.м. Ответчица после приобретения в 2003 г. квартиры в этом доме свой земельный участок не оформила, без разрешения и согласия остальных собственников нарушила границы участка, поставив забор и ворота на общедомовой муниципальной территории, этим затруднила ей доступ к хозяйственным постройкам и огороду. Построенные ответчицей два вольера, навес и баня вплотную прилегают к её территории. В настоящее время о...

...тветчица начинает строительство жилой пристройки и туалета (л.д.5 т.1).

При разбирательстве дела представитель истицы, уточнив требования, просил обязать ответчицу перенести ворота и забор на прежнее место, как было у прежнего собственника Т., привести границы общедомовой территории в прежнее состояние, запретить строительство жилой пристройки на бетонном фундаменте с душем и туалетом без разрешения отдела архитектуры, СЭС, пожарной инспекции и электросетей.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив в частности, что земельный участок не захватывала, пользуется им с момента приобретения квартиры в той же площади, что и прежний владелец.

Решением суда в иске отказано (л.д.75-76).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что из копии технического паспорта видно, где должен находиться забор ответчицы, и на плане к паспорту геодезист и кадастровый инженер отметили и общедомовую территорию. Она в 1990 г., когда был сделан технический паспорт, расширила свою территорию, в 1997 г. получила свидетельство на землю площадью 922 кв.м, а Т., у которой ответчица купила квартиру, свой забор не меняла, оставила на старом месте, как отмечено в техническом паспорте. Но площадь её участка уменьшилась до 901 кв.м, при этом у ответчицы за счёт общедворовой территории и огорода прибавилось с 837 кв.м до 916 кв.м. В судебном заседании 24.07.2017 г. Ч. обещал К. вернуть часть его ограды, тем самым подтвердил, что был самозахват земли, и из этого следует, что такой самозахват был и на общедомовой территории после вселения ответчицы (л.д.31).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.33).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита права собственности и других вещных прав регулируется нормами главы 20 этого Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом №11, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной жилой постройки и состоит из 4-х квартир:

в квартире №1 этого дома проживает истица Ломова Н.В., купившая её 08.10.1991 г.;

в квартире №2 проживает ответчица Никулова Н.С., купившая её 26.09.2002 г. у Т.;

в квартире №3 проживает Б., в которой ранее проживал Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ;

в квартире №4 проживает К., ранее в ней проживал Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ

Данный жилой дом имеет придомовую территорию, на которой расположены хозяйственные постройки и огороды, используемые жильцами указанных квартир.

Разрешив заявленный собственником квартиры №1 Ломовой Н.В. спор и отказывая ей в удовлетворении предъявленных к собственнику квартиры №2 Никуловой Н.С. требований о переносе ворот и забора, запрещении строительства жилой пристройки, приведении границ общедомовой территории в прежнее состояние, суд исходил из того, что истица не представила доказательств, что действиями ответчицы ей созданы какие-либо препятствия в использовании принадлежащего имущества по назначению, либо создаётся угроза жизни и здоровью, либо имуществу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 в постановлении от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае и подлежащим доказыванию истицей, является нарушение её права пользоваться земельным участком или реальная угроза такого нарушения именно в результате того, что ответчица установила на общедомовой территории либо на участке истицы ворота и забор, и осуществляет там строительство жилой пристройки и туалета.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нём объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворён, поскольку не отвечает принципам судебной защиты.

Истица, как видно из материалов дела, на которой лежало бремя доказывания нарушения её прав действиями ответчицы, не представила суду доказательств, которые бы достоверно подтверждали нарушение её прав или реальную угроза их нарушения.

Действительно, истица Ломова Н.В. является собственником расположенного при указанном выше жилом доме по <адрес> земельного участка площадью 992 кв.м, использование которого разрешено для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем из сообщения филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РХ следует, что границы принадлежащего Ломовой Н.В. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства и подлежат уточнению;

при этом в указанном сообщении отражено, что кадастровый учёт предоставленного Т. земельного участка площадью 837 кв.м (относящийся к квартире №2) осуществлён по результатам его межевания, при проведении которого были согласованы его границы со смежными землепользователями, в том числе с Ломовой Н.В. (истица, квартира №1) и Е. (квартира №4).

Как приведено выше, квартиру №2 у Т. купила Никулова Н.С. (ответчица).

Допрошенные же судом свидетели подтвердили объяснения ответчицы, что она, купив у Т. квартиру, новый забор и ворота установила на месте прежних, в тех же границах.

При таких обстоятельствах оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и тех доказательств, на которые ссылается заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к правильным выводам об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 14 мая 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулова С.С. к администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Никулов С.С. обратился в суд с иском к администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает с семьёй по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он собственник земельного участка, расположенного по этому адресу, ныне желает зарегистрировать права на дом. Кадастровый инженер заключил о невозможности осуществления кадастрового учета спорного дома в силу отсутствия разрешительных документов. Дом, в соответствии с технической документацией, расположен по названному адресу, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, 1 этаж, год завершенного строительства - <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом - № Он добросовестно, открыто, непрерывно владеет домом, как своим собственным более 15 лет, оплачивает коммунальные услуги, страхует жильё. Все эти годы непрерывно проживает в доме, на протяжении всего срока владеет, как собственным, обустраивает, производит ремонт на собственные средства. Государственная регис...

...трация чьего-либо права в отношении дома не совершалась. Иных лиц, оспаривающих его права, нет.

Просит признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, количество этажей - 1, год завершенного строительства - ДД.ММ.ГГГГ год, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен жилой дом - №

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в суд заявлении представитель ответчика указал, что заявленное Никуловым С.С. требование признает полностью, возражений не имеет.

Третьи лица Никулова В.А., Никулова Н.С., Никулов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. Уважительности причин неявки третьи лица не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании совокупных правил ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В технической документации указано, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Никулов С.С., площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со смыслом заключения кадастрового инженера кадастровый учет спорного объекта осуществлен быть не может в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

В соответствии со справками главы администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района истец проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ поныне, зарегистрирован в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ поныне. В доме также проживают и зарегистрированы члены семьи истца, третьи лица по делу. Сведения о регистрации истца и третьих лиц в спорном доме содержатся также в их паспортах.

В соответствии с квитанциями, счетами, кассовыми чеками Никулов С.С. оплачивает коммунальные услуги, связанные с обслуживанием спорного объекта, налоги, связанные с эксплуатацией спорного объекта.

Согласно уведомлению Росреестра право собственности в отношении спорного имущества за кем-либо зарегистрировано.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

П. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу общих правил п. 2 ст. 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Из исследованных материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество не имеет собственника.

Из указанного следует вывод о том, что спорное имущество обладает признаками бесхозного недвижимого имущества.

Суду не представлено возражений относительно того, что Никулов С.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Отсутствие возражений со стороны каких-либо лиц относительно того, что истец владеет спорным жилищем на указанных в иске основаниях, а также то, что Никулов С.С. фактически исполняет обязанности собственника, несёт бремя собственника, свидетельствует о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Таким образом, в связи со всеми указанными выше обстоятельствами исковое требование Никулова С.С. является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Никулова С.С. удовлетворить.

Признать право собственности Никулова С.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, количество этажей - 1, год завершенного строительства - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен жилой дом - №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 25 сентября 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2014 года по иску Никуловой Н.С. к Евсикову В.Е., Борчеву Г.И. о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками по 1/4 доли – являются ответчики.

Порядок пользования жилым домом и надворными постройками между истцом и ответчиками определен, фактически дом является четырехквартирным жилым домом, из каждой квартиры имеется отдельный вход на земельный участок, у каждого имеется огород.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности для истца затруднено, так как она не может осуществлять постановку на регистрационный учет по данному адресу своих родственников из-за отсутствия согласия на это ответчиков, застраховать имущество от наводнения, так как дом стоит в зоне затопления. Во внесудебном порядке прекратить долевую собственность затруднительно, поскольку помещение, принадлежащее Евсикову В.Е., несколько лет бесхозное, где находится собственник неизвестно. Кроме того, у собственника квартиры <адрес> ФИО1 помещение оформлено и зарегистрировано верно, в виде квартиры в многоквартирно...

...м доме.

Просит прекратить общую долевую собственность Никуловой Н.С., Евсикова В.Е., Борчева Г.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить истцу в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Никулова Н.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что её сосед Борчев Г.И. получил повестку в суд, но прийти не смог, так как работает, однако, возражений против её требований не высказывал. Со слов знакомых лиц знает, что Евсиков В.Е. выехал в Курагинский район для проживания, а в его квартире никто не живет.

Ответчики Евсиков В.Е., Борчев Г.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении, не заявляли, правом представительства не воспользовались.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Если такое соглашение не достигнуто, участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, договором купли – продажи <данные изъяты>, подтверждается право Никуловой Н.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется справка от 14.08.2014 г., выданная Управлением технической инвентаризации, из которой следует, что домовладение по адресу: <адрес>, числится за ФИО1, Евсиковым В.Е., Никуловой Н.С., Борчевым Г.И., площадь объекта 200,8 кв.м., в том числе жилая, 117,20 кв.м.

Из выписки из ЕГРП от 09.09.2014 г. следует, что право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом, общей площадью 200,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Никуловой Н.С., ФИО2, ограничений и правопритязания нет.

Судом установлено, что иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО1(1/4), Евсиков В.Е. (1/4), Борчев Г.И.(1/2), соглашение о разделе домовладения стороны в добровольном порядке не достигли.

В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) выдел доли участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно техническому паспорту домовладения <адрес>, экспликация к поэтажному плану здания содержит следующие данные:

№ помещение (квартира): три жилых комнаты. Всего общая площадь квартиры – 40,4 кв.м.; № помещение (квартира): две жилых комнаты, кухня. Всего общая площадь квартиры – 40.8 кв.м; № помещение (квартира): две жилых комнаты, кухня. Всего общая площадь квартиры – 39,6 кв.м; № помещение (квартира): две жилых комнаты, кухня. Всего общая площадь квартиры – 39,9 кв.м. Также следует, что каждая квартира изолирована от других квартир, имеет изолированный выход. Собственники состоят на регистрационном учете по адресу, свидетельствующему об объекте собственности – квартире.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никуловой Н.С. удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность Никуловой Н.С., Евсикова В.Е., Борчева Г.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Никуловой Н.С., <данные изъяты> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде квартиры №, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 г.

Председательствующий судья Панова Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза Республика Хакасия 27 июля 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца Ломовой Н.В., представителя истца Ломова А.В, ответчика Никуловой Н.С. и ее представителя Дроздецкой Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Борчева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2017 по исковому заявлению Ломовой Н.В. к Никуловой Н.С. об устранении препятствий в пользовании и запрете строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ломова Н.В. обратилась в суд с заявлением и указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Дом, в котором она проживает, является четырехквартирным.

Никулова Н.С. после приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, свой земельный участок не оформила. При оформлении договора купли-продажи между ФИО1 и Никуловой Н.С. истец подписывала акт согласования границ, но ответчик без разрешения и согласия остальных собственников квартир нарушила границы земельного участка, поставила забор и ворота на общедомовой муниципальной территории, которой она пользовалась с 1972 года, затруднив тем самым ей доступ к хозяйственным постройкам и огороду.

Кроме того, на своей территории ответчик построила два вольер...

...а для собак, высокий навес и баню, вплотную прилегающие к ее территории.

В настоящее время она начинает строительство жилой пристройки и туалета, не получив разрешения в соответствующих органах.

В целях защиты своих прав она обратилась с письменной жалобой к Главе г. Абазы, 18 апреля 2017 года был составлен акт, в котором рекомендовано собственникам дома все вопросы по оформлению земельного участка решить на общем собрании.

Собрание проведено, однако Никулова Н.С. отказалась сносить самовольные строения и приводить границы общедомовой территории в прежнее состояние.

Просит обязать Никулову Н.С. снести самовольные постройки – забор и ворота на общедомовой территории, навес над сараем, принадлежащем ей, два вольера для собак и баню, расположенные по адресу: <адрес>; запретить Никуловой Н.С. строительство жилой пристройки и туалета без разрешения соответствующих органов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и 2000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил обязать Никулову Н.С. перенести ворота и забор на прежнее место, как было у ФИО1 и привести границы общедомовой территории в прежнее состояние; запретить Никуловой Н.С. строительство жилой пристройки на бетонном фундаменте с душем и туалетом без разрешения отдела архитектуры г. Абазы, СЭС, пожарной инспекции и электросетей.

В обоснование исковых требований истец пояснила, что после приобретения Никуловой Н.С. квартиры в доме по <адрес> у ФИО1, в 1992 году она возвела высокий забор и ворота, захватив самовольно земельный участок, прилегающий к их забору, переместили им калитку, в результате чего затруднили доступ к их жилому помещению. Она является инвалидом <данные изъяты>, передвигается с костылями, и при открывании калитки, находящейся вплотную к забору, испытывает неудобства, задевает плечом забор, также затруднен подъезд к дому для доставки дров, угля.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав, что в результате действий ответчика уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего Ломовой Н.В., затруднен доступ к жилью, ранее был широкий проезд, так как в собственности семьи имелся автомобиль, строительство пристройки нарушает их права, поскольку с ними не согласована высота и ширина пристройки, в результате устройства туалета сточные воды попадут в их питьевую воду, высота пристройки нарушит освещение в прилегающей к постройке комнате. Считает, что ответчик производит реконструкцию жилого дома в нарушение действующего законодательства, поэтому требуется согласие всех собственников земельного участка.

Ответчик Никулова Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок она не захватывала, пользуется им с момента приобретения квартиры в той же площади, что и прежний владелец, только возвела новые заборы и ворота из-за ветхости, калитку не переносила, она находится на том же месте. Возможно, площадь её участка увеличилась при устройстве забора на границе, обозначенной ранее тропинкой, с земельным участком, где проживает ФИО3, однако это права истцов не нарушает. Какую-либо пристройку к дому она не строит, а лишь ремонтирует свою веранду, пришедшую в негодность из-за ветхости в тех же границах, что и существовала ранее, так как даже фундамент залит внутри принадлежащего ей помещения. Линия фундамента, залитая за границами строения, возведена, чтобы на ней поставить столбы, поддерживающие навес, стены на данном фундаменте возводиться не будут. Внутри помещения она не планирует ставить душ и туалет, поэтому доводы истцов надуманны. В настоящее время она обратилась за изготовлением проекта и получением разрешения на перепланировку в отдел архитектуры.

Представитель ответчика Дроздецкая Н.А. поддержала позицию Никуловой Н.С., пояснив, что права истца не нарушены, а заявленные исковые требования обусловлены личными неприязненными отношениями, поскольку с 1992 года истцы не выражали каких-либо претензий. Земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом, в соответствии с действующим законодательством должен находиться в общей долевой собственности всех собственников, пропорционально занимаемой площади жилых помещений. Права на земельный участок, принадлежащий Ломовой Н.В., зарегистрированы без учета данной нормы, границы участка в соответствии с действующим законодательством не определены, поэтому в настоящее время участок снят с кадастрового учета по истечении времени. При определении площади участка допустима погрешность в измерениях. В период владения квартирой ФИО1 возможно она и разрешала проходить соседям через свой участок, а также у нее был низкий забор, однако Никулова Н.С. иным образом определила порядок пользования землей. Перед продажей квартиры ФИО1 провела межевание земельного участка именно в тех границах, в которых он находится в настоящее время, оформила право аренды земельного участка сроком на 11 месяцев из-за сервитута. Никулова Н.С. своевременно не заключила договор аренды земельного участка. Земельный участок, который, по мнению истца, незаконно занимает Никулова Н.С., Ломовой Н.В. не принадлежит, является муниципальной собственностью. Администрацией г. Абазы каких-либо требований к ответчику не предъявлено. Права истца ответчик не нарушает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Абазы Рудакова Е.Ю. просила рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указала, что поскольку границы земельного участка Ломовой Н.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством, она не может заявлять требования о том, что ее права как землепользователя нарушены. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Таким образом, земельный участок, принадлежащий Ломовой Н.В., должен быть расформирован, на кадастровый учет должен быть поставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительство хозяйственных построек, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Ссылаясь на проведение собрания собственников дома <адрес>, истцом не предоставлены документы, установленные ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ: сообщение о проведении собрания, протокол собрания с указанием формы проведения, решение собрания и пр., в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Борчев Е.О. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>, проживает там с года. С этого времени расположение заборов не менялось, считает, что его права никем не нарушены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается, представляется, что существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным домом блокированной жилой постройки.

Истец Ломова Н.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Ответчику Никуловой Н.С. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абазинского районного суда от 25.09.2014 года, вступившим в законную силу 31.10.2014 года, 1/4 доля в праве общей долевой собственности выделена в натуре в виде квартиры №, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора купли-продажи бывшим собственником ФИО1 были приняты меры к межеванию земельного участка, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением главы г. Абазы земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 11 месяцев в связи с наличием постоянного публичного сервитута (линия ЛЭП).

Борчев Е.О. является наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом по адресу: <адрес>, в результате наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в квартире <адрес>.

По данным ГУП РХ УТИ по состоянию на 01.09.1999 года 1/4 доля в праве на указанный объект принадлежала ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не получено. Фактически в данной квартире проживает ФИО3, претендующий на наследственное имущество.

Истцу Ломовой Н.В. также выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, виды разрешенного использования: для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Абазинского районного суда РХ от 24.08.2009 года, вступившим в законную силу 04.09.2009 года, установлен факт выделения данного земельного участка Ломовой Н.В.

На основании указанного судебного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.

20.03.2017 года Ломова Н.В. обратилась в Администрацию г. Абазы с заявлением о проверке законности возведения построек и забора Никуловой Н.С.

На указанное обращение главой города Абазы дан ответ о возможности разрешить вопросы о порядке использования земельным участком на общем собрании собственников.

Также составлен акт обследования жилого дома от 18 апреля 2017 года, в котором комиссия установила, что многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет придомовую территорию, на которой расположены хозяйственные постройки и огороды, используемые собственниками квартир. Земельный участок, используемый собственниками жилых помещений многоквартирного дома, не стоит на кадастровом учете, в соответствии с действующим законодательством является целым и неделимым. Зарегистрированное право Ломовой Н.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> не только противоречит законодательству и препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома в целом, но и является препятствием для оформления разрешения на реконструкцию жилого дома. Границы участков, находящихся в пользовании каждого собственника, официально не установлены, поэтому не представляется возможным проверить законность размещения хозяйственных построек.

Как следует из протокола от 14 мая 2017 года, собственники жилого дома провели общее собрание, соглашения о порядке пользования земельными участками в связи с возведением построек Никуловой Н.С. не достигли.

По сообщению Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ осуществлялась постановка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка декларированной площадью <данные изъяты> по этому же адресу. Зарегистрированные права и обременения отсутствовали. Также на кадастровый учет был поставлен земельный участок, принадлежащий Ломовой Н.В. на праве собственности декларированной площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Координаты, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданном Ломовой Н.В., выполнены в местной системе координат МСК-166, позволяют обозначить границы участка на местности, однако точность определения координат характерных точек вышеуказанного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, границы земельного участка считаются неустановленными и подлежат уточнению.

Из кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № следует, что 16.10.2002 года ФИО1 обратилась в ФГУ ЗКП по РХ с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>. При этом проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты>. При межевании были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, так в акте от 12.02.2002 года имеется подпись Ломовой Н.В., ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. К ней за консультацией обращались обе стороны спора. Земельному участку, занимаемому Никуловой Н.С., было проведено межевание и он поставлен на кадастровый учет бывшим собственником, поэтому она рекомендовала ей обратиться в Администрацию города по вопросу выделения земельного участка. Земельный участок Ломовой Н.В. принадлежал на основании ранее выданного свидетельства о праве на землю. Координаты, указанные в свидетельстве, позволяют определить участок на местности, но в настоящее время не соответствуют требованиям для постановки на кадастровый учет. В соответствии с действующим законодательством земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет единым целым и предоставляться собственникам многоквартирного дома пропорционально занимаемой ими жилой площади. По истечении 5 лет поставленный на кадастровый учет земельный участок без определения границ снимается с учета, в публичной карте сведения об участке будут отсутствовать, только останется кадастровый номер.

Свидетель ФИО8 показала суду, что общается с Никуловой Н.С. с 1999 года. Подтверждает, что Никулова заменила старый забор на новый, поставив его в том же месте. Забор и ворота располагались наравне с забором Ломовой Н.В.

Как пояснил свидетель ФИО9, Никулова Н.С. является его дочерью, он помогал ей строить новый забор и ворота, пристройку в связи с ветхостью прежних. Иск подан в связи с конфликтными отношениями. Внутри старой пристройки (сенок) без сноса стен он залил фундамент, поскольку ранее строение стояло на чурках, поэтому площадь постройки не может увеличиться. Поскольку забор пришел в негодность, он поменял его на новый, поставив металлические столбы на том же месте, где и были прежние

Свидетель ФИО10 суду показала, что знает Ломову Н.В. с 90-х годов. С связи со служебными отношениями была у нее дома. Может подтвердить, что ранее забор у соседей был из невысокого штакетника с выступом, а в настоящее время с 2003 года построены высокие ворота и калитка на одном уровне с забором Ломовой Н.В., без отступа вглубь.

В качестве свидетеля допрошена ФИО11, пояснившая, что знакома с Ломовой Н.В. через ФИО10, и в связи с неоднократным страхованием квартиры Ломовой Н.В. была у нее дома. Ранее забор участка, принадлежащего ответчику, был с выступом, а в настоящее время расположен по прямой линии, изменилась высота забора.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Ломова Н.В. обращалась с жалобой в Администрацию города Абазы, в связи с чем, сотрудники отдела архитектуры выезжали для осмотра строений на место. Также Никулова Н.С. обращалась за выдачей градостроительного плана, ей дана консультация. На месте установлено, что Никулова Н.С. разобрала холодную постройку и на ее же месте желает возвести постройку с теплыми стенами. Если площадь помещения в результате строительства не увеличится, то необходимо оформить документы на перепланировку. Критерием является изменение внутренних параметров дома. Если параметры площади строения меняются в большую сторону, то это является реконструкцией, на которую требуется проект. При реконструкции будет требоваться решение общего собрания собственников, так как земля должна находиться в долевой собственности. Высота строения не имеет значения, тень от строения на жилое помещение Ломовой Н.В. не падает, каких-либо нарушений они не увидели. Перепланировка не нарушает права соседей даже при отсутствии разрешения.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знакома с Ломовыми с 1994 года. У ФИО1 был установлен низкий забор, ворота из двух половинок для загона скота и калитка в глубине территории, с отступом около 2 метров от общей линии забора. Никулова также возвела забор в огороде в 2015 году по границе с участком ФИО3. В период работы Ломовой Н.В. в охране, к ней приходили ФИО10 и ФИО11. Между сторонами настоящего спора были конфликты, Никулова попросила убрать дрова и поставила забор без их разрешения.

Как пояснил свидетель ФИО3, в квартире <адрес> он проживает после смерти матери ФИО6 У нее был муж ФИО5, который умер в <адрес>, приходившийся ему отчимом. Квартира была оформлена на ФИО5, но когда они разошлись, осталась матери. Наследственные права он не оформлял. С 1995 года по 2006 год он в квартире не проживал, поэтому как располагалась калитка и кто ставил забор, он не знает. В 1972 году, когда эти квартиры выделялись, участки были поделены между собственниками. Ранее забора по огороду между их участком и ФИО1 не было, в настоящее время он возведен.

В соответствии с планом границ расположения земельных участков в <адрес> и <адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО14 по обращению Ломова А.В., установлено, что фактически в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего Ломовой Н.В., составляет <данные изъяты>, а площадь земельного участка, фактически занимаемая Никуловой Н.С., составляет <данные изъяты>. При этом на плане видно, что территория, о самовольном захвате которой поясняет истец, входит в площадь земельного участка, межевание которого проведено ФИО1 до продажи квартиры Никуловой Н.С. Уменьшение площади земельного участка Ломовой Н.В. обусловлено несовпадением линий по границе земельного участка с земельным участком, занимаемым Никуловой Н.С., спор о данной границе не является предметом исковых требований.

Таким образом, установлено, что забор и ворота построены Никуловой Н.С. по границе земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду перед заключением договора купли-продажи и переданного в фактическое пользование ответчику. При этом, акт согласования именно такой границы земельного участка подписан Ломовой Н.В.

Доводы истца об ином расположении забора, отраженном в техническом паспорте <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание в силу недостоверности сведений, так как схема участка в нем изложена аналогично техническому паспорту 1990 года, между тем истцом указано, что до 2002 года расположение забора было изменено в сторону увеличения земельного участка, что в схемах не отражено. При этом при межевании земли ФИО1 граница её участка определена на одной линии с уже увеличенным участком Ломовой Н.В., без спорного выступа.

Земельный участок, фактически используемый Никуловой Н.С., не оформлен в собственность либо аренду, участок земли, об освобождении которого просит истец, является муниципальной собственностью. Администрацией г. Абазы каких-либо требований к Никуловой Н.С. не заявлено.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

На основании п. 1-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, правоустанавливающие документы Ломовой Н.В. на землю не соответствуют требованиям действующего законодательства, границы земельного участка не установлены, требования об устранении нарушения её права как землепользователя не обоснованы.

При осмотре в судебном заседании расположения ворот и забора, принадлежащих Никуловой Н.С., калитки и забора, принадлежащих Ломовой Н.В., а также прилегающей к ним территории, судом установлено, что какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим Ломовой Н.В. имуществом отсутствуют, нарушений градостроительных норм и правил не установлено. Доводы истца о затруднении прохода и подъезда к ее квартире не нашли своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание, что такое расположение забора и ворот относительно земельного участка Ломовой Н.В. существует с момента приобретения Никуловой Н.С. квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом принимается во внимание, что в настоящее время границы земельных участков всех собственников помещений в жилом доме по <адрес>, не определены в установленном порядке.

При осмотре в судебном заседании помещения, принадлежащего Никуловой Н.С., установлено, что бетонный фундамент залит в границах ранее имеющейся постройки, обозначенной на техническом паспорте жилого дома под литерой №, внутри помещения, стены не возведены, осуществляется не дополнительная пристройка к жилому дому, а производится ремонт имеющейся. Наличие дополнительной полосы залитого фундамента за пределами данной постройки само по себе не свидетельствует о наличии признаков реконструкции жилого дома, поскольку ответчик пояснил, что фундамент залит для опоры столба навеса над крыльцом. Постройка осуществляется в пределах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Никуловой Н.С., расстояние от постройки до забора, разделяющего участки 1,51 м.

Оборудование в данном помещении санузла (душа, туалета) отрицается ответчиком, таких сведений судом не установлено, доказательств данным доводам истцом не предоставлено.

Требования к инсоляции и освещенности придомового земельного участка не регламентируются для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

В соответствии с Примечанием 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как пояснила, свидетель ФИО12 при обследовании строений по обращений Ломовой Н.В. нарушений, в том числе требований к инсоляции, не установлено.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 28 Жилищного Кодекса предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу подп. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, порядок получение разрешения на перепланировку принадлежащего Никуловой Н.С. жилого помещения регулируется властно-публичными отношениями между Никуловой Н.С. и органом местного самоуправления. Само по себе отсутствие данного разрешения не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Зам. начальника территориального отдела НДПР УНДПР ГУ МЧС России по РХ ФИО15 пояснил суду в письме от 30.06.2017 года, что участие государственных инспекторов пожарного надзора в работе по приемке в эксплуатацию индивидуального жилищного строительства (включая надворные постройки), а также согласования размещения строений категорически запрещено.

Также по сообщения врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 03.07.2017 года согласно Федеральному закону от 19.07.2011 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» из Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исключен п. 3 ст. 12, который ранее регламентировал получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, не подлежит согласованию с Управлением и отсутствуют требования к получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) объектов строительства и реконструкции (домов, пристроек и т.п.).

Генеральным директором ООО «Межрайонные распределительные электрические сети» ФИО16 сообщено, что разрешения ООО «МРЭС» на строительство (реконструкцию) пристройки к жилому дому на бетонном фундаменте не требуется.

Таким образом, требования истца о получении ответчиком разрешения СЭС, пожарной инспекции и электросетей на строительство пристройки не основаны на нормах действующего законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика ей создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащего имущества по назначению, либо создается угроза жизни и здоровью, либо имуществу, также таких доказательств по результатам самостоятельной процессуальной деятельности суда не добыто.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломовой Н.В. к Никуловой Н.С. о возложении обязанности перенести забор и ворота, запретить строительство пристройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Панова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абаза РХ 29 сентября 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2017 по исковому заявлению Никуловой Н.С. к Ломовой Н.В. о регистрации права, обязании не чинить препятствия при оформлении документов на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Никулова Н.С. обратилась в суд с иском к Ломовой Н.В., просила снять с кадастрового учёта земельный участок по адресу <адрес>, как ранее учтённый под номером №, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по указанному адресу, выданное на имя Ломовой Н.В., обязать ответчика не чинить препятствия при оформлении документов на земельный участок по адресу <адрес>, под многоквартирным жилым домом.

В судебные заседания, назначенные на 21 и 29 сентября 2017 года, истец Никулова Н.С., надлежаще уведомленная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК ...

...РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Никуловой Н.С. к Ломовой Н.В. о регистрации права, обязании не чинить препятствия при оформлении документов на земельный участок без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.