Никульшн Александр Александрович

11-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Воронежской области на определение от 09.07.2020 мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о восстановлении Никульшину А.А. процессуального срока для подачи искового заявления к СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 года по адресу Воронежская область г. Воронеж, ул. Рубиновая около дома 11 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Fuga грз .........

29.11.2019 все необходимые документы были вручены представителю страховщика. 16.12.2019 была произведена выплата в размере 41400 руб. 23.12.2019г. истцом была направлены претензия в адрес страховой компании о доплате стразового возмещения в размере 58600 руб. 28.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У-20-11704/2010-007 от 04.03.2020 г. требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 7600 руб., а также установлен размер неустойки.

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, Никульшин А.А. А.А. обратился в суд с исковым заявлением, направив его 27.04.2020, которое определением суда от 08.06.2020 г. было возвра...

...щено заявителю.

03.07.2020 года Никульшин А. А. обратился с заявлением, в котором просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.07.2020 Никульшину А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д.23).

Не согласившись с указанным определением СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Воронежской области направило частную жалобу, в котором просит отменить определение мирового судьи, так как мировой судья неверно исчисли процессуальные сроки, без оснований восстановил процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации дело было назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 04.03.2020г. вступило в законную силу 19.03.2020г.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Фактически деятельность судов была приостановлена с 19.03.2020 г. по 12.05.2020г.

Впервые истец обратился с иском 27.04.2020 г., определением мирового судьи от 08.06.2020 г. было возвращено заявителю.

Повторно истец обратился в суд 22.06.2020г. (л.д.22, конверт).

Таким образом, учитывая, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями и срок на обжалование необходимо исчислять с 12.05.2020 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального сока на подачу искового заявления.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не

На основании ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 09.07.2020 мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о восстановлении Никульшину А.А. процессуального срока для подачи искового заявления к СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Воронежской области- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Золотых