Никушин Алексей Владимирович

Дело № 2-201/2024

УИД 34RS0035-01-2024-000257-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 07 октября 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием представителя истца Никушина А.В. – Игнатенко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина,

УСТАНОВИЛ:

Никушин А.В. (далее истец) в лице представителя Игнатенко П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав в обоснование требований, что в соответствии с постановлением Лопуховской сельской администрации Руднянского района Волгоградской области № № от № года был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства жилого дома со встроенным магазином. Им ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор аренды земельного участка, в последствии договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Получены технические на присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года. Им было получено разрешение на строительство отдела архитектуры и градостроительства Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключён договор заказ выполнения проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возведении индивидуального жилого дома со встроенным магазином. Составлен технический паспорт на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, получен акт приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией. В течение установленного зак...

...оном срока истец не зарегистрировал право собственности в связи с юридической неграмотностью. Признать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом уточнённых исковых требований просит признать за ФИО1 право собственности на здание магазина, общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Никушин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов Игнатенко П.Н.

Представитель истца Никушина А.В. – Игнатенко П.Н. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Куренной А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещёна надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Никушина А.В. – Игнатенко П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года Никушину А.В. администрацией Лопуховской сельской администрации Руднянского района Волгоградской области был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на три года, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (л.д.№).

Согласно п.1.3 данного договора участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства – 349,2 кв.м., для осуществления торговой деятельности – 50,8 кв.м.

В последствии срок аренды земельного участка был продлён на 11 месяцев, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

На основании постановления Лопуховской сельской администрации Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об инвентаризации адресного хозяйства» жилому дому со встроенным магазином был присвоен адрес: <адрес> (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, участок имеет вид разрешённого использования: для размещения и эксплуатации магазина, расположен по адресу: <адрес>. Сведения об объекте имеют статус актуальные. (л.д. №).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Руднянского района Волгоградской области Никушину А.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор № № о возведении индивидуального жилого дома со встроенным магазином, удостоверенный Дудкиной Н.А. нотариусом Руднянского района Волгоградской области (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года приёмочной комиссией принят к приёмке магазин, встроенный в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (л.д. №).

Согласно представленному истцом техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером, следует, что в результате обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено что ДД.ММ.ГГГГ года было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином на площадь 139,66 кв.м. однако фактически было построено и используется в настоящее время только здание магазина, площадью 80,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 357 кв.м. с видом разрешенного использования: размещение и эксплуатация магазина.

Вышеуказанное здание магазина соответствует требованиям СП 52.13330 (19), СП 42.13330 (9), СП 113,13330 (12), СП 1.13130 (17), технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности ((5), ч. 2 ст. 5, ст. 7,8,10) и типовому строению, описанному в таблице № 67а Сборника № УПВС (28).

Назначение данного здания магазина соответствует градостроительным регламентам правил землепользования и застройки Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области и находится в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в которой допускается размещение магазинов. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодом 4.4 магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных, для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

Обследуемое здание магазина является объектом капитального строительства, относящимся к 3-й группе капитальности, и имеет продолжительный срок эксплуатации, фундамент прочно связан с землей. Несущие конструкции находятся в исправном состоянии, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние здания не угорожает жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение кадастрового инженера не опровергнуто и не оспорено, а потому суд соглашается с выводами специалиста.

Согласно данным технического паспорта на магазин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь магазина составляет 80,5 кв.м. (л.д. №).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Никушин А.В до начала строительства, оформил земельный участок в аренду и получил в соответствии с градостроительным кодексом разрешение на строительство. Так, согласно постановлению Лопуховской сельской администрации Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв.м. в аренду сроком на 3 года, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и для осуществления торговой деятельности, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела срок аренды земельного участка у истца закончился ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Однако ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора.

Из пояснений представителя истца Игнатенко П.Н. следует, что Никушин А.В. продолжает использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществляет меры по охране земельного участка, своевременно производит платежи за землю, что подтверждается квитанциями по арендной плате (л.д. №).

Пролонгация договора — это продление его действия на новый срок. Следовательно, если арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжит пользоваться объектом аренды после истечения срока договора в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, в этом случае госрегистрация договора также не требуется (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

В настоящее время возникла необходимость надлежащего оформления строения.

Согласно искового заявления признать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке площадью 357 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием размещение и эксплуатация магазина каких –либо объектов недвижимости не зарегистрировано.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что указанное здание магазина соответствует градостроительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, отведенного для этих целей, что до настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество не соответствует требованиям ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют, самовольной постройкой магазин не признан суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на магазин -удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Так, от представителя ответчика администрации Руднянского района Волгоградской области Куренной А.В., поступило заявление о признание исковых требований Никушина А.В. в полном объёме.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска оформлено ответчиком администрации Руднянского района Волгоградской области Куренной А.В. письменно, подписано ей. Последствия признания иска, а также, положение ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чём также указано в письменном заявлении.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на здание магазина общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Шапченко

УИД: 54RS0002-01-2021-005608-38

Дело № 5-89/2022 (5-1383/2021)

Поступило в суд 27.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2022 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г. (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Никушина Алексея Владимировича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2021 полицейским взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Никушина А.В. составлен протокол 54 АП № 621961 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 26.12.2021 в 11 часов 53 минуты по адресу: *** на посадочной платформе станции метро «Площадь Гарина-Михайловского», установлен Никушин А.В., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте – на посадочной платформе станции метро «Площадь Гарина-Михайловского» без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия наседания» (в ред. Постановления от 29.10.2021 № 218), постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил пов...

...едения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Никушин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения при наличии его письменного согласия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Никушина А.В. не поступало.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Законом Новосибирской области от 13.12.2006 № 63-ОЗ «О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, Губернатором Новосибирской области 27.03.2020 принято постановление № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации». Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Никушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 54 АП № 621961 от 26.12.2021, составленным в отношении Никушина А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортами полицейских взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по г. Новосибирску;

- фотоматериалом фиксации правонарушения, из которого следует, что Никушин А.В. находится на посадочной платформе станции метро «Площадь Гарина-Михайловского» без гигиенической маски;

- протоколом о доставлении от 26.12.2021;

- объяснением Никушина А.В. о том, что 26.12.2021 он находился на посадочной платформе станции метро «Площадь Гарина-Михайловского» без гигиенической маски на лице, так как маска порвалась.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении соблюден. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Никушина А.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Никушин А.В. ознакомлен, протокол им подписан. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, не установлено.

На основании представленных и исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости, не имеется. Судом достоверно установлено, что 26.12.2021 в 11 часов 53 минуты Никушин А.В. находясь на посадочной платформе станции метро «Площадь Гарина-Михайловского» по адресу: *** не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не использовал индивидуальную защитную гигиеническую маску при нахождении на посадочной платформе станции метро «Площадь Гарина-Михайловского», чем нарушил требования постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия наседания» (в ред. Постановления от 29.10.2021 № 218), постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Никушина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Никушина А.В., совершение административного правонарушения впервые.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учитывается признание вины, поскольку при составлении протокола Никушин А.В. свою причастность к совершению правонарушения не оспаривал.

Отягчающих административную ответственность Никушина А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Никушину А.В. следует назначить административное наказание в виде предупреждения, которое будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Данное наказание, по мнению суда, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Никушина Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Долженкова

УИД 54RS0002-01-2019-000947-21

Судья: Козлова Е.А. Дело № 2-764/2015 (№13-934/2020)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Гартиг О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН» Галиуллина Э.Ш. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 октября 2020 года по заявлению ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по исполнительному документу ФС №006063955, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.10.2018 по делу № 2-764/2015 в отношении Есина Дмитрия Александровича, на ООО «ПЛАТАН» (ИНН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором с учётом уточнений просит произвести замену стороны по делу № 2-764/2015, а именно заменить ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН».

В обоснование уточненного заявления указано, что 04.06.2015 Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, рассмотрев исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу № 2-764/2015, удовлетворил заявленные требования, взыскал солидарно с Есина Д. А. и Никушина А. В. в пользу АО «Россельхозбанк» ...

...задолженность по кредитному договору № 1425511/0024 от 06.03.2014.

27.09.2019 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому (п. 1.1 договора) в силу ст. 382-390 ГК РФ кредитор в полном объёме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объёме права (требования) к заёмщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заёмщиками и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объёме и на условиях, существующих в момент их перехода. Согласно п. 1.1.1 договора № 025-32-20/18 от 27.09.2019 перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам, указывается в реестре, оформленном по форме приложения № 2 к договору. В соответствии со строкой 9 реестра уступаемых прав к договору от 27.09.2019 ООО «ПЛАТАН» переходят права (требования) по кредитному договору № 1425511/0024 от 06.03.2014, заключенному с Есиным Д. А. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.09.2019 АО «Россельхозбанк» передал ООО «ПЛАТАН» право требования к заемщикам в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе к солидарному должнику - Никушину А.В. По договору уступки прав требования от 27.09.2019 по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной с должника в пользу бака решением суда. В настоящее время решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительных листов в отношении солидарных должников к исполнению не истёк.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «ПЛАТАН» Галиуллин Э.Ш. не согласился, просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Никушина А.В. не истек, так как из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официального сайта УФССП России (https://fssprus.ru/iss/ip) получены общедоступные сведения, согласно которым, 09.08.2017 в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска в отношении Никушина А.В. на исполнение поступил исполнительный документ ФС № 006063956, в тот же день, в районном отделе службы судебных приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое было окончено 28.02.2019, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от 04.06.2015 постановлено:

взыскать досрочно солидарно с Есина Дмитрия Александровича и Никушина Алексея Владимировича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк задолженность по кредитному договору № 1425511/0024 от 06 марта 2014 года в сумме 7 204 964 рублей 62 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 224 рублей 82 копеек, а всего 7 253 189 рублей 44 копеек;

обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона: принадлежащий Есину Д.А. жилой дом; площадь: общая 290,5 кв.м.; инвентарный номер: <данные изъяты>; литер: A, Al, А2, Г, 1; этажность: 2; подземная этажность: 1; адрес (местоположение): <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 321 000 рублей;

обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона: принадлежащий Есину Дмитрию Александровичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 079 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.07.2015.

На основании решения были выданы исполнительные листы серии ФС № 006063955 в отношении Есина Д.А. и серии ФС № 006063956 в отношении Никушина А.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС №006063955 в отношении Есина Д.А. возбуждено исполнительное производство № 51870/70/222018, оконченное 13.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Новосибирска на основании исполнительного листа серии ФС № 006063956 в отношении Никушина А.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, оконченное 09.08.2017.

Из представленных суду документов установлено, что 27.09.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований) № 025-32-20/18 (т. 2 л.д. 32-37), в соответствии с которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал, а ООО «ПЛАТАН» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Есину Д.А., Никушину А.В. по кредитному договору № 1425510024 от 06.03.2014 (т.2 л.д. 43,79).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПЛАТАН» является правопреемником кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по неисполненным перед ним обязательствам, частично удовлетворив заявление, произвел замену должника на его правопреемника в отношении должника Есина Д.А., а также пришел к выводу о том, что в отношении должника Никушина А.В. заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, исходя из даты окончания исполнительного производства 09.08.2017.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» в отношении Никушина А.В. согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.09.2019 АО «Россельхозбанк» передал ООО «ПЛАТАН» право требования к заемщикам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору так же перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе к солидарному должнику – Никушину А.В.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно сведений, содержащихся на сайте ФССП (том 2 л.д. 7), в отношении должника Никушина А.В. 09.08.2017 ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 31.07.2015 № 2-764/2015, которое окончено 28.02.2019, таким образом на момент обращения заявителя с заявлением с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве в отношении Никушина А.В., как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 октября 2020 года отменить в части отказа в установлении правопреемства в отношении Никушина А.В. и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по исполнительному документу ФС №006063956, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года по делу № 2-764/2015 в отношении Никушина Алексея Владимировича, на ООО «ПЛАТАН» (<данные изъяты>).

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «ПЛАТАН» Галиуллина Э.Ш. удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Судья Фирсова М.В. дело № 33-19668/2017

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. апелляционную жалобу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Никушина А.В., Никушиной О.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Никушина А.В., Никушиной О.И. неустойку по 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» - Сулейманова А.И., поддер...

...жавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – ЦМОО «ОЗПП») в интересах Никушина А.В., Никушиной О.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (далее - ООО «АК БАРС Недвижимость») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 ноября 2015 года между Никушиным А.В., Никушиной О.И. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве .....25/281/273/15/АБН, на основании которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строительный .....11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век». Истцы свои обязательства по договору выполнили, заплатили стоимость квартиры в размере 4 823 325 руб., однако ответчик в срок квартиру истцам не передал. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 149 911 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей в размере 39 977 руб. 89 коп.

Представитель истцов ЦМОО «ОЗПП» в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЦМОО «ОЗПП» в интересах Никушина А.В., Никушиной О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что суд неправильно применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года между Никушиным А.В., Никушиной О.И. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор .....25/281/273/15/АБН участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный .....11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век».

Согласно п. 2.6. договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Истцы свои обязательства исполнили, уплатив стоимость квартиры в размере 4 823 325 руб., предусмотренную п. 3.1 договора, однако ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не выполнил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, так как в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и истцам не передан объект долевого строительства, в связи с чем суд на основании статьи 6 названного Федерального закона правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 10000 руб. в пользу каждого истца за просрочку передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа обязательства, учел время нарушения сроков исполнения обязательства (с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года), а также доводы ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в той части, что судом не указаны мотивы, послужившие основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истцов выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2017 года в пользу Никушина А.В., Никушиной О.И. с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого истца по 3000 руб., а потому присуждение компенсации недопустимо.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 17 апреля 2017 года с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Никушина А.В., Никушиной О.И. взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в пользу каждого истца по 32 000 руб., компенсация морального вреда по 3000 руб., штраф по 8 750 руб.

05 июля 2017 года с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Никушина А.В., Никушиной О.И. взыскана неустойка за период с 18 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года в пользу каждого истца по 20000 руб., штраф по 3000 руб.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 18 мая 2017 года по 10 июля 2017 года.

Таким образом, факт нарушения прав истцов за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Суд не учел, что решением суда от 17 апреля 2017 года в пользу истцов взыскан моральный вред в связи с нарушением их прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае Никушиным А.В., Никушиной О.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В связи с этим оспариваемое решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Никушина А.В., Никушиной О.И. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ООО «АК БАРС Недвижимость» Никушину А.В., Никушиной О.И. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в нарушении прав истцов, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит изменению, с ответчика в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 6000 руб. и в пользу Никушина А.В., Никушиой О.И. по 3000 руб. (20000 руб. + 4000 руб.). : 2) : 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Никушина Алексея Владимировича, Никушиной Ольги Игоревны компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Никушина Алексея Владимировича, Никушиной Ольги Игоревны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Никушина А.В., Никушиной О.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-58/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

11 декабря 2013 г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С.,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Никушина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никушин А.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: в период времени с 9 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Никушин А.В. находился на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Никушину А.В. было достоверно известно, что в гараже, расположенном в усадьбе дома находится автомобиль марки <МАРКА> принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел на угон данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 9 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Никушин А.В. зашел в дом по <адрес>, где взял ключи от замка зажигания к вышеуказанному автомобилю, прошел в гараж на усадьбе дома, где, не имея прав владения и пользования автомобилем марки <МАРКА>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим ФИО1, без цели хищения, через двери автомобиля проник всалон автомобиля, где, при помощи ключа от...

... замка зажигания автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.

Подсудимый Никушин А.В. подтвердил факт примирения и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Вильчинская А.С. и защитник Койнова М.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со справкой ИЦ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никушин А.В. не судим (л.д.93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д., л.д. 96, 99).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, которое инкриминируется Никушину А.В., является преступлением средней тяжести.

Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.

Подсудимый, государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Никушина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Никушина А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: микроволокна с переднего водительского сидения автомобиля <МАРКА> per. знак <данные изъяты> след транспортного средства, следы обуви двух типов, тетрадный лист в клеточку, тетрадь в клеточку, находящиеся в камере хранения ОП по <адрес>, - уничтожить; автомобиль марки <МАРКА>», peг.знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис серии <данные изъяты> № на автомобиль <МАРКА> per. знак <данные изъяты>, - оставить потерпевшей ФИО1

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: В.В.Смоленский.

Дело №1-21/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Залесово 11 апреля 2014 года

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С.,

подсудимого Никушина А.В.,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Никушин А.В. виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу в <адрес><адрес> у Никушина А.В., находящегося дома по <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с целью последующего употребления путем курения. Реализуя свой преступный умысел, Никушин А.В. прошел на поляну, расположенную с <данные изъяты> стороны территории бывшего животноводческого комплекса ОАО <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> окраине <адрес>, зная, что на данной поляне произрастает дикорастущая конопля, где нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона от 8 января 1995 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, незаконно, без соответствующего разрешения компетентных органов, в имеющийся у него полиэтиленовый пакет нарвал верхушки стеблей и листья никем не возделываемой дикорастущей конопли. После этого Никушин, незаконно храня данный пакет с нарванными им верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли при себе, пошел в свое домовладение, где по дороге на <адрес><адрес> в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от <данные изъяты> углаизгороди усадьбы дома №, был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут в <адрес> в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от <данные изъяты> угла изгороди усадьбы дома № сотрудником органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых было изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее Никушину А.В. Согласно зак...

...лючению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество растительного происхождения, изъятое у Никушина А.В., является наркотическимсредством - марихуана, которое на основании Постановления ПравительстваРФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотическихсредств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю вРоссийской Федерации», включено в список № 1 - «Список наркотическихсредств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерациизапрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации имеждународными договорами Российской Федерации». Общая масса марихуаны в высушенном при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы состоянии, составила <данные изъяты> граммов, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Никушин А.В. вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в 13 часу решил нарвать дикорастущую коноплю для личного употребления путем курения без цели сбыта, которую ранее видел на окраине <адрес> в районе бывшей фермы ОАО <данные изъяты> расположенной в стороне вышки сотовой связи <данные изъяты> Взяв дома полиэтиленовый пакет черного цвета, в тот же день пошел к данному месту. Время было около 13 часов 30 минут. Нарвал в пакет верхушечные и лиственные части дикорастущей конопли голыми руками. После чего пошел обратно к себе домой. Дорогой, проходя с ул.<адрес> на ул.<адрес>, его задержали сотрудники полиции и изъяли коноплю. При задержании он рассыпал коноплю из пакета около дороги на обочину и там же бросил сам пакет, таким образом, попытался избавиться от нее, чтобыизбежать уголовной ответственности за ее хранение, но сотрудники полициипри понятых собрали указанную коноплю в другой пакет и изъяли, а так жеизъяли сам пакет и сфотографировали оставленные им следы обуви, атакже впоследствии изъяли и саму обувь (т.1, л.д. 61-63).

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, с предъявленным обвинением согласился, и от дачи показаний отказался (т.1, л.д. 77-78).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> у Никушина А.В. было изъято вещество растительного происхождения, а также след обуви (т.1, л.д. 3-8);

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого уНикушина А.В. были изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с рук на марлевый тампон (т.1, л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Никушина А. В. была изъята 1 пара обуви (т.1, л.д. 13-14);

- протоколом явки с повинной Никушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1, л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Никушина А.В., является наркотическим средством - марихуаной. Вес марихуаны в сухом состоянии составил <данные изъяты> граммов. На марлевом тампоне (пакет №3) и срезах с ногтевых пластин (пакет №1) обнаружен наркотически активный компонент ТГК (т.1, л.д.23-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не исключено происхождение изъятых при ОМП следов обуви от обуви Никушина А.В. (т.1, л.д. 45-46);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств: наркотического средства, марлевого тампона с смывами с ладоней рук Никушина А.В. и срезов с его ногтевых пластин, 1 пары обуви Никушина А.В. (т.1, л.д. 37,53);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Никушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. нарвал в пакет коноплю, а по дороге домой был задержан с указанным пакетом сотрудниками полиции (т.1, л.д. 67-73);

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что работает <данные изъяты> ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступила оперативная информация о том, что в <адрес> около бывшей фермы ОАО <данные изъяты> неизвестный мужчина рвал дикорастущую коноплю. По выезду ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> мужчина был задержан, им оказался Никушин А.В., с полиэтиленовым пакетом черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю. При задержании Никушин А.В. рассыпал из пакета это вещество на обочину дороги, бросил пакет и попытался убежать, но был задержан. После задержания был произведен осмотр места происшествия с участием Никушина и понятых, рассыпанное вещество и пакет с остатками вещества были изъяты, упакованы и опечатаны с подписями понятых;

- показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что работает <данные изъяты> в ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации о том, что в <адрес> около бывшей фермы ОАО <данные изъяты> неизвестный мужчина рвалдикорастущую коноплю, выезжал с УУП ФИО4 около 14 часов на <адрес>, где мужчина был задержан. Им оказалсяНикушин А.В. Задержан он был с полиэтиленовым пакетом черного цвета, вкотором находилось вещество растительного происхождения, похожее наконоплю. При задержании Никушин А. В. рассыпал вещество из пакета на снег, попытался убежать, однако был задержан. После этого произвели осмотр места происшествия с участием понятых, вещество собрали, изъяли, упаковали и опечатали с подписями понятых;

- показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и ФИО2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра места происшествия на <адрес> в районе усадьбы дома № где находился Никушин А.В. Перед началом осмотра понятым разъяснили права и обязанности. На снежном покрове обочины было рассыпано растительное вещество похожее на коноплю. Такое же растительное вещество было надне полиэтиленового пакета черного цвета, находившегося рядом. Сотрудники полиции собрали данное растительное вещество, изъяли его, опечатали с подписями понятых.

В соответствии с заключением комиссии экспертов АККПБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Никушин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У него имеются признаки <данные изъяты>. Эксперты выявили <данные изъяты> Указанные нарушения, не исключая его вменяемости, ограничивали способность Никушина А.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, облегченной критической оценки произошедшего, а, следовательно, и возможности причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, Никушин А.В. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ (т.1, л.д. 50-51).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, в связи с чем суд признает Никушина А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия Никушина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, соответствуют другим материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого и свидетелей в основу приговора.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Никушина А.В., его личность, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Никушину А.В., суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, а также для достижения целей наказания, исправления и перевоспитания Никушина А.В., суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительной обязанности явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Оснований для изменения категории тяжести судом не усмотрено.

Как было установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Никушина А.В. выявлены признаки <данные изъяты> Указанные нарушения, не исключая его вменяемости, ограничивали способность Никушина А.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, облегченной критической оценки произошедшего, а, следовательно, и возможности причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, Никушин А.В. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ.

По изложенным основаниям, по правилам ст. 22 УК РФ, суд считает не возможным освободить Никушина А.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, и, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Никушина А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. на следствии + <данные изъяты>. в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никушина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год 6 месяцев.

Возложить на Никушина А.В. дополнительные обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ, назначить Никушину А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты>

Взыскать с Никушина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: наркотическое средство-марихуана массой в сухом состоянии <данные изъяты> граммов, марлевый тампон со смывами с ладоней рук Никушина А.В. и срезы с ногтевых пластин, содержащие наркотически активный компонент ТГК, контрольный марлевый тампон, полиэтиленовый пакет, - уничтожить; 1 пару обуви, - вернуть Никушину А.В.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.В. Смоленский

Дело № 1-64/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Залесовского района Алтайского края Вильчинской А.С.,

подсудимого Никушина А.В.,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Никушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не употреблять спиртные напитки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никушин А.В. виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу в <адрес><адрес> у Никушина А.В., находящегося дома по <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта с целью последующего употребления путем курения. Реализуя свой преступный умысел, Никушин А.В. прошел на поляну, расположенную с <данные изъяты> стороны территории бывшего животноводческого комплекса ОАО <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> окраине <адрес>, зная, что на данной поляне произрастает дикорастущая конопля, где нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона от 8 января 1995 год...

...а №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 9 часов, незаконно, без соответствующего разрешения компетентных органов, в имеющийся у него полиэтиленовый пакет нарвал верхушки стеблей и листья никем не возделываемой дикорастущей конопли. После этого Никушин, незаконно храня данный пакет при себе с нарванными им верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли, перенес его в усадьбу своего дома по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил его до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребив при этом часть данного вещества путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> в бане, расположенной в усадьбе <адрес> сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых было изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее Никушину А.В. Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Никушина А.В. и представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуана, которое на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в список № 1 - «Список наркотическихсредств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерациизапрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации имеждународными договорами Российской Федерации». Общая масса марихуаны в высушенном при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы состоянии, составила <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Никушин А.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вильчинская А.С. и защитник Ротштейн А.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия Никушина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях, адекватен, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительную характеристику из Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> (л.д.87), отрицательную характеристику от УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику подсудимого по месту жительства из Администрации <данные изъяты> сельсовета, состояние здоровья подсудимого, а также его молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку рассматриваемое преступление подсудимым было совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>, по которому Никушин А.В. был осужден по ч.2 ст.228 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

По правилам ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никушина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Никушину А.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никушина А.В. отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Никушину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Никушина А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- марихуана массой в сухом состоянии <данные изъяты>, 2 фрагмента полимерных бутылок, металлическую чашку, ложку, содержащие наркотически активный компонент ТГК, ткань, дорожную сумку- уничтожить, след рук- оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Залесовский районный суд в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Залесовский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а