Нименко Сергей Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Белинчук Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2018 года № 33- 10194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нименко Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Нименко С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 900 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страхов...

...ое возмещение в размере 120 939 рублей 37 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 60 469 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 318 рублей 75 копеек, расходы на составление судебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года исковые требования Нименко С.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нименко С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 63 413 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, штраф в размере 31 706 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 318 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» взыскано в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 12 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 459 рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами. Указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части назначения по делу судебной экспертизы, ненадлежащей оценки доказательств по делу, неверное распределение судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нименко С.Н. – Антонянц К.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нименко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представитель истца Антонянц К.Д. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Курбан С.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов на автодороге <адрес>, Республика Крым водитель Курбан С.О., управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОР-Лайн», не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности Нименко С.Н., что повлекло его столкновение с автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Курбан С.О., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Курбан С.О.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

Курбан С.О. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Нименко С.Н. – Лютая К.С. направила в адрес ответчика письменное заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию паспорта страхователя, копию нотариальной доверенности на представителя, банковские реквизиты, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса (т. 1 л.д. 7-9). Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указанного обращения была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 54 400 рублей (т. 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 56).

Не согласившись с размером выплаты истец заключил договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 177 839 рублей 37 копеек, без износа – 287 065 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 15-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована оценка предоставленного стороной истца заключения эксперта. Согласно акту проверки АО «ТЕХНЭКСПРО» № из заключения истца о стоимости восстановительного ремонта исключен ряд повреждений (т. 1 л.д. 98-103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в принятии отчета ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на его несоответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Отказав в доплате страхового возмещения в размере определенном в данном документе (т. 1 л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО МЦСЭ (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно выводам судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 120 313 рублей, без износа – 161 965 рублей (т. 1 л.д. 176-188).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, аварийного комиссара, расходы на составление досудебной претензии, расходы по оплате оценки, а также почтовые расходы.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с размером страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленным стороной истца.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 120 313 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. При этом осмотр поврежденного транспортного средства истца судебным экспертом не проводился, поскольку оно было восстановлено истцом (т. 1 л.д. 177). Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО», представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о нарушении прав стороны ответчика в части ненаправления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» результатов судебной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление копий заключения эксперта в адрес сторон.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления ПАО СК «Росгосстрах» с результатами заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения о рассмотрении дела были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202).

Таким образом, ответчик заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта ООО МЦСЭ, однако указанным правом не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суждения стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство было заявлено именно стороной ответчика, ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, и удовлетворено посредством принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136, 142-143, 144-145).

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нименко С.Н., с учетом произведенной ответчиком выплаты, а именно в сумме 63 413 рублей (120 313 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 56 900 рублей (страховая выплата)).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нименко С.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 63 000 рублей.

Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для дополнительного снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 63 000 рублей при сумме недоплаты страхового возмещения 63 413 рублей, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 31 706 рублей 50 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение в указанной части истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также судом при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Апеллянт, оспаривая решение суда в указанной части ссылался на принцип несоразмерности и необходимость уменьшения данных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Антонянц К.Д., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 61). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 226). Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, предоставляла дополнительные доказательства, обеспечила представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-143, 196, 231-233).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 8 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципам разумности и справедливости с учетом длительности судебного процесса, объема выполненных представителем истца работ. Доказательств меньшей стоимости оказанных услуг ответчик суду не представил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца расходов по оценке, оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, расходов на составление досудебной претензии и почтовых расходов, признав их убытками.

Оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по оплате оценки, считая их подлежащими снижению.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

В подтверждение расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (т. 1 л.д. 58, 226).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части доводов по взысканию расходов за услуги аварийного комиссара.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в полном объеме, как убытков, понесенных истцом по делу, в силу следующего.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом изложенного, указанные расходы, в силу положений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, ввиду несогласия с отчетом страховой компании.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, после производства по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление об уточнении исковых требований, в том числе в части размера страхового возмещения (т. 1 л.д. 147).

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя истца Антонянц К.Д., данных в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и настаивавшей на удовлетворении первоначальных исковых требований, уточненные исковые требования не были приняты судом к производству (т. 1 л.д. 232).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены первоначального иска в части страхового возмещения в размере 120 939 рублей 37 копеек и размера удовлетворенных исковых требований истца – 63 413 рублей, с учетом доводов стороны ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов по оплате оценки, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика составит 52,43% от удовлетворенной части его иска в сумме 7 864 рубля 50 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части полежит изменению.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Согласно представленному ООО МЦСЭ счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 190). Доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца в пользу экспертного учреждения судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 47,57% от не удовлетворенной части его иска в сумме 5 708 рублей 40 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО МЦСЭ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» от удовлетворенной части иска истца в размере 52,43% от ее стоимости в сумме 6 291 рубль 60 копеек.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нименко Сергея Николаевича расходов по оплате оценки изменить, уменьшив их размер до 7 864 рублей 50 копеек.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нименко Сергея Николаевича, определив ее в размере 183 522 рубля 75 копеек.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы изменить, уменьшив их размер до 6 291 рубля 60 копеек.

Взыскать с Нименко Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 708 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

поданным 27 июня 2019 г. посредством обращения представителя по доверенности Антонянц К.Д. иском просил взыскать неустойки за период с 23.08.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 173117,49 руб. и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 24.08.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 63000 руб. и 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Письменными возражениями представитель Антонянц К.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой считает необоснованными, обращает внимание на то, что в данном случае общий размер неустойки не должен превышать 400000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Демишева А...

....В. доводы жалобы поддержала полностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных обстоятельств следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.08.2018 г. правоотношения сторон в связи с недоплатой страхового возмещения урегулированы, 29.03.2019 г. представитель истца получил исполнительный лист, 23.05.2019 г. на указанные представителем истца реквизиты ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» были перечислены взысканные суммы, в том числе неустойка в размере 63000 руб., штраф 31706,50 руб., моральный вред 3000 руб. и понесенные убытки в виде иных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является 23.05.2019 г.

Данный вывод суда соответствует абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и приведенных п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям.

Вместе с тем, при определении размера спорной суммы суд первой инстанции не в полной мере учел требования норм материального права о компенсационном характере неустойки – ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13 – О и разъяснений п. 85 Постановления Пленума N 58.

Доводы жалобы в части отсутствия оснований для начисления размера неустойки несостоятельны ввиду приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению.

Взыскивая сумму неустойки в 63000 руб. суд первой инстанции не в полной мере установил действительные обстоятельства дела, не учел факт длительного необращения решения суда от 23.08.2018 г. к исполнению, хотя оно и вступило в законную силу 04.12.2018 г., чем сам истец и обосновывает исковые требования, таким образом срок просрочки стал возможен также вследствие действий самого истца.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по первоначальному возникшему из решения суда от 23.08.2018 г. обязательству спорные деньги были получены ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» и в деле отсутствуют доказательства передачи данных денежных средств именно истцу, как потерпевшему, вследствие чего представитель истца не обосновал тех негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

И в данном случае, тот же представитель истца ссылается только на правовую возможность получения неустойки, вместе с тем отсутствуют сами доводы о необходимости и нуждаемости защиты нарушенного права истца взысканием суммы в 63000 руб. и отсутствует данное обоснование в обжалуемых выводах суда первой инстанции.

В данной части судебная коллегия считает размер в 10000 руб. неустойки достаточным и сбалансированным, не менее исчисленного по двукратной учетной ставке Банка России размера, в связи с чем взысканный размер неустойки снижается до 10000 руб.

В части спора сторон по сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Суд в силу статей 2, 3, 6 ГПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание спорной суммы возможно при условии предоставления стороной допустимых доказательств относительно несения данной части расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из данного дела следует, что представитель Антонянц К.Д. подписала исковое заявление, на л.д. 21, 29 имеются два заявления о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представителем истца предоставлен(л.д. 30) кассовый чек.

Согласно данного кассового чека в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» оплачена сумма в 5000 руб. за юридическую услугу по написанию искового заявления.

Из данного кассового чека не прослеживается факт несения именно истцом затрат и связь между понесенными указанным лицом издержками и данным рассматриваемым в суде делом.

Кассовый чек предоставлен датой от 24.05.2019 г., а иск составлен от даты – 27.07.2019 г., реквизиты кассового чека не содержат плательщика и отсутствуют данные за какое именно исковое заявление оплачена сумма.

Таким образом, решение суда в части взыскания 2000 руб. по оплате услуг представителя судебная коллегия отменяет с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины также снижен до 400 руб.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2019 г. в части взыскания 2000 руб. по оплате услуг представителя отменить, приняв в данной части новое решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2019 г. изменить, взысканный размер неустойки снизить до 10000 руб., размер государственной пошлины – до 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нименко С.Н. к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Курбан С.О., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

03 мая 2018 г. Нименко С.Н. через своего представителя Антонянц К.Д., действующую по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо Курбан С.О., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов.

Представитель истца 06.08.2018 г. уточнил исковые требования (л.д.197). Однако в судебном заседании 23.08.2018 г. представитель истца Антонянц К.Д. поддержала первоначальные требования, которые просила удовлетворить и взыскать (л.д. 1-3):

- невыплаченное страховое возмещение в размере 120939,37 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.10.2017 года по день вынесения решения суда,

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 60469,68 руб.;

- расходы на оплату у...

...слуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы по отправке заявления 158,54 руб. и отправке претензии 160,21 руб., расходы на аварийного комиссара 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2720 руб., а всего 6538,75 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2017 г. в 10 часов 40 минут в г. Евпатория, а/д Симферополь - Евпатория, 62 км + 600 м произошло ДТП с участием т/с LADA KALINA гос.номер №, которым управляла Курбан С.О., собственником которого является ООО ТОР ЛАЙН, т/с DAEWOO LANOS гос.номер №, которым управлял Аджигельдиев Э.Э., являющийся его собственником, и т/с SUBARU FORESTER гос.номер №, которым управлял Нименко М.С., собственником которого является истец Нименко С.Н..

В результате ДТП транспортному средству Нименко С.Н. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.08.2017 г., Курбан С.О. была признана виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 1001096566.

02.10.17 г. представитель Нименко С.Н. почтой обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 03.10.2017 г. Однако ответчик не инициировал осмотр транспортного средства.

Истец обратился в ООО «ГудЭксперт Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и согласно экспертное заключение № 150817-991-2208-ЕВ от 20.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 177 839,37 руб. За независимую экспертизу истец оплатил 15 000 руб., которые считает убытками.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату 23.10.2017 г. в размере 56900 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 120 939,37 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017 г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 14.11.2017 г.

В результате ответчик не произвёл выплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № 01-10/14337 от 21.11.2017 г., содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия экспертного заключения требования закона.

В связи с отказом в добровольно порядке удовлетворить требования истца, последний просил взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 60469, 68 руб.

Исходя из положений абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.07.2017 года по день вынесения решения судом.

Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имущество в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. А также просил суд взыскать понесенные расходы: почтовые расходы по отправке заявления 158,54 руб. и отправке претензии 160,21 руб., расходы на аварийного комиссара 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2720 руб., а всего 6538,75 руб.

Представитель истца Нименко С.Н. - Антонянц К.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные требования истца, просила их удовлетворить.

Истец Нименко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 199).

Третье лицо Курбан С.О. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения» (л.д.148-150).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется письменное доказательство - уведомления (л.д. 201-291).

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартынова Т.А., действующая по доверенности, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 86-93).

В дополнительных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С., действующая по доверенности, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки (л.д. 213-218).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 08.08.2017 г. в 10 часов 40 минут в г. Евпатория, а/д Симферополь - Евпатория, 62 км + 600 м произошло ДТП с участием т/с LADA KALINA гос.номер №, которым управляла Курбан С.О., собственником которого является ООО ТОР ЛАЙН, т/с DAEWOO LANOS гос.номер №, которым управлял Аджигельдиев Э.Э., являющийся его собственником, и т/с SUBARU FORESTER гос.номер №, которым управлял Нименко М.С., собственником которого является истец Нименко С.Н..

В результате ДТП транспортному средству Нименко С.Н. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.08.2017 г. ( л.д. 5-6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 г. третье лицо Курбан С.О. признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 4).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 1001096566, а ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» полисом ЕЕЕ № 0905657555 от 13.12.2016 г. (л.д. 46).

02.10.17 г. представитель Нименко С.Н. почтой обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 03.10.2017 г. (л.д. 7-10). Однако ответчик не инициировал осмотр транспортного средства.

Истец обратился в ООО «ГудЭксперт Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и согласно экспертное заключение № 150817-991-2208-ЕВ от 20.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 177 839,37 руб. (л.д. 15-51). За независимую экспертизу истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 14).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения 23.10.2017 г. в размере 56 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 611 от 23.10.2017 г. (л.д. 56).

Истец Нименко С.Н. обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017 г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 14.11.2017 г. (л.д. 52-54).

Ответчик письмом исх. № 01-10/14337 от 21.11.2017 г. отказал в удовлетворении претензии по причине несоответствия экспертного заключения требования закона (л.д. 57).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 06.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 144-145).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 200/0718 от 16.07.2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер № на 08.08.2017 г. без учета износа запасных частей составляет 161 965 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер № на 08.08.2017 г. с учетом износа запасных частей составляет 120 313 руб. (л.д. 176-188).

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 200/0718 от 16.07.2018 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63 413 руб. (120 313 руб. – 56 900 руб.= 63 413 руб.)

Поскольку судом установлена невыплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.10.2017 года по день вынесения решения суда.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартынова Т.А., действующая по доверенности, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 86-93).

В дополнительных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С., действующая по доверенности, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки (л.д. 213-218).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 63 000 руб. за период с 23.10.2017 г. по 23.08.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 31 706, 50 руб. (63 413 руб. х 50% = 31706,50 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3 000 руб.

В п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 494/08/17-Н от 22.08.2017 года. Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в размере 15 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления 158,54 руб. и отправке претензии 160,21 руб., расходы на аварийного комиссара 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2720 руб., а всего 6538,75 руб., которые суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В общем размере убытки составляют 21 578 руб. 75 коп. (15000 руб. + 6 538,75 руб. = 21 538,75руб.)

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 413 руб., неустойка за период с 23.10.2017 г. по 23.08.2018 г. в размере 63 000 руб., штраф в размере 31 706, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 21 538,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб., как судебные расходы, при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, предоставление дополнительны материалов, представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 06.06.2018 г. оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.144-145). ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы не оплачены. Согласно заявления о возмещении понесенных расходов и счета на оплату, указанные расходы составляют 12 000 руб. (л.д. 189-190). В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию как судебные расходы с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в размере 12 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4459,04 руб. (страховое возмещение 63 413 руб. + неустойка 63 000 руб. + убытки 21 538,75 руб. = 147 951,75 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 4159,04 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Нименко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу Нименко С.Н. страховое возмещение в размере 63 413 руб., неустойку за период с 23.10.2017 г. по 23.08.2018 г. в размере 63 000 руб., штраф в размере 31 706, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 21 538,75 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 344 008 руб. 25 коп. (триста тридцать четыре тысячи восемь руб. двадцать пять коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 4459 руб. 04 коп. (четыре тысяч четыреста пятьдесят девять руб. четыре коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.

Дело №2-1407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.

представителя ответчика – Демишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нименко Сергея Николаевича в лице представителя Антонянц Карины Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

27 июня 2019 г. Нименко С.Н. через своего представителя Антонянц К.Д., действующую по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.08.2018г. по 23.05.2019г. в размере 173117,49 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 августа 2018 года в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 63 413 руб., неустойка в размере 63 000 руб., штраф 31706,50 руб., моральный вред 3000 руб., убытки 6538,75 руб., судебные расходы по делу 15864,50 руб, а всего 183522,75 рублей. 29 марта 2019 года истец получил исполнительный лист, направил его на принудительное исполнение и в результате 23 мая 2019 года истцу ответчиком была перечислена взысканная сумма в размере 183522,75 руб.. Истец считает, что в период с 23.08.2019г. до момента исполнения решения суда 23 мая 2019 года следует взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 273 дней просрочки в размере 173117,49 рубля и судебные расходы по делу ...

...в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца Нименко С.Н. – Антонянц К.Д., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика –ПАО СК «Росгосстрах» Демишева А.В. представила в судебном заседании возражения по иску, в которых исковые требования не признала, однако, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и размер возмещения судебных расходов.

Изучив доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 августа 2018 года в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 63 413 руб., неустойка в размере 63 000 руб., штраф 31706,50 руб., моральный вред 3000 руб., убытки 6538,75 руб., судебные расходы по делу 15864,50 руб, а всего 183522,75 рублей. 29 марта 2019 года истец получил исполнительный лист, направил его на принудительное исполнение и в результате 23 мая 2019 года истцу ответчиком была перечислена взысканная сумма в размере 183522,75 руб.. 29 марта 2019 года истец получил исполнительный лист, направил его на принудительное исполнение и в результате 23 мая 2019 года истцу ответчиком согласно платежного поручения № 434338 была перечислена взысканная сумма в размере 183522,75 руб..

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка, как установил суд, имела место в период с 24.08.2018г. по 23.05.2019г. – 272 дня из расчета 634,13 руб. за каждый день просрочки составляет – 172483,36 рублей.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика Демишева А.В., действующая по доверенности, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 24.08.2018г. по 23.05.2019г., определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 63000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявления в суд.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2090 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Нименко Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нименко Сергея Николаевича неустойку за период с 24.08.2018г. по 23.05.2019г. в размере 63 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова