Брынских Дмитрий Игоревич

Дело № 11-100/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2023 г.Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карнаух Т.В., изучив материалы гражданского дела по заявлению ООО «Крокус Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Брынских Д.И., с частной жалобой представителя ООО «Гелиос» Бондарева Э.И. на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Гелиос» Бондарев Э.И. обратился к мировому судье с вышеуказанной частной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С указанным определением мирового судьи представитель ООО «Гелиос» Бондарев Э.И. не согласен, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил частную жалобу представителя Бондарева Э.И. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный ...

Показать ещё

...срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии частной жалобы, привело к лишению стороны должника возможности представить свои возражения при рассмотрении частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба с делом подлежит возвращению без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

направить мировому судье судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» материалы гражданского дела по заявлению ООО «Крокус Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Брынских Д.И., с частной жалобой представителя ООО «Гелиос» Бондарева Э.И. на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, без апелляционного рассмотрения, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Судья Карнаух Т.В.

Свернуть

Дело № 11-166/2023

Уникальный идентификатор дела 27MS0067-01-2022-003576-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3099/2022 по заявлению ООО «Крокус Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Брынских Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 15.12.2022 ООО «Крокус Групп» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3099/2022 по заявлению ООО «Крокус Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Брынских Д.И..

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крокус Групп» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебный приказ от 20 июля 2022 года получен взыскателем 22 августа 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов с ходатайств...

Показать ещё

...ом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления направлено 22.11.2022, поступило в адрес судебного участка 24.11.2022 г., отправителем является ООО «Гелиос», так как в одном конверте направлялись два пакета документов с заявлениями о взыскании судебных расходов, в том числе ООО «Крокус Групп».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального или материального права.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 112, 103.1 ГПК РФ, принимая во внимание дату вступления судебного приказа в законную силу 20.08.2022, счел, что заявление поступило мировому судье 24.11.2022 за пределами установленного законом срока, и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 20.07.2022 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», вынесен судебный приказ о взыскании с Брынских Д.И. в пользу ООО «Крокус Групп» задолженности по договору займа, который вступил в законную силу 20.08.2022.

Судебный приказ направлен в адрес должника 25.07.2022, почтовое отправление возвращено отправителю, то есть в суд, по иным обстоятельствам 16.08.2022 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 108, 128 ГПК РФ, судебный приказ вступил в законную силу по истечении десятидневного срока для предоставления возражений, 20.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а также положения ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, указанный срок истекает 21.11.2022.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об отправлении взыскателем заявления о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока поступило мировому судьей 24.11.2022.

Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в самом заявлении, а также в частной жалобе, взыскатель, не представил доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, не привел никаких сведений о причинах его пропуска.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно определено отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы взыскателя о получении им судебного приказа 22.08.2022, не свидетельствуют о начале исчисления процессуальных сроков с указанной даты, поскольку положениями ст. 128, 130 ГПК РФ выдача судебного приказа взыскателю осуществляется по истечении 10 дней со дня получения судебного приказа должником. Времени с момента получения взыскателем судебного приказа, вступившего в законную силу, – 22 августа 2022 года до 21 ноября 2022 года было достаточно для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подготовки необходимых процессуальных документов. Доводы о том, что отправителем заявления о взыскании судебных является ООО «Гелиос», ничем не подтверждены.

Таким образом, возражения частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку не содержат подтверждения приведенным возражениям, не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции основания к его отмене, по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-3099/2022 по заявлению ООО «Крокус Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Брынских Д.И., об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крокус Групп» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С.Хальчицкий

Свернуть

Дело № 2-274/2017 копия

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.

с участием представителя администрации Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края к Брынских Дмитрию Игоревичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края обратилась в суд с указанным иском к Брынских Д.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района и Брынских Д.И. были заключены договоры аренды земельных участков № №, №. По договору аренды № Брынскому Д.И. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора аренды № ответчику предоставлен земельный участок в аренду, общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По договору аренды № ответчику предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Срок договоров аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ г., однако земельные участки ответчиком арендодателю до настоящего времени не возвращены. Установленный пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка закончился ДД.ММ.ГГГГ г, однако пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расторжение договора оформляется дополнительным соглашением сторон. Земельный участок ответчиком не используется по назначению и до настоящего времени арендодателю не возвращен. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального Закона №171 от 23. 06. 2014 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселе...

Показать ещё

...ния при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в связи с чем право на распоряжение земельным участком перешло от комитета имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района к Администрации Павловского городского поселения, однако до перехода прав на распоряжение земельным участком Комитетом имущественных отношений, договор аренды с Брынских Д.И. расторгнут не был. Администрацией Павловского городского поселения 24. 01. 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды, в которой указано, что ответчику необходимо явиться в срок до 15. 03. 2017 г. в администрацию Павловского городского поселения с целью урегулирования вопроса о расторжении договора аренды, однако Брынских Д.И. в указанный срок не явился, заказное письмо с уведомлением вернулось обратно с отметкой почты «истек срок хранения». В соответствии с условиями договора Брынских Д.И. обязан был уплачивать арендную плату, однако данную обязанность он нарушил. В результате, по договорам аренды №, №, № у него образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 01. 07. 2017 года в сумме 2754 руб. 36 коп., которую и просит взыскать в свою пользу истец и расторгнуть названные договоры аренды земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Брынских Д.И. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, а также по адресу, указанному в договорах аренды. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения и не получение ее у оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По смыслу закона гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23. 06. 2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) с 01. 03. 2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений, прекращаются у органов местного самоуправления муниципального района и возникают у органов местного самоуправления поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

По общему правилу, в силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.1, 2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №, №, №, Брынских Д.И. предоставлены земельные участки в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. общей площадью <данные изъяты>. каждый, расположенные на землях населенных пунктов на территории Павловского городского поселения Очерского муниципального района по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д.6, 9, 12).

22. 02. 2012 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района и Брынских Д.И. были заключены договоры аренды земельных участков №, №, № на основании постановлений администрации Очерского муниципального района Пермского края от 16. 11. 2011 г. (л.д.6, 9, 12).

Согласно вышеназванных договоров аренды, Брынских Д.И. были переданы во временное владение и пользование на условиях аренды следующие земельные участки:

- площадью <данные изъяты>., категория земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> – по договору № (л.д.4-6);

- площадью <данные изъяты>., категория земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> – по договору № (л.д.7-9);

- площадью <данные изъяты> категория земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> – по договору № (л.д.10-12).

Заключенные договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается представленным выписками из ЕГРН о проведении регистрации названных договором аренды (л.д.13-18).

Параграфом 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежегодно уплачивать арендную плату, размер которой определен в соответствии с Законом Пермского края от 07. 04. 2010 №604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пермского края".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельные участки: - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наложено ограничение права: аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Брынских Д.И. (л.д.5-6).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом 7.5 договора установлено, что продлению он подлежит только в случае предварительного уведомления арендатора о наличии у него желания продлить срок действия договора, не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Таким правом ответчик не воспользовалась, не заявил арендодателю об обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка. При этом, он имеет задолженность за арендную плату по договору.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в установленные сроки, которая согласно п. 3.3 договора вносится в срок не позднее 15 сентября текущего года, причем пунктом 3.1. и Приложением 1 к договору определено, что плата за 2012 год составляет 595 руб. 40 коп., в дальнейшем согласно п.3.5. размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию Арендодателя без согласования с Арендатором, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан ежегодно получать арендные платежи до 15 апреля текущего года.

24. 01. 2017г. администрацией Павловского городского поселения в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды, в которой указано, что ответчику необходимо явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Павловского городского поселения с целью урегулирования вопроса о расторжении договора аренды и получению реквизитов для оплаты арендных платежей (л.д.19). 27. 01. 2017 года заказное письмо с претензией вернулось обратно в суд за истечением срока хранения (л.д.20).

Таким образом, поскольку Брынских Д.И. земельный участок принял, пользовался им и изъявил желание расторгнуть договор, ввиду нарушения им условий договора, исковые требования администрации Павловского сельского поселения Очерского муниципального района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета задолженности договорам аренды №, № № общая сумма долга ответчика составляет 2754 руб. 36 коп., в том числе:

- по договору № (земельный участок по <адрес>), задолженность за период с 2014 года по 01. 04. 2017 года составляет 918 руб. 12 коп., в том числе: за 2014 год – 282 руб. 50 коп.; 2015 год – 282 руб. 50 коп.; 2016 год – 282 руб. 50 коп.; за период с 01. 01. 2017 г. по 01. 04. 2017 г. – 70 руб. 62 коп. (л.д.21),

- по договору № (земельный участок по <адрес>), задолженность за период с 2014 года по 01. 04. 2017 года составляет 918 руб. 12 коп., в том числе: за 2014 год – 282 руб. 50 коп.; 2015 год – 282 руб. 50 коп.; 2016 год – 282 руб. 50 коп.; за период с 01. 01. 2017 г. по 01. 04. 2017 г. – 70 руб. 62 коп. (л.д.21),

- по договору № (земельный участок по <адрес>), задолженность за период с 2014 года по 01. 04. 2017 года составляет 918 руб. 12 коп., в том числе: за 2014 год – 282 руб. 50 коп.; 2015 год – 282 руб. 50 коп.; 2016 год – 282 руб. 50 коп.; за период с 01. 01. 2017 г. по 01. 04. 2017 г. – 70 руб. 62 коп. (л.д.22).

Данные расчеты проверены, ответчиком не оспорены, судом принимается.

Ввиду того, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой рассчитывается на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 400 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за имущественное требование, не подлежащее денежной оценке) = 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Павловского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды земельных участков, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года №, №, №, между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края и Брынских Дмитрием Игоревичем.

Взыскать с Брынских Дмитрия Игоревича в пользу администрации Павловского городского поселения Очерского муниципального района <адрес> арендную плату по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года №, №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Администрация Павловского городского поселения) расчетный счет: №, Банк получателя: Отделение Пермь, г.Пермь, ИНН №, КПП №, лицевой счет: №, ОКТМО №, БИК №, назначение платежа: арендная плата за землю, код бюджетной классификации №

Взыскать с Брынских Дмитрия Игоревича в бюджет Очерского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волнистой В.В., секретарем судебного заседания Калашниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Пантелеева Е.В., Анисимкова И.Д., Галимьяновой М.А.,

подсудимого Брынских Д.И., его защитников адвокатов Малкова А.Д., Малковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брынских Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

В период с начала 2022 года до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Брынских Д.И., находящегося на территории <адрес> края, из корыстных целей личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), потенциальным потребителям наркотических средств на территории Российской Федерации.

В период с начала 2022 года до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, Брынских Д.И., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, действуя умышленно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone X» в интернет магазине по продаже наркотических средств и психотропных веществ «<данные изъяты> связался с неустановленным следствием лицом, использующим ник «<данные изъяты> с которым вступил в преступный сговор, направленный на не...

Показать ещё

...законный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с корыстной целью незаконного личного обогащения потенциальным потребителям наркотических средств и психотропных веществ. Неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с Брынских Д.И. разработало план преступной деятельности, распределив преступные роли между собой.

С целью реализации совместного преступного умысла в период времени с начала 2022 года до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Брынских Д.И., действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, использующим ник «<данные изъяты> согласно своей распределенной роли, в неустановленном месте на территории <адрес> края приобрел электронные весы, пакеты типа «зип-лок», изоляционную ленту с целью фасовки и использования их в качестве упаковки для свертков с наркотическим средством для последующего помещения их в тайники.

Согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей и принятым на себя обязательствам, осуществляя действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, выполняя условия предварительного преступного сговора, неустановленное следствием лицо, использующий ник «<данные изъяты> должен был незаконно приобрести наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере, после чего сообщить Брынских Д.И. сведения о местонахождении наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, с целью их последующего совместного незаконного сбыта потенциальным приобретателям на территории Российской Федерации. После чего, Брынских Д.И. действуя согласно достигнутой договоренности, должен был изымать наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере из мест их нахождения, расфасовывать и помещать меньшими частями в другие оборудованные им тайники, расположенные на территории Российской Федерации для хранения, с целью последующего незаконного сбыта, фотографируя места нахождения тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами на принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone X» для дальнейшей передачи информации о месте нахождения тайников с наркотическим средством и психотропным веществом, фотографий данных тайников посредством сети «Интернет» неустановленному следствием лицу использующему ник <данные изъяты>» в глобальной сети «Интернет». В свою очередь, неустановленное следствием лицо использующее ник «<данные изъяты> действуя совместно и согласовано с Брынских Д.И., должен был произвести оплату за выполненную Брынских Д.И. работу, а именно за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, Брынских Д.И. согласно своей распределенной преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, с начала 2022 года до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного следствием лица сообщение с фотоизображением магазина и указанием адреса местонахождения посылки с наркотическим средством и психотропным веществом с указанием номера почтомата Халва №, расположенного в магазине «Верный» по адресу: <адрес> административном районе <адрес>.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Брынских Д.И. обратился к ранее ему знакомому Свидетель №2, не ставя его в известность относительно своих истинных преступных намерений, с просьбой забрать в <адрес> посылку, в которой находилось наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере, предназначенное для последующего незаконного сбыта потенциальным потребителям наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, на что последний согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 20 минут, Свидетель №2 не осведомленный о преступных намерениях Брынских Д.И., получив от последнего сообщение с адресом и кодом, направился к почтомату Халва №, расположенному в магазине «Верный» по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, где, введя код, забрал посылку, а именно коробку, в которой находились: пакет с веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе амфетамин – психотропное вещество, массой 98,8 гр., а также пакет с веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе: мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 398,2 гр.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут при выходе из магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес> административном районе <адрес> сотрудниками полиции был задержан Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях Брынских Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 33 минут, через дорогу от магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес> административном районе <адрес> был задержан Брынских Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в ходе личного досмотра, произведенного в магазине «Верный» по адресу: <адрес> административном районе <адрес> сотрудниками полиции у Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях Брынских Д.И., в руках была обнаружена и изъята коробка, в которой находилась коробка из картона бежевого цвета с цветными иллюстрациями с надписью «BioMio….экологичный стиральный порошок для белого белья…», в котором находился сверток из полимерной липкой ленты коричневого цвета «скотч», внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки, содержащий влажное вещество в виде порошка и комков светло-розового цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе амфетамин – психотропное вещество, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), массой 98,8 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, а также пакет из неокрашенной полимерной пленки, содержащий влажное вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), массой 398,2 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, которые Брынских Д.И. согласно своей распределенной преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору пытался незаконно сбыть, однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере было изъято из незаконного оборота.

Своими умышленными действиями Брынских Д.И. нарушил Федеральный закон № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал фактические описанные выше обстоятельства, подтвердив, что действительно занимался реализацией запрещенных веществ. Вместе с тем, настаивал на том, что в сговор он ни с кем не вступал. Наркотики приобретались им у неизвестно с аккаунтом <данные изъяты> в последующем он распоряжался ими по своему усмотрению, продавал их через интернет или из рук в руки. Аналогичным образом было и в этот раз. Он приобрел наркотик, который необходимо было забрать в Екатеринбурге. Забрать наркотик он попросил ФИО22 который по его просьбе приехал в Екатеринбург. Ему он переслал сведения о местонахождении партии, код от ячейки. Каким образом он будет распространять наркотик, он на тот момент еще не решил. Вместе с тем, он испугался, и решил, что забирать партию не будет. Однако связаться с ФИО23 и сообщить ему о том, что посылку забирать не надо, он не смог. Он звонил и писал ему в Телеграм, но связи не было. Приехал к магазину Верный, где находилась ячейка. Сидел в машине, ждал ФИО24 чтоб предупредить, но не заметил его. В последующем их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании оглашены показания Брынских, данные им на следствии (т. 1 л.д. 192-195, 200-201, 204-206, 209-213, 224-227).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Брынских показал, что в начале 2022 года он увидел объявление о заработке, понимая, что речь идет о наркотиках, перешел по ссылке в телеграм, отправил сообщение, в котором указал, что его интересует работа. Ему ответили и объяснили правила работы. Суть работы заключалась в том, что ему необходимо было поднимать закладки с наркотическим средством, при необходимости фасовать, раскладывать по новым местам меньшими партиями, фотографировать, отправлять фотографии с местом расположения новых закладок. За одну поднятую закладку с большим весом, ему платили от 10 000 до 15 000 рублей. Иногда он раскладывал уже расфасованные закладки. Ежемесячно он зарабатывал около 100 000 рублей. При общении с неизвестным ему лицом, ему необходимо было установить приложение в сотовом телефоне под названием: <данные изъяты> Данное приложение является мессенджером. Вся переписка с неизвестным происходила только в этом приложении, с пользователем «<данные изъяты> Неизвестный ему отправлял сообщения с местом нахождения крупной партии наркотических средств, а он в свою очередь, в соответствии с договоренностью, забирал, раскладывал, высылал информацию обратно. На протяжении 2022 года он раскладывал закладки на территории <адрес> и <адрес>, в другие города он не ездил. Более мелкие закладки он также раскладывал на территории <адрес>. Ввиду того, что иногда работы было много, он сам не мог забрать закладки с наркотическим средствами. В связи с этим он обращался с просьбой забрать посылку к ФИО25, которого не посвещал в характер деятельности. ФИО26 он сообщал, что в посылках находятся автозапчасти. Кроме того, у него имеется знакомый - Свидетель №1. Примерно в сенябре 2022 года к нему обратился Свидетель №1, спросил о подработке. Он Свидетель №1 сообщил, что необходимо установить на свой сотовый телефон приложение <данные изъяты> и что с ним свяжутся. В дальнейшем он написал Свидетель №1 в данном приложении, но последний не догадывался, что переписка ведется с ним (Брынских). Он скидывал Свидетель №1 сообщения с местами нахождения закладок с наркотическим средством, после чего Свидетель №1 поднимал закладки, делал новые, отправлял ему сообщения. Свидетель №1 практически до последнего момента не знал, кто ему писал в приложении. Буквально в начале декабря 2022 года Свидетель №1 стало известно, что он (Свидетель №1) переписывался с ним. Далее, от куратора <данные изъяты> поступило предложение съездить ему и Свидетель №1 в <адрес> за большой закладкой совместно. Они обсудили данный вопрос и согласились, что сделают данную работу совместно. Также он дополнил, что Свидетель №1 в приложении <данные изъяты> записан как <данные изъяты>, вся переписка у него с ним сохранена, имеется в сотовом телефоне. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему от пользователя <данные изъяты> пришло сообщение о том, что необходимо будет съездить в <адрес> с целью забрать большую закладку с наркотическим средством. Данную закладку необходимо было расфасовать на более мелкие закладки, разложить на территории <адрес>. При этом он не знал, какой наркотик будет находиться в закладке и сколько его будет. Также пользователь <данные изъяты> сказал, чтобы он ехал с Свидетель №1 совместно. Пользователь не объяснил, зачем им необходимо было ехать вдвоем. При этом он пояснил, что он лишен водительского удостоверения, в связи, с чем была достигнута договоренность с Свидетель №1 о том, что последний будет за рулем, в связи с этим он вписал Свидетель №1 в страховой полис. Также он пояснил, что оператор ему сообщил о том, что ему необходимо было край быть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как посылка, которая должна была прийти, долго не храниться на месте. Он не был уверен в том, что приедет совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он обратился к ФИО27, которому сообщил о том, что необходимо приехать в <адрес> и забрать посылку. ФИО28 согласился, при этом он ему (ФИО29) не сообщал, что будет находиться в посылке. Он оплатил ФИО30 дорогу, питание и проживание. ДД.ММ.ГГГГ он так и не смог приехать в <адрес>, прибыл только ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле Ауди 80. Почему посылка не пришла ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить затрудняется, возможно, был какой-то сбой в доставке. В связи с тем, что у него не было адреса посылки, он «держал» ФИО31 в <адрес>, говорил последнему, что необходимо подождать и что он отправит адрес. ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Свидетель №1 прибыли в <адрес>, они разместились в хостеле «Артек», где арендовали квартиру посуточно. Данная квартира находится по <адрес> в <адрес>. Договор аренды он заключал на свое имя. Они там поселились. Договор аренды был заключен на двое суток. Цель его пребывания и пребывания Свидетель №1 было забрать большую закладку через ФИО32 сделать мелкие закладки, разложить их на территории <адрес>, после чего вернуться обратно в <адрес>. Когда они разместились в хостеле, то у него при себе находились магниты, для крепления закладок, а также весы, для фасовки наркотического средства. Пакетики и изолента принадлежали Свидетель №1. Фасовкой они планировали заняться в хостеле. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 21 мин ему в приложении <данные изъяты> пришло изображение номера заказа и где его забрать. Сообщение пришло от пользователя <данные изъяты> Насколько ему известно, данный пользователь как то связан с пользователем <данные изъяты> Заказ необходимо было забрать по <адрес>. В сообщении подробное описание. Когда он получил данное сообщение, он переслал его ФИО33 чтобы последний сходил и забрал посылку. Он написал ФИО34 в Телеграм. По его указанию ФИО35 прибыл по указанному адресу и забрал посылку. В это время он из хостела прибыл к дому № по <адрес>, находился рядом, ожидал ФИО36 Сам ФИО37 думал, что он находится в <адрес>. Он хотел внезапно сказать ФИО38 чтобы он садился в автомобиль и планировал уехать. Но в этот момент он был задержан сотрудниками полиции, а также был задержан ФИО39 была изъята посылка с наркотическим средством. Свидетель №1 с ним не поехал, поскольку между ними была достигнута договоренность, что последний останется, приготовит еду, а когда он вернется, они вместе займутся фасовкой наркотического средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Брынских Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, более показаний не давал.

В ходе очной ставки с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, Брынских указал на то, что передумал забирать посылку с наркотиком, но не успел предупредить человека, который должен был забрать посылку, его задержали.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Брыских указал, что ранее данные показания подтверждает частично. Указал, что перед допросом ДД.ММ.ГГГГ у него не было возможности проконсультироваться с защитником. Защитник появилась после того как он был допрошен и данные защитника следователем были записаны в протоколе ручкой. Действительно с начала 2022 года он занимался сбытом наркотических средств. В последний раз он ввел переписку в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, ник «<данные изъяты> в дневное время указанного дня попросил его съездить в <адрес> и забрать посылку, информацию о которого ник скинул ему позже, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с Свидетель №1, который должен был выполнить функции водителя, поскольку он был лишен водительского удостоверения. Накануне поездки он специально вел Свидетель №1 в страховой полис «Осаго». Ему известно о том, что Свидетель №1 ранее занимался сбытом наркотических средств, но он о целях поездки Свидетель №1 не просвещал, поскольку это был только его заработок. Наркотическое средство он сам не заказывал, не оплачивал, какое вещество будет в посылке, ему известно не было, так же ему не было известно, какой вес наркотического средства будет в посылке. В сообщении от магазина данные сведения отсутствовали. Он пояснил о том, что забрать посылку в почтомате он попросил ФИО40, которого не посвещал о том, что находится в посылке. ФИО41 является братом его жены. Он сослался на свою занятость ФИО42 в связи с чем, последний не отказал ему в поездке. Когда он поставил жену в известность о том, что едет в <адрес>, она устроила скандал, и он решил не ехать. ФИО43 должен был доставить посылку в <адрес>. После того как ФИО44 уехал, он все же договорился с женой и поехал в <адрес>, при этом ФИО45 в известность не поставил. Он и Свидетель №1 приехали в <адрес>. Ссобой у него в машине находилась сумка, в которой находились вещи Свидетель №1, а также принадлежащие ему: весы, магниты, пакетики «зип-лок», изолеты, которые он взял с собой и положил в сумку Свидетель №1. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он оговорил Свидетель №1, сообщив о том, что пакетики «зип-лок» и изолента принадлежат Свидетель №1, поскольку он рассчитывал на то, что это поможет ему избежать ответственности за сбыт наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ после того как он получил информацию о посылке, он переслал его ФИО46, который должен был забрать посылку. Поскольку он оказался в незнакомом городе, он испугался быть задержанным в последующем сотрудниками полиции. Так, он решил не забирать посылку и поехал к почтомату, чтобы сообщить об ФИО47, чтобы последний не забирал посылку, и он вместе с ФИО48 и Свидетель №1 вернулись домой. Но он не успел этого сделать, поскольку пока он подъехал к указанному дому, его задержали сотрудники полиции. Он признает себя виноватым в том, что он приготовился к приобретению наркотического средства с целью сбыта, путем закладок, отправил ФИО49 за посылкой, приготовил предметы для расфасовки, но потом испугавшись, решил не получать посылку. Но в последующем он был задержан сотрудниками полиции. Банковскую карту жены взял с собой, чтобы осуществить покупки, поскольку своей карты у него не было. Маркер желтый принадлежал ему, нужен был ему для обозначения меток на свертках. Магниты он должен был прикрепить к закладкам. Сертификат принадлежит ему, он хотел сделать подарок жене.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Брынских Д.И. подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Он решил не забирать посылку, надеялся успеть остановить Свидетель №2, не осведомленного о его преступных действиях. Также указал, что ему неизвестно о том, кто такой пользователь «<данные изъяты> переписку он вел с ником «<данные изъяты> какая между ними взаимосвязь, он пояснить затрудняется, информацию о ссылке он ожидал от ника «<данные изъяты> На момент переписки с ником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он хотел заниматься раскладкой наркотической средств, поэтому он написал нику: «Я бы в екат почаще гонял и на более длительное время чисто для работы».

После оглашения показаний, Брынских Д.И. фактически подтвердил те, что были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. настаивал на том, что адвокат при первоначальных показаниях отсутствовал. Забирать наркотическое средство он передумал. Каким образом пытался связаться с ФИО50 ответить однозначно не смог.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил, что по просьбе Брынских прибыл в Екатеринбург, забрать посылку с запчастями, как делал уже ранее. Посылка должна была прийти ДД.ММ.ГГГГ, но почему то задержалась. ДД.ММ.ГГГГ Брынских сообщением направил ему адрес и код. Он прибыл по указанному адресу, это был магазин «Верный», забрал посылку, его задержали. Также недалеко от магазина задержали Брынских, который находился в автомобиле, который направлялся к магазину. При понятых изъяли посылку, содержимое упаковали и опечатали.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее занимался распространением наркотических средств. Про работу узнал от Брынских. Впоследствии узнал, что в этом замешан и сам Брынских, который работал там курьером. ДД.ММ.ГГГГ он с Брынских приехали в Екатеринбург. Поехать в качестве водителя его попросил Брынских, цель поездки он не знал. Они сняли номер на двое суток. В последующем Брынских был задержан. Черная сумка принадлежит Брынских.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает оперуполномоченным. К ним поступила информацию, что на территории <адрес> действует преступная группа, осуществляющая сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, что в преступную группу входит Брынских, после была получена информация, что действует совместно с ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что Брынских ФИО52 прибыли в <адрес> из <адрес> с целью получения наркотических средств, ФИО67 прибыл к магазину «Верный» по <адрес> где располагался почтомат. Брынских ожидал его там же. После получения посылкаи Брынских ФИО53 были задержаны. Сначала был задержан ФИО54 затем неподалеку от магазина Брынских, который находился в автомобиле Ауди. Давление на задержанных не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д.153-155), чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давал в целом аналогичные показания. Из его показаний следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес>. В УНК ГУ МВД России по <адрес> в декабре 2022 года появилась оперативная информация о том, что Брынских Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>36, занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, а также на территории <адрес>, крупными партиями. Кроме того, была получена информация о том, что Брынских Д.И. для осуществления преступной деятельности привлекает Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По полученной оперативной информации, было известно, что Брынских Д.И. должен был прибыть в <адрес> 15-ДД.ММ.ГГГГ с целью забрать большую партию наркотического средства. В связи с изложенными обстоятельствами, им совместно с коллегами из УНК ГУ МВД России по <адрес>: ФИО14, Свидетель №3, ФИО15 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание Брынских Д.И., изобличении последнего в преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 20 мин им, совместно с вышеуказанными сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> при выходе из магазина «Верный», расположенного по <адрес> в <адрес>, был замечен и задержан Свидетель №2 Свидетель №2, находясь в указанном магазине, перед задержанием, прошел до постомата, где ввел код, открыл камеру хранения, откуда извлек картонную коробку, после направился на выход и был задержан. Также им было известно о том, что Брынских Д.И. находился рядом и наблюдал за Свидетель №2, чтобы в случае задержания последнего, скрыться с места происшествия. Брынских Д.И. был на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди г/н № регион. В момент задержания Свидетель №2, был задержан и Брынских Д.И., который на момент задержания оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться с места происшествия. Перед задержанием ФИО1, они последнему представились, сообщили о том, что являются сотрудниками правоохранительных органов, предъявили служебные удостоверения. После того, как были предъявлены служебные удостоверения, Брынских Д.И. попытался скрыться, а когда был непосредственно задержан, то начал сопротивлялся. После задержания указанных лиц, они прошли в служебное помещение магазина «Верный», расположенного по <адрес> в <адрес>. Находясь в служебном помещении, были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр Свидетель №2, а также личный досмотр Брынских Д.И. При проведении личного досмотра Брынских Д.И., у последнего было обнаружено и изъято – сотовый телефон iPhone в корпусе белого цвета, ключи от автомобиля «ауди», банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО55 Иных предметов и документов у Брынских Д.И. не изымалось. После проведения личного досмотра, изъятия вещей, Свидетель №2 и Брынских Д.И. были доставлены в служебное помещение УНК ГУ МВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 156-157), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 158-159).

Из показаний Свидетель №5 следует, что он является администратором в ООО «Мульти недвижимость», которая расположена по адресу: <адрес>, где в том числе расположен ЖК «Артек». В данном жилом комплексе у них имеются апартаменты, которые они посуточно сдают клиентам. ДД.ММ.ГГГГ Брынских Д.И. был заключен договор субаренды жилого помещения, сроком на двое суток, по которому предоставлена квартира под номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время в ЖК «Артек» подошли молодые люди, которые предъявив удостоверения сотрудников полиции, пояснили, что необходимо предоставить доступ к одному из апартаментов, поскольку в апартаментах под номером <данные изъяты> могут находиться запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Согласовав производство осмотра с его руководством, сотрудникам полиции им был осуществлен доступ в номер вышеуказанного апартамента. Так, в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица, участвовавшего вместе с ним в качестве понятого, сотрудниками полиции был произведен осмотр вышеуказанного номера. В ходе осмотра номера (апартамента), на вешалке, расположенной возле входной двери была обнаружена поясная сумка, в которой находились: паспорт Свидетель №1, связка ключей. Далее, возле дивана, на полу была обнаружена черная спортивная сумка, в которой находились: полимерные пакеты типа «зип-лок», внутри которой находились другие пакеты «зип-лок», электронные весы, изоляционная лента черного цвета, магниты, маркер, паспорт Брынских Д.И., подарочный сертификат, а также договор субаренды помещения, который был заключен с ними и приобщен в последующем к материалам уголовного делаю. Все вышеуказанные объекты и документы сотрудниками полиции были в их присутствии изъяты и упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями и их подписями. В протоколе осмотра места происшествия также была зафиксирована его подпись, как лица участвовавшего в качестве понятого, так и лица уполномоченного осуществить доступ в квартиру сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился на улице, возле магазина «Верный», по адресу: <адрес>. К нему подошли молодые люди, которые, предъявив ему служебные удостоверения сотрудников полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснив о том, что задержаны двое молодых людей, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. Так, он дал свое согласие сотрудникам полиции на участие его в качестве понятого. Далее он совместно со вторым понятым, ранее ему не знакомым, направились в служебное помещение магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в служебном помещении магазина «Верный», сотрудниками полиции в их присутствии поочередно начал производится личный досмотр двух задержанных граждан. При личном досмотре Свидетель №2, в руках у последнего находилась картонная коробка, заклеенная скотчем, а также с наклеенным белым листом бумаги, на котором были указаны реквизиты в виде цифрового обозначения, а также номер почтового отправления, которым являлся вышеуказанный адрес. Указанная коробка в их присутствии сотрудниками полиции была вскрыта. В коробке была обнаружена вторая коробка с надписью на английском языке «Bio Mio» - экологически чистый стиральный порошок, а также третья коробка с надписью – экологичный универсальный пятновыводитель. При вскрытии сотрудниками полиции коробки под названием «Bio Mio» было обнаружено белое порошкообразное вещество. При вскрытии коробки с надписью – экологичный универсальный пятновыводитель был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри белого цвета и пластиковая ложка. Кроме того, в коробке под названием «Bio Mio», в насыпанном в ней порошке был обнаружен сверток, обмотанный полимерной лентой коричневого цвета. После вскрытия коробки под названием «Bio Mio» и коробки под названием «экологичный пятновыводитель», обе коробки были упакованы сначала в основную коробку, а затем в полиэтиленовый пакет с пояснительными надписями и их подписями. Кроме того в ходе личного досмотра Свидетель №2 в кармане куртки последнего находился сотовый телефон марки Redmi, а в черном рюкзаке две банковские карты и связка ключей, которые в их присутствии также были изъяты и упакованы. Далее начал производится личный досмотр Брынских Д.И., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки сотовый телефон марки iPhone в корпусе белого цвета, в правом кармане куртки два комплекта ключей от автомобиля, во внутреннем кармане куртки одна банковская карта «Сбербанк». Банковская карта была упакована в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и их подписями, телефон в их присутствии был упакован аналогичным образом, две связки ключей упакованы не были. Свидетель №2 пояснил, что вышеуказанную коробку он забрал из постамата «Халва», расположенного в магазине «Верном» по указанному адресу, забрать посылку его попросил Брынских Д.И. Брынских Д.И. каких-либо пояснений не давал в его присутствии

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты поступило сообщение от УНК – Дементьева, с абонентского номера: 89326004188 о том, что по адресу: <адрес> задержаны двое молодых людей, нужен СОГ, чтобы досмотреть автомобиль марки Ауди г/н № регион. (т.1 л.д. 20 )

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> при содействии 15 отдела УНК ГУ МВД России, у дома, расположенного по адресу: <адрес> задержали: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Брынских Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра Свидетель №2 обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой картонная коробка с надписями, внутри которой порошкообразное вещество белого цвета и сверток, перемотанный скотчем коричневого цвета с содержимым внутри и картонная коробка внутри которой полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и пластиковой ложкой. (т.1 л.д. 23)

Согласно акту о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация в отношении преступной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств бесконтактным способом в разных субъектах Российской Федерации. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержаны Брынских Д.И. и Свидетель №2 (т.1 л.д. 27)

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 20.30 в служебном помещении магазина «Верный» по адресу: <адрес>, проведен его личный досмотр, в ходе которого установлено следующее: у него в руках находилась картонная коробка, заклеенная скотчем, а также с наклеенным белым листом бумаги, на котором были указаны реквизиты: посылка №, отправка <данные изъяты>, постамат <данные изъяты> <адрес>, код посылки: <данные изъяты> Указанная коробка вскрыта, внутри обнаружена вторая коробка с надписью на английском языке «Bio Mio» - экологически чистый стиральный порошок, а также третья коробка с надписью – экологичный универсальный пятновыводитель. При вскрытии коробки под названием «Bio Mio» обнаружено белое порошкообразное вещество. При вскрытии коробки с надписью – экологичный универсальный пятновыводитель обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри белого цвета и пластиковая ложка. Кроме того, в коробке под названием «Bio Mio», в насыпанном в ней порошке был обнаружен сверток, обмотанный полимерной лентой коричневого цвета. После вскрытии коробки под названием «Bio Mio» и коробки под названием «экологичный пятновыводитель», обе коробки были упакованы сначала в основную коробку, а затем в полиэтиленовый пакет с пояснительными надписями, подписями понятых. В кармане куртки ФИО56 находился сотовый телефон марки Redmi, а в черном рюкзаке две банковские карты и связка ключей, которые в присутствии понятых также были изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 28-30)

Согласно протоколу личного досмотра Брынских Д.И., в служебном помещении магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.35 часов по 20.55 часов произведен личный досмотр Брынских Д.И., у которого из в левого кармана куртки был обнаружен сотовый телефон марки iPhone в корпусе белого цвета, в правом кармане куртки два комплекта ключа от автомобиля, во внутреннем кармане куртки одна банковская карта «Сбербанк», которые были изъяты. (т. 1 л.д. 31-32 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 12 минут произведен осмотр комнаты под номером <данные изъяты> на 11 этаже ЖК «Артек» по адресу: <адрес>. При входе в комнату с левой стороны имеется вешалка, на которой находится поясная сумка синего цвета, внутри которой обнаружен паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также связка ключей. Далее возле дивана на полу обнаружена черная спортивная сумка, в которой находится полимерный пакет типа «зип-лок» внутри которой находятся три упаковки с пакетами «зип-лок», электронные весы, два лотка изоляционной ленты черного цвета, магниты, маркер желтого цвета. Данные предметы упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Кроме того, в данной сумке находился паспорт на имя Брынских Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарочный сертификат, договор субаренды. (т. 1л.д. 66-69 )

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество (объект № – пакет из неокрашенной полимерной пленки, содержащий влажное вещество в виде порошка и комков светло-розового цвета, который находился в пакете из неокрашенной полимерной пленки, который в свою очередь находился в свертке из полимерной липкой ленты коричневого цвета типа скотч, который находился в коробке из картона бежевого цвета с цветными иллюстрациями с надписью «BioMio….экологичный стиральный порошок для белого белья…») содержит в своем составе амфетамин – психотропное вещество, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой: 98,8 гр. Представленное на экспертизу вещество (объект №- пакет из неокрашенной полимерной пленки, содержащий влажное вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, который находился пакете из неокрашенной полимерной пленки, который в свою очередь находился в свертке из полимерной липкой ленты коричневого цвета типа скотч, который находился в коробке из картона бежевого цвета с цветными иллюстрациями с надписью «BioMio….экологичный стиральный порошок для белого белья…») содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 398,2 гр. (т. 1 л.д. 58-59, 101-103)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, в том числе: серебряные металлические магниты в количестве 135 штук; электронные весы (без названия) в корпусе серебристого цвета, с пластиковой крышкой на лицевой стороне; перманентный строительный маркер желтого цвета, изготовленный на масляной основе; два рулона изоляционной ленты черного цвета «Эра», изготовленный, на основе – ПВХ; полимерные бесцветные пакеты «зип-лок» в количестве 300 штук, длиной 6 сантиметров, шириной 4 сантиметра; сотовый телефон марки «iPhone Х» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета, имей: №. В телефоне установлено приложение под названием «<данные изъяты> в котором имеется ряд чатом с пользователями, в том числе: «<данные изъяты>» у Брынских Д.И. имеется переписка по факту совместного сбыта наркотических средств за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информации представляющей интерес по факту изъятых наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в чате между Брынских Д.И. и пользователем «<данные изъяты> не имеется. С пользователем «<данные изъяты> у Брынских Д.И. в чате имеется переписка по факту незаконного оборота наркотических средств по ДД.ММ.ГГГГ; также имеется переписка Брынских Д.И. с пользователем: «<данные изъяты> о местонахождении посылки с указанием номера постамата <данные изъяты> Верный Екатеринбург, <адрес> Код получения: <данные изъяты>, срок хранения: до 19 дек. 2022 включительно. (т. 1 л.д. 124-127).

В судебном заседании исследован также телефон Брынских, в котором отсутствуют данные о наличии звонков и сообщений в адрес ФИО57

Судом также исследованы в судебном заседании доказательства, характеризующие подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, проведенных, в том числе, с участием подсудимого, показаний свидетелей, справки о предварительном исследовании, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенных по делу предварительного исследования и экспертизы сомнений у суда не вызывает, справка и заключение эксперта мотивированы, научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела. Представленные на исследование и экспертизу вещества были должным образом упакованы, опечатаны. Нарушений целостности упаковок не выявлено, а следовательно представлялись именно изъятые в ходе личного досмотра предметы.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого со стороны свидетелей отсутствуют, поскольку неприязненных отношений между свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой не имеется. Более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Наряду с изложенным суд кладет в основу приговора показания подсудимого в части, в которой они подтверждают фактические установленные по делу обстоятельства: о вступлении в сговор с неустановленным лицом, распределении с ним ролей, согласно которым Брынских должен был забирать оптовые закладки, фасовать, раскладывать, информацию о закладках отправлял соучастнику, осуществлении сбыта дистанциооным способом, посредством сети Интернет, недоведении до конца преступных намерений ввиду именно задержания его и ФИО58 сотрудниками полиции.

При этом суд обращает внимание, что в указанной части показания Брынских (данные ДД.ММ.ГГГГ) являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также частично его последующими показаниями как на следствии, так и в суде, в связи с чем признаются достоверными.

Следственные действия с его участием проведены в соответствии с УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО16 указал на проведение допросов в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснение прав, участие на всем протяжении следственных действий защитника, добровольную дачу показаний, которые записаны со слов Брынских, отсутствие замечаний, давления.

Показания ФИО59 подтверждаются также протоколами соответственных следственных действий, не содержащих исправлений, замечаний. Напротив, в протоколах допросов Брынских от ДД.ММ.ГГГГ, имеется выполненная Брынских запись о том, что с его слов записано верно, и им прочитано.

Участие защитника само по себе является гарантом соблюдения прав допрашиваемого лица.

Присутствие защитника подтверждается как сведениями, содержащимися в протоколах допросов, так и показаниями ФИО60

Приведенные стороной защиты доводы об обратном, то есть об отсутствии защитника, равно как и в целом изменение показаний в части наличия сговора, использования сети Интернет, добровольного отказа от реализации задуманного, суд отвергает как недостоверные, поскольку таковые опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств, в том числе и применительно к участию защитника - показаниями ФИО61 Суд полагает, что таким образом Брынских и его защитником реализуется право на защиту в целях избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей и подсудимого (в части, в которой он признает фактические обстоятельства совершенного им и описанного выше преступления) объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе протоколами личных досмотров, осмотров предметов, справками о предварительном исследовании, заключением эксперта.

Исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд соглашается с предложенной стороной обвинения юридической оценкой содеянного и квалифицирует действия Брынских Д.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего.

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) 398,2 гр. является крупным размером.

Амфетамин является психотропным веществом, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса психотропного вещества Амфетамина 98,8 гр. является крупным размером.

Под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая, что Брынских связался с неустановленным лицом, изначально имея цель получения материального вознаграждения, занимался данной деятельностью длительное время, принимая во внимание количество наркотического средства и психотропного вещества, то обстоятельство, что Брынских не является потребителем изъятых наркотических средств и психотропных веществ, наличие у него по месту пребывания предметов для фасовки и упаковки, суд приходит к выводу о том, что целью приобретения Брынских наркотических средств и психотропных веществ являлось их последующее незаконное распространение. Мотивом преступлений являлось получение денежного вознаграждения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Брынских совершил активные действия, направленные на реализацию совместного с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно, ввиду его задержания, изъятия запрещенного из оборота, пресечения незаконной деятельности.

Совершая преступление, Брынских действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. К указанному выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, содержащейся в телефоне переписки с неустановленным лицом, показаний свидетелей, из которых однозначно следует, что Брынских до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности. Действия подсудимого и неустановленного лица были согласованными и взаимосвязанными, и только их совокупность дала бы возможность им сбыть наркотическое средство. При этом каждый из соучастников действовал согласно распределенным ролям, в частности, Брынских после получения запрещенных веществ должен был их расфасовать на более мелкие части и разместить в виде тайников, информацию о которых довести до неустановленного лица. Кроме того, каждый из лиц выполнял свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастника.

Квалифицирующий признак ст. 228.1 УК РФ «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое объективное подтверждение. Как установлено в судебном заседании, Брынских дистанционно посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получал от соучастника преступления информацию об адресе оптовой закладки с наркотическим средством и психотропным веществом, впоследствии предполагалось размещение наркотических средств и психотропных веществ в специально оборудованные места, фиксация их местоположения, доведение указанной информации до соучастника, предоставив тому необходимые для дистанционного способа сбыта наркотического средства данные в виде фотоизображений тайников с закладками, то есть действовал с прямым умыслом на то, чтобы неустановленный соучастник осуществлял в дальнейшем распространение размещенных наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», что ими безусловно осознавалось. При этом характер предоставляемой Брынских согласно предварительно достигнутой договоренности соучастнику информации – также явно свидетельствует о последующем доведении указанной информации до конечного потребителя посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Таким образом, Брынских выполнил часть объективной стороны преступления, имея умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ именно названным выше способом.

Судом проанализирована выдвинутая стороной защиты версия о добровольном отказе.

Суд обращает внимание на то, что Брынских на следствии и в суде давались противоречивые показания относительно обстоятельств якобы имевшего место отказа от продолжения преступных действий. Изначально, при первоначальном изменении показаний, Брынских указывал на то, что просто хотел перехватить ФИО62 у почтомата, затем, что он пытался ему дозвониться и писал в телеграм.

Вместе с тем, в судебном заседании исследован телефон Брынских, в котором отсутствуют данные о наличии звонков и сообщений в адрес ФИО63

После исследования телефона, Брынских заявил, что не помнит, в каком мессенджере он писал ФИО64, как он у него записан, и каким образом он пытался с ним связаться.

Таким образом показания Брынских о добровольном отказе являются непоследовательными, противоречивыми, кроме того, опровергаются признанными достоверными его первоначальными показаниями, согласно которым он полностью признавал вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, давал показания о том, что ФИО65 по его указанию забрал посылку с запрещенными веществами, он его ожидал у магазина, хотел внезапно сказать ему, чтоб он садился в автомобиль и планировал уехать, однако не смог это сделать, как следует их его показаний, только по одной причине, - поскольку он и ФИО66 были задержаны сотрудниками полиции, а посылка изъята.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, версия о добровольном отказе судом отвергается как недостоверная, являющаяся способом реализации права на защиту.

Доводы о том, что он действовал единолично, в преступный сговор не вступал, не принимал решения относительно способа сбыта наркотических средств и психотропных веществ, также отвергаются как недостоверные, поскольку опровергаются признанными достоверными первоначальными показаниями Брынских, наличием переписки. Суд полагает, что выдвигая приведенные доводы, Брынских реализует право на защиту в целях избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд подвергает Брынских уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 67 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Брынских после задержания и установления его причастности давал подробные изобличающие его и неустановленного соучастника объяснения и показания относительно обстоятельств совершенного группового преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких, оказание бытовой и иной поддержки родственникам, наличие на иждивении 2 малолетних детей, супруги, престарелой бабущки, наличие регистрации и места жительства, брачных отношений, трудоустройство, отсутствие судимостей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, данные о его семейном, социальном и материальном положении, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Брынских за содеянное реальное наказание в виде лишения свободы.

Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд, учитывая социальное, материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей его исправления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, цель совершения деяния, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию указанного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд, несмотря на указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, не может признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому не находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Возможности для применения условий ст. 73 УК РФ, или назначения обвиняемому иного более мягкого вида наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Брынских не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Брынских надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для применения положений ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного, поскольку последний являются трудоспособным, от защитников не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Брынских Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брынских Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Брынских под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Брынских Дмитрия Игоревича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2451 рубль 80 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.В. Мурашов

Свернуть