Нимеренко Александр Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000782-69 33-1673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимеренко Александра Михайловича к Горожанкиной Ирине Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Г. об уточнении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе Горожанкиной Ирины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Горожанкиной И.В., ее представителя Попова В.Н., поддержавших жалобу, Нимеренко А.М.. его представителя Кругловой И.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Нимеренко А.М. обратился в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к Горожанкиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., об уточнении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее имевшим кадастровый номер №) площадью 3346 кв.метров, расположенного по <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Несовершеннолетний Г.. является собственником земельного участка с кад...

...астровым номером №, площадью 5000 кв.метров, расположенного в <адрес>.

В 2023 году с целью установления границ на местности законный представитель несовершеннолетнего Г. обратился к кадастровому инженеру, которым изготовлен межевой план земельного участка, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Нимеренко А.М. в 2023 году с целью установления на местности границ принадлежащего ему земельного участка так же обратился к кадастровому инженеру, которым установлено наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Уточнив иск, Нимеренко А.М. просил суд первой инстанции признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части определения точек 18-Н19-Н20-Н21 и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в хуторе <адрес>, по точкам 18-Н19-Н20-Н21.

Решением суда постановлено: исковые требования Нимеренко Александра Михайловича к Горожанкиной Ирине Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., об уточнении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части определения точек 18-Н19-Н20-Н21, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по точкам 18-Н19-Н20-Н21 (контур 2), расположенного в <адрес>

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости - сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана от 01 августа 2023 года, изготовленного кадастровым инженером Брагиным Дмитрием Александровичем.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего законного представителя просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца. Полагает, что оснований к изменению границ земельного участка ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом первой инстанции установлено, что Нимеренко А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3346 кв.м, расположенного по <адрес>

Данный земельный участок он приобрел у Д. по договору купли-продажи от 07 июля 2023 года (л.д. 79).

Демченко В.Н. приобретала данный участок по договору купли-продажи от 26 июня 2023 году у М. (л.д. 83).

Первоначально данный участок принадлежал Киданову Ивану Павловичу, умершему 21 января 2001 года, и имел кадастровый номер №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (л.д.8-10), свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.86).

После смерти Киданова И.П. в наследство вступил его сын - К. (л.д.86), который в дальнейшем 29 мая 2013 года продал данный земельный участок М. (л.д.8-9).

В 2023 году Нимеренко А.М. обратился к кадастровому инженеру с целью выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. 01 августа 2023 года изготовлен межевой план. В результате межевания установлено, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.15), принадлежащий на праве собственности Г.., право собственности которого подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33), договором купли-продажи от 17 февраля 2017 года (приложение к гражданскому делу л.д. 34-35).

Судом установлено также, что по заказу Г. кадастровым инженером Яковлевой И.В. 22 мая 2023 года изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок размежеван как двухконтурный, сведения о его границах внесены в ЕГРН.

При этом, как следует из договора купли-продажи от 17 февраля 2017 года, Г. приобретен одноконтурный земельный участок (приложение к гражданскому делу, л.д. 34-35). Данное обстоятельство так же подтверждается свидетельством о праве на наследство (приложение к гражданскому делу, л.д. 10) и выпиской из ЕГРП (приложение к гражданскому делу л.д. 42).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал П..

Согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, находящихся в <адрес> (приложение к гражданскому делу, л.д. 4-7) земельный участок с кадастровым номером № имел один контур, иными участками П. не пользовались.

Доказательств того, что Г. приобрел двухконтурный земельный участок, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что земельный участок, приобретенный Г., располагается в границах, определенных кадастровым инженером по точкам 18-Н19-Н20-Н21.

Горожанкина Ирина Васильевна, представитель Г. суду подтвердила, что вторым контуром земельного участка она никогда не пользовалась, его местоположение показано ей сотрудниками сельской администрации. При проведении межевания она видела, что на данном земельном участке растут плодовые деревья и кустарники, клубника, земельный участок обрабатывается.

В заключении кадастрового инженера, составившего межевой плана земельного участка с кадастровым номером № от 22 мая 2023 года, отсутствует описание контура земельного участка в точках 18-Н19-Н20-Н21 и их привязка к закрепленным долговременным знакам.

Свидетели, являющиеся жителями х.Вершина или ранее в нем проживавшие длительное время, в судебном заседании подтвердили, что земельный участок, ранее принадлежавший П., и которым он пользовался, находился при жилом доме. После участка Погорелова располагался земельный участок с расположенным на нем жилым домом, принадлежавший К. далее располагался огород, которым пользовалась бабушка Настя, далее - земельный участок, используемый К. этот земельный участок использует и обрабатывает истец.

Указанные показания подтверждаются также перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, находящихся в <адрес>

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал земельный участок, состоящий из двух контуров.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, как двухконтурного не имелось. Ответчик, как и бывшие собственники этого земельного участка, всегда пользовались земельным участком при жилом доме в одном контуре.

Ранее земельные участки сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не межевались.

При этом судом установлено, что спорным контуром земельного участка владеет и пользуется истец, земельный участок приобретен им по договору купли-продажи в границах, которые были определены на местности, а именно, на участке имеется сад с плодовыми деревьями и кустами, произрастает клубника, то есть, земельный участок имеет постоянную обработку. В настоящее время обрабатывается истцом, а до заключения им договора купли-продажи – прежними собственниками.

Данное обстоятельство подтверждено также законным представителем ответчика. Более того, Горожанкина И.В. подтвердила, что спорным контуром она никогда не пользовалась. На возможность образовать второй контур в спорных границах ей указано местной администрацией.

Суд первой инстанции установил также, что в межевом плане от 22 мая 2023 года земельного участка с кадастровым номером № в части определения точек 18-Н19-Н20-Н21 отсутствует описание второго контура земельного участка по точкам 18-Н19-Н20-Н21, их привязка к закрепленным долговременным точкам, а так же отсутствуют ссылки на документы и доказательства, на основании которых при проведении кадастровых работ кадастровым инженером замежеван второй контур земельного участка. Суд пришел к выводу, что оснований для межевания второго контура не имелось, в связи с чем результаты межевания в части установления границ по точкам 18-Н19-Н20-Н21 следует признать недействительными.

Из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельного участка и фактических границ на местности. Данное несоответствие нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишается возможности внести сведения о принадлежащем ему земельном участке, которым он фактически пользуется и владеет, в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку судом признано недействительным межевание второго контура земельного участка по точкам 18-Н19-Н20-Н21, принадлежащего ответчику, соответственно данные сведения суд исключил из Государственного кадастра недвижимости, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внес в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от 01 августа 2023 года.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, приведенных выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика в собственности двухконтурного земельного участка, один из контуров которого располагается на месте земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено. Более того, отсутствие второго контура подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также объяснениями законного представителя ответчика, подтвердившего, что когда-либо ни она, ни ответчик вторым контуром не пользовались. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на месте размежеванного ответчиком второго контура всегда располагался земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцу.

Оснований к отмене решения и принятию нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 г. по делу по иску Нимеренко Александра Михайловича (СНИЛС <данные изъяты>) к Горожанкиной Ирине Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Г. (СНИЛС <данные изъяты>) об уточнении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2023-000782-69 № 2-717/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 29 ноября 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре- Козменковой Е.В.,

с участием:

истца –Нимеренко А. М. и его представителя Кругловой И. С.;

законного представителя х ответчика – Горожанкиной И. С. и представителя Попова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимеренко А. М. к Горожанкиной И. В. действующей в интересах Горожанкина Р. А. об уточнении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Нимеренко является собственником земельного участка с кадастровым номером х, (ранее имевшим кадастровый номер х) площадью х кв.метров, расположенного по ул. х, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Несовершеннолетний Горожанкин Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером х, площадью х кв.метров, расположенного х.

В 2023 году с целью установления границ на местности законный представитель Горожанкина обратился к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план.

По изготовлению межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Нимеренко в 2023 года так же с целью установления границ на местности обратился к кадастровому инженеру.

В ходе изготовления межевого плана кадастровый инженер дал заключение, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером х на земельный ...

...участок с кадастровым номером х.

Первоначально истцом заявлялись требования о признании недействительными результатов межевания всего земельного участка и внесении изменений в ГКН.

После уточнения требований истец просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером х в части определения точек х и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером х по точкам х расположенного в хуторе х.

В судебное заседание представитель истца и сам истец, требования поддержали в полном объеме.

Горожанкина И. В. и её представитель с требованиями не согласились, указав на их необоснованность.

Ответчица Яковлева надлежащим образом уведомлялась о дате и месте рассмотрения дела, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица так же надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Нимеренко является собственником земельного участка с кадастровым номером х, площадью х кв.метров, расположенного по х.

Данный земельный участок он приобрел у Демченко В. Н. по договору купли-продажи от х года (л.д. 79).

В свою очередь Демченко приобретала данный участок по договору купли -продажи от х году у Морар (л.д. 83).

Первоначально данный участок принадлежал Киданову И. П., умершему х года и имел кадастровый номер х, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выпиской из ЕГРН (л.д.8-10), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.86).

После смерти Киданова И.П. в наследство вступил его сын Киданов П. И. (л.д.86), который в дальнейшем х года продал данный земельный участок Морар (л.д.8-9).

В 2023 году Нимеренко обратился к кадастровому инженеру с целью выполнения кадастровых работ связанных с установлением местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

х года был изготовлен межевой план земельного участка принадлежащего Нимеренко. Как следует из данного плана, по заключению кадастрового инженера (л.д.15) – кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х и имеются наложения на земельный участок с кадастровым номером х.

Выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33) и договором купли-продажи от х года (приложение к гражданскому делу л.д. 34-35) подтверждается, что Горажанкину Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером х, расположенный х.

По заказу Горожанкина х года, кадастровым инженером Яковлевой был изготовлен межевой план земельного участка с определением поворотных точек и установлением координат границы на местности и в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах уже двухконтурного земельного принадлежащего Горожанкину.

Двухконтурный земельный участок с кадастровым номером х, был образован при проведении кадастровых работ.

Как следует из договора купли-продажи от х года Горожанкиным был приобретен одноконтурный земельный участок (приложение к гражданскому делу л.д. 34-35).

Данные обстоятельства так же подтверждаются свидетельством о праве на наследство (приложение к гражданскому делу л.д. 10) и выпиской из ЕГРП согласно которой следует, что до подписания договора купли-продажи от х года земельный участок не был двухконтурным (приложение к гражданскому делу л.д. 42).

Из свидетельства о праве на наследство так же усматривается, что первоначальным собственниками земельного участка с кадастровым номером х были Погореловы.

Согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала х, находящихся в х (приложение к гражданскому делу л.д. 4-7) земельный участок с кадастровым номером х имел один контур и иными участками Погореловы не пользовались.

Доказательств о том, что Горожанкин приобрел двухконтурный земельный участок суду не представлено, как и не представлено доказательств о том, что земельный участок приобретаемый Горожанкиным должен быть расположен в спорных границах определенных кадастровым инженером по точкам х.

Горожанкина И. В. в судебном заседании пояснила, что второй спорный контур земельного участка она ранее не обрабатывала, местоположение данного контура ей показали сотрудники сельской администрации и его расположение определялось кадастровым инженером, и когда проводилось межевание, она видела, что на данном земельном участке растут плодовые деревья и земельный участок обрабатывается.

В заключении кадастрового инженера межевого плана от х года земельного участка с кадастровым номером х отсутствует описание второго контура земельного участка по точкам х и соответственно их привязка к закрепленным долговременным точкам.

Свидетели, являющиеся жителями х.х или ранее в нем проживавшие длительное время, в судебном заседании пояснили, что земельный участок ранее принадлежавший Погорелову и которым он пользовался был в одном месте, а именно под домом. После участка Погорелова шел земельный участок с домом принадлежавший Бровкову, далее шел огород которым пользовалась некая бабушка Настя и далее шел земельный участок используемый Кидановым, и которым в последствии несколько лет пользуется и обрабатывает истец.

Кроме того свидетель Погорелова, супруга бывшего собственника земельного участка который в настоящее время принадлежит Горожанкину, подтвердила показания вышеуказанных свидетелей.

То есть из показаний свидетелей следует, что бывшие собственники земельного участка, собственником которого является Горажанкин, имели в пользовании лишь один контур земельного участка, который находился под домом, а спорным земельным участком ранее пользовался Киданов, а в настоящее время истец.

Доказательств о том, что границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчику были ранее установлены на местности, суду не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал Верховный суд РФ в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 вышеуказанного Закона); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик вторым контуром спорного земельного участка никогда не пользовался и доказательств подтверждающих, что он использовал данный контур земельного участка, либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в данных спорных границах второго контура был приобретен земельный участок по договору купли-продажи, суду не представлено.

В то же время, судом установлено, что спорным контуром земельного участка, истец пользуется и владеет, а так же именно в данных границах им был приобретен земельный участок по договору купли-продажи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных доказательств следует, что при проведении кадастровых работах и изготовлении межевого плана, границы второго контура земельного участка принадлежащего ответчику, были определены не верно и соответственно налагаются на земельный участок, принадлежащий истцу.

Как указывалась выше, в межевом плане от х года земельного участка с кадастровым номером х в части определения точек х отсутствует описание второго контура земельного участка по точкам х их привязка к закрепленным долговременным точкам, а так же отсутствуют ссылки на документы и доказательства, на основании которых при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером был замежеван второй контур земельного участка.

Соответственно результаты межевания в части установления границ по точкам х подлежит признать недействительными.

Из представленных доказательств, в совокупности и взаимосвязи, следует, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельного участка и фактических границ на местности, и данное несоответствие нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишается возможности внести сведения о принадлежащем ему земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, которым он фактически пользуется и владеет.

Поскольку судом установлено не верное установление границ по точкам хземельного участка принадлежащего ответчику, соответственно данные сведения подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости, а сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х внесению в Государственный кадастр недвижимости, согласно межевого плана от х года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нимеренко А.М. (паспорт х) к Горожанкиной И. В. (паспорт х) действующей в интересах х Горожанкина Р. А. (свидетельство о рождении х) об уточнении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка– удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером х в части определения точек х, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером х по точкам х (контур 2) расположенного в хуторе х.

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером х, согласно межевого плана от х года изготовленного кадастровым инженером Брагиным Д.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года

Судья В.В.Грачёв