Ефимов Леонид Анатольевич

Судья А.А. Панфилова Дело № 33-1153/2018

Учет № 188 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе О.М. Ефремовой на определение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года. Этим определением постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ольге Михайловне Ефремовой о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленодольского городского суда от 23 января 2017 года по иску Дмитрия Викторовича Бородина, Леонида Анатольевича Ефимова с выплатой в пользу каждого по 500 рублей ежемесячно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы О.М. Ефремовой об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

О.М. Ефремова обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года о выплате Д.В. Бородину и Л.А. Ефимову по 500 рублей ежемесячно в рамках исполнительных производств .... и .... от 30 июня 2017 года.

В обоснование заявления указывается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года удовлетворены исковые требования Д.В Бородина. Решением суда взыскана задолженность по договору подряда в размере 188 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 25 387 руб. 45 коп., в возврат государственной пошлины 5334 рубля, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 188 000 рублей по ключевой ставке Банка России начиная с 30 ноября 2016 года по день фактического исполнения о...

...бязательства. Решением суда также удовлетворены требования Л.А. Ефимова и взыскана задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 25 525 руб. 27 коп., в возврат государственной пошлины 5455 руб. 25 коп., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России начиная с 30 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

30 октября 2017 года О.М. Ефремова обратилась в Зеленодольский городской суд с заявлением о рассрочке выплаты в рамках исполнительных производств .... и № .... от 30 июня 2017 года в связи с тяжелым материальным положением, поскольку её единственный доход пенсия.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо Л.А. Ефимов возражал против удовлетворения заявления, при этом указал, что у заявителя есть возможность погасить задолженность. Кроме того, выплата каждому из взыскателей ежемесячно по 500 руб. существенно замедлит исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Заинтересованное лицо Д.В. Бородин в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе О.М.Ефремова ставится вопрос об отмене определения суда.

При этом указывается, что по делу имелись все основания для удовлетворения ее требований.

Так, суд вправе был учесть ее имущественное положение, а также те, что получаемая ею пенсия является единственным источником к существованию.

В возражениях Л.А. Ефимова указывается на обоснованность определения, отсутствие оснований для его пересмотра.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не имеется.

Так, в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленодольского городского суда Российской Федерации от 23 января 2017 года в пользу Д.В. Бородина взыскана задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 25 525 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины 5455 рублей 25 копеек, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России начиная с 30 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства, в пользу Л.А. Ефимова взыскана задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 25 525 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины 5455 рублей 25 копеек, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России начиная с 30 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения Зеленодольского городского суда от 23 января 2017 года, с выплатой каждому из взыскателей по 500 рублей в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель указала, что с 29 апреля 2014 года является пенсионером и ей назначена пенсия по старости в размере 9 110 рублей 90 копеек (л.д.90), которая является её единственным источником дохода.

Кроме того, с 13 декабря 2014 года заявитель имеет непогашенное кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 131162 от 13 декабря 2014 года на сумму 98 520 руб. 45 коп. Ежемесячная плата за пользование кредитом составляет 2 500 рублей (л.д. 86-89). В результате удержаний из пенсии в размере 50 % О.М. Ефремова не имеет возможности погашать кредитные платежи и своевременно исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки, поскольку каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение установленного срока, заявителем суду не представлено.

Рассрочка исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, и она предоставляется с учетом интересов взыскателя, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Кроме того, неисполнение решения суда снижает эффективность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе О.М. Ефремовой о наличии оснований для удовлетворения заявления, не могут повлечь отмену основанного на законе определения суда, поскольку опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела. Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333-335, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу О.М. Ефремовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 1426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Ефимова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Ефимову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 59 197 руб. 53 коп., указав в обоснование иска, что 19.01.2015 года в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, в связи с полученными повреждениями принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>.

Потерпевший обратился в Общество с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 160989 руб. 95 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило Обществу 101792 руб. 42 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 59197 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузьмин В.Н., ООО «Технопарк», ООО «Каркаде», СПАО «РЕС...

...О-Гарантия».

Ответчик Ефимов Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 29.03.2018 года представитель Общества исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Кузьмин В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ООО «Технопарк», ООО «Каркаде», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 19.01.2015 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ефимова Л.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Технопарк», под управлением водителя Кузьмина В.Н., действующего на основании договора аренды №.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Технопарк», на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») (договор № №, страхователь - ООО «Каркаде»).

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ефимова Л.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением № Ефимов Л.А привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Ефимова Л.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

В судебном заседании наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, подтверждаются справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2015 года Кузьмин В.Н. обратился в Общество с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

20.01.2015 года <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

13.02.2015 года истец выдал направление на ремонт в <данные изъяты>. В соответствии с заказом-нарядом № от 10.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составит 160989 руб. 95 коп.

11.03.2015 года после проведенного ремонта автомобиль <данные изъяты> был получен Кузьминым В.Н. по акту приема-передачи автомобиля. В адрес Общества от <данные изъяты> был выставлен счет № за ремонт названного выше транспортного средства на сумму 160989 руб. 95 коп.

01.04.2015 года Обществом составлен страховой акт №, в котором начисленное возмещение составляет 160989 руб. 95 коп. Указанная сумма перечислена Обществом <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названная выше сумма ответчиком не оспорена, признана судом установленной.

В связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу ООО «Технопарк», Общество обратилось с претензией к страховщику лица, виновного в ДТП, в СПАО «РЕСО-Гарантия», с претензией о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Также из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 101792 руб. 42 коп., в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, понесенного Обществом, истец 29.06.2017 года обратился с претензией к ответчику, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 59197 руб. 53 коп. (160989 руб. 95 коп. – 101792 руб. 42 коп. = 59197 руб. 53 коп.), ответчик по настоящее время указанное требование не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а последнее исполнило свою обязанность перед Обществом в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 101792 руб. 42 коп., исковые требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации 59197 руб. 53 коп. (160989 руб. 95 коп. – 101792 руб. 42 коп. = 59197 руб. 53 коп.).

При этом, доводы ответчика Ефимова Л.А., о том, что по данному делу истек срок давности для предъявления требований о взыскании суммы ущерба, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место 19.01.2015 года, тогда как иск подан в суд 17.01.2018 года, то есть, в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи Обществом иска не истек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Л.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба 59197 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 апреля 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 7р-34/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев дело по жалобе начальника МО МВД России «Волжский» на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Л.А., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 22 октября 2013 года Ефимову Л.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно постановлению Ефимов Л.А. <дата> в ... час. ... мин. на <адрес> управлял ТС, оборудованным ремнями безопасности, и перевозил детей, не достигших 12-летнего возраста, на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Ефимов Л.А. обжаловал его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ефимова Л.А. состава админи...

...стративного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник МО МВД России «Волжский» Веселов М.Ю. просит вышеуказанное решение от 13 января 2014 года отменить полностью, указывая, что представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» о времени и месте рассмотрения жалобы Ефимова А.Г. на постановление должностного лица не был извещен. Состав административного правонарушения в действиях Ефимова Л.А., предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ присутствует, поскольку в ТС отсутствовало второе удерживающее устройство, что исключало возможность пристегнуть специальным удерживающим устройством второго ребенка, находящегося в ТС.

Как следует из отметки на сопроводительном письме, копия решения от 13 января 2014 года получена ОГИБДД МО МВД России «Волжский» 27 января 2014 года. Таким образом, поступившая в суд 4 февраля 2014 года жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Мурзина А.Г., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения судьи, объяснения Ефимова Л.А. и его защитника Ефимовой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В постановлении от 22 октября 2013 года указано, что <дата> в ... час. ... мин. на <адрес> Ефимов Л.А. управлял ТС оборудованным ремнями безопасности и перевозил детей, не достигших 12-летнего возраста, на заднем пассажирском сиденье. У одного ребенка имелась накладка на ремень. У второго ребенка отсутствовало удерживающее устройство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Довод жалобы о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не известил представителя ОГИБДД МО МВД России «Волжский» о времени и месте назначенного судебного заседания, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Так, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в главе 25 КоАП РФ. При этом наделение должностного лица правом обжалования решения судьи наравне с лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностное лицо является участником производства по делу. При таких обстоятельствах у судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» не было оснований для обязательного вызова в судебное заседание лица, вынесшего это постановление.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судьей городского суда в адрес ОГИБДД МО МВД России «Волжский» направлялись судебные запросы о представлении административного материала в отношении Ефимова Л.А. и записи с видеорегистратора ТС инспектора ДПС, которые были исполнены, в адрес суда поступили соответствующие материал и видеозапись. Таким образом, представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» знал о том, что в производстве Волжского городского суда Республики Марий Эл находится жалоба Ефимова Л.А., поданная на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 22 октября 2013 года, в связи с чем имел реальную возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения данной жалобы, однако не проявил должной заинтересованности, так как не интересовался ходом рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы сводятся к обсуждению виновности Ефимова Л.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 22 октября 2013 года, которым Ефимову Л.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Ефимова Л.А. по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Волжский» Веселова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Дело № 12-3/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волжск 13 января 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Л.А. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по делу об административном правонарушении, которым

Ефимов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, пер.Фабричный, <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Ефимов Л.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая, что постановлением инспектора ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Мурзиным А.Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> РМЭ управлял автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, и перевозил детей, не достигших 12-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Ефимов Л.А. с данным постановлением не согласен, считает, что он не нарушал п.22.9 ПДД РФ и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он на своей автомашине ВАЗ-2111, гос.номером №, остановился на <адрес>. Сотрудники ГИБДД не о...

...станавливали его во время движения на автомашине, подъехали к нему, когда он остановился и когда он не управлял автомашиной. Во время движения на автомашине дети, находящиеся в салоне на заднем пассажирском сидении, были пристегнуты. После остановки автомашины дети расстегнули ремни безопасности для того, чтобы выйти на улицу.

Ефимов Л.А. просит суд отменить постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы Ефимов Л.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано постановление ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Павлову В.Л.. В связи с нарушением ОГИБДД МО МВД России «Волжский» сроков и порядка рассмотрения его жалобы и нарушения его прав Ефимов Л.А. обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании Ефимов Л.А. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в жалобе. При этом дополнил, что когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, его автомашина не двигалась, она стояла напротив автобусной остановки, где он с детьми ждал с автобуса супругу.

В судебном заседании представитель Ефимова Л.А. – Ефимова Е.А. доводы жалобы Ефимова Л.А. поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проходил по <адрес>, где возле своей автомашины на улице стоял Ефимов Л.А.. Сам момент управления Ефимовым Л.А. автомашиной и момент остановки автомашины Ефимова Л.А. он не видел.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за перевозку детей, не достигших 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Ефимову Л.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Ефимов Л.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2111, гос.номером Е 022 ВЕ/12, двигался по <адрес>, где остановился напротив автобусной остановки «Волжскагроснаб». Инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Волжский» подъехали к автомашине Ефимова Л.А., когда она стояла на обочине.

Согласно рапорта инспектора ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Мурзина А.Г., когда они подъехали к остановившейся на <адрес> автомашине ВАЗ 2111, гос.номером Е022ВЕ/12, из которой вышел Ефимов Л.А., на заднем пассажирском сидении сидели двое детей, не достигшие 12-летнего возраста, и не пристегнутые специальными удерживающими устройствами.

Однако факт перевозки Ефимовым Л.А. детей до 12-летнего возраста в автомашине без специальных удерживающих устройств не нашел подтверждения в судебном заседании. Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Мурзин А.Г. подошел к стоящей автомашине Ефимова Л.А., в салоне которой находились дети.

Доказательств того, что во время движения автомашины Ефимова Л.А., находящиеся в салоне дети не были пристегнуты специальными удерживающими устройствами, суду не представлено.

На записи с видеорегистратора машины инспектора ДПС ОГИБДД России «Волжский» Мурзина А.Г. с 17 часов 15 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленной по судебному запросу на основании заявленного Ефимовым Л.А. ходатайства, также не имеется сведений, были ли во время движения автомашины Ефимова Л.А. пристегнуты специальными удерживающими устройствами находящиеся в автомашине дети.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Ефимова Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Ходатайство Ефимова Л.А. о восстановлении срока на обжалование постановления ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку суд считает причины пропуска срока уважительными.

Так, из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной начальнику МО МВД России «Волжский» Павлову В.Л., следует, что жалоба получена ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок на обжалование постановления. В указанной жалобе Ефимов Л.А. просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № 43/Е-4 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Волжский» сообщило Ефимову Л.А., что проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» нарушений действующего законодательства не усматривается. По существу в соответствии с нормами административного законодательства РФ жалоба Ефимова Л.А. не была разрешена МО МВД России «Волжский».

Таким образом, жалоба Ефимова Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ОГИБДД МО МВД «Волжский» № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ефимов Л.А. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Л.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.С.Гайнутдинова