Побединская Елена Леонидовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными решения.

В судебные заседания 14.10.2021г. и 22.10.2021г. истец не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представитель ответчика не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решения.

По вступлении Определения суда в законную силу возвратить ФИО2 уплаченную при подачи искового заявления госпошлину чек-ордер (Платежное поручение) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 рубле...

...й.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Дошин П.А.

Дело № 2-429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холмск 8 февраля 2018 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Побединской Е. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Холмский городской суд с исковым заявлением к Побединской Е.Л., в обоснование искового заявления указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и Побединской Е.Л. (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № Ф-347/2013 (далее - Кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 163 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Побединской Е.Л. заключен кредитный договор «Кредитная карта» № (далее Кредитный договор №) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 24 450 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производилась оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство яв...

...илось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора № 1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 31,75 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 1 % просроченных сумм основного долга, 2 % просроченных процентов (пункты 4.5-4.7 кредитного договора).

Согласно пункту 2.7. Кредитного договора № 2 за пользование кредитом заемщик уплачивает 24 % годовых, в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки (пункт 3.11 Кредитного договора).

В связи с нарушениями условий кредитного договора и условий графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика направлена претензия с требование6м о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № составляет 236 189 рублей 19 копеек, сумма задолженности по Кредитному договору № составляет 27 360 рублей 72 копейки.

Просит суд взыскать с Побединской Е.Л. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере задолженность по кредитному договору в размере 236 189 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору в размере 27360 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 50 копеек.

Ответчик Побединская Е.Л. и ее представитель Гурьянов В.Н. представили возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласны. Указали, что в договорах отсутствуют условия о взыскании процентов за просроченную ссуду, в связи с чем просили отказать в требованиях о взыскании процентов за просроченную ссуду. Указали также, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитным договорам несоразмерна основному долгу. Полагали, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку никаких мер по принудительному взысканию долга не предпринимал. Просили суд снизить размер неустойки за просроченный кредит и штраф до величины задолженности по процентам, то есть до 1 550 рублей 44 копеек по Кредитному договору №, снизить размер штрафа до величины задолженности по процентам, то есть до 2. 012 рублей 82 копеек по Кредитному договору №.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) (ИНН/КПП 6501024719/650101001, ОГРН 1026500000031, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 76) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Побединская Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по кредитам, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Побединской Е.Л. был заключен кредитный договор «<данные изъяты>» № Ф-347/2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 163 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 31,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения ответчиком суммы кредита в размере 163 000 рублей подтверждается выпиской по операциям по счету.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 заключенного сторонами Кредитного договора № уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Побединской Е.Л. был заключен кредитный договор «Кредитная карта» №. Согласно договору заемщику выдается карта типа <данные изъяты>, сроком действия 2 года, с кредитным лимитом 24 450 рублей,, за пользование кредитом клиент уплачивает 24 % годовых, льготный период составляет 50 дней, кредитный лимит установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки (п. 3.11 Кредитного договора №).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выписками по счету.

В нарушение условий кредитных договоров и требований действующего законодательства РФ заемщик Побединская Е.Л. не производила оплату по кредитным договорам с апреля 2015 года. Факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 189 рублей 19 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу – 27481 рубль 59 копеек, задолженность по процентам – 1 550 рублей 44 копейки, пеня за просроченный кредит – 188 475 рублей 95 копеек, проценты на просроченную ссуду- 14 681 рубль 21 копейка, штраф за факт просрочки- 4 000 рублей; сумма задолженности по Кредитному договору № составляет 27 360 рублей, которая включает в себя6 задолженность по основному долгу – 10 357 рублей 91 копейку, задолженность по процентам – 2 012 рублей 82 копейки, пеня за просроченный кредит 1 941 рубль 66 копеек, проценты за просроченную ссуду 2 548 рублей 33 копейки, штраф за факт просрочки – 10 500 рублей.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Кредитного договора №, заключенного между банком и Побединской Е.Л., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 1% от суммы просроченного платежа по кредиту и 2 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа. А по Кредитному договору № неустойка составляет 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер пени за просроченный кредит по Кредитному договору № составляет 188 475 рублей 95 копеек при сумме задолженности по основному долгу 27481 рубль 59 копеек и сумме задолженности по процентам – 1 550 рублей 44 копейки.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по Кредитному договору № в пользу банка, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 2 000 рублей.

Вместе с тем из представленного банком расчета задолженности видно, что размер пени за просроченный кредит по Кредитному договору № составляет 1 941 рубль 66 копеек, то есть значительно меньше суммы основной задолженности по договору. Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размере пени.

Оснований для уменьшения размера штрафа в размере за факт просрочки ответчиком платежей, суд не усматривает.

Вопреки довода, указанным в возражениях на иск, суд не усматривает недобросовестности в действиях кредитора в части длительного не обращения в суд за взысканием задолженности, поскольку штраф начислен лишь в пределах сроков действия договоров, обращение в суд спустя продолжительное время после истечения сроков действия договором на размер штрафа не повлияло.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договор суду не представлено.

Кроме того, в расчет задолженности истцом включены проценты на просроченную ссуду по кредитному договору «Кредитная карта» в размере 14 681 рубль 21 копейка, по кредитному договору «Легкие наличные» в размере 2 548 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключенным сторонами кредитным договорам «Кредитная карта» и «Легкие наличные» каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с заемщика в пользу Банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную ссуду, не содержится. Достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам в период после ДД.ММ.ГГГГ (отзыв у Банка лицензии) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что доводы представителя ответчика в этой части обоснованными. Оснований для начисления и взыскания с ответчика по кредитным договорам процентов на просроченную ссуду не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей 50 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Побединской Е. Л. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

задолженность по кредитному «Легкие наличные» № Ф-347/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 032 рубля 03 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 27 481 рубль 59 копеек, задолженность по процентам 1 550 рублей 44 копейки, пеня за просроченный кредит – 2 000 рублей, штраф за факт просрочки 4 000 рублей;

задолженность по кредитному договору «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24812 рублей 39 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 10 357 рублей 91 копейка, задолженности по процентам – 2 012 рублей 82 копейки, пеня за просроченный кредит – 1 941 рубль 66 копеек, штраф за факт просрочки – 10 500 рублей,

а всего взыскать 59 844 рубля 42 копейки.

Взыскать с Побединской Е. Л. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Побединской Е. Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.