Разеев Иван Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.

с участием административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО6, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий.

В обоснование предъявленного иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом Краснодарского края постановлено в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1,ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 775 411,93 рублей, судебных расходов в размере 16 203 рублей, обратить взыскание на предмет залога: комнаты №№,2,3,4,5 жилого дома с земельным участком по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества при его реализац...

...ии в размере 1 608 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 775 411,93 рублей, судебных расходов в размере 16 203 рублей, обращении взыскания на предмет залога: комнаты №№,2,3,4,5 жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества при его реализации в размере 1 608 000 рублей.

Аналогичные исполнительные производства возбуждены в отношении остальных солидарных должников по кредитному договору ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку указанное в нем в качестве предмета залога имущество: комнаты №№,2,3,4,5 жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, ему не принадлежат, соответственно отсутствуют основания для совершения в отношении него исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество, обращения взыскания на заработную плату и денежные средства находящиеся в банке.

Административный ответчик необоснованно не объединил в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В результате чего при наличии указанного заложенного имущества достаточного для покрытия требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, обращения взыскания на заработную плату и денежные средства находящиеся в банке, чем нарушил его законные права и интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административного ответчика об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений.

В судебном заседании административный истец уточнил требования административного иска, просил суд признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и все постановления и меры принудительного исполнения, принятые в рамках указанного исполнительного производства, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в размере 55 413,05 рублей, постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №, иные постановления о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений и возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 127 171,06 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена в установленном порядке.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам не зависящим от него возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

С учетом надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу указания ст. 360 КАС РФ жалобы на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выдаваемый судом, является видом исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 указанного ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом Краснодарского края постановлено в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1,ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 775 411,93 рублей, судебных расходов в размере 16 203 рублей, обратить взыскание на предмет залога: комнаты №№,2,3,4,5 жилого дома с земельным участком по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества при его реализации в размере 1 608 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № ФС 022266601 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 775 411,93 рублей, судебных расходов в размере 16 203 рублей, обращении взыскания на предмет залога: комнаты №№,2,3,4,5 жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества при его реализации в размере 1 608 000 рублей.

Аналогичные исполнительные производства возбуждены в отношении остальных солидарных должников по кредитному договору ФИО3, ФИО4, ФИО5

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку указанное в нем в качестве предмета залога имущество: комнаты №№,2,3,4,5 жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, ему не принадлежат, соответственно отсутствуют основания для совершения в отношении него исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество, обращения взыскания на заработную плату и денежные средства находящиеся в банке.

При этом судебный пристав-исполнитель при наличии нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не возбудила сводное исполнительное производство.

Изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит указанные доводы административного истца обоснованными.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В разбираемом случае указанные положения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО6, учтены не были, вопрос о возбуждении сводного исполнительного производства не рассмотрен.

В связи с чем, суд не может признать законными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и соответственно все постановления и меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Между тем, данные требования закона административным ответчиком проигнорированы.

Вследствие чего, при наличии указанного заложенного имущества достаточного для покрытия требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, обращения взыскания на заработную плату и денежные средства находящиеся в банке, в ходе которых с административного истца незаконно взысканы 127 171,06 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия совершены с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом вышеприведенных требований законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, суд полагает удовлетворить требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО6, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, а также все постановления, принятые в рамках указанного исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 127 171,06 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: