Явкин Артем Андреевич

Судья Панкова М.А. Дело № 66а-1306/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-224/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Рогачёвой Ю.А., Красновой Н.П.,

при секретаре З.А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Явкина А.А. о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2020 год,

по апелляционной жалобе Явкина А.А. на решение Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., объяснения представителя административного истца ФИО12, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия

установила:

Явкин А.А. обратился в Самарский областной суд с административным иском с последующим уточнением о признании недействующим с 1 мая 2020 года пункта <данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2020 год, в части включения нежилого помеще...

...ния с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого он является.

В обоснование требований ссылается на несоответствие объекта недвижимости требованиям, установленным статьей 378.2 НК РФ, с мая 2020 года нежилое помещение не используется. Включение помещения в Перечень нарушает права административного истца, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при включении спорного помещения в Перечень административным ответчиком не было учтено фактическое использование помещения в 2020 году, с 1 мая 2020 года помещение не используется под размещение салона красоты, в связи с чем включение в Перечень по фактическому использованию неправомерно. Также указывает на наличие иных судебных решений об исключении спорного объекта из Перечней на 2015-2018 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

В силу требований статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Законом Самарской области от 10 ноября 2014 года № 107-ГД установлена единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению объекты капитального строительства, принадлежащие как юридическим лицам, так и физическим лицам.

Министерство имущественных отношений Самарской области постановлением Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года № 719 уполномочено на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года № 2201 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год.

Приказ опубликован на официальном сайте http://www.pravo.samregion.ru 18 октября 2019 года, в газете «Волжская коммуна» № 158(30741) 23 октября 2019 года.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пункт <данные изъяты> вышеуказанного Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, включен объект недвижимости – «нежилое помещение 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 147,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> собственником которого является Явкин А.А.

Согласно данным Единого государственного реестра помещение с кадастровым номером <данные изъяты> имеет наименование: «нежилое помещение № 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15», назначение: «нежилое», виды разрешенного использования не указаны.

Помещение расположено в здании многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6847,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 5 статьи 378.2 НК в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель установил самостоятельные критерии отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с данными ЕГРН и технической документацией, или по фактическому использованию в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ, и необходимым для включения его в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно данным технического паспорта на помещение (н1), изготовленному по состоянию на 10 декабря 2011 года, спорное помещение расположено на 1 этаже, общая площадь 147,6 кв.м.

Помещение включает в себя комнаты №№ 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, назначение указанных помещений:

№№ 3, 14,15 - офисные помещения, площадью 39,3 кв.м., 10,0 кв.м., 40,7 кв.м. соответственно,

а также лестница, 2 сан.узла, подсобное помещение, 2 архива, холл, тамбур.

Общая площадь офисных помещений составляет 90 кв.м. (39,3 + 10,0 + 40,7), что составляет 60,97% от общей площади помещения.

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, суду не представлены.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что изменения в документы технического учета не вносились.

Таким образом, поскольку назначение, разрешенное использование и наименование помещений, площадь которых более 20 процентов от общей площади спорного нежилого помещения в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривают размещение офисов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта спорный объект недвижимости соответствовал критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем правомерно был включен административным ответчиком в спорный Перечень.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о необходимости исчисления 20 процентов площади офисных помещений от общей площади всего здания многоквартирного дома, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, Постановлением Правительства Самарской области от 25 июля 2016 года № 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, которым предусмотрено, что вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется министерством имущественных отношений Самарской области. Для осуществления своих полномочий, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, уполномоченный орган вправе привлекать подведомственные ему организации.

Для определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения используются: сведения из Единого государственного реестра недвижимости; документы технического учета (инвентаризации); акты осмотра объектов недвижимого имущества, указанные в пунктах 5 и 9 настоящего Порядка и свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено право лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, направить в уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку об определении вида фактического использования объектов недвижимости (далее - заявление) в случае несогласия с включением или невключением соответствующего объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения после опубликования Перечня в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вид фактического использования объектов недвижимости по обращениям заявителей, предусмотренным настоящим пунктом, определяется уполномоченным органом в отношении каждого объекта недвижимости не более одного раза в период с 1 января по 31 декабря каждого календарного года.

По заявлению административного истца 24 апреля 2019 года ГБУ СО «ЦРР» произведён осмотр спорного объекта недвижимости, о чем составлен Акт и по результатам которого установлено, что нежилое помещение фактически используется для размещения салона красоты (студия красоты «ANRI»). Комната 12,1 кв.м - централизованное приемное, комната 39,3 кв.м. – салон красоты, помещение для размещения мебели – 40,7 кв.м., пустое помещение – 5,8 кв.м., архив – 4,9 кв.м., комната приема пищи – 7,1 кв.м., сан.узел – 2,9 кв.м., коридор, лестница – общей площадью 35,9 кв.м. На прилегающую к объекту территорию имеется беспрепятственный доступ. Получение услуг в объекте неограниченному кругу лиц возможно.

К акту осмотра приложены фотоматериалы.

Министерство имущественных отношений Самарской области на основании указанного акта осмотра, установившего, что более 20% от общей площади нежилого помещения используется под объект бытового обслуживания (студия красоты «ANRI»), приняло решение об определении вида фактического использования нежилого помещения, как объекта, налоговая база которого определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, спорное нежилое помещение также обоснованно включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества и исходя из фактического использования более 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы, что договор аренды нежилого помещения от 25 апреля 2018 года, на основании которого помещение использовалось под студию наращивания ресниц, расторгнут, и с 1 мая 2020 года спорное помещение не используется, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного акта, принятого 7 октября 2019 года при условии соответствия спорного объекта недвижимости требованиям статьи 378.2 НК РФ на момент его принятия.

Относительно ссылки апеллянта на ранее состоявшееся судебное решение об исключении спорного объекта из Перечней на 2015-2018 года, судебная коллегия отмечает об изменении законодательства, регулирующего спорные правоотношения в указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Явкина Артема Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 03.08.2016 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Семенцев С.А., рассмотрев исковое заявление Явкина А.А. к ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступило исковое заявление Явкина А.А. к ГУ МВД России по Самарской области об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного Октябрьским районным судом г.Самары по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Самарской области в рамках расследования уголовного дела по обвинению Явкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, наложение ареста на недвижимое имущество было произведено Октябрьским районным судом г.Самары по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Самарской области в рамках расследования уголовного дела по обвинению Явкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

По мнению суда, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования касаются вопросов соблюдения уголовно – процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, направлены на отмену судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела в каче...

...стве мер обеспечения исполнения приговора.

Уголовно – процессуальным законодательством предусмотрен порядок отмены мер обеспечения исполнения приговора, а именно ст.ст.115, 115.1, а также ч.1 ст.299 УПК РФ в случае постановления приговора, в связи с чем вопрос об отмене обеспечительных мер по уголовному делу должен разрешаться в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Явкина А.А. к ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, возвратив истцу исковое заявление и все приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Семенцев С.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4834/16 по иску конкурсного управляющего ООО «СК «Спектр» Н.О.В. к Я.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... ООО Строительная компания «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Н.О.В., члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В рамках дела №... о банкротстве ООО «СК» СПЕКТР» постановлением от дата Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи от дата нежилого помещения к договору переуступки прав по договору №... от дата о долевом участии в строительстве дома от дата в отношении нежилого помещения в адрес №..., общей площадью *** кв.м., кадастровый №... от ООО «СК «Спектр» к Я.А.А. отказано. Право собственности на нежилое помещения в адрес №..., общей площадью *** кв.м., кадастровый №... было зарегистрировано за Я.А.А. на основании договора №... от дата о долевом участии в строительстве дома по адрес между ООО «СК «Спектр» и ООО «Волгостройсервис», договора переуступки прав по договору №... от дата о долевом участии в строительстве дома по адрес от дата между ООО «СК «Спектр» в лице генерального директора Я.О.В., «дольщиком» ООО «Волгостройсервис» в лице директора Ш.С.В. и «новым дольщиком» Я.А.А. (сыном Я.О.В.), акта приема-передачи от дата нежилого помещения к договору переуступки прав по договору №... от дата о долевом участии в...

... строительстве дома от дата от ООО «СК «Спектр» к Я.А.А. Нежилое помещение в адрес №..., общей площадью *** кв.м., кадастровый №... принадлежит ООО «СК «СПЕКТР» в соответствии со ст.218 ГК РФ. Договор переуступки прав по договору №... от дата о долевом участии в строительстве дома по адрес от дата заключен лицом, которое не имело право на его заключение в нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит суд истребовать из незаконного владения Я.А.А. в конкурсную массу ООО «СК «СПЕКТР» нежилое помещение в адрес №..., общей площадью *** кв.м., кадастровый №....

В судебном заседании представитель истца В.С.М., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при заключении договора с ООО Волгостройсервис» дата общество имело иное название, ООО «СК «Спектр», указанное в договоре стало дата, из чего следует, что фактически договор был заключен в дата и подлежал государственной регистрации, поскольку требования закона не соблюдены, то договор является ничтожным, а ООО «Волгостройсервис» не имело право отчуждать право требования по договору долевого участия Я.А.А., договор также является недействительным, и имущество принадлежит застройщику – ООО «СК «Спектр», доказательства, подтверждающие оплату по договорам не представлены.

Представитель ответчика Т.В.С., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства в счет оплаты по договору переуступки прав требования были перечислены ООО «Волгостройсервис» Я.А.А., это установлено решениями судов, все денежные средства, полученные от дольщиков были израсходованы на строительство объекта, помещение было построено, передано по акту Я.А.А., он зарегистрировал право собственности, доказательства того, что помещение принадлежало на праве собственности ООО «СК «Спектр» и выбыло из владения помимо его воли, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «СК «Спектр» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Спектр» решением Арбитражного суда Самарской области от дата признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Н.О.В.

Главой г.о.Самара ООО «СК «Спектр» было выдано разрешение №... на строительство объекта капитального строительства – жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес сроком до дата.

дата между ООО «СК «Спектр» и ООО «Волгостройсервис» заключен договор №... о долевом участии в строительстве дома по адрес, предметом которого является финансирование строительства дома по адрес в части нежилого помещения на 1 этаже в осях 2-4 и А-Н общей площадью *** кв.м. стоимостью *** рублей.

дата составлено соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на дата между ООО «СК «Спектр», ООО «Волгостройсервис», ООО «Спектр-строй», согласно которому ООО «Волгостройсервис» не имеет задолженности перед ООО «СК «Спектр».

Согласно бухгалтерской справке №... от дата сумма *** рублей проведена как зачет встречных требований.

дата между ООО «СК «Спектр», ООО «Волгостройсервис» и Я.А.А. заключен договор переуступки прав по договору №... от дата о долевом участии в строительстве дома по адрес, согласно которому дольщик уступает свои права на долевое участие в строительстве дома по адрес в объеме нежилого помещения на 1 этаже в осях 2-4 и А-Н общей площадью *** кв.м. новый дольщик произвел оплату дольщику за уступаемые права. ООО «СК «Спектр» засчитывает оплату, произведенную по договору от дата за новым дольщиком.

дата ООО «Волгостройсервис» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

дата Главой г.о.Самара ООО «СК «Спектр» выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного по адресу адрес.

дата между ООО «СК «Спектр» и Я.А.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения №... на 1 этаже общей площадью *** кв.м. по адресу адрес согласно которому стороны подтвердили, что обязательства по договору от дата ими исполнены в полном объеме, взаимных претензий не имеют.

Я.А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №... общей площадью *** кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу адрес, о чем дата ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата признаны недействительными акт от дата приема-передачи нежилого помещения в адрес общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №..., применены последствия недействительности сделки с возвратом нежилого помещения в конкурсную массу ООО «СК «Спектр», акт приема-передачи от дата нежилого помещения в адрес №... общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №... применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу ООО «СК «Спектр».

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Н.О.В. о признании недействительным акта от дата приема-передачи нежилого помещения в адрес общей площадью *** кв.м., кадастровый №... и применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в адрес общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: №... в конкурсную массу ООО «СК «Спектр» - отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Н.О.В. о признании недействительным акта от дата приема-передачи нежилого помещения в адрес №..., общей площадью *** кв.м., кадастровый №... и применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в адрес №..., общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №..., в конкурсную массу ООО «СК «Спектр» - отказано.

дата кассационной инстанцией Арбитражного суда Поволжского округа постановлено: «постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №... оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.», в указанном судебном акте установлено, что стороны, подписывая акты приема-передачи нежилых помещений от дата, а также договор переуступки прав по договору от дата подтвердили исполнение сторонами (Я.А.А. и ООО «Волгостройсервис») обязательств по уплате стоимости имущества в размере *** рублей, а также, что наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестных действий Я.А.А. при подписании оспариваемых актов, не установлено.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что лицо, обратившееся в суд с вышеуказанным иском, должно доказать юридически значимые обстоятельства, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, ответчик владеет и пользуется имуществом неправомерно.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.2010 года № 10 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.2010 года № 10).

В п.37 вышеназванного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.2010 года № 10).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, кассационной инстанцией Арбитражного суда Поволжского округа от дата установлено, что ООО «СК «Спектр» были получены денежные средства за спорный объект, Я.А.А. обязанность по исполнению договора исполнена в полном объеме. Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлены вышеуказанные соглашение о взаимозачете, бухгалтерская справка, акт приема-передачи спорного имущества, доказательства обратного со стороны истца не представлено.

Какие-либо доказательства принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности суду не представлено, доводы истца о недействительности сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также, ответчиком и не представлены доказательства, что спорный объект выбыл из его владения помимо воли, напротив, согласно вышеуказанным материалам дела - договорам, соглашением о взаимозачете и акту передачи спорного объекта ответчику, подтверждается волеизъявление ООО «СК «Спектр» на привлечение денежных средств на строительство спорного объекта и передачи его инвестору (участнику долевого строительства), какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «СК «Спектр» приобрести спорный объект по окончании строительства в собственность в материалы дела не представлены истцом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Что же касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд полагает его необоснованным, поскольку срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ составляет три года, а как, указывает ответчик процедура банкротства введена была дата гола, конкурсный управляющий обратился в суд дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СК «Спектр» Н.О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Явкина А. А. к ТСЖ «Август ТСЖ» об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Явкин А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Август ТСЖ» об обязании произвести перерасчет, указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>Б. Данные нежилые помещения являются частью здания (жилого многоэтажного дома), в виде пристроя, и имеют отдельный вход. Ежемесячно ТСЖ «Август ТСЖ» выставляет в адрес собственника вышеуказанных нежилых помещений, квитанции на оплату сумм за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. В расчет предъявляемых сумм, в числе прочих включаются: техобслуживание, из расчета кв.м., услуги вахтера, из расчета кв.м., резервный фонд, из расчета кв.м. Учитывая тот факт, что доступ в помещение собственника осуществляется через отдельный вход, то использование общего имущества дома, а именно входа в подъезды и сами подъезды, через которые осуществляется вход в жилые помещения (квартиры) иных собственников, являющихся членами ТСЖ «Август ТСЖ », Явкиным А.А. не происходит. Соответственно, услугами вахтера (консьержки) Явкин А.А. не пользуется. Также, собственник нежилых помещений, не использует и иное имущество общего пользования, в которых располагаются жилые помещения (квартиры), а именно: межквартирные лестничные площадк...

...и, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести перерасчет, за последние три года, с даты обращения в ТСЖ с письмом, за оказанные услуги по содержанию и ремонту помещений и за коммунальные услуги, и предоставить Явкину А.А. новые квитанции, за вычетом позиций, фактически не оказанных и документально не подтвержденных услуг по видеонаблюдению и услуг вахтера в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>Б, принадлежащих Явкину А. А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Екатеринчева Т.Л. уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Седенкова К.Г. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Явкину А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>Б с кадастровыми номерами №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), выписками ЕГРН (л.д.115-124).

Данные нежилые помещения являются частью здания (жилого многоэтажного дома), но имеют отдельный вход, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Август ТСЖ» на основании Устава (л.д.188-183).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, выставляемым ТСЖ «Август ТСЖ» в адрес собственника вышеуказанных нежилых помещений, в расчет предъявляемых сумм, в числе прочих включаются: техобслуживание, из расчета кв.м., услуги вахтера, из расчета кв.м., резервный фонд, из расчета кв.м. (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Явкин А.А. в лице представителя по доверенности, обратился в ТСЖ «Август ТСЖ» с заявлением о предоставлении информации о фактически оказанных услугах ресурсоснабжающими организациями и непосредственно ТСЖ «Август» по нежилым помещениям с кадастровыми номерами №, принадлежащим Явкину А.А., с указанием цен и объема оказанной услуги, за последние 3 года, а также просил произвести перерасчет и предоставить новые квитанции за вычетом позиций, за фактически не оказанные и документально не подтвержденные услуги ресурсноснабжающими организациями и непосредственно ТСЖ «Август» по нежилым помещениям принадлежащим Явкину А.А, за последние 3 года (л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Август ТСЖ» № Явкину А.А. было отказано в перерасчете (л.д.103-105).

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно пункту 20 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, к работам выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования относится техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно пункту 22 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее перечень услуг и работ периодичность их оказания, выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного в реализованного способа управления многоквартирным домом, в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из пункта 33 указанных выше правил следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД было принято решение — установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный сбор в резервный фонд в размере 5 руб. с квадратного метра (л.д. 208-213).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений было принято решение — утвердить тарифы по содержанию и ремонту для нежилых помещений на 2017 год. Были утверждены тарифы, предложенные Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, был утвержден тариф на лифтовое обслуживание (л.д.198-203).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений Товарищества собственников жилья было принято решение — утвердить тарифы по содержанию и ремонту для нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к протоколу «Смета» — были утверждены расходы на Вахту (л.д.194-197).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений было принято решение — установке видеокамер, утверждении графика вахтеров, и тарифа «услуги вахтеров».

Таким образом, поскольку вышеуказанные решения общего собрания незаконными не признаны, несогласие истца с возложением обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате дополнительных услуг вахтера и виделнаблюдения, не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Доводы истца о том, что принадлежащие ему нежилые помещения не входит в состав многоквартирного дома, наличие самостоятельных договоров в отношении нежилых помещений не подтверждают факта нахождения нежилого помещения в отдельном от многоквартирного дома здании, не являющемся составной частью этого дома, и не освобождают собственника данного помещения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, полученные в результате эксплуатации этого нежилого помещения.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о возложении обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате дополнительных услуг. Данные решения в установленном порядке оспорены не были. Обязанность истца по оплате услуг возникла из указанных решений собраний, обязательных для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Итоги принятых собственниками решений в силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, но не участвовавших в голосовании.

Приведенными выше нормами предусмотрены требования к содержанию общего имущества, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из представленных в материалы дела копий трудового договора и должностной инструкции (л.д.230-231) следует, что в обязанности вахтера входит проводить обходы и визуальные осмотры территории, звонить в полицию в случае преступных действий, спрашивать согласие жильцов на визиты прибывших к ним лиц, таким образом, вахтер фактически осуществляет функцию охраны общедомового имущества. С той же целью в доме установлена система видеонаблюдения.

Учитывая, что вопрос установления размера платы за содержание и ремонт общего входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном решением собственников помещений в МКД утвержден перечень работ по содержанию общедомового имущества и размер платы за них, указанное решение не оспорено и не недействительным, решения общего собрания обязательны для всех собственников помещений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Явкина А. А. к ТСЖ «Август ТСЖ» об обязании произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63OS0000-01-2021-002172-67

№ 88А-3279/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Явкина Артема Андреевича, поданную 8 декабря 2022 года на решение Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года по административному делу № 3а-224/2022 по административному иску Явкина А.А. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года № 2201.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя административного истца Екатериничевой Т.Л., прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Явкин А.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта № 26478 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на...

... 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года № 2201.

В обоснование требований ссылался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, является частью здания — многоквартирного жилого дома, по наименованию и его техническим характеристикам не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с мая 2020 года не используется как нежилое помещение, включение его в указанные Перечни неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Явкин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить и удовлетворить его административные исковые требования, приводит доводы о том, что суд ошибочно исходил из назначения нежилого помещения на время принятия оспариваемого нормативного акта. То обстоятельство, что оно использовалось под салон красоты, было установлено лишь 24 апреля 2019 года, следующий осмотр помещения состоялся уже в январе 2021 года. То есть административный ответчик, включая объект недвижимости в Перечень на 2020 год, мог руководствоваться лишь актом осмотра от 24 апреля 2019 года, что неправомерно, поскольку не было установлено фактическое использование объекта на дату включения, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в которых данные о виде разрешенного использования (офисное помещение) отсутствуют. Из этого следует, что на дату включения объекта недвижимости в Перечень на 2020 год административный ответчик не обладал актуальной информацией о нежилом помещении административного истца, которая бы соответствовала положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Екатериничева Т.Л. доводы кассационной жалобы поддержала. Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Явкину А.А. в 2020 году принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 147,6 кв.м, по адресу: <адрес>

Суды правомерно исходили из того, что включение нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, не может быть признано необоснованным, так как документы технического учета подтверждали назначение нежилого помещения для размещения офисов и для бытового обслуживания (салон красоты), учитывая, что площадь таких помещений составляла более 20% от общей площади нежилого помещения.

Пунктом 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Правительством Самарской области от 25 июля 2016 года № 402, для определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения используются: сведения из Единого государственного реестра недвижимости; документы технического учета (инвентаризации); акты осмотра объектов недвижимого имущества, указанные в пунктах 5 и 9 настоящего Порядка и свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что действия административного ответчика соответствовали вышеназванному Порядку и пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр объекта недвижимого имущества был проведен до определения уполномоченным органом Перечня на 2020 год.

В совокупности имевшиеся сведения свидетельствовали о соответствии помещения условиям отнесения его к объектам недвижимости, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что ввиду изложенного у административного ответчика имелись законные основания для включения нежилого помещения в оспариваемый Перечень, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Явкина Артема Андреевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: