Кадиров Мухаммадсайид Абусаттарович

Дело № 12-575/2024

78RS0015-01-2024-000159-12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 02 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Кадирова М.А. на постановление старшего инспектора 2го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

Кадирова Мухаммадсайида Абдусаттаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина и уроженца Республики Кыргызстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 2го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 26 декабря 2023 года Кадиров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кадиров М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, должностным лицом нарушен процессуальный порядок производства по делу, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составлялся. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей не отбирались, несмотря на оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Не рассмотрены ходатайства, заявленные в письменных объяснения (о допросе свидетелей, о назначении по делу экспертизы, о допуске к участию в деле защитников), кроме того, при вынесении постановления не присутствовал переводчик, несмотря на указания сотруднику о необход...

...имости его предоставления. При производстве по делу в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследованы вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не в полном объеме отражены обстоятельства, произошедших событий. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснены. О времени и месте рассмотрения дела защитники не извещены, в связи с чем полагает, что допущенные нарушения повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Кадиров М.А., собственник транспортного средства ООО «Витабо» в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Бондарь Р.Ю.

в Невском районном суде Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения доводов жалобы. Поддержал письменные объяснения, представленные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Указал, что двигался по главной дороге, по разрешенной траектории, при пересечении перекрестка и получил удар в левую боковую часть автомобиля.

Представитель Бондарь Р.Ю. - Домрачева Д.В. в Невском районном суде Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бондарь Р.Ю. и его представителя Домрачеву Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом установлено, что 26 декабря 2023 года в 08 час. 05 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц <адрес> Кадиров М.А., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак О927ММ198, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не представил преимущество движения автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О349ОХ47, двигающегося по главной дороге.

Обстоятельства совершения Кадировым М.А. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 № 26 декабря 2023 года (л.д. 25); письменными объяснениями Бондарь Р.Ю.; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26), с которой водители транспортных средств ознакомлены, согласны, замечаний по поводу, зафиксированных в ней обстоятельств, не указали и иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в Санкт-Петербурге на пересечение улиц <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> столкновения транспортных средств отражено на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бондарь Р.Ю., при этом справой стороны по ходу движения данного транспортного установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предоставляющий, право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установлен справой стороны проезжей части и распространяет свое действие на транспортные средства, выезжающие на перекресток со стороны <адрес>.

Транспортное средство под управлением Бондарь Р.Ю. двигалось по главной дороге, траектория движения автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности Кадирова М.А. в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводом, изложенным в жалобе, нарушений процедуры привлечения Кадирова М.А. к административной ответственности, не допущено.

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом при производстве по делу составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания вынесены 26 декабря 2023 года в присутствии Кадирова М.А.

Довод о не предоставлении Кадирову М.А. переводчика и не разъяснении ему процессуальных прав судом не принимается во внимание суда, поскольку обжалуемое постановление содержит собственноручную подпись Кадирова М.А., о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, а так же о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод Кадирова М.А. о тот, что о времени и месте рассмотрения дела не извещены защитники, в данном случае не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч.1 ст. 251, ч. 1, 4 и 5 ст.25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Между тем, Кадиров М.А. своим правом на участие в деле защитника не воспользовался, указав в своих письменных объяснениях только их фамилии имена и отчества, не указал их иных данных достаточных для уведомления (номер телефона), что исключало возможность их извещения должностным лицом.

Довод о не разрешении должностным лицом ходатайства Кадирова М.А. о допросе свидетеля судом также отклоняется, учитывая, что заявляя указанное ходатайство в письменных объяснениях Кадирова М.А. не указал адреса либо номера телефонов указанных свидетелей, в связи с чем не представлялось возможным вызвать их для дачи показаний.

Рассматривая довод о том, что должностным лицом не разрешены ходатайства Кадирова М.А. заявленные устно, прихожу к выводу о его несостоятельности, так как в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме, в связи с чем, ходатайства, заявленные в нарушение указанной статьи рассмотрению не подлежат.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Кадирова М.А. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, о виновности Кадирова М.А. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных должностным лицом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы Кадирова М.А. о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кадирову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 2го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кадирова М.А. оставить без изменения, жалобу Кадирова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.