Гаряева Тамара Алексеевна

Дело № 2-3022/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 ноября 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Шин А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гаряевой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.04.2021 между Банком и Гаряевой Т.А. заключен кредитный договор № 3811607277 на срок 120 месяцев под 0 % годовых на сумму 30000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 28.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 51301 руб. 85 коп., из них: по основному долгу – 45991 руб. 43 коп., по иные комиссии – 5270 руб. 90 коп., по неустойке по основному долгу – 39 руб. 52 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил.

Банк просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 51301 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Гаряева Т.А. не явилась...

..., судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Гаряевой Т.А. заключен кредитный договор № 3811607277 с лимитом кредитования 30000 руб. под 10 % годовых сроком до 29.04.2031, льготный период кредитования – 36 месяцев.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Гаряевой Т.А. заемные средства.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых. Начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Гаряева Т.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 8.9 Общих условий договора потребительского кредита получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка осуществляется согласно действующим тарифам Банка на момент совершения операций и иных услуг в соответствии с тарифами Банка на момент совершения операций.

Банк может информировать заемщика о совершении операции с использованием банковской карты путем смс-уведомления согласно тарифам Банка (п. 8.11 Общих условий договора потребительского кредита).

Согласно тарифам банка комиссия за снятие наличных, перевод на другую карту (заемные средства с лимитом до 30000 руб. за одну операцию) составляет 2,9 % + 290 руб. Оплата дополнительных услуг, подключенных по желанию клиента: опция «защита платежа» при наличии задолженности – 299 руб., покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров – 290 руб. + 1,9 % от суммы покупок, опция «минимальный платеж» - 1,9 % от суммы задолженности (л.д. 110-111).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гаряевой Т.А. по кредитному договору № 3811607277 от 29.04.2021 по состоянию на 28.08.2023 составляет 51301 руб. 85 коп., из них: по основному долгу – 45991 руб. 43 коп., по комиссиям (за снятие наличных, подписки, «минимальный платеж») – 5270 руб. 90 коп., по неустойке по основному долгу – 39 руб. 52 коп.

Данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженностей по основному долгу, неустойке, комиссиям на общую сумму 51301 руб. 85 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 1739 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1220 от 31.08.2023.

Поскольку иск удовлетворён, в пользу Банка с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гаряевой Тамары Алексеевны, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № 3811607277 от 29.04.2021 по состоянию на 28.08.2023 в размере 51301 (пятьдесят одна тысяча триста один) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., из них: по основному долгу – 45991 руб. 43 коп., по комиссиям (за снятие наличных, подписки, «минимальный платеж») – 5270 руб. 90 коп., по неустойке по основному долгу – 39 руб. 52 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1739 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 1-209/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 октября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Хониновой С.С.,

с участием государственного обвинителя Хван В.А.,

обвиняемой Гаряевой Т.А.,

защитника в лице адвоката Мартынова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаряевой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГ года в г. Элисте Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, замужней, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаряева Т.А. обвиняется в совершении хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года Гаряева Т.А., имея денежный долг перед ФИО2 в сумме 10 000 рублей, заведомо зная, что ранее ей знакомая ФИО1 после прохождения врачебной комиссии в ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Калмыкия» (далее ФКУ «ГБ МСЭ по РК») имеет II группу инвалидности и нуждается в ежегодных услугах продления группы инвалидности, решила совершить мошеннические действия в отношении потерпевшей, направленные на хищение ее денежных средств с целью во...

...зврата своего денежного долга.

С целью реализации задуманного, Гаряева Т. А. разработала преступный план своих действий, согласно которому должна была позвонить ФИО1, представиться сотрудником комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РК», при этом потребовать у потерпевшей осуществить перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>», открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на якобы приобретение канцелярских товаров, и предложить дальнейшую помощь в якобы беспрепятственном прохождении врачебной комиссии в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» и продлении группы инвалидности.

Реализуя задуманное Гаряева Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, направленного на погашение своего денежного долга, заведомо зная, что ФИО1 нуждается в продлении группы инвалидности, позвонила потерпевшей, после чего представилась сотрудником ФКУ «ГУ МСЭ по РК» и потребовала от нее перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на приобретение канцелярских товаров, пообещав в последующем беспрепятственное прохождение врачебной комиссии в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» и продление группы инвалидности.

Очирова П.Э., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Гаряевой Т.А., при этом думая, что разговаривает посредством телефонной связи с сотрудником ФКУ «ГБ МСЭ по РК», имея II группу инвалидности и реально осознавая, что нуждается в ежегодных услугах продления группы инвалидности, дала свое согласие на перевод денежных средств на приобретение канцелярских товаров.

Продолжая реализовывать задуманное, Гаряева Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, направленного на погашение своего денежного долга, используя сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> отправила на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 SMS-сообщение с номером банковской карты <данные изъяты>, на которую потерпевшая 19 августа 2016 года в 15 часов 34 минуты, будучи введенная в заблуждение, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в 3-м микрорайоне г. Элисты, осуществила денежный перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО2.

Своими противоправными действиями Гаряева Т.А. совершила хищение денежных средств путем обмана в сумме 10 000 руб., принадлежащих ФИО1., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Гаряева Т.А., не позднее 15 ноября 2016 года, имея денежный долг перед ФИО3 в сумме 10 000 руб., заведомо зная, что ранее ей знакомая ФИО1 после прохождения врачебной комиссии в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» имеет II группу инвалидности и нуждается в ежегодных услугах продления группы инвалидности, решила вновь совершить мошеннические действия в отношении потерпевшей, направленные на хищение ее денежных средств с целью возврата своего денежного долга.

С целью реализации задуманного Гаряева Т. А., разработала преступный план своих действий, согласно которому должна была позвонить на имеющейся у нее номер мобильного телефона ФИО1, представиться сотрудником комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РК», при этом потребовать у потерпевшей осуществить перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, на якобы приобретение канцелярских товаров, и предложить дальнейшую помощь в якобы беспрепятственном прохождении врачебной комиссии в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» и продлении группы инвалидности.

Реализуя задуманное и доведения своего преступного плана до конца, Гаряева Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, направленного на погашение своего денежного долга перед ФИО3, заведомо зная, что ФИО1 нуждается в продлении группы инвалидности, позвонила потерпевшей, после чего представилась сотрудником ФКУ «ГУ МСЭ по РК» и потребовала от нее перевести денежные средства в размере 10000 рублей на приобретение канцелярских товаров, пообещав в последующем беспрепятственное прохождение врачебной комиссии в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» и продление группы инвалидности.

В свою очередь ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Гаряевой Т.А., при этом думая, что разговаривает с сотрудником ФКУ «ГБ МСЭ по РК», имея II группу инвалидности и реально осознавая, что нуждается в ежегодных услугах продления группы инвалидности, дала свое согласие на перевод денежных средств на приобретение канцелярских товаров.

Продолжая реализовывать задуманное Гаряева Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, направленного на погашение своего денежного долга, используя сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты> отправила на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 SMS-сообщение с номером банковской карты <данные изъяты>, на которую потерпевшая 15 ноября 2016 года в 12 часов 04 минуты осуществила денежный перевод в размере 10 000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, которая была в постоянном пользовании у ФИО3.

Своими противоправными действиями, Гаряева Т.А. совершила хищение денежных средств путем обмана в размере 10 000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, Гаряева Т.А., 12 августа 2017 года, заведомо зная, что ранее ей знакомая ФИО1 после прохождения врачебной комиссии в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» имеет II группу инвалидности и нуждается в ежегодных услугах продления группы инвалидности, решила вновь совершить мошеннические действия в отношении потерпевшей, направленные на хищение ее денежных средств.С целью реализации задуманного Гаряева Т.А., разработала преступный план своих действий, согласно которому должна была сообщить ФИО1 о том, что через знакомых поможет в получении II бессрочной группы инвалидности в ФКУ «ГУ МСЭ по РК», которым необходимо будет передать денежные средства в сумме 85 000 рублей.

После этого Гаряева Т.А. подыскала банковскую карту <данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ранее ей знакомой ФИО5, при этом пояснив, что на указанную карту переведут денежные средства, которые необходимо будет обналичить и передать ей. В свою очередь ФИО5, будучи введенной в заблуждение, дала свое согласие на использование банковской карты.

Реализуя задуманное Гаряева Т.А. 14 августа 2017 года в 07 часов 54 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сообщила потерпевшей, что через знакомых поможет в получении указанной группы инвалидности в ФКУ «ГУ МСЭ по РК», которым необходимо передать первую часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, а после получения указанной выше группы инвалидности необходимо будет перевести вторую часть денежных средств в сумме 55 000 руб.

Затем Гаряева Т.А., с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, отправила на абонентский номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 SMS- сообщение с номером банковской карты <данные изъяты>, на которую потерпевшая 14 августа 2017 года в 10 часов 17 минут, осуществила денежный перевод в размере 30 000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5.

14 августа 2017 года ФИО5 обналичила денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие на ее счет 14 августа 2017 года со счета потерпевшей ФИО1, которые передала лично Гаряевой Т.А.

28 августа 2017 г. после получения ФИО1 в ФКУ «ГУ МСЭ по РК» в общем порядке III группы инвалидности сообщила Гаряевой Т.А. о том, что отказывается перечислять вторую часть денежных средств в сумме 55 000 руб. в связи с тем, что ею не были выполнены обязательства в полном объеме.

Таким образом, Гаряева Т.А. намеревалась путем обмана похитить денежные средства ФИО1 в общей сумме 85 000 рублей, однако ее преступные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО1 отказалась перечислять вторую часть денежных средств.

В судебном заседании обвиняемая Гаряева Т.А. и ее защитник ФИО6 пояснили, что Гаряева Т.А. ранее не судима, на стадии предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшей ФИО1 примирилась, возместила причиненный моральный и материальный вред, претензий к ней последняя не имеет. В связи с этим ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Гаряева Т.А. пояснила, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, вред возместила в полном объеме, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 также просила уголовное дело в отношении Гаряевой Т.А. прекратить за примирением сторон, указав, что они примирились, материальный и моральный вред возмещены полностью, претензий к обвиняемой она не имеет, Гаряева принесла извинения, которые приняты.

Рассмотрев ходатайство обвиняемой, заслушав мнение потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется Гаряева Т.А., относятся к категории средней тяжести.

Гаряева Т.А. ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, дала своим действиям отрицательную оценку, активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный моральный и материальный вред.

Потерпевшая ФИО1 показала, что причиненный материальный и моральный вред возмещены полностью, претензий она не имеет, обвиняемая принесла свои извинения, которые приняты. Она настаивает на прекращении данного уголовного дела в связи с примирением, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Таким образом, суд убедился в том, что примирение имело место, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемой и потерпевшей последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить Гаряеву Т.А. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемой в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа» – подлежит оставлению по принадлежности ФИО1; три фрагмента бумажных листов - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гаряевой Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить Гаряеву Т.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Гаряевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа» – оставить по принадлежности ФИО1; три фрагмента бумажных листов – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения через Элистинский городской суд.

Председательствующий И.В. Фурманов