Садикова Равшания Мирсалиховна

№ 2-2717/2023

УИД 03RS0014-01-2023-002006-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплоэнерго» к Миниахметовой Н. М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Миниахметовой Н. М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за счет наследственного имущества.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился без уважительных причин, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления по существу, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительности причин нея...

...вки суду не представила, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам и полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ООО «Теплоэнерго» к Миниахметовой Н. М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за счет наследственного имущества - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.М. Кабирова

2-1/14

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Социнвестбанк» к ИП Гариповой И.Р., Гарипову Р.Х., Гариповой З.Н., Мухаметгарееву Р.Я., Садиковой Р.М., Гарипову И.Р., Муллагалееву Т.Т., Шарифуллину И.З. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ИП Гариповой И.Р., Гарипова Р.Х., Гариповой З.Н., Мухаметгареева Р.Я., Гарипова И.Р., Муллагалеева Т.Т. к ОАО «Социнвестбанк» о признании договоров поручительств и договоров залога имущества недействительными, незаключенными, кредитного договора незаключенным, суд

Установил

ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Гариповой И.Р., Гарипову Р.Х., Гариповой З.Н., Мухаметгарееву Р.Я., Садиковой Р.М., Гарипову И.Р., Муллагалееву Т.Т., Шарифуллину И.З. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ИП Гариповой И.Р. заключен кредитный договор № на <Х>. с взиманием процентов в размере <Х>% годовых, а при несвоевременном погашении кредита - в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита были заключены:

договор залога имущества № от ДД.ММ...

....ГГГГ с Гариповой И.Р.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметгареевым Р.Я.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Садиковой P.M.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповым Р.Х.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповым И.Р.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллагалеевым Т.Т.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарифуллиным И.З.,

договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Гариповым Р.Х.,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллагалеевым Т.Т.,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарифуллиным И.З.,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповой З.Н.

Свои обязательства, в соответствии с п.2.1 Договора, по своевременному и полному возврату фактической задолженности по кредиту, процентам, в установленные договорами сроки, ИП Гарипова И.Р. не исполнила. Индивидуальным предпринимателем Гариповой И.Р. обязательства не выполнены в части погашения основного долга и начисленных процентов.

ОАО «Социнвестбанк» в адрес ответчиков были направлены письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные письма ИП Гариповой И.Р. оставлены без ответа, задолженность в установленный срок не погашена.

В соответствии с расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ИП Гариповой И.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <Х>., в том числе по основному долгу - <Х> рублей, задолженность по процентам - 244444 <Х>., задолженность по пени - <Х>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков - ИП Гариповой И.Р., Гарипова Р.Х., Гариповой З.Н., Муллагалеева Т.Т. и Шарифуллина И.З. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х>., в том числе по основному долгу - <Х> руб.; задолженность по процентам - <Х>., задолженность по пени - <Х>. и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <Х>. Итого <Х>.

Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Гарипову И.Р. путем проведения публичных торгов по реализации:

-транспортного средства <Х>, установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Муллагалееву Т.Т., путем проведения публичных торгов по реализации:

-транспортного средства <Х> установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Мухаметгарееву Р.Я., путем проведения публичных торгов по реализации:

-транспортного средства <Х> установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее ИП Гариповой И.Р. путем проведения публичных торгов по реализации имущества (согласно приложения № к договору залога) установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х> руб., а именно:

-комплект торгового оборудования ДД.ММ.ГГГГ залоговой оценочной стоимостью <Х>.,

-комплект торгового оборудования ДД.ММ.ГГГГ.в. залоговой оценочной стоимостью <Х>.,

-комплект торгового оборудования ДД.ММ.ГГГГ.в. залоговой оценочной стоимостью <Х>. (место нахождения оборудования <адрес>»),

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Садиковой Р.М., путем проведения публичных торгов по реализации:

-транспортного средства <Х> установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Гарипову Р.Х., путем проведения публичных торгов по реализации:

-транспортного средства <Х> установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х> руб.

-транспортного средства ВАЗ<Х> установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Шарифуллину И.З., путем проведения публичных торгов по реализации:

-транспортного средства <Х> г. установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х> руб.

ИП Гарипова И.Р., Гарипов Р.Х., Гарипова З.Н., Мухаметгареев Р.Я., Гарипов И.Р., Муллагалеев Т.Т. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Социнвестбанк» о признании договоров поручительств и договоров залога имущества недействительными и незаключенными, кредитного договора незаключенным.

В обоснование встречно иска указано, что Гарипов Р.Х., Мухаметгареев Р.Я. с банком каких-либо договоров не заключали, в договорах поручительства №, залога №, № подписи им не принадлежат.

Также в отношении комплекта торгового оборудования истец не указал, из каких вещей, предметов состоит комплект, отсутствуют сведения об индивидуализации. В договорах залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Садиковой Р.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллагалеевым Т.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповым И.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарифуллиным И.З. отсутствуют соглашения об оценке предмета залога. На основании чего считают, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не согласованием его существенных условий является не заключенным.

В дальнейшем ответчики уточнили встречное исковое заявление, просили суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Также просили признать договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Х>. незаключенными.

В суде представитель ОАО «Социнвестбанк» по доверенности Ахметова А.М. иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Ответчики Гарипова И.Р., Мухаметгареев Р.Я., Муллагалеев Т.Т., Шарифуллин И.З., надлежаще извещенные о времени и месту судебного заседания, на суд не явились.

Ответчики Гарипов Р.Х., Гарипова З.Н., Гарипов И.Р., Садикова Р.М. на суд не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307 - 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ИП Гариповой И.Р. заключен кредитный договор № на <Х> руб. с взиманием процентов в размере <Х>% годовых, а при несвоевременном погашении кредита - в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита были заключены:

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповой И.Р.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметгареевым Р.Я.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Садиковой P.M.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповым Р.Х.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповым И.Р.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллагалеевым Т.Т.,

договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарифуллиным И.З.,

договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Гариповым Р.Х.,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллагалеевым Т.Т.,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарифуллиным И.З.,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповой З.Н.

Ответчики в своем встречном исковом заявлении утверждают, что Гарипов Р.Х., Мухаметгареев Р.Я. с банком каких-либо договоров не заключали, в договорах поручительства и залога с Гариповым Р.Х. подписи ему не принадлежат, в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мухаметгареева Р.Я. не принадлежит последнему.

По настоящему делу судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Мухаметгареева Р.Я. в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Мухаметгареевым Р.Я. выполнена не Мухаметгареевым Р.Я., а иным лицом. Рукописная запись (расшифровка подписи): «Мухаметгареев Р.Я.» в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Мухаметгареевым Р.Я. выполнена не Мухаметгареевым Р.Я., а другим лицом.

Подписи от имени Гарипова Р.Х. в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Гариповым Р.Х. выполнены не Гариповым Р.Х., а иным лицом. Рукописные записи (расшифровка подписей): «Гарипов» в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Гариповым Р.Х. выполнены не Гариповым Р.Х., а иным лицом.

Подписи от имени Муллагалеева Т.Т. в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Муллагалеевым Т.Т. выполнены самим Муллагалеевым Т.Т. Рукописные записи (расшифровка подписей): «Муллагалеев Т.Т.» в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Муллагалеевым Т.Т. выполнены самим Муллагалеевым Т.Т.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство непричастности Мухаметгареева Р.Я., Гарипова Р.Х. к договорам залога, Гарипова Р.Х. к договору поручительства с ОАО «Социнвестбанк» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства в их совокупности дают основания считать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Мухаметгареевым Р.Я., договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Гариповым Р.Х., недействительными.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании задолженности по кредитному договору с Гарипова Р.Х. и обращении взыскания на заложенное имущество Мухаметгареева Р.Я., Гарипова Р.Х.

Из смысла гражданского законодательства, недействительность сделки в части не влечет недействительности всех ее остальных частей.

Судом установлено, что заемщик надлежаще не исполнила свои обязательства перед Банком по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию солидарно с заемщика ИП Гариповой И.Р. и поручителей Муллагалеева Т.Т., Шарифуллина И.З., Гариповой З.Н.

Согласно расчету задолженности заемщика перед Банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <Х>., в том числе по основному долгу - 445000 <Х> руб.; задолженность по процентам - <Х>., задолженность по пени - <Х>

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ИП Гариповой И.Р.

Представленный суду расчет задолженности суд признает достоверным, согласующимся с материалами дела, условиями кредитного договора. Возражений по расчету задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание сумму задолженности ИП Гариповой И.Р. перед Банком, сведения об исполнении обязательств, погашения денежного долга перед Банком в значительной степени, крайне затруднительное материальное положение ответчиков, в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени) до <Х>., и подлежит взысканию солидарно с ИП Гариповой И.Р., Муллагалеева Т.Т., Шарифуллина И.З., Гариповой З.Н. наряду с основным долгом - <Х>руб.; и процентами - <Х>

Требования о признании договоров залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Х>. незаключенными, судом подлежат судом отклонению.

Доводы Гарипова И.Р., Муллагалеева Т.Т., Шарифуллина И.З. и Гариповой И.Р. о том, что кредитные средства не зачислены на расчетный счет ИП Гариповой И.Р., следовательно, долг перед банком отсутствует, и приведенные договора не являются заключенными, не являются основательными.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <Х>. были зачислены Банком на заявленный ИП Гариповой И.Р. расчетный счет №, и в тот же день ими распорядилась, оплатив по договору от ДД.ММ.ГГГГ, деньги перечислила на счет №.

Более того, договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Гариповым И.Р., Муллагалеевым Т.Т., Шарифуллиным И.З. и Гариповой И.Р. подписаны, что ими не оспаривается.

Утверждение о том, что Гарипова И.Р. подписала чистый бланк платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег, не является убедительным, ибо достоверно знала о наличии задолженности по кредитному договору №, вследствие этого она регулярно его погашала, как сумму основного долга, так и проценты за пользование.

Так Гарипова И.Р. действовала до ДД.ММ.ГГГГ, сократив задолженность по основному долгу до <Х>., последняя прекратила погашать кредит.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, обеспечены договорами залога имущества.

Суд полагает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества по договорам залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Гариповой И.Р. на имущество на сумму <Х> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Садиковой Р.М. на имущество на сумму <Х>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Гариповым Т.Р. на имущество на сумму <Х>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Муллагалеевым Т.Т. на имущество на сумму <Х> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Шарифуллиным И.З. на имущество на сумму <Х> руб.

Требования ст.348 ГК РФ в этой части для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены: сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по договору о переводе долга на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с чем, задолженность заемщика перед Банком подлежит взысканию путем его обращения на заложенное имущество по договорам о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст.28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору на являющиеся предметы залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - оценочную стоимость, указанную в данных договорах залога.

В силу ст.98 ГПК РФ судом подлежит взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <Х>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Социнвестбанк» и Мухаметгареевым Р.Я., договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Социнвестбанк» и Гариповым Р.Х., недействительными.

Взыскать солидарно с ИП Гариповой И.Р., Муллагалеева Т.Т., Шарифуллина И.З., Гариповой З.Н. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Х>., в том числе по основному долгу - <Х>., процентам - <Х>., пени - <Х>., а также возврат государственной пошлины в размере <Х> руб.

Обратить взыскание задолженности путем проведения публичных торгов по реализации имущества на следующие объекты:

-заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Гарипову И.Р., транспортное средство <Х> установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х>.;

-заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Муллагалееву Т.Т. транспортное средство <Х> установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х>.;

-заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП Гариповой И.Р., имущество:

комплект торгового оборудования ДД.ММ.ГГГГ.в. залоговой оценочной стоимостью <Х> руб.,

комплект торгового оборудования ДД.ММ.ГГГГ.в. залоговой оценочной стоимостью <Х> руб.,

комплект торгового оборудования ДД.ММ.ГГГГ г.в. залоговой оценочной стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. (место нахождения оборудования <адрес>»),

установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х>.;

заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Садиковой Р.М., транспортное средство <Х> установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.;

-заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шарифуллину И.З., транспортное средство <Х> установив начальную продажную цену согласно залоговой оценочной стоимости и перечня заложенного имущества в размере <Х>.

В остальной части исковых требований ОАО «Социнвестбанк» к Гарипову Р.Х., Мухаметгарееву Р.Я., и встречных исковых требований ИП Гариповой И.Р., Гариповой З.Н., Гарипова И.Р., Муллагалеева Т.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его принятия через Туймазинский районный суд.

Судья А.Т. Хайруллин

№ 2-216/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

с участием адвоката Сулеймановой Г.С., представляющей в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Садиковой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан к Садиковой Р.М. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Садиковой Р.М. о взыскании задолженности по налогу, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занималась предпринимательской деятельностью и являлась плательщиком отдельных видов налогов. Согласно п.1 ст.23 НК РФ она обязана была уплачивать законно установленные налоги, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она имеет недоимку по минимальному налогу; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; земельному налогу и налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в общей сумме Х рублей, которые истец и просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца Салихова С.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Садикова Р.М. на судебное заседание не явилась.

Адвокат Сулейманова Г.С., представляющая в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Садиковой Р.М., решение оставила на усмо...

...трение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования, мер по принудительному взысканию недоимки.

Как следует из материалов дела, Садикова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем, она является плательщиком отдельных видов налогов.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она имеет недоимку по минимальному налогу; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; земельному налогу и налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в общей сумме Х рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан, рассмотрев материалы по факту задолженности по уплате налога, сбора, пени по Садиковой Р.М., в связи с установлением наличия у нее задолженности по налогам, сборам, пени и штрафов по вышеуказанным требованиям, вынес решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, в порядке ст.48 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих уплату указанных сумм налогов и пени ответчиком Садиковой Р.М. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Садиковой Р.М. задолженность по налогу в размере Х рублей.

Взыскать с Садиковой Р.М. государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Шарафутдинова

№ 2-502/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова Б. С., Наврузовой С. С. к Садыковой Г. Г., Садикову Ф. Ф., Садиковой Р. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Наврузовы Б.С. и С.С. обратились в суд с иском к Садыковой Г. Г., Садикову Ф. Ф., Садиковой Р. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Садыковой Г.Г. Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о снятии с регистрационного учета в жилом доме, но безрезультатно, хотя фактически они там и не проживают.

Просят признать ответчиков прекратившими право пользования, снять с регистрационного учета, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Наврузов Б.С. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Садыкова Г. Г., Садиков Ф. Ф., Садикова Р. М., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извеще...

...нного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Представитель третьего лица, отдела УФМС России по РБ в г.Туймазы, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не представил, просил о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Наврузовых подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит истцам Наврузовым Б.С. и С.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцами и ответчиком Садыковой Г.Г., что также подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что Садыкова Г.Г., произведя отчуждение, принадлежащего ей имущества, прекратила свое право собственности на него, а, следовательно, и право пользования им, а Садиков Ф.Ф. и Садикова Р.М. являясь членами семьи Садыковой Г.Г. наряду с ней утратили свое право пользования спорным жилым домом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом ответчики Садыкова Г.Г., Садиков Ф.Ф. и Садикова Р.М. не являются членами семьи Наврузовых, следовательно, и правом пользования спорным жилым домом не обладают.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики Садыкова Г.Г., Садиков Ф.Ф. и Садикова Р.М. не проживают в спорном жилье.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать Садыкову Г.Г., Садикова Ф.Ф. и Садикову Р.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Садыкову Г. Г., Садикова Ф. Ф., Садикову Р. М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по РБ в г.Туймазы снять Садыкову Г. Г., Садикова Ф. Ф., Садикову Р. М. с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский райсуд.

Судья Р.А.Шарафутдинова