Цычоев Адам Саварбекович

№30RS0002-01-2024-006975-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-4362/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тор» о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО Тор» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> им посредством почты отправлен на исполнение судебный акт <№>, однако исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, административным истцом подано обращение о невозбуждении исполнительного производства, <дата обезличена>, в нарушение срока рассмотрения поступил ответ на обращение. При таких обстоятельствах просил признать незаконным бездействие руководителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИПА выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, в не возбуждении исполнительного производства на основании н...

...аправленного исполнительного документа, устранить нарушенное право.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда в качестве административного соответчика привлечена исполняющая обязанности начальника отделения Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области А Н.А., в качестве заинтересованного лица привлечен должник ПВД

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. В доводах административного иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив, что стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признается обязательной, в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в силу положений статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ПВД задолженности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, в суд административным истцом не представлено бесспорных доказательств фактического направления в адрес Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенными к заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия, судебного акта и поступлении такого заявления с судебным актом, являющегося основанием к возбуждению исполнительного производства в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и получения указанных документов Ленинским РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Из сообщения временно исполняющего обязанности начальника Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области А Н.А. от <дата обезличена> следует, что в ходе мониторинга системы АИС ПК «Судебный пристав» установлено отсутствие на исполнении исполнительного документа <№>. Исполнительный документ отделением не регистрировался.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрен 30 дневный срок рассмотрения письменных обращений должностными лицами со дня регистрации письменного обращения.

Согласно представленной суду статистической карточке <№> в порядке электронного документооборота генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТОР» <дата обезличена> обратился в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Такое обращение рассмотрено в предусмотренный законом срок, <дата обезличена> старшим лейтенантом внутренней службы Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК и дан мотивированный ответ посредством системы электронного документооборота.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия ответственных лиц Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, поскольку такого бездействия не допущено, доказательств нарушения прав нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тор» о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд города Астрахани в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ТОР» к УФССП России по Астраханской области, врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А., Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №2-405/2024 от 05.02.2024 о взыскании денежных средств с Цычоева А.С. в пользу ООО ПКО «ТОР». По данным сайта «Почты России» вышеуказанный исполнительный документ получен <дата обезличена> Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области. В связи с отсутствием данных о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам, ООО ПКО «ТОР» обратилось с жалобами в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела службы судебных приставов в УФССП России по Астраханской области.

Сторона истца считает, что административные ответчики проявляют бездействие, которое заключается в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительных документов судебному приставу-исполнителю и несвоевременному возбуждению ...

...исполнительных производств по исполнительным документам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители УФССП России по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Цычоев А.С., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме указанных норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, спорные правоотношения, возникшие между сторонами административного дела, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ <№> о взыскании денежных средств с Цычоева А.С. в пользу ООО ПКО «ТОР». По данным сайта «Почты России» вышеуказанный исполнительный документ получен <дата обезличена> Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Наврузова С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <№> на основании исполнительного документа судебного приказа №2-405/2024 от 05.02.2024 о взыскании денежных средств с Цычоева А.С. в пользу ООО ПКО «ТОР».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы административного истца были нарушены, наличие незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, требующего судебного пресечения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по поступившим исполнительным документам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ТОР» к УФССП России по Астраханской области, врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А., Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.

Судья Т.С. Котова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 31.05.2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Цычоевой Розе Мухтаровне, Кайсаровой Азе Саварбековне, Цычоевой Патимат Саварбековне и Цычоеву Адаму Саварбековичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения №8625, обратилось в суд с иском к Цычоевой Р.М. о взыскании задолженности, указав, что 13.12.2013 г. на основании заявления Ц.С.Б. ему была выдана кредитная карта <№>, однако в связи с невнесением Ц.С.Б. обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов, стала образовываться просроченная задолженности. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 35 919,41 руб., из которых 32 432,65 руб. просроченный основной долг, 3 486,76 просроченные проценты. <дата обезличена> Ц.С.Б. <дата обезличена> умер, предполагаемым наследником является Цычоева Р.М. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Цычоевой Р.М., Кайсаровой А.С., Цычоевой П.С. и Цычоева А.С. задолженность по кредитной карте в размере 35 919,41 руб., из которых 32 432,65 руб. просроченный основной долг, 3 486,76 просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 1 277,58 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 извещен надлежащим образом, причин...

...ы неявки представителя суду неизвестны.

Ответчики Цычоева Р.М., Кайсарова А.С., Цычоева П.С. и Цычоев А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

13.12.2013 г., на основании заявления Ц.С.Б., ему была выдана кредитная карта <№>, с кредитным лимитом – 30 000 руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 18,9 годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашении основного долга в размере 5%.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, с которой Ц.С.Б. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, дата платежа по карте не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ц.С.Б. не вносил обязательные платежи по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 35 919,41 руб., из которых 32 432,65 руб. просроченный основной долг, 3 486,76 просроченные проценты, что подтверждается расчет задолженности. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ц.С.Б. <дата обезличена> умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчики Цычоев А.С., Цычоева П.С., Кайсарова А.С. и Цычоева Р.М. приняли наследство, что подтверждается заявлениями о принятии наследства, а также выданными свидетельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, проверив представленный истцом, расчет суммы задолженности, считает его правильным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1277,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 602478 от 15.02.2021 г., с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Цычоевой Розе Мухтаровне, Кайсаровой Азе Саварбековне, Цычоевой Патимат Саварбековне и Цычоеву Адаму Саварбековичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Цычоевой Розы Мухтаровны, Кайсаровой Азы Саварбековны, Цычоевой Патимат Саварбековны и Цычоева Адама Саварбековича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте <№> от <дата обезличена> в общей сумме в размере 35 919,41 руб., из которых 32 432,65 руб. просроченный основной долг, 3 486,76 просроченные проценты, судебные расходы в размере 1277,58 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021 года.

Судья подпись К.В.Апостолов