Пахолков Сергей Валерьевич

Дело № 2-804/2023

29RS0023-01-2022-006639-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указали, что 23.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства в срок не позднее 31.05.2021. В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. На основании изложенного просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в размере 608 726 руб. 26 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 280 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель ФИО7 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» ФИО4 с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взы...

...скании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023, снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ....., по условиям которого ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.05.2021 (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), последним в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств его уклонения от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Размер неустойки за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 (301 день), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры (31.05.2021) – 5 % годовых, составит: 365 502 руб. 90 коп. (3 642 886 руб. х 5 % / 300 х 2 х 301).

Не соглашаясь с иском, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку и компенсацию морального вреда, во взыскании штрафа отказать.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 69, 71, 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, неустойка составляет 365 502 руб. 90 коп., то есть 10,03 % от общей стоимости объектов долевого строительства (365 502 руб. 90 коп. х 100%/ 3 642 886 руб.), что с учетом продолжительности периода просрочки составит 40 611 руб. в месяц.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер санкции значительно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в размере 280 000 руб., по 140 000 руб. в пользу каждого истца. Во взыскании неустойки в большем размере за указанный период суд отказывает.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет 70 000 руб. (140 000 руб. х 50 %).

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустойки. При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа дополнительно к уменьшению неустойки. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, в силу прямого указания данного постановления Правительства Российской Федерации по требованиям об уплате указанных неустоек (штрафов, пеней), процентов и убытков, предъявленным застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Решением суда в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а также штраф, требования о которых были предъявлены застройщику до 29.03.2022, в связи с чем в отношении данных финансовых санкций подлежит применению п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в части предоставления отсрочки до 30.06.2023.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истцы 09.09.2022 заключили с ИП ФИО5 договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции (1 судебное заседание).

Согласно п. 5 договора размер платы за оказание юридической помощи составил 10 000 руб. Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.09.2022.

На основании договора от 23.01.2023 истцами оплачено 3 000 руб. за представление интересов в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истцов на возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истцов ФИО7, действуя на основании доверенности от 09.09.2022, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, мотивированные возражения ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцами размер издержек разумным и считает необходимым взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 13 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 3 280 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», ИНН 2902058549, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в сумме 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 640 руб., всего взыскать 218 140 (Двести восемнадцать тысяч сто сорок) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», ИНН 2902058549, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в сумме 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 640 руб., всего взыскать 218 140 (Двести восемнадцать тысяч сто сорок) руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 30.06.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», ИНН 2902058549, государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере в размере 6300 (Шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

Дело № 2-926/2018

25 июня 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахолкова Валерия Ивановича, Пахолковой Ольги Анатольевны к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № ****************.

В обосновании требования указали, что на основании договора социального найма жилого помещения и ордера на вселение в жилое помещение от 8 апреля 2014 года № ********** являются нанимателями четырех комнатной квартиры, расположенной по адресу: пр. **************** с кадастровым номером ****************. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: Пахолкова Ольга Александровна – супруга, ФИО – сын, ФИО – сын. Согласно выписке из перечня муниципальной собственности жилое помещение является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Указанная квартиры относится к муниципальной собственности МО РФ. 19 сентября 2013 года между истца и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ был заключен договор социального найма передачи квартиры в пользование нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование. 15 февраля 2018 года истец обратился в территориальное отделение в Архангельской области ФГКУ «Северное Региональное управление Жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о государственной регистр...

...ации перехода права собственности на квартиру, однако получил отказ в связи с тем, что отделение не является собственником жилого помещения, а также не является учреждением, за которым данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, в связи, с чем не может им распоряжаться. Просят, признать право общей долевой собственности в равных долях на квартиру расположенную по адресу: пр. ****************.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пахолкова О.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пахолков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица Пахолков А.В., Пахолков С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд согласие на приватизацию жилого помещения иными нанимателями и отказе от участия в приватизации, заверенное нотариусом ФИО от 15 июня 2018 года.

Представители третьих лиц ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Территориальное управление Росимущества в АО и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, направила в суд отзыв, в котором указала, что в соответствии с Уставом основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнение задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и/или директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления. В соответствии с п.27 Устава Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения. Пользования им в пределах, установленным законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Однако учреждение не в праве без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником имущества, а также приобретенным этим Учреждением за счет денежных средств, выделенных ему собственником имущества на приобретение такого имущества. Также, согласно п.21 Устава Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности. Не предусмотренные Уставом. Учреждение на данный момент не наделено полномочиями на заключение договоров приватизации. Учреждение не является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: пр. ****************. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 6 сентября 2013 года № ****** указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца Пахолкову О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение – квартира № ** площадью 78,90 кв.м., расположена в жилом доме по адресу: г.***************.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 мая 2018 года правообладателем указанного жилого помещения является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, на праве оперативного управления.

Указанное жилое помещение предоставлено истцу Пахолкову В.И. и совместно проживающим с ним членам семьи – истцам Пахолковой О.А., ФИО и ФИО на основании договора социального найма от 8 апреля 2014 года № ***********, заключенного между истцом и территориальным отделением в Архангельской области – г. Архангельск ФГКУ «Западное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Согласно материалам дела истцы ранее в приватизации не участвовали.

На основании п.71 Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство Обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 Министерство Обороны РФ в целях управления имуществом ВС РФ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом ВС РФ.

На основании изложенного и в целях реализации прав истцов на бесплатную приватизацию, а также, учитывая, что указанная квартира относится к государственному жилищному фонду, истцами представлены все необходимые документы для предоставления им в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ранее истцами право на приватизацию жилья не использовалось, иная возможность по приобретению права собственности в порядке приватизации жилого помещения у них отсутствуют, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации не установлено, суд находит, что исковые требования к Министерству обороны РФ о передаче истцам в собственность квартиры № ******************** подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ как лицо, управляющее спорным имуществом от имени Российской Федерации.

Таким образом, в иске к ответчику ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ необходимо отказать.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за истцами.

На основании пп. 8 п. 2 ст. 235, п. 3 ст. 299 ГК РФ при отчуждении имущества право собственности предыдущего владельца, а также право оперативного управления прекращаются, соответственно решение о признании права собственности будет являться основанием для прекращения права собственности на квартиру Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахолкова Валерия Ивановича, Пахолковой Ольги Анатольевны к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Пахолковым Валерием Ивановичем, ********** года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ********************* в порядке приватизации.

Признать за Пахолковой Ольгой Анатольевной, *********** года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******************** в порядке приватизации.

В иске к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру № ******************* за Пахолковым Валерием Ивановичем и Пахолковой Ольгой Анатольевной; прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******************* Российской Федерации и для прекращения права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Копию решения суда в трёхдневный срок после вступления его в законную силу направить в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю. Демин