Трунченко Роман Владимирович

Дело № 12-191/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«04» июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Позднякова А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунченко Р.В. на постановление о назначении административного наказания от /дата/ года, вынесенное начальником Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства,

У С Т А Н О В И Л :

Трунченко Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от /дата/, вынесенное начальником Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства, на основании которого Трунченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

В обоснование доводов своей жалобы Трунченко Р.В. ссылается на то, что постановление является неправомерным, поскольку сотрудниками Верхнеобского ТУ Росрыболовство безымянный приток реки Плющихи ошибочно принят за реку Плющиха, таким образом расстояние от площадки для временного складирования снега по адресу: <адрес> (далее - площадка) до реки <адрес> составляет более 1 (одного) километра, а до безымянного притока реки Плющихи 79 - 80 метров. При этом приток Реки Плющихи имеет протяженность не более 3 (три) километра. Согласно части 4 статьи 64 Водного кодекса РФ: ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. К...

...роме того, согласно разъяснением мэрии <адрес> (письмо от /дата/ №) по вопросу согласования перечня площадок для временного складирования снега на зимний период /дата/-/дата/ годов, указано, что территория площадки не должна нарушать границы водоохраной зоны безымянного притока реки Плющиха (50 м.).

Трунченко Р.В. и его представитель по устному ходатайству Мельник Е.П. в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержали в полном объеме. Пояснили, что склдирование снега произведено в соответствии с разъяснениями мэрии <адрес>. Кроме того, государственным инспектором безымянный приток реки Плющиха ошибочно принят за реку Плющиха, в связи с чем каких0- либо нарушений со стороны должностного лица в осуществлении действий по складированию снега не имелось.

В судебном заседании государственный инспектор Жмыхов Ю.И., представитель заинтересованного лица возражали относительно доводов жалобы.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду материалы документы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением о назначении административного наказания от /дата/ № должностное лицо Трунченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно Акту осмотра территории от /дата/ государственным инспектором Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского ТУ Росрыболовства совместно со старшим помощником прокурора <адрес> проведен рейд по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания в водоохранной зоне <адрес> -водоеме рыбохозяйственного значения <адрес> второй категории. В ходе осмотра выявлено, что на площадке временного складирования снега, находящейся по адресу: <адрес>, границы складируемого снега нарушены. Складируемый снег находится в 79-ти метрах от уреза воды <адрес>. В складируемом на указанной площадке снеге присутствует бытовой мусор.

Согласно части 1 и части 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина вода охранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с постановлением Правительства от /дата/ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, доводы заявителя о том, что протока не является частью реки Плющиха, несостоятельны.

Согласно пункту 5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства от /дата/ №, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Согласно данным государственного водного реестра протяженность реки <адрес> составляет 12 км, таким образом, ширина водоохранной зоны составляет -100 метров.

Из материалов дела (фотосхемы) усматривается, что информационный знак «водоохранная зона», установлен в отношении всего водного объекта - <адрес>, т.е. составляет 100 метров.

Работы велись в границах водоохранной зоны, о чем свидетельствует наличие информационного знака, отображенного на фотографиях.

При этом, указание заявителя на письмо Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> от /дата/ № из которого следует, что размещение площадки по адресу: <адрес> возможно при соблюдении, в том числе условия, что территория площадки не должна нарушать границы водоохраной зоны безымянного притока реки <адрес> (50м), несостоятельны, поскольку согласно положению о Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, утв. решением городского Совета от /дата/ №, является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>, то есть не является уполномоченным органом по определению водных объектов и границ их водоохранных зон.

Таким образом, должностное лицо Трунченко Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № о назначении административного наказания от /дата/, вынесенное начальником Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства, оставить без изменения, а жалобу Трунченко Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Позднякова А.В.

Дело №

16 февраля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев протест прокурора <адрес> Б АВ на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МКУ «ДЭУ №» Т РВ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Т РВ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором <адрес> Б АВ внесен протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что выводы судьи о том, что состав административного правонарушения образует не факт их выявления, а отсутствие мер, принятых в целях их устранения в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 в зависимости от категории автомобильной дороги и группы улицы, основаны на неверном толковании норма права. составление акта контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемого на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, не требовалось. Следовательно, справка сотрудника ОГИБДД УМВД России по <адре...

...с>, а также приложенные фотографии являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора <адрес> Л ЛЕ, поддержала протест.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Т РВ, в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Т РВ – П АВ в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя директора МКУ «ДЭУ №» Т РВ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях должностного лица Т РВ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Прекращая в отношении должностного лица Т РВ производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей указано, что доказательства нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 получены с нарушением закона. Таким образом, доказательства несоответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Т РВ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек.

Поскольку доводы протеста прокурора сводятся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности должностного лица Т РВ, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Лицо, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МКУ «ДЭУ №» Т РВ, отменено быть не может.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя директора МКУ «ДЭУ №» Т РВ – оставить без изменения, протест прокурора <адрес> Б АВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. А.