Ширяк Светлана Евгеньевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1929/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника-адвоката ФИО1, представляющего интересы осужденного Киреева Р.Е.,

защитника-адвоката ФИО2., представляющей интересы осужденного Хасанова Р.А.,

осужденных Киреева Р.Е., Хасанова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киреева Рашида Ергалеевича и его адвоката ФИО1, адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного Хасанова Руслана Алмасовича на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденного Киреева Р.Е., и адвокатов в интересах осужденных, выслушав выступление защитника – адвоката ФИО1, осужденного Киреева Р.Е., защитника – адвоката ФИО9, осужденного Хасанова Р.А., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Клименко О.В., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года

Киреев Рашид Ергалеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>;

Хасанов Руслан Алмасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адре...

...с>-<адрес> <данные изъяты>,

каждый осужден по ч.2 ст.258 УК РФ каждый к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, каждому на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А. назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, каждому с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей изложенных в приговоре.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении каждого осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Киреева Р.Е., Хасанова Р.А. солидарно 1 370 000 рублей в пользу государственного охотничьего фонда Республики Татарстан в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

Разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года, приговор оставлен без изменения.

Киреев Р.Е. и Хасанов Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Киреев Р.Е. и адвокат Ильясов С.К. в защиту его интересов, выражают несогласие с судебными решениями. Ссылаются, что обвинение строится только на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, которые являются противоречивыми, вызывают сомнения и опровергаются заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели скрыли от следствия, что следов снегоходов и саней было несколько. Обращают внимание, что сначала были изъяты гильзы с оружием, а потом такие же гильзы были обнаружены в неустановленных местах, которые были осмотрены сотрудниками полиции как места происшествий, в связи с чем учитывая совокупность несоответствий доказательств, имеются сомнения в действительности обнаружения гильз на указанных в протоколах осмотров мест совершения преступлений местах, поскольку отстрелянные гильзы могли быть использованы из чехлов изъятых ружей после их изъятия. Считают, что не установлено, какие действия и где именно в каком месте совершили осужденные, а всё изложенное в приговоре является неправдоподобным. Полагают, что решения суда основаны на предположениях, поскольку чучело головы кабана невозможно изготовить и закрепить на медальоне за такой короткий промежуток времени; судом не приведено ни одного аргумента в отношении сомнений по поводу покупки мяса Хасановым у незнакомого человека; необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО12; суд сделал предположение противоречащее содержанию протокола осмотра места происшествия в отношении запаха останков труппа дикого животного, так как труп лося был с гнилостным запахом, как указано в протоколе осмотра места происшествия и не может относиться к исследуемым судом датам, поскольку животное лось не мог оказаться в стадии гниения в течение 6–8 часов в январе месяце 2020 года. Полагают, что предварительным следствием и судом не установлено место совершения преступления, его правильные координаты, материалы дела содержат доказательства несоответствия описываемых в протоколах следственных действий мест их фактическому местоположению, тогда как в данном деле принципиально важно точное место совершения преступления, так как подсудимым вменяется в вину незаконная охота именно на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга», разрешение на охоту, на которую у них не было. Считают, что доказательства по делу добыты с нарушением закона и являются недопустимыми. Приводят свой подробный анализ доказательств. Просят судебные решения отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Киреева Р.Е. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов осужденного Хасанова Р.А., выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Выводы суда основаны на предположениях, событие инкриминируемого преступления не установлено и не подтверждено доказательствами. При наличии законных оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, суд не применил положения ст.75 УПК РФ и обосновал свои выводы о виновности осужденных на недопустимых доказательствах. Места совершения преступления были установлены на основании сведений, указанных в протоколах осмотров мест происшествий, проведенных сотрудниками оперативных служб без применения какого-либо оборудования для определения координат нахождения следов преступления и без проведения панорамной фотосъемки с отображением ее результатов в фото-таблице. Ссылается, что в ходе рассмотрения уголовного дела, были исследованы и приобщены к делу документы, изготовленные кадастровым инженером по запросу адвоката, свидетельствующие о фактическом нахождении мест с приведенными координатами, а также был допрошен инженер-геодезист, по показаниям которого, установлено, что для определения точного местоположения объекта недостаточно указывать расстояние и направление стороны света, необходимы еще азимут и привязка к стационарному объекту. В связи с чем, судом признано, что органами следствия координаты были определены неправильно, при этом место происшествия, на котором обнаружены следы снегохода и следы саней, труп лося с исходящим от него гнилостным запахом, а также останки другого лося, суд необоснованно посчитал верно установленным, хотя в данном случае приборы для определения местоположения не применялись. Два участка местности, на которых были обнаружены следы незаконной охоты, находятся на одинаковом расстоянии от <адрес>, оба севернее от него, но в разных местах. Места происшествия, описанные в протоколах осмотра, не соответствуют их фактическому местоположению, не имеют отношения к территории, подконтрольной охотхозяйству ООО «Радуга», что свидетельствует об отсутствия состава преступления в действиях Хасанова Р.А. Вывод суда, основанный на предположении, последующее исключение из объема обвинения преступления обязательного признака, противоречит требованиям ст.220 УПК РФ, ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту. Также, на предположениях основаны выводы в части установления времени, в течение которого совершалось преступление, так как указанного времени, недостаточно для совершения действий, изложенных в приговоре, относительно количества и видов животных, незаконная добыча которых вменена осужденным. Считает не верным вывод суда о субъективности оценки запаха на месте происшествия, сделанной сотрудником полиции при осмотре, поскольку гнилостные изменения на туше лося со следами грызунов описаны также экспертом-ветеринаром в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа всех протоколов осмотра мест происшествий, протоколов обыска, при производстве которых происходило изъятие различных предметов, останков животных, - в них не содержится ссылка на обнаружение и изъятие туши кабана или его частей, где он был обнаружен и изъят, однако незаконная охота на кабана также была вменена осужденным. Выводы суда об отстреле животных из оружия принадлежащего осужденным, основаны на предположениях. Вещественные доказательства – туши животных осматривались не по тому адресу, куда были переданы на хранение: <адрес>, где были осмотрены туши животных не имеющие никакого отношения к настоящему уголовному делу, где среди прочих вещественных доказательств обнаружилась туша кабана, не соответствующая по описанию и изображению на фотографии изъятым с мест происшествия частям различных животных. Данный довод подтверждается и фактом выявления специалистом дроби в одной из туши осматриваемых объектов. Тогда как изъятые у осужденных охотничьи патроны являются пулевыми, дробь в них отсутствует. Выражает несогласие с незаконным проведением экспертизы, в нарушение ст.195 УПК РФ, вместо специалистов-ветврачей ГБУ Лаишевского РГВО, профессором ФГБОУ ВО «Казанская академия ветеринарной медицины им. ФИО13, указанный специалист не работает в ГБУ Лаишевское РГВО, поручений не получал, экспертиза выполнена единолично и комиссионной не является. Суд апелляционной инстанции данное нарушение устранил, ограничившись допросом дознавателя, которая фактически подтвердила, что фактически не поручала производство экспертизы ФГБОУ ВО «Казанская академия ветеринарной медицины им. ФИО13». Судом необоснованно проигнорирована позиция Хасанова, отвергнуты его показания, которые в судебном заседании опровергнуты не были. Показания свидетелей ФИО22 о наличии только одного следа от снегохода рядом с обнаруженными останками животных, ведущих к дому Хасанова, опровергаются заключением трассологической экспертизы, установившей на месте происшествия следы от нескольких снегоходов. Полагает, что гильзы от охотничьих патронов, обнаруженные на месте происшествия, стрелянные из оружия, принадлежащего Хасанову, свидетельствуют о достоверности его показаний относительно проверки им нового ружья, а показания осужденного о покупке мяса лосей подтверждены свидетелями ФИО17 и ФИО12, осужденный Киреев Р.Е. подтвердил, что на охоту не выезжал, свое ружье, хранившееся в чехле в автомашине, не доставал. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО12, который предупреждался судом за дачу ложных показаний и дал соответствующую подписку. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявления защиты об исследовании и признании ряда доказательств по делу недопустимыми, что привело к постановлению незаконного решения. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Хасанова Р.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Киреевым Р.Е. и Хасановым Р.А. своей вины, выводы суда, о их виновности в инкриминируемом им преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО14, что подробности охоты, в ходе которой были застрелены дикие животные - 3 лося, 2 косули, и 1 кабан, ему не известны. Охота на диких животных возможна лишь при наличии разрешения на их добычу, которое выдается конкретным охотохозяйством на конкретное лицо, номерное с указанием даты выдачи, сроков проведения охоты. Так же при законной охоте на копытных животных должны быть соблюдены правила охоты, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ запрещена охота на взрослого лося, но разрешена на лося до 1 года до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разрешения на охоту;

показаниями свидетеля ФИО10, что он работает в ООО охотничье хозяйство «Радуга» на должности егеря. ДД.ММ.ГГГГ, вечером звонивший по телефону сообщил, что через <адрес> в сторону д.Зимняя Горка на снегоходе с груженой ванной проехал человек с оружием. ДД.ММ.ГГГГ он во время объезда участка в 1,5 км от <адрес> обнаружил один след транспортного средства от снегохода и саней, рядом со следом имелись пятна бурого цвета. Сообщил своему напарнику ФИО21 Айрату об увиденном, после чего направился по данному следу. Идя по следу, он обнаружил останки 2-х убитых лосей и 1 косули, позже еще 1 лосенка нашли. По ходу движения следы всегда были отчетливо видны, они привели его в д.Зимняя Горка к конкретному дому, где продолжился тот же след с заездом во двор. Следы шли по центру дороги в населенном пункте. Он сообщил обо всем руководству охотохозяйства, вызвал полицию, встретил их. Во дворе данного дома было обнаружено мясо;

показаниями свидетеля ФИО11, что работая егерем в охотхозяйстве ООО "Радуга", ДД.ММ.ГГГГ с утра лично совершал объезд территории охотничьего хозяйства. На момент объезда ДД.ММ.ГГГГ никаких следов охоты, следов снегохода не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08.00 часов на снегоходе поехал на работу в лес, ему позвонил егерь Суханов Дмитрий и сказал, что обнаружил подозрительный след саней от <адрес> в сторону <адрес>, попросил подъехать, указав ориентиры. Поехал по указанному им санному следу, который был на протяжении всей дороги один. Примерно на расстоянии в 1,5 км от <адрес> на окраине леса он обнаружил дикое животное косулю с перерезанным горлом, также на снегу была кровь. Поехал по данному следу саней метров 400 обнаружил след пробуксовки от снегохода, рядом лежали гильзы от нарезного оружия, на расстоянии 20-30 метров от места, где обнаружил гильзы, обнаружил на снегу внутренности дикого животного (кишки), а на пригорке чуть выше в 5 метрах обнаружил на снегу много крови, шкуру, 4 ноги (копыта), и голову лося. Затем поехал дальше по следу и примерно в 4-х км от <адрес> на опушке леса обнаружил шкуру, голову и 4 ноги (копыта) лося; на снегу также была кровь и внутренности (кишки), чуть подальше в зарослях сухой травы увидел тело неразделанного лосенка, на снегу была кровь. Затем, когда подъехали сотрудники полиции, поехали по обнаруженным местам отстрела и разделывания животных, где сотрудники полиции все зафиксировали и изъяли. Поскольку было уже темно, гильзы изымали на следующий день;

показаниями свидетеля ФИО15, что на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга» расположенного в 1,5 км юго-западнее от <адрес> Республики Татарстан координаты: широта 553250, долгота 493423 и в 4 км севернее от <адрес> Республики Татарстан координаты: широта 553552, долгота 493441, были определены неправильно, что им было установлено как инженером-геодезистом;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденных в совершенном ими преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, где на территории двора <адрес> д.Зимняя <адрес> в сугробе снега обнаружены и изъяты 3 черных полимерных пакета с частями тела животного, в сугробе под одеялом обнаружены и изъяты передняя и задняя части туши животного не замороженные; на территории двора обнаружено и изъято ружье «Нива», 2 магазина от ружья, снаряженные 8 патронами каждый - общее количество 16 патронов; гладкоствольное оружие АКС-366 «Ланкастер-06»; на задней полке автомобиля «Мерседес» обнаружено и изъято огнестрельное пневматическое оружие ВПО-208; также изъяты документы на оружие: разрешение на хранение и ношение охотничьих ружей на имя Хасанова Р.А., разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья на имя Киреева Р.Е.; в гараже, расположенном на территории осматриваемого двора, обнаружены и изъяты снегоход, топор; на территории двора за гаражом обнаружены и изъяты сани; в сугробе возле соседнего <адрес> обнаружены и изъяты 1 белый и 4 синих мешка с частями тела животного (т.1 л.д.48-59); протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, где из автомобиля Хасанова Р.А. «Хундай Грета» изъята голова кабана (т.1, л.д.60-65); протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, где на участке местности, расположенном в охотхозяйстве ООО «Радуга» обнаружены следы транспортного средства от снегохода и следы саней для снегохода. На расстоянии 50 метров обнаружен труп дикого животного (лося), на переднем правом предплечье имеется входное отверстие размерами 3х3 см, от трупа исходит гнилостный запах. На расстоянии 100 метров от осматриваемого участка в лесном массиве обнаружены останки дикого животного (лося): голова, две пары конечностей, шкура, внутренние органы, имеются следы бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия, на местности охотхозяйства ООО «Радуга» на участке 80-100 метров обнаружены и изъяты 3 предмета, похожие на гильзы; протоколом осмотра места происшествия, на участке в охотохозяйстве ООО «Радуга» обнаружены следы транспортного средства снегохода и саней для снегохода, изъяты при помощи масштабной фотосъемки. На расстоянии 2х метров от следов транспортного средства обнаружены и изъяты 10 предметов, похожие на гильзы, на расстоянии 100 метров от места обнаружения гильз обнаружена и изъята шкура дикого животного – лося, на расстоянии 10 метров от шкуры животного обнаружены следы разделки животного - следы бурого цвета, слева обнаружены и изъяты голова и две пары конечности дикого животного - лося. Следы обнаруженного транспортного средства ведут в лесной массив, на расстоянии 400 метров от осматриваемого места, в овраге обнаружен труп дикого животного – косули, которое имеет повреждение задней правой конечности и открытой раны в области шеи; протоколом выемки из туши животного 5 металлических предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз, другими материалами дела подробно исследованными, изученными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалоб, все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в судебном решении оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют исследованным материалам дела.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Все следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд установил, что оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что он составлен оперативным уполномоченным ФИО18 в отсутствии отдельного поручения дознавателя не имеется. Согласно материалам дела, данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проведении данного следственного действия участвовали иные лица, в том числе специалист, которые зафиксировали в протоколе достоверность и правильность проведенных действий. Отсутствие отдельного поручения дознавателя не дает оснований ставить под сомнение установленные данные при осмотре места происшествия.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденных допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля защиты ФИО12, что он видел, как Хасанов Руслан выгрузил из машины «Газель» мясо и заносил к себе во двор, суд признал недостоверными и расценил как попытку помочь своему соседу избежать уголовной ответственность за содеянное.

Показаниям Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А., судом также дана оценка. Доводы подсудимых о их невиновности и непричастности к совершению преступления суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, из которых следует, что след снегохода и саней от места незаконной охоты привел к дому Хасановых, где продолжился с заездом во двор. Во дворе у Хасанова Р.А. обнаружено и изъято мясо диких животных, добытое путем охоты на них. На сапогах Хасанова Р.А. обнаружена кровь лося. У обоих подсудимых изъято оружие, из которых были стреляны гильзы, обнаруженные на местах отстрела диких животных.

Показания подсудимых, в том числе, доводы Хасанова Р.А., что голову кабана ему привезли друзья, на снегоходе он катал детей выезжая в лес, из ружья произвел выстрелы в лесу по деревьям, обнаруженное сотрудниками полиции у него во дворе части туши и мясо он купил у неизвестного мужчины; доводы Киреева Р.Е., что голову кабана привезли Хасанову Р.А. в подарок; доводы Хасанова Р.А. и Киреева Р.Е., что незаконной охотой они не занимались, - судом первой инстанции проверены и так как они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, расценены как реализация права осужденных на защиту.

Доводы жалоб, что не установлено место совершения преступления, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что согласно предъявленного обвинения, преступление совершено на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга» расположенного в 1,5 км юго-западнее от <адрес> Республики Татарстан с координатами: широта 553250, долгота 493423 и в 4 км севернее от <адрес> Республики Татарстан с координатами: широта 553552, долгота 493441.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что координаты: широта, долгота, были определены неправильно, из протоколов осмотра мест происшествий следует, что технические средства для определения координат не использовались, что привело к технической ошибке при указании координат местности при фиксировании следов преступления.

Вместе с тем, тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия указаны неверные координаты, суд первой инстанции признал явной технической ошибкой, в связи с чем исключил из объема предъявленного обвинения указание на вышеназванные координаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, указание места совершения преступления без конкретных координат, но в пределах охотохозяйства ООО «Радуга» в 1,5 км юго-западнее от <адрес> и в 4 км севернее от <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, является правильным.

Суд установил, что доводы стороны защиты, что в обвинительном заключении неверно указан адрес дома отца Хасанова Р.А. как № вместо <адрес>, где складировались и хранились мясо и части туш животных, не влияет на выводы о виновности подсудимых, поскольку само складирование и хранение мяса и частей туш, место их хранения не относится к объективной стороне данного состава преступления. В данном случае в указании номера дома отца Хасанова Р.А. допущена техническая ошибка. Исследованными судом показаниями свидетелей, материалами дела, протоколом осмотра места происшествия установлено, что мясо и части туш животных были обнаружены и изъяты на территории двора <адрес> нахождения и изъятия мяса и частей туш животных именно по указанному адресу подсудимыми не оспаривается.

Исправление данной технической ошибки судом не нарушает прав Киреева Р.Е., Хасанова Р.А., не отягчает предъявленное им обвинение, не препятствует вынесению итогового решения по делу, не влечет возврата уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалоб, суд установил, что указанное в протоколе осмотра места происшествия наличие гнилостного запаха, не является доказательством, опровергающим вину Хасанова Р.А. и Киреева Р.Е., поскольку данный вывод является субъективным мнением лица, производящего осмотр, неприятный запах мог иметь место, так как в указанном месте были обнаружены разделанные останки дикого животного (лося), в том числе и внутренние органы.

Ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, оснований не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены в полном соответствии с положениями ст.195 УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается их подписями. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Из материалов дела следует, что Киреев Р.Е., Хасанов Р.А., в присутствии своих адвокатов были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, (в том числе с заключением судебно-ветеринарного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается их подписями в протоколах ознакомления с данными следственными действиями, однако каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение судебно-ветеринарного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным лицом, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты, что экспертом исследовались объекты, которые не изымались в ходе осмотра места происшествия, явились предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, так как являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы, что экспертиза была назначена в ГБУ Лавишевская РГВО, а проведена согласно заключению эксперта, в ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ, также явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, для признания данного доказательства недостоверным. В суде апелляционной инстанции допрошенная дознаватель пояснила, что так как на момент проведения экспертизы в ГБУ Лавишевская РГВО не оказалось надлежащего эксперта, был привлечен эксперт из ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ и экспертиза фактически была проведена в ГБУ Лаишевская РГВО. Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие в материалах уголовного дела какого-либо документа, подтверждающего данный факт, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признания недопустимым добытого доказательства. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Ссылку адвоката о невозможности перевоза на санях туш шести животных к месту, где они были обнаружены, суд признал предположением, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

Судом установлено, что помимо изъятия мяса и останков животного (лося и косули) с места охоты, также было изъято мясо животного в пакетах и с места проживания Хасанова Р.А без его индивидуализации и принадлежности, что следует из протокола осмотра. Оснований считать, что мясо кабана не изымалось и не представлялось на экспертизу, не имеется. Поскольку из заключения эксперта следует, что им осматривался и труп кабана со следами огнестрельного оружия.

Суд пришел к выводу, что обнаружение в лесном массиве других следов транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. в совершенном ими преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступление совершено Киреевым Р.Е. и Хасановым Р.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено, они признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Действия Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденных, переквалификации их действий, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Согласно примечания к ст.258 УК РФ особо крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 120 000 рублей.

Размер ущерба в размере 1 370 000 рублей, исчислен согласно таксам и методики, установленных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и их защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Наказание Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о их личностях, роли каждого из них в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирееву Р.Е. признаны: первая судимость, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении также 19-летнего ребенка-студента, состояние здоровья матери, ее инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанову Р.А. признаны: первая судимость, состояние его здоровья, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги, ее инвалидность, возраст и состояние здоровья родителей.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А., по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А., не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А., каждому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 76.2 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда в части назначения наказания, являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Киреева Р.Е., адвокатов в интересах осужденных, апелляционному представлению государственного обвинителя и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено. Судебные разбирательства по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, судебные решения подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года в отношении осужденных Киреева Рашида Ергалеевича, Хасанова Руслана Алмасовича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Киреева Р.Е. и адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного, адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного Хасанова Р.А., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2022-004977-09

№ 33-5711/2023

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы представителя Баширова Р.Б. – Ширяк С.Е. и представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) Гатина Д.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

признать недействительным договор от 30 ноября 2021 года купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО1, <дата> рождения, в лице её законных представителей Кильбиева Р.Ф. (паспорт серии .... № ....) и Кильбиевой Э.Ф. (паспорт серии .... № ....), с одной стороны, и Башировым Р.б. (паспорт серии .... № ....), с другой стороны.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Баширова Р.Б. (паспорт серии .... № ....) на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по <адрес>, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности жилого помещения ФИО1, <дата> рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующи...

...х в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

отдел по опеке и попечительству администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился к Кильбиевой Э.Ф. и Кильбиеву Р.Ф. с иском о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования орган опеки и попечительства указал, что распоряжением главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 ноября 2021 года № 2613р Кильбиевой Э.Ф. и Кильбиеву Р.Ф., являющимся родителями и законными представителями несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, дано разрешение на продажу жилого помещения, расположенного по <адрес> с условием приобретения на имя несовершеннолетней жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Одновременно на ответчиков была возложена обязанность по представлению в орган опеки копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих приобретение на имя ребёнка земельного участка и жилого дома, в срок до 1 марта 2022 года. Вместе с тем эта обязанность в установленный срок и до настоящего времени ими не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, прекратить право собственности Баширова Р.Б. на указанную квартиру и признать право собственности на неё за ФИО1, <дата> рождения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён Баширов Р.Б. /л.д. 46 оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель отдела по опеке и попечительству администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани Газизова Р.Р. заявленные требования поддержала.

Кильбиев Р.Ф. иск признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Баширова Р.Б. – Ширяк С.Е. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие Баширова Р.Б., не извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку Баширов Р.Б., являясь покупателем, исполнил все обязательства, возложенные на него оспариваемым договором. О том, что возложенная на Кильбиевых органом опеки и попечительства обязанность по приобретению для ребёнка жилого дома и земельного участка родителями несовершеннолетнего ребёнка не будет исполнена, Баширову Р.Б. не было известно.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) Гатин Д.Р. просит решение суда также отменить. Апеллянт в жалобе указывает, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в залоге у акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), однако банк судом к участию в деле не привлечён.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив, что принятым по делу судом первой инстанции решением, которым договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный 30 ноября 2021 года, признан недействительным, затрагиваются права акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), являющегося залогодержателем данного объекта недвижимости, судебная коллегия определением от 20 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела по опеке и попечительству администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани Газизова Р.Р. заявленные требования поддержала.

Кильбиев Р.Ф. и Кильбиева Э.Ф. иск признали.

Баширов Р.Б. и его представитель Ширяк С.Е. заявленные требования не признали.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что между Кильбиевой Э.Ф. и Кильбиевым Р.Ф. был заключен брак, который прекращён 13 августа 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2019 года /л.д. 88/.

Кильбиева Э.Ф. и Кильбиев Р.Ф. являются родителями ФИО1, <дата> рождения /л.д. 15/.

Распоряжением главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 2613р от 12 ноября 2021 года Кильбиевой Э.Ф. и Кильбиеву Р.Ф., действующим как законные представители несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, разрешено продать четырёхкомнатную квартиру площадью 152,6 кв.м по <адрес>, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО1, при условии приобретения в её собственность в срок до 1 февраля 2022 года жилого дома площадью 387 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес> /л.д. 10/.

30 ноября 2021 года между Кильбиевой Э.Ф. и Кильбиевым Р.Ф., действующими как законные представители несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, и Башировым Р.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последний приобрёл в собственность квартиру, расположенную по <адрес> /л.д. 39-44/.

Стоимость квартиры сторонами договора определена в размере 15 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счёт кредитных средств, предоставляемых акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 30 ноября 2021 года, заключенному с кредитором. Квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на имущество (пункт 4.2 договора).

Право собственности Баширова Р.Б. на указанную квартиру зарегистрировано 1 декабря 2021 года.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Кильбиева Э.Ф. и Кильбиев Р.Ф., действуя как законные представители несовершеннолетней ФИО1, продав квартиру, расположенную по <адрес>, жилой дом с земельным участком <адрес>, не приобрели.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2022 года Кильбиева Э.Ф. обратилась в администрацию Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о внесении изменений в распоряжение главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 2613р от 12 ноября 2021 года путём указания вместо жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> /л.д. 76/.

В свою очередь, Кильбиевым Р.Ф. выражено несогласие во внесение изменений в данное распоряжение главы администрации /л.д. 86/.

4 августа 2022 года администрацией района Кильбиевой Э.Ф. сообщено об отказе во внесении изменений в указанное распоряжение /л.д. 87/.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, указанной нормой закона установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершённых без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение на совершение сделки по продаже жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, как правило, выдается органами опеки и попечительства с условием одновременной покупки для него другого равноценного жилого помещения или по истечении определенного времени после продажи имеющегося жилого помещения.

Договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, без одновременного заключения встречного договора купли-продажи с приобретением жилого помещения на его имя является оспоримым и может быть признан недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд и заявляя требование о признании сделки недействительной, отдел опеки и попечительства указал, что ответчиками обязанность по приобретению на имя несовершеннолетней жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в установленный в распоряжении срок и до настоящего времени не исполнена.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного требования не находит, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По данному делу с достоверностью подтверждается, что обязательства Башировым Р.Б., как покупателем объекта недвижимости, перед продавцами, которыми в данном случае являлись законные представители малолетней ФИО1, <дата> рождения, в полном объёме исполнены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером .... следует, что квартира, расположенная по <адрес>, подарена ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 20 марта 2015 года ФИО1 (дедушкой).

Из указанного договора дарения следует, что квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с беспроцентной рассрочкой платежа на 6 месяцев от 19 декабря 2012 года № АБП/9/122/185/12/АБН.

Иных документов в материалах реестрового дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации у Баширова Р.Б. оснований для сомнений относительно чистоты сделки, проявляя должную осмотрительность и проверяя добросовестность продавцов, не имелось, поскольку в отношении спорной квартиры в течение непродолжительного времени несколько сделок, в результате которых менялся собственник, не совершалось, спорная сделка заключена через значительное время после того, как ФИО1 стала собственником жилого помещения, квартира под запретом не находилась.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи, то есть 30 ноября 2021 года, Баширов Р.Б. не мог предположить о том, что законные представители, являясь продавцами жилого помещения, принадлежащего малолетней, не приобретут в срок до 1 февраля 2022 года в её собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, обязанность по приобретению которых на них была возложена при совершении оспариваемой сделки.

Также материалами дела подтверждается, что ещё 13 октября 2021 года, то есть до выдачи 12 ноября 2021 года администрацией Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани разрешения на продажу квартиры, расположенной по <адрес>, отделением судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий /л.д. 20-29/, что само по себе препятствовало совершению сделки по приобретению данных объектов недвижимости на имя малолетней.

Таким образом, Баширов Р.Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а неисполнение законными представителями ФИО1 обязанности по приобретению ей жилого помещения стало возможным в результате предоставления органом опеки и попечительства разрешения на совершение сделки по продаже жилого помещения по <адрес>, с условием приобретения для неё другого равноценного жилого помещения по истечении определённого времени после продажи имеющегося жилого помещения без проверки возможности приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как уже было указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кильбиева Э.Ф. и Кильбиев Р.Ф. признали исковые требования органа опеки и попечительства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснялась возможность возврата Кильбиевой Э.Ф. и Кильбиевым Р.Ф. денежных средств в размере 15 500 000 руб., полученных по договору купли-продажи от квартиры от 30 ноября 2021 года, на что ими было указано об отсутствии такой возможности ввиду отсутствия денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может принять признание иска ответчиками, поскольку это нарушает права и законные Баширова Р.Б., являющегося добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела суду представлены доказательства того, что вырученные от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры денежные средства вложены в приобретение апартаментов в Объединённых Арабских Эмиратах, что следует также из пояснений Кильбиевой Э.Ф. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела графиком погашения платежей в связи с приобретением жилья в Объединённых Арабских Эмиратах, из которого следует, что размер депозита составляет 2 250 930 дирхамов. Брокерской компанией удостоверен договор купли-продажи недвижимости на имя ФИО1 /л.д. 78/.

Из характеристик данных жилых апартаментов (незавершённое строительство, ожидаемая дата сдачи в эксплуатацию – 4 квартал 2025 года) следует, что они состоят из двух спален, с видом на море, разрешённое использование – жильё, стоимость 11 847 000 дирхамов /л.д. 77/.

Также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что по состоянию на 31 мая 2023 года ФИО1, <дата> рождения, на праве собственности принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 913 кв.м. с кадастровым номером .... и .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования отдела по опеке и попечительству администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Кильбиеву Р.Ф. (паспорт серии .... № ....), и Кильбиевой Э.Ф. (паспорт серии .... № ....), действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата> рождения, Баширову Р.Б. (паспорт серии .... № ....) о признании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2021 года недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Г. Гайнуллин

№ 1-116/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 23 января 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Тюмени Гусельниковой И.В.,

подсудимого Николаенко И.В.,

защитника-адвоката Минаевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-116/2023 в отношении:

Николаенко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего основное среднее образование, находящегося в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко И.В. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление им совершено в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь подставным лицом – генеральным директором и учредителем <данные изъяты>», идентификационный налоговый №, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» фактически финансово-хозяйственную деятельность, в соответствии с основным видом деятельности, указанным в Уставе ООО «<данные изъяты>» и внесенным в ЕГРЮЛ, не будет осуществлять и условия для ее осуществления не имеет, в том числе: не будет осуществлять финансовые операции по приему, выдаче, переводу денежных средств, получив предложение от установленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, об открытии расчетных счетов на ООО «<данные изъяты>» и передачи электр...

...онных средств, предназначенных для доступа к данным расчетным счетам, которые согласно ст.3 Федерального закона № 161 – ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» являются средством и (или) способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно – коммуникационных технологий, то есть обеспечивающих доступ к расчетным счетам, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, согласился на данное предложение за денежное вознаграждение.

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, осознавая, что после открытия счетов на ООО «<данные изъяты>» и предоставления третьему лицу электронных средств, обеспечивает доступ к расчетным счетам через личный кабинет, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику банка документ, удостоверяющий его (Николаенко И.В.) личность - паспорт гражданина <адрес> на имя Николаенко И.В., серии и номера <данные изъяты>, пакет документов для получения услуги по открытию расчетного счета на ООО «<данные изъяты>». При этом, Николаенко И.В. не сообщал сотрудникам банка, что является подставным лицом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудники АО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Николаенко И.В., открыли расчетный счет № на юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», сформировали логин и пароль, которые Николаенко И.В. получил путем СМС - сообщения на абонентский номер, ранее предоставленный ему установленным следствием лицом, обеспечивающий доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко И.В., будучи надлежащим образом ознакомленным и осведомлённым с правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» для Интернет-Банка АО «<данные изъяты>», согласно которым, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, смс-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, обеспечивающих доступ к электронному средству, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать Банк обо всех случаях компрометации смс-кода, ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания для Интернет-Банка, незамедлительно извещать Банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом №, находясь у <адрес>, по ранее достигнутой договорённости с установленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, сбыл ему за денежное вознаграждение электронные средства, обеспечивающие доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № логин и пароль, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Далее, в продолжение преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, осознавая, что после открытия счетов на ООО «<данные изъяты>» и предоставления третьему лицу электронных средств, обеспечивает доступ к расчетным счетам через личный кабинет, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику банка документ, удостоверяющий его (Николаенко И.В.) личность - паспорт гражданина <адрес> на имя Николаенко И.В., <данные изъяты> пакет документов для получения услуги по открытию расчетного счета на ООО «<данные изъяты>». При этом, Николаенко И.В. не сообщал сотрудникам банка, что является подставным лицом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сотрудники АО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Николаенко И.В., открыли расчетный счет № на юридическое лицо - ООО «<данные изъяты> сформировали логин и пароль, которые Николаенко И.В. получил путем СМС - сообщения на абонентский номер, ранее предоставленный ему установленным следствием лицом, обеспечивающий доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Далее, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко И.В., будучи надлежащим образом ознакомленным и осведомлённым с правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» для Интернет-Банка АО «<данные изъяты>», согласно которым, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, смс-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, обеспечивающих доступ к электронному средству, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать Банк обо всех случаях компрометации смс-кода, ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания для Интернет-Банка, незамедлительно извещать Банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом №, находясь у <адрес>, по ранее достигнутой договорённости с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, сбыл ему за денежное вознаграждение электронные средства, обеспечивающие доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № логин и пароль, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Далее, в продолжение преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, осознавая, что после открытия счетов на ООО «<данные изъяты>» и предоставления третьему лицу электронных средств, обеспечивает доступ к расчетным счетам через личный кабинет, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику банка документ, удостоверяющий его (Николаенко И.В.) личность - паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Николаенко И.В., серии и номера <данные изъяты>, пакет документов для получения услуги по открытию расчетного счета на ООО «<данные изъяты>». При этом, Николаенко И.В. не сообщал сотрудникам банка, что является подставным лицом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудники ПАО <данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Николаенко И.В. открыли расчетный счет № на юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», сформировали логин и пароль, которые Николаенко И.В. получил путем СМС - сообщения на абонентский номер, ранее предоставленный ему установленным следствием лицом, обеспечивающий доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко И.В., будучи надлежащим образом ознакомленным и осведомлённым с правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» для Интернет-Банка ПАО <данные изъяты>», согласно которым, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, смс-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, обеспечивающих доступ к электронному средству, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать Банк обо всех случаях компрометации смс-кода, ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания для Интернет-Банка, незамедлительно извещать Банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом №, находясь у <адрес>, по ранее достигнутой договорённости с установленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, сбыл ему за денежное вознаграждение электронные средства, обеспечивающие доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № логин и пароль, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Далее в продолжение преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, осознавая, что после открытия счетов на ООО «<данные изъяты>» и предоставления третьему лицу электронных средств, электронных носителей, обеспечивает доступ к расчетным счетам через личный кабинет, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику банка документ, удостоверяющий его (Николаенко И.В.) личность - паспорт гражданина <адрес> на имя Николаенко И.В., <данные изъяты>, пакет документов для получения услуги по открытию расчетного счета на ООО «<данные изъяты>». При этом, Николаенко И.В. не сообщал сотрудникам банка, что является подставным лицом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудники АО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Николаенко И.В. открыли расчетный счет № на юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», сформировали логин и пароль, которые Николаенко И.В. получил путем СМС - сообщения на абонентский номер, указанный в заявлении об открытии банковского счета и подключения услуг в АО «<данные изъяты>», находящийся в его пользовании. Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко И.В., будучи надлежащим образом ознакомленным и осведомлённым с правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» для Интернет-Банка АО «<данные изъяты><данные изъяты>», согласно которым, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, смс-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, обеспечивающих доступ к электронному средству, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать Банк обо всех случаях компрометации смс-кода, ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания для Интернет-Банка, незамедлительно извещать Банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом №, находясь у <адрес>, по ранее достигнутой договорённости с установленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, сбыл ему за денежное вознаграждение электронные средства, обеспечивающие доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № логин и пароль, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Далее в продолжение преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, осознавая, что после открытия счетов на ООО «<данные изъяты>» и предоставления третьему лицу электронных средств, обеспечивает доступ к расчетным счетам через личный кабинет, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по неправомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> предоставил сотруднику банка документ, удостоверяющий его (Николаенко И.В.) личность - паспорт гражданина <адрес> на имя Николаенко И.В., <данные изъяты>, пакет документов для получения услуги по открытию расчетного счета на ООО «<данные изъяты>». При этом, Николаенко И.В. не сообщал сотрудникам банка, что является подставным лицом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудники ПАО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Николаенко И.В. открыли расчетные счета №, № на юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», сформировали логин и пароль, которые Николаенко И.В. получил путем СМС - сообщения на абонентский номер, ранее предоставленный ему установленным следствием лицом, обеспечивающие доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко И.В., будучи надлежащим образом ознакомленным и осведомлённым с правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» для Интернет-Банка ПАО «<данные изъяты>», согласно которым, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, смс-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, обеспечивающих доступ к электронному средству, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать Банк обо всех случаях компрометации смс-кода, ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания для Интернет-Банка, незамедлительно извещать Банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетами №, № находясь у <адрес>, по ранее достигнутой договорённости с установленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, сбыл ему за денежное вознаграждение электронные средства, обеспечивающие доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, № логин и пароль, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Таким образом, Николаенко И.В., в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресам: у <адрес>, у <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес>, у <адрес> по ул.<адрес>, будучи осведомленным об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», достоверно зная при этом, что он (Николаенко И.В.), является подставным лицом организации, с использованием которой могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, не связанными с коммерческой деятельностью ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил сбыт электронных средств, обеспечивающих доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», логинов и паролей, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, неустановленному следствием лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, за денежное вознаграждение.

В судебном заседании подсудимый Николаенко И.В. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого Николаенко И.В. в сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимого Николаенко И.В., данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по предложению Ж он зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>» и открыл расчетные счета на указанное юридическое лицо в банковских организациях: в АО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, в АО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, ПАО <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, в АО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, в ПАО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>. От него требовалось обратиться в налоговую инспекцию и банковские организации. В назначенный день, он по указанию Ж. обратился в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, к специалисту по регистрации юридических лиц. При обращении к специалисту он предоставил свой паспорт на имя Николаенко И.В., серии и номера <данные изъяты> и пакет учредительных документов для регистрации, переданный ему ранее Ж. После того как специалист принял документы, ему была выдана расписка в получении документов с указанием даты получения готовых регистрационных документов на ООО «<данные изъяты>». В назначенное время он обратился в налоговую инспекцию, где получил документы, свидетельствующие о регистрации ООО «<данные изъяты>». После чего, по указанию Ж он стал обращаться в банковские организации для открытия расчетных счетов на ООО «<данные изъяты>». При этом, Ж передала ему телефон с сим-картой (с указанием номера), которым он пользовался при обращении в банковские организации, указывал в документах при открытии расчетных счетов, на который приходили все сведения по открытым расчетным счетам, который после открытия счетов он вернул обратно Ж. Так он обратился в следующие банковские организации: в АО «<данные изъяты> офис которого расположен по адресу: <адрес>, в АО <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, ПАО <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, в АО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, в ПАО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>. Все сведения по открытым расчетным счетам, логины и пароли, конверты с документами он передавал Ж сразу после выхода из банков на улице. При предоставлении копии документов банковского досье ООО «<данные изъяты>», представленное ПАО «<данные изъяты>», пояснил, что в банковских документах, подпись выполнена им при обращении в указанный банк для открытия счета на ООО «<данные изъяты>». Лично сам он никакой деятельности в ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>» не выполнял, никаких договоров от имени указанного Общества не заключал, никаких других документов (счет-фактуры, товарные накладные) не подписывал. Согласился на данное предложение в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении. Цели управления данным Обществом у него не было. За регистрацию ООО «<данные изъяты> и открытие расчетных счетов на юридическое лицо он получил от Ж. денежные средства в размере 15 000 рублей наличными. В настоящее время понимает, что совершенные им действия являются незаконными. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 41-48, 137-140, 150-153).

После оглашенных показаний подсудимый Николаенко И.В. их подтвердил.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в отделе по работе со счетами корпоративных клиентов ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входило: заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати. Исходя из документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в их банк по указанному выше адресу обратился лично генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Николаенко И.В. с целью открытия расчетного счета. Карточка с образцами подписей была заверена сотрудниками банка в присутствии клиента. Расчетный счет открывается только в присутствии представителя клиента, в данном случае Николаенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.В. согласно акта приема передачи передан токин с электронной цифровой подписью и текстовым документом, содержащим логин и пароль. ДД.ММ.ГГГГ лично Николаенко И.В. подано в банк заявление о закрытии счета, после чего ДД.ММ.ГГГГ согласно документам расчетный счет был закрыт. Были ли на счетах денежные средства, ей неизвестно (т.2, л.д. 11-13).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> он работает с января ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит: административное производство, представительство в судах различной категории, взаимодействие с правоохранительными органам. Согласно данным ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, далее - ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в качестве юридического лица при создании ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Адресом места нахождения организации значится: <адрес> Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по форме № Р №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган лично от заявителя, в государственный реестр внесены сведения о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) и единственным участником ООО «<данные изъяты>» с номинальной стоимостью доли 20000 рублей (100%) является Николаенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ из-за наличия в госреестре сведений о нём, в отношении которых внесена запись недостоверности (т.2, л.д. 71-72).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б в должности главного специалиста по обслуживанию юридических лиц АО <данные изъяты>» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, который находится по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: организация обслуживания клиентов юридических лиц, контроль за соблюдением сотрудниками должностных инструкций. На основании имеющихся данных в банке, ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № в лице Николаенко И.В., в АО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет №. Для открытия счета Николаенко И.В. предоставил паспорт гражданина РФ на свое (Николаенко И.В.) имя, <данные изъяты>, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, печать. После проверки документов специалист подготовила документы для открытия расчетного счета: Подтверждение к договору РКО, Подтверждение к договору АЛБО, заявление от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ИНН № Николаенко И.В. на открытие расчетного счета, анкету, карточку образцов подписей, которая была подписана Николаенко И.В. и им же поставлена печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Также ДД.ММ.ГГГГ было подписано подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе «<данные изъяты>». В дальнейшем, распоряжаться расчетным счетом Николаенко И.В. мог с помощью приложения «<данные изъяты>»» и совершать операции по расчетному счету (т.2, л.д. 124-127).

Как следует из показаний свидетеля З данных ею в ходе судебного заседания, в должности начальника Операционного отдела Отделения по <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: осуществление расчетно-кассового обслуживание клиентов Банка. Согласно Федерального Закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)», Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. <данные изъяты> Сроки рассмотрения заявки на открытие расчётных счетов устанавливаются внутренними правилами кредитных организаций. Кредитная организация может отказать в открытии расчетного счета при отсутствии документов, согласно вышеуказанному перечню, либо в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. По открытии расчетного счета юридическому лицу выдается договор банковского счета, какие дополнительно к нему выдаются карты, электронные средства, технические устройства, носители информации определяется самой кредитной организацией согласно ее внутренним правилам. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Николаенко И.В., показаний свидетелей, виновность Николаенко И.В. также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Р, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Николаенко И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (т.1, л.д.3-4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности вблизи здания по адресу: <адрес>, где расположен офис отделения АО «<данные изъяты>». Режим работы отделения АО «<данные изъяты>» с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, пятница с 09:00 до 16:45, суббота, воскресенье – выходные (т.2, л.д. 66-70).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, где находится отделение банка ПАО «<данные изъяты>», режим работы которого: с понедельника по пятницу: с 09-00 до 18-00, суббота с 10-00 до 15-00, воскресенье – выходной день (т.2, л.д. 78-82).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности вблизи отделения банка ПАО <адрес>», расположенном в здании по адресу: <адрес>. Режим работы офиса банка ПАО <данные изъяты>»: с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суббота и воскресенье - выходные дни (т.2, л.д. 83-87).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 88-92).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности вблизи здания по адресу: <адрес>А, где располагалось отделение АО «<данные изъяты>», режим работы которого с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00, суббота, воскресенье – выходные дни (т.2, л.д. 94-98).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о местонахождении и режиме работы отделения банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 93).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в помещении служебного кабинета № СЧ СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены документы, а именно: ответ на запрос, представленный МИФНС России № по <адрес> (т.2, л.д.99-101), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 102-103).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в помещении служебного кабинета № СЧ СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены документы, а именно: ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос из ПАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> р исх. № – б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.104-117), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 118).

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого Николаенко И.В. в содеянном установленной.

В основу приговора положены показания подсудимого Николаенко И.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также вышеприведенные показания свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стабильность и обстоятельность показаний подсудимого и свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости их показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.В., с целью материального обогащения осуществил действия, направленные на открытие расчетных счетов в кредитных организациях, с непосредственным предоставлением в них необходимого пакета документов, в том числе: заявлений, паспорта, удостоверяющего его личность и учредительных документов юридического лица ООО «<данные изъяты>», на основании которых были на указанную организацию открыты расчетные счета, и последнему были переданы впоследствии данные в виде паролей и логинов, необходимых для осуществления финансовых операций по счетам. После чего, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресам: у <адрес>, у <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес>, у <адрес>, Николаенко И.В., будучи осведомленным об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», достоверно зная при этом, что он (Николаенко И.В.), является подставным лицом организации, с использованием которой могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, не связанными с коммерческой деятельностью ООО «<данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил сбыт электронных средств, обеспечивающих доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», логинов и паролей, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, неустановленному следствием лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, за денежное вознаграждение.

Действия подсудимого Николаенко И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ – как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, учитывая требования ст.ст.56, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его личность, который не судим (т.2, л.д.156), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2, л.д.158), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.161-162), в ГАУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.2, л.д.164), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенко И.В., согласно п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> на иждивении у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, тяжелое материальное положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаенко И.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, в силу своего внутреннего убеждения, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд, не находя оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, полагает необходимым назначить подсудимому Николаенко И.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, материальное и семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, суд в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ признает исключительными, а также полагает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Николаенко И.В. своим поведением должен доказать своё исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаенко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Николаенко И.В. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Николаенко И.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос, представленный МИФНС России № по <адрес>, ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос из ПАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> Р исх. № – б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Л.В. Ховренкова