Хасанов Руслан Алмасович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1929/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника-адвоката ФИО1, представляющего интересы осужденного Киреева Р.Е.,

защитника-адвоката ФИО2., представляющей интересы осужденного Хасанова Р.А.,

осужденных Киреева Р.Е., Хасанова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киреева Рашида Ергалеевича и его адвоката ФИО1, адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного Хасанова Руслана Алмасовича на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденного Киреева Р.Е., и адвокатов в интересах осужденных, выслушав выступление защитника – адвоката ФИО1, осужденного Киреева Р.Е., защитника – адвоката ФИО9, осужденного Хасанова Р.А., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Клименко О.В., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года

Киреев Рашид Ергалеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>;

Хасанов Руслан Алмасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адре...

Показать ещё

...с>-<адрес> <данные изъяты>,

каждый осужден по ч.2 ст.258 УК РФ каждый к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, каждому на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А. назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, каждому с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей изложенных в приговоре.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении каждого осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Киреева Р.Е., Хасанова Р.А. солидарно 1 370 000 рублей в пользу государственного охотничьего фонда Республики Татарстан в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

Разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года, приговор оставлен без изменения.

Киреев Р.Е. и Хасанов Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Киреев Р.Е. и адвокат Ильясов С.К. в защиту его интересов, выражают несогласие с судебными решениями. Ссылаются, что обвинение строится только на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, которые являются противоречивыми, вызывают сомнения и опровергаются заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели скрыли от следствия, что следов снегоходов и саней было несколько. Обращают внимание, что сначала были изъяты гильзы с оружием, а потом такие же гильзы были обнаружены в неустановленных местах, которые были осмотрены сотрудниками полиции как места происшествий, в связи с чем учитывая совокупность несоответствий доказательств, имеются сомнения в действительности обнаружения гильз на указанных в протоколах осмотров мест совершения преступлений местах, поскольку отстрелянные гильзы могли быть использованы из чехлов изъятых ружей после их изъятия. Считают, что не установлено, какие действия и где именно в каком месте совершили осужденные, а всё изложенное в приговоре является неправдоподобным. Полагают, что решения суда основаны на предположениях, поскольку чучело головы кабана невозможно изготовить и закрепить на медальоне за такой короткий промежуток времени; судом не приведено ни одного аргумента в отношении сомнений по поводу покупки мяса Хасановым у незнакомого человека; необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО12; суд сделал предположение противоречащее содержанию протокола осмотра места происшествия в отношении запаха останков труппа дикого животного, так как труп лося был с гнилостным запахом, как указано в протоколе осмотра места происшествия и не может относиться к исследуемым судом датам, поскольку животное лось не мог оказаться в стадии гниения в течение 6–8 часов в январе месяце 2020 года. Полагают, что предварительным следствием и судом не установлено место совершения преступления, его правильные координаты, материалы дела содержат доказательства несоответствия описываемых в протоколах следственных действий мест их фактическому местоположению, тогда как в данном деле принципиально важно точное место совершения преступления, так как подсудимым вменяется в вину незаконная охота именно на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга», разрешение на охоту, на которую у них не было. Считают, что доказательства по делу добыты с нарушением закона и являются недопустимыми. Приводят свой подробный анализ доказательств. Просят судебные решения отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Киреева Р.Е. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов осужденного Хасанова Р.А., выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Выводы суда основаны на предположениях, событие инкриминируемого преступления не установлено и не подтверждено доказательствами. При наличии законных оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, суд не применил положения ст.75 УПК РФ и обосновал свои выводы о виновности осужденных на недопустимых доказательствах. Места совершения преступления были установлены на основании сведений, указанных в протоколах осмотров мест происшествий, проведенных сотрудниками оперативных служб без применения какого-либо оборудования для определения координат нахождения следов преступления и без проведения панорамной фотосъемки с отображением ее результатов в фото-таблице. Ссылается, что в ходе рассмотрения уголовного дела, были исследованы и приобщены к делу документы, изготовленные кадастровым инженером по запросу адвоката, свидетельствующие о фактическом нахождении мест с приведенными координатами, а также был допрошен инженер-геодезист, по показаниям которого, установлено, что для определения точного местоположения объекта недостаточно указывать расстояние и направление стороны света, необходимы еще азимут и привязка к стационарному объекту. В связи с чем, судом признано, что органами следствия координаты были определены неправильно, при этом место происшествия, на котором обнаружены следы снегохода и следы саней, труп лося с исходящим от него гнилостным запахом, а также останки другого лося, суд необоснованно посчитал верно установленным, хотя в данном случае приборы для определения местоположения не применялись. Два участка местности, на которых были обнаружены следы незаконной охоты, находятся на одинаковом расстоянии от <адрес>, оба севернее от него, но в разных местах. Места происшествия, описанные в протоколах осмотра, не соответствуют их фактическому местоположению, не имеют отношения к территории, подконтрольной охотхозяйству ООО «Радуга», что свидетельствует об отсутствия состава преступления в действиях Хасанова Р.А. Вывод суда, основанный на предположении, последующее исключение из объема обвинения преступления обязательного признака, противоречит требованиям ст.220 УПК РФ, ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту. Также, на предположениях основаны выводы в части установления времени, в течение которого совершалось преступление, так как указанного времени, недостаточно для совершения действий, изложенных в приговоре, относительно количества и видов животных, незаконная добыча которых вменена осужденным. Считает не верным вывод суда о субъективности оценки запаха на месте происшествия, сделанной сотрудником полиции при осмотре, поскольку гнилостные изменения на туше лося со следами грызунов описаны также экспертом-ветеринаром в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа всех протоколов осмотра мест происшествий, протоколов обыска, при производстве которых происходило изъятие различных предметов, останков животных, - в них не содержится ссылка на обнаружение и изъятие туши кабана или его частей, где он был обнаружен и изъят, однако незаконная охота на кабана также была вменена осужденным. Выводы суда об отстреле животных из оружия принадлежащего осужденным, основаны на предположениях. Вещественные доказательства – туши животных осматривались не по тому адресу, куда были переданы на хранение: <адрес>, где были осмотрены туши животных не имеющие никакого отношения к настоящему уголовному делу, где среди прочих вещественных доказательств обнаружилась туша кабана, не соответствующая по описанию и изображению на фотографии изъятым с мест происшествия частям различных животных. Данный довод подтверждается и фактом выявления специалистом дроби в одной из туши осматриваемых объектов. Тогда как изъятые у осужденных охотничьи патроны являются пулевыми, дробь в них отсутствует. Выражает несогласие с незаконным проведением экспертизы, в нарушение ст.195 УПК РФ, вместо специалистов-ветврачей ГБУ Лаишевского РГВО, профессором ФГБОУ ВО «Казанская академия ветеринарной медицины им. ФИО13, указанный специалист не работает в ГБУ Лаишевское РГВО, поручений не получал, экспертиза выполнена единолично и комиссионной не является. Суд апелляционной инстанции данное нарушение устранил, ограничившись допросом дознавателя, которая фактически подтвердила, что фактически не поручала производство экспертизы ФГБОУ ВО «Казанская академия ветеринарной медицины им. ФИО13». Судом необоснованно проигнорирована позиция Хасанова, отвергнуты его показания, которые в судебном заседании опровергнуты не были. Показания свидетелей ФИО22 о наличии только одного следа от снегохода рядом с обнаруженными останками животных, ведущих к дому Хасанова, опровергаются заключением трассологической экспертизы, установившей на месте происшествия следы от нескольких снегоходов. Полагает, что гильзы от охотничьих патронов, обнаруженные на месте происшествия, стрелянные из оружия, принадлежащего Хасанову, свидетельствуют о достоверности его показаний относительно проверки им нового ружья, а показания осужденного о покупке мяса лосей подтверждены свидетелями ФИО17 и ФИО12, осужденный Киреев Р.Е. подтвердил, что на охоту не выезжал, свое ружье, хранившееся в чехле в автомашине, не доставал. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО12, который предупреждался судом за дачу ложных показаний и дал соответствующую подписку. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявления защиты об исследовании и признании ряда доказательств по делу недопустимыми, что привело к постановлению незаконного решения. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Хасанова Р.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Киреевым Р.Е. и Хасановым Р.А. своей вины, выводы суда, о их виновности в инкриминируемом им преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО14, что подробности охоты, в ходе которой были застрелены дикие животные - 3 лося, 2 косули, и 1 кабан, ему не известны. Охота на диких животных возможна лишь при наличии разрешения на их добычу, которое выдается конкретным охотохозяйством на конкретное лицо, номерное с указанием даты выдачи, сроков проведения охоты. Так же при законной охоте на копытных животных должны быть соблюдены правила охоты, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ запрещена охота на взрослого лося, но разрешена на лося до 1 года до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разрешения на охоту;

показаниями свидетеля ФИО10, что он работает в ООО охотничье хозяйство «Радуга» на должности егеря. ДД.ММ.ГГГГ, вечером звонивший по телефону сообщил, что через <адрес> в сторону д.Зимняя Горка на снегоходе с груженой ванной проехал человек с оружием. ДД.ММ.ГГГГ он во время объезда участка в 1,5 км от <адрес> обнаружил один след транспортного средства от снегохода и саней, рядом со следом имелись пятна бурого цвета. Сообщил своему напарнику ФИО21 Айрату об увиденном, после чего направился по данному следу. Идя по следу, он обнаружил останки 2-х убитых лосей и 1 косули, позже еще 1 лосенка нашли. По ходу движения следы всегда были отчетливо видны, они привели его в д.Зимняя Горка к конкретному дому, где продолжился тот же след с заездом во двор. Следы шли по центру дороги в населенном пункте. Он сообщил обо всем руководству охотохозяйства, вызвал полицию, встретил их. Во дворе данного дома было обнаружено мясо;

показаниями свидетеля ФИО11, что работая егерем в охотхозяйстве ООО "Радуга", ДД.ММ.ГГГГ с утра лично совершал объезд территории охотничьего хозяйства. На момент объезда ДД.ММ.ГГГГ никаких следов охоты, следов снегохода не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08.00 часов на снегоходе поехал на работу в лес, ему позвонил егерь Суханов Дмитрий и сказал, что обнаружил подозрительный след саней от <адрес> в сторону <адрес>, попросил подъехать, указав ориентиры. Поехал по указанному им санному следу, который был на протяжении всей дороги один. Примерно на расстоянии в 1,5 км от <адрес> на окраине леса он обнаружил дикое животное косулю с перерезанным горлом, также на снегу была кровь. Поехал по данному следу саней метров 400 обнаружил след пробуксовки от снегохода, рядом лежали гильзы от нарезного оружия, на расстоянии 20-30 метров от места, где обнаружил гильзы, обнаружил на снегу внутренности дикого животного (кишки), а на пригорке чуть выше в 5 метрах обнаружил на снегу много крови, шкуру, 4 ноги (копыта), и голову лося. Затем поехал дальше по следу и примерно в 4-х км от <адрес> на опушке леса обнаружил шкуру, голову и 4 ноги (копыта) лося; на снегу также была кровь и внутренности (кишки), чуть подальше в зарослях сухой травы увидел тело неразделанного лосенка, на снегу была кровь. Затем, когда подъехали сотрудники полиции, поехали по обнаруженным местам отстрела и разделывания животных, где сотрудники полиции все зафиксировали и изъяли. Поскольку было уже темно, гильзы изымали на следующий день;

показаниями свидетеля ФИО15, что на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга» расположенного в 1,5 км юго-западнее от <адрес> Республики Татарстан координаты: широта 553250, долгота 493423 и в 4 км севернее от <адрес> Республики Татарстан координаты: широта 553552, долгота 493441, были определены неправильно, что им было установлено как инженером-геодезистом;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденных в совершенном ими преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, где на территории двора <адрес> д.Зимняя <адрес> в сугробе снега обнаружены и изъяты 3 черных полимерных пакета с частями тела животного, в сугробе под одеялом обнаружены и изъяты передняя и задняя части туши животного не замороженные; на территории двора обнаружено и изъято ружье «Нива», 2 магазина от ружья, снаряженные 8 патронами каждый - общее количество 16 патронов; гладкоствольное оружие АКС-366 «Ланкастер-06»; на задней полке автомобиля «Мерседес» обнаружено и изъято огнестрельное пневматическое оружие ВПО-208; также изъяты документы на оружие: разрешение на хранение и ношение охотничьих ружей на имя Хасанова Р.А., разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья на имя Киреева Р.Е.; в гараже, расположенном на территории осматриваемого двора, обнаружены и изъяты снегоход, топор; на территории двора за гаражом обнаружены и изъяты сани; в сугробе возле соседнего <адрес> обнаружены и изъяты 1 белый и 4 синих мешка с частями тела животного (т.1 л.д.48-59); протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, где из автомобиля Хасанова Р.А. «Хундай Грета» изъята голова кабана (т.1, л.д.60-65); протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, где на участке местности, расположенном в охотхозяйстве ООО «Радуга» обнаружены следы транспортного средства от снегохода и следы саней для снегохода. На расстоянии 50 метров обнаружен труп дикого животного (лося), на переднем правом предплечье имеется входное отверстие размерами 3х3 см, от трупа исходит гнилостный запах. На расстоянии 100 метров от осматриваемого участка в лесном массиве обнаружены останки дикого животного (лося): голова, две пары конечностей, шкура, внутренние органы, имеются следы бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия, на местности охотхозяйства ООО «Радуга» на участке 80-100 метров обнаружены и изъяты 3 предмета, похожие на гильзы; протоколом осмотра места происшествия, на участке в охотохозяйстве ООО «Радуга» обнаружены следы транспортного средства снегохода и саней для снегохода, изъяты при помощи масштабной фотосъемки. На расстоянии 2х метров от следов транспортного средства обнаружены и изъяты 10 предметов, похожие на гильзы, на расстоянии 100 метров от места обнаружения гильз обнаружена и изъята шкура дикого животного – лося, на расстоянии 10 метров от шкуры животного обнаружены следы разделки животного - следы бурого цвета, слева обнаружены и изъяты голова и две пары конечности дикого животного - лося. Следы обнаруженного транспортного средства ведут в лесной массив, на расстоянии 400 метров от осматриваемого места, в овраге обнаружен труп дикого животного – косули, которое имеет повреждение задней правой конечности и открытой раны в области шеи; протоколом выемки из туши животного 5 металлических предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз, другими материалами дела подробно исследованными, изученными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалоб, все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в судебном решении оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют исследованным материалам дела.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Все следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд установил, что оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что он составлен оперативным уполномоченным ФИО18 в отсутствии отдельного поручения дознавателя не имеется. Согласно материалам дела, данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проведении данного следственного действия участвовали иные лица, в том числе специалист, которые зафиксировали в протоколе достоверность и правильность проведенных действий. Отсутствие отдельного поручения дознавателя не дает оснований ставить под сомнение установленные данные при осмотре места происшествия.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденных допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля защиты ФИО12, что он видел, как Хасанов Руслан выгрузил из машины «Газель» мясо и заносил к себе во двор, суд признал недостоверными и расценил как попытку помочь своему соседу избежать уголовной ответственность за содеянное.

Показаниям Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А., судом также дана оценка. Доводы подсудимых о их невиновности и непричастности к совершению преступления суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, из которых следует, что след снегохода и саней от места незаконной охоты привел к дому Хасановых, где продолжился с заездом во двор. Во дворе у Хасанова Р.А. обнаружено и изъято мясо диких животных, добытое путем охоты на них. На сапогах Хасанова Р.А. обнаружена кровь лося. У обоих подсудимых изъято оружие, из которых были стреляны гильзы, обнаруженные на местах отстрела диких животных.

Показания подсудимых, в том числе, доводы Хасанова Р.А., что голову кабана ему привезли друзья, на снегоходе он катал детей выезжая в лес, из ружья произвел выстрелы в лесу по деревьям, обнаруженное сотрудниками полиции у него во дворе части туши и мясо он купил у неизвестного мужчины; доводы Киреева Р.Е., что голову кабана привезли Хасанову Р.А. в подарок; доводы Хасанова Р.А. и Киреева Р.Е., что незаконной охотой они не занимались, - судом первой инстанции проверены и так как они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, расценены как реализация права осужденных на защиту.

Доводы жалоб, что не установлено место совершения преступления, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что согласно предъявленного обвинения, преступление совершено на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга» расположенного в 1,5 км юго-западнее от <адрес> Республики Татарстан с координатами: широта 553250, долгота 493423 и в 4 км севернее от <адрес> Республики Татарстан с координатами: широта 553552, долгота 493441.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что координаты: широта, долгота, были определены неправильно, из протоколов осмотра мест происшествий следует, что технические средства для определения координат не использовались, что привело к технической ошибке при указании координат местности при фиксировании следов преступления.

Вместе с тем, тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия указаны неверные координаты, суд первой инстанции признал явной технической ошибкой, в связи с чем исключил из объема предъявленного обвинения указание на вышеназванные координаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, указание места совершения преступления без конкретных координат, но в пределах охотохозяйства ООО «Радуга» в 1,5 км юго-западнее от <адрес> и в 4 км севернее от <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, является правильным.

Суд установил, что доводы стороны защиты, что в обвинительном заключении неверно указан адрес дома отца Хасанова Р.А. как № вместо <адрес>, где складировались и хранились мясо и части туш животных, не влияет на выводы о виновности подсудимых, поскольку само складирование и хранение мяса и частей туш, место их хранения не относится к объективной стороне данного состава преступления. В данном случае в указании номера дома отца Хасанова Р.А. допущена техническая ошибка. Исследованными судом показаниями свидетелей, материалами дела, протоколом осмотра места происшествия установлено, что мясо и части туш животных были обнаружены и изъяты на территории двора <адрес> нахождения и изъятия мяса и частей туш животных именно по указанному адресу подсудимыми не оспаривается.

Исправление данной технической ошибки судом не нарушает прав Киреева Р.Е., Хасанова Р.А., не отягчает предъявленное им обвинение, не препятствует вынесению итогового решения по делу, не влечет возврата уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалоб, суд установил, что указанное в протоколе осмотра места происшествия наличие гнилостного запаха, не является доказательством, опровергающим вину Хасанова Р.А. и Киреева Р.Е., поскольку данный вывод является субъективным мнением лица, производящего осмотр, неприятный запах мог иметь место, так как в указанном месте были обнаружены разделанные останки дикого животного (лося), в том числе и внутренние органы.

Ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, оснований не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены в полном соответствии с положениями ст.195 УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается их подписями. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Из материалов дела следует, что Киреев Р.Е., Хасанов Р.А., в присутствии своих адвокатов были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, (в том числе с заключением судебно-ветеринарного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается их подписями в протоколах ознакомления с данными следственными действиями, однако каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение судебно-ветеринарного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным лицом, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты, что экспертом исследовались объекты, которые не изымались в ходе осмотра места происшествия, явились предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, так как являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы, что экспертиза была назначена в ГБУ Лавишевская РГВО, а проведена согласно заключению эксперта, в ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ, также явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, для признания данного доказательства недостоверным. В суде апелляционной инстанции допрошенная дознаватель пояснила, что так как на момент проведения экспертизы в ГБУ Лавишевская РГВО не оказалось надлежащего эксперта, был привлечен эксперт из ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ и экспертиза фактически была проведена в ГБУ Лаишевская РГВО. Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие в материалах уголовного дела какого-либо документа, подтверждающего данный факт, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признания недопустимым добытого доказательства. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Ссылку адвоката о невозможности перевоза на санях туш шести животных к месту, где они были обнаружены, суд признал предположением, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

Судом установлено, что помимо изъятия мяса и останков животного (лося и косули) с места охоты, также было изъято мясо животного в пакетах и с места проживания Хасанова Р.А без его индивидуализации и принадлежности, что следует из протокола осмотра. Оснований считать, что мясо кабана не изымалось и не представлялось на экспертизу, не имеется. Поскольку из заключения эксперта следует, что им осматривался и труп кабана со следами огнестрельного оружия.

Суд пришел к выводу, что обнаружение в лесном массиве других следов транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. в совершенном ими преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступление совершено Киреевым Р.Е. и Хасановым Р.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено, они признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Действия Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденных, переквалификации их действий, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Согласно примечания к ст.258 УК РФ особо крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 120 000 рублей.

Размер ущерба в размере 1 370 000 рублей, исчислен согласно таксам и методики, установленных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и их защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Наказание Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о их личностях, роли каждого из них в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирееву Р.Е. признаны: первая судимость, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении также 19-летнего ребенка-студента, состояние здоровья матери, ее инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанову Р.А. признаны: первая судимость, состояние его здоровья, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги, ее инвалидность, возраст и состояние здоровья родителей.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А., по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А., не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А., каждому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 76.2 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда в части назначения наказания, являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Киреева Р.Е., адвокатов в интересах осужденных, апелляционному представлению государственного обвинителя и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено. Судебные разбирательства по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, судебные решения подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года в отношении осужденных Киреева Рашида Ергалеевича, Хасанова Руслана Алмасовича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Киреева Р.Е. и адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного, адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного Хасанова Р.А., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова

Свернуть

Дело № 1-2/2023.

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2023 года. Город Лаишево Республики Татарстан.

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И., заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Суглова Д.И.,

подсудимых Киреева Р. Е., Хасанова Р. А.,

защитников Ильясова С.К., представившего удостоверение № и ордер №, Ширяк С.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кармановой Т.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Ерошомова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Киреева Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хасанова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Киреев Р.А., Хасанов Р.А. группой лиц по предварительному сговору в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга», расположенного в 1,5 км юго-западнее от села <адрес> и в 4 <адрес> не имея соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охоты, в запрещенный период времени для охоты на диких животных, в нарушение статьи 35 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ (с последующими изменениями), в нарушение Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении Правил охоты», запрещающего охоту на добывание объектов животного мира, находящихся в состоян...

Показать ещё

...ии естественной свободы животных, имея при себе и используя механическое транспортное средство – снегоход марки «<данные изъяты>» с заводским номером № с санями, а так же одноствольный гладкоствольный карабин модели <данные изъяты> с индивидуальным номером № и одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты> с индивидуальным номером №, умышленно осуществили незаконную охоту, то есть поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку, на 3 лосей (2 самки и 1 самец), 2 самцов косули и 1 самца кабана, которых складировали и хранили по адресу: <адрес>.

Согласно методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненный от незаконных общественно-опасных действий, а именно незаконной добычи 3 лосей (2 самок и 1 самца), 2 самцов косули и 1 самца кабана ущерб составил 350000 рублей, что является особо крупным ущербом.

В соответствии с пунктом 4 Методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т х К х N, где:

У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Исходя из всех приведенных данных в вышеуказанную формулу, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела):

У1 = 80000 х 5 х 2 = 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

У2= 80000 х 3 х 1 = 240000 (двести сорок тысяч) рублей;

У3= 40000 х 3 х 2 = 240000 (двести сорок тысяч) рублей;

У4= 30000 х 3 х 1 = 90000 (девяносто тысяч) рублей;

У общ. = У 1 + У 2 +У3+У4 = 800000 + 240000+240000+90000 = 1370000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей.

В результате общественно-опасных действий, а именно незаконной добычи 3 лосей (2 самок и 1 самца), 2 самцов косули и 1 самца кабана, Хасанов Р.А. и Киреев Р.Е., согласно методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», причинили государственному охотничьему фонду Республики Татарстан в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1370000 рублей, тем самым нанесли экологический вред животному миру.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, Хасанов Р.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали его друзья из <адрес> на двух машинах, они выпивали спиртные напитки. Он и его друзья не занимались незаконной охотой на лося и других зверей. Чучело головы животного – кабана, ему привезли друзъя. У него временно хранился снегоход, принадлежащий Свидетель №1, с ее согласия он выезжал на указанном снегоходе с санями, катал детей, выезжал в лес. Какого это было числа, точно сказать не может.

Также взяв из дома свое ружье <данные изъяты>, он ездил в лесной массив в сторону <адрес>, где он на опушке леса, убедившись, что рядом нет людей, произвел выстрелы в количестве 10 - 20 раз по деревьям.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился около дома, подъехала автомашина марки Газель, водитель предложил купить у него мясо. Он захотел гостям отправить гостинцы и у данного незнакомого мужчины купил тушки мяса, на санках мясо завез на территорию участка дома и закопал прямо в санях под снегом, чтобы не испортилось. Часть мяса находились в пакетах черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ утром подъехал егерь Дмитрий и сказал, что тот вызвал сотрудников полиции. Сообщил ему, что он подозревается в незаконной охоте, браконьерстве.

У него изъяли купленные им у неизвестного мужчины разделанные тушки мяса, так же изъяли два ружья, два магазина с патронами, снегоход с санями, чехол от ружья, из машины Мерседес у Киреева Ерлана изъяли охотничье ружье.

При покупке мяса лося у незнакомого мужчины он ходил в своей зимней одежде и своих зимних сапогах, которые у меня были изъяты в ходе обыска.

В ДД.ММ.ГГГГ лицензию на охоту не покупал.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, Киреев Р.Е. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями на двух машинах они приехали в гости к Хасанову Р.А., где ходили в баню, отдыхали, выпивали спиртные напитки. Незаконной охотой на лося и других зверей не занимались, лицензии на охоту у него не было, он из дома никуда не отлучался. Чучело головы животного – кабана, купили и привезли Хасанову Р.А. в подарок. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и из машины Мерседес изъяли принадлежащее ему охотничье ружье, которое он привез с собой.

Несмотря на непризнание самими подсудимыми, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Ерошомов М.М. суду показал, что подробности охоты, в ходе которой были застрелены дикие животные - три лося, две косули, и один кабан, ему не известны, так как он в тот период времени в Государственном комитете РТ по биологическим ресурсам еще не работал. Может пояснить, что охота на вышеуказанных диких животных возможна лишь при наличии разрешения на добычу копытных животных, которое выдается на конкретное лицо, номерное с указанием даты выдачи сроков проведения охоты, выдается конкретным охотохозяйством. Так же при законной охоте на копытных животных должны быть соблюдены правила охоты.

Согласно правил охоты, с ДД.ММ.ГГГГ запрещена охота на взрослого лося, но разрешена на лося до 1 года до ДД.ММ.ГГГГ, но это в том случае, если имеется разрешение на охоту.

Гражданский иск о взыскании с подсудимых 1370000 поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что днем с ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> в <адрес> у своего друга Хасанова Р.А., отдыхали с друзьями в течение дня, после чего выехали в <адрес>. В <адрес> оставались Хасанов Р. и Киреев Р.. У них ружья имелись. ДД.ММ.ГГГГ ночью они приехали в <адрес>, Хасанов и Киреев спали. Когда проснулся, увидел сотрудников полиции, они изъяли ружье из автомашины «<данные изъяты>». При осмотре территории обнаружили мясо в больших пакетах. По факту незаконной охоты он пояснить ничего не может, так как сам не охотился.

Свидетели Свидетель №3 (том 2, л.д. 98-101), Свидетель №4 (том 2, л.д. 120-124), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что с ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> у своего друга Хасанова Р.А. и с друзьями отдыхали в течение дня. Вечером совместно выехали в <адрес>, в <адрес> горка оставались Хасанов Р. и Киреев Р.. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов до 05.00 часов они приехали в <адрес>, Р. и Р. дома спали. Они легли спать. Проснулись от того, что их разбудили сотрудники полиции. По факту незаконной охоты пояснить ничего не могут.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он со своими братьями Сержанов, сержанов и сержанов и друзьями джамбаев и Киреевым Р. приехали в гости к своего другу Хасанову Р. домой в <адрес>. Киреев Р. с собой в чехле взял ружье и положил его на заднюю панель лобового стекла. Приехав к Хасанову, употребляли большое количество спиртного, из территории участка не выходили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов поехали в <адрес>. Киреев Р. и Хасанов Р. остались в <адрес>. Приехав, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, при осмотре во дворе из снега вытащили какую-то тушку, с задней панели его автомобиля изъяли в чехле ружье Киреева Р., изъяли снегоход, также изъяли ружья у Хасанова Р.. Не может сказать, были ли ключи у него с собой, когда он находился в <адрес> ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

До этого в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как к дому Хасанова Р. подъезжала светлая тентовая автомашина "<данные изъяты>", Р. и незнакомый мужчина, как он понял водитель "<данные изъяты>", о чем-то разговаривали. Грузили ли они что-либо, он не видел (том 2, л.д. 111-117)

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что свой снегоход марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1 за 850000 рублей. С Хасановым Р. он не знаком (том 4, л.д. 2-3).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела снегоход марки "<данные изъяты>" за 850000 рублей. Данный снегоход хранился у ее знакомого Хасанова Р.А. в <адрес>, так как по месту ее жительства условий для хранения не было. Пользоваться ему снегоходом она не запрещала, так как ему доверяла. По факту незаконной охоты ничего пояснить не может (том 2, л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает в ООО охотничье хозяйство «Радуга» на должности егеря. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему был звонок, звонивший сообщил, что через <адрес> в сторону <адрес> на снегоходе с груженой ванной проехал человек с оружием.

ДД.ММ.ГГГГ он во время объезда участка в 1,5 км от села <адрес> обнаружил один след транспортного средства от снегохода и саней, рядом со следом имелись пятна бурого цвета. Он сообщил своему напарнику Хабибрахманов об увиденном, после чего направился по данному следу. Идя по следу, он обнаружил останки двух убитых лосей и 1 косули, позже еще одного лосенка нашли. По ходу движения следы всегда были отчетливо видны, они привели его в <адрес> к конкретному дому, где продолжился тот же след с заездом во двор. Следы шли по центру дороги в населенном пункте. Он сообщил обо всем руководству охотохозяйства, вызвал полицию, встретил их. Во дворе данного дома было обнаружено мясо.

Судом с согласия сторон оглашены аналогичные показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 88-91, том 3, л.д. 122-123, том 3, л.д. 143-145).

Данные показания свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он, работая егерем в охотхозяйстве ООО "Радуга", ДД.ММ.ГГГГ с утра лично совершал объезд территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга», расположенного в 1,5 км юго- западнее от <адрес>. На момент объезда ДД.ММ.ГГГГ никаких следов охоты, следов снегохода не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 08.00 часов на снегоходе поехал на работу в лес, ему позвонил егерь Суханов и сказал, что он обнаружил подозрительный след саней от села <адрес> и попросил его подъехать, указав ориентиры. Он поехал по указанному им санному следу, который был на протяжении всей дороги один. Примерно на расстоянии в 1,5 км от села Держивино на окраине леса он обнаружил дикое животное косулю с перерезанным горлом, также на снегу была кровь. Поехал по данному следу саней дальше, проехав метров 400 обнаружил след пробуксовки от снегохода, рядом лежали гильзы от какого-то нарезного оружия, на расстоянии 20-30 метров от места, где обнаружил гильзы, он обнаружил на снегу внутренности дикого животного (кишки), а на пригорке чуть выше в 5 метрах обнаружил на снегу много крови, шкуру, 4 ноги (копыта), и голову лося. Затем поехал дальше по следу и примерно в 4-х км от <адрес> на опушке леса он обнаружил шкуру, голову и 4 ноги (копыта) лося; на снегу также была кровь и внутренности (кишки), чуть подальше в зарослях сухой травы увидел тело неразделанного лосенка, на снегу была кровь. Затем, когда подъехали сотрудники полиции, поехали по обнаруженным местам отстрела и разделывания животных, где сотрудники полиции все зафиксировали и изъяли. Поскольку было уже темно, гильзы изымали на следующий день.

Свидетель защиты Галямов А.С. показал, что является соседом Хасановых. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидел, что к дому Хасановых подъехала машина <данные изъяты>. Водитель и Хасанов Р. выгрузили из машины мясо, затем Хасанов Р.А. складывал мясо в волокуши и несколько раз завозил мясо к себе во двор. Что это мясо, он понял, увидев ляжку животного.

Свидетель Кашапов А.Р. показал, что на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга» расположенного в 1,5 км юго-западнее от <адрес> координаты: широта № долгота № и в <адрес> координаты: широта № долгота №, были определены неправильно, что им было установлено как инженером-геодезистом.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, на территории двора <адрес> в сугробе снега обнаружены и изъяты три черных полимерных пакета с частями тела животного, в сугробе под одеялом обнаружены и изъяты передняя и задняя части туши животного не замороженные; на территории двора обнаружено и изъято ружье «<данные изъяты>» номер №, два магазина от ружья, снаряженные 8 патронами каждый - общее количество 16 патронов; гладкоствольное оружие <данные изъяты>; на задней полке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком № регион, припаркованного на территории осматриваемого двора, обнаружено и изъято огнестрельное пневматическое оружие №; также изъяты документы на оружие: разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья серии РОХа № на имя Хасанова Р.А., разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья серия РОХа № на имя Хасанова Р.А., разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья серия РОХа № на имя Киреева Р.Е., в гараже, расположенном на территории осматриваемого двора, обнаружены и изъяты снегоход марки «<данные изъяты>», топор; на территории двора за гаражом обнаружены и изъяты сани; в сугробе возле соседнего <адрес> обнаружены и изъяты один белый и четыре синих мешков с частями тела животного (том 1, л.д. 48-59).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, из автомобиля Хасанова Р.А. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъята голова кабана (том 1, л.д. 60-65).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, на участке местности, расположенный в <адрес> в охотхозяйстве ООО "Радуга" обнаружены следы транспортного средства от снегохода и следы саней для снегохода, которые изъяты при помощи масштабной фотосъемки. На расстоянии 50 метров обнаружен труп дикого животного (лося), на переднем правом предплечье имеется входное отверстие размерами 3х3 см, от трупа исходит гнилостный запах. На расстоянии 100 метров от осматриваемого участка в лесном массиве обнаружены останки дикого животного (лося): голова, две пары конечностей, шкура, внутренние органы, имеются следы бурого цвета (том 1, л.д. 66-73).

Согласно протокола осмотра места происшествия, на местности в 4 км севернее от <адрес> охотхозяйства ООО "Радуга" на участке 80-100 метров обнаружены и изъяты три предмета, похожие на гильзы (том 1, л.д. 74-82).

Согласно протокола осмотра места происшествия, на участке местности, расположенный в 1,5 км. юго-западнее от села <адрес> Республики Татарстан в охотохозяйстве ООО "Радуга" обнаружены следы транспортного средства снегохода и саней для снегохода, изъяты при помощи масштабной фотосъемки. На расстоянии 2 –х метров от следов транспортного средства обнаружены и изъяты 10 предметов, похожие на гильзы с надписью №, на расстоянии 100 метров от места обнаружения гильз обнаружена и изъята шкура дикого животного – лося, на расстоянии 10 метров от шкуры животного обнаружены следы разделки животного - следы бурого цвета, слева обнаружены и изъяты голова и две пары конечности дикого животного - лося. Следы обнаруженного транспортного средства ведут в лесной массив, на расстоянии 400 метров от осматриваемого места, в овраге обнаружен труп дикого животного – косули, которое имеет повреждение задней правой конечности и открытой раны в области шеи (том 1, л.д. 83-91).

Согласно протокола обыска, у Хасанова Р.А. по месту жительства изъяты один комплект зимней одежды, одна пара зимних сапог, два мобильных телефона марки Алкатель и Нокия, флеш-накопитель (том 1, л.д. 106-107).

Согласно протокола выемки, из туши животного изъяты пять металлических предметов (том 2, л.д. 9-11).

Согласно протокола обыска, у Хасанова Р.А. в <адрес> из сейфа было изъято одно гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибр 12х70 00395, серийный № (том 1, л.д. 113-114).

Согласно заключения судебно-ветеринарного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на представленных для экспертизы объектах: передней и задней части тушки животного: на частях тела животного находящегося в трех черных пакетах; на кусках мяса животного происхождения, находится в трех черных пакетах; на кусках мяса животного происхождения, находящегося в пяти мешках полиэтиленовых, имеются огнестрельные ранения или следы посмертных изменений, вызванных воздействием огнестрельного ранения- (запустенение просветов крупных кровеносных сосудов, кровоизлияния, обильное пропитывание кровью тканей, переломы костей), за исключением чучела головы взрослого кабана.

Входные отверстия на теле животных имели величину в пределах 2,3 см на 3,0 см, что указывает на применение пулевого снаряда, а ее овальная форма указывает на проникновение в тело животного под углом, вызванным расположением стрелка и движением животного.

Огнестрельные снаряды обнаружены в - передней и задней части тушки животного, на частях тела животного находящегося в трех черных пакетах; в остальных случаях огнестрельные снаряды не обнаруживали ввиду сквозных ранений. Передняя права конечность - лопатка, плечевая кость и кости предплечья обнаружили области огнестрельной раны, мелкие деформированные дробинки величиной 3,0 мм, ( переданы для лабораторной экспертизы) (том 1, л.д. 148-165).

Согласно заключения трасологической экспертизы №, след транспортного средства наибольшими размерами 1526х826 мм обнаруженный в двух метрах от гильз, след наибольшими размерами 920х380 мм, обнаруженный около трупа животного, след наибольшими размерами 580х310 мм, обнаруженный в 20 метрах от останков животного, след транспортного средства наибольшими размерами 1526х826 мм, обнаруженный в 20 метрах от останков животного, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и не пригодны для идентификации следообразующего объекта их оставившего.

След наибольшими размерами 1526х826 мм след наибольшими размерами 1526х674 мм, могли быть оставлены одним и тем же транспортным средством. След наибольшими размерами 920х380 мм, оставлен другим следообразующим объектом, чем след наибольшими размерами 580х310 (том 1, л.д. 189-193).

Согласно заключения эксперта, след наибольшими размерами 920х380 мм, обнаруженный около трупа животного, представленный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, мог быть оставлен холдовой частью саней, представленных на экспертизу, остальные следы транспортного средства оставлены не снегоходом марки «<данные изъяты>» и не санями представленными на исследование (том 3, л.д. 103-107).

Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Одноствольный гладкоствольный карабин модели <данные изъяты> калибра. <данные изъяты>, с индивидуальным номером - № (изъятый у Хасанова Р.А.) изготовлен заводским способом (отечественного производства) - относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы охотничьими патронами калибра <данные изъяты>.

Одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, с индивидуальным номером - № (изъятое у Киреева Р.Е.) изготовлено заводским способом ( отечественного производства), относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы охотничьими патронами калибра. <данные изъяты>.

Исследуемые шестнадцать патронов изготовлены промышленным способом (ЗАО "Техкрим") являются охотничьим патроном для гладкоствольного оружия калибра. <данные изъяты>. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов: <данные изъяты> и др. Все патроны пригодны для производства выстрелов.

Тринадцать гильз изготовлены промышленным способом ( ЗАО " Техкрим"), являются гильзами охотничьих патронов для гладкоствольного оружия калибра 366 ТКМ. На наружной поверхности гильз имеются следы деталей оружия пригодные для последующей идентификации конкретного экземпляра оружия.

Десять из тринадцати гильз ( 3-11, 13) стреляны в охотничьем ружье модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. с индивидуальным номером- № (Киреева Р.Е.).

Три из тринадцати гильз (1,2, 12) стреляны в охотничьем карабине модели <данные изъяты> калибра. <данные изъяты>, с индивидуальным номером- № (Хасанова Р.А.).

Оболочка, изъятая с места происшествия, вероятно, стреляна в охотничьем ружье модели <данные изъяты> калибра. <данные изъяты>, с индивидуальным номером- № (том 1, л.д. 207-224).

Согласно заключения эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств), на шести смывах, паре сапог (изъяты у Хасанова Р.А.), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь лося. На топоре, двух куртках, брюках, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена (том 1, л.д. 234-237).

Согласно заключения эксперта (том 2, л.д. 1-3), заключения физико-химической экспертизы (том 3, л.д. 243-247), на тампоне, извлеченном из пакета с надписью «вытяжка из канала ствола ружья <данные изъяты> с индивидуальным номером – № ( Киреева Р.Е.) был выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрелов из огнестрельного оружия.

Согласно справке–расчета, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи трех лосей (2 самки и 1 самец), двух самцов косули и одного самца кабана на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга» составляет 1 370 000 рублей (один миллион триста семьдесят тысяч), что является особо крупным (том 4, л.д. 178-179).

Согласно справке отдела по надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам, а также календарю охотника в РТ, сроки любительской и спортивной охоты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ была разрешена добыча следующих животных: кабана - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; косули -в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лося - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 182-184).

Согласно ответа на запрос ООО «Охотничье хозяйство Радуга», в сезон ДД.ММ.ГГГГ. путевки (разрешения на добычу) Хасанову Р.А. и Кирееву Р.Е. не выдавала (том 4, л.д. 184).

Изложенными доказательствами вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы подсудимых о своей невиновности опровергнуты исследованными судом доказательствами стороны обвинения, из которых следует, что след снегохода и саней от места незаконной охоты привел к дому Хасановых, где след продолжился с заездом во двор.

Во дворе у Хасанова Р.А. обнаружено и изъято мясо диких животных, добытое путем охоты на них.

На сапогах Хасанова Р.А. обнаружена кровь лося.

У обоих подсудимых изъято оружие, из которых были стреляны гильзы, обнаруженные на местах отстрела диких животных.

Показания подсудимых, в том числе доводы Хасанова Р.А. о том, что голову кабана ему привезли друзья, на снегоходе он катал детей, выезжая в лес, из ружья произвел выстрелы в лесу по деревьям, обнаруженное сотрудниками полиции в него во дворе части туши и мясо он купил у неизвестного мужчины, доводы Киреева Р.Е. о том, что голову кабана привезли Хасанову Р.А. в подарок, доводы обоих о том, что незаконной охотой не занимались, суд расценивает как реализацию права на защиту, отвергает их.

Суд также отвергает показания свидетеля защиты Галямова А.С. о том, что он видел, как Хасанов Р. выгрузил из машины «Газель» мясо и заносил к себе во двор, расценивает их как попытку помочь своему соседу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В основу приговора кладет совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления, являются необоснованными.

Согласно предъявленного обвинения, преступление совершено на территории охотничьего хозяйства ООО «Радуга» расположенного в 1,5 км юго-западнее от <адрес> с координатами: широта №, долгота № и в <адрес> с координатами: широта № долгота №

В ходе судебного разбирательства было установлено, что координаты: широта №, долгота № и координаты: широта №, долгота №, были определены неправильно, из протоколов осмотра мест происшествий видно, что технические средства для определения координат не использовались, (том 1, л.д. 66-73, том 1, л.д. 74-82), что привело к технической ошибке при указании координат местности при фиксировании следов преступления.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия указаны неверные координаты, является явной технической ошибкой, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на вышеназванные координаты.

Поскольку под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, указание места совершения преступления без конкретных координат, но в пределах охотохозяйства ООО «Радуга» в 1,5 км юго-западнее от <адрес>, является правильным.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении неверно указан адрес дома отца Хасанова Р.А. как № вместо <адрес> Республики Татарстан, где складировались и хранились мясо и части туш животных, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых и не свидетельствует об их невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, поскольку само складирование и хранение мяса и частей туш, место их хранения не относится к объективной стороне данного состава преступления.

В данном случае в указании номера дома отца подсудимого Хасанова Р.А. допущена техническая ошибка.

Исследованными судом показаниями свидетелей, материалами дела (протоколом осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 48-59) установлено, что мясо и части туш животных были обнаружены и изъяты на территории двора <адрес> РТ. Факт нахождения и изъятия мяса и частей туш животных именно по указанному адресу подсудимыми не оспаривается.

Исправление данной технической ошибки судом не нарушает прав подсудимых, не отягчает предъявленное им обвинение, не препятствует вынесению итогового решения по делу, не влечет возврата уголовного дела прокурору.

Указанное в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 66-73) наличие гнилостного запаха, не является доказательством, опровергающим вину подсудимых, поскольку данный вывод является субъективным мнением лица, производящего осмотр, неприятный запах мог иметь место, поскольку в указанном месте были обнаружены разделанные останки дикого животного (лося), в том числе и внутренние органы.

В связи с изложенным, действия Киреева Р. Е., Хасанова Р. А., каждого из них, суд квалифицирует по части 2 статьи 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Согласно примечания к статье 258 УК РФ, особо крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто двадцать тысяч рублей.

Размер ущерба исчислен правильно, является особо крупным, размер и порядок исчисления подсудимыми не оспаривается

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, роль каждого их них в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни семей, их имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Хасанова Р.А. и Киреева Е.Р. не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Киреева Р.Е. суд учитывает первую судимость, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении также 19-летнего ребенка-студента, состояние здоровья матери, ее инвалидность.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Хасанова Р.А. суд учитывает первую судимость, состояние его здоровья, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги, ее инвалидность, возраст и состояние здоровья родителей.

Учитывая, что на иждивении обоих подсудимых находятся по трое детей, родители, наличие гражданского иска, суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимым Хасанову Р.А. и Кирееву Е.Р. наказания в виде штрафа.

Исходя из характера допущенных Хасановым Р.А. и Киреевым Е.Р. нарушений использования окружающей среды и размера причиненного вреда, а также необходимости сохранения охотничьих ресурсов, суд считает необходимым назначить им обоим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой - деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть охотой, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применение статьи 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Применение части 6 статьи 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности подсудимых является невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ оружие подсудимых как орудия совершения преступления, сани - как иные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, а именно, одноствольный гладкоствольный карабин модели <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> с индивидуальным номером №, сани для снегохода, принадлежащие Хасанову Р.А., и, одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> с индивидуальным номером №, принадлежащее Кирееву Р.Е. следует конфисковать в доход государства,

Арест на принадлежащее Свидетель №1 имущество - снегоход марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, заводской номер- №, следует отменить и снегоход следует вернуть Свидетель №1. Оснований для его конфискации не имеется, поскольку в судебном заседании доказано, что снегоход принадлежит Свидетель №1 (том 2. л.д. 65, 66). Доказательств о принадлежности снегохода Хасанову Р.А. не имеется.

Вещественные доказательства: ружья <данные изъяты>, с индивидуальным номером- № и одноствольное гладкоствольное самозарядное ружье модели <данные изъяты>, с индивидуальным номером – №, комплект зимней одежды с зимними сапогами, топор, телефон <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> следует вернуть Хасанову Р.М..

Вещественные доказательства: трупы животных и их части, тампоны, смывы, бумажные конверты, тринадцать гильз, 5 металлических предметов, десять экспериментально стреляных гильз следует уничтожить, документы, ДВД-диск следует хранить при уголовном деле.

Арест на имущество принадлежащее обвиняемому Кирееву Р.Е. на сотовый телефон марки <данные изъяты>, 1 имей №, 2 имей № в чехле, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Заявленный гражданский иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киреева Р. Е., Хасанова Р. А., каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Кирееву Р.Е. и Хасанову Р.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на три года каждому.

Обязать Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц в установленные ими дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Киреева Р. Е., Хасанова Р. А. солидарно 1370000 рублей в пользу государственного охотничьего фонда Республики Татарстан в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ одноствольный гладкоствольный карабин модели <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> с индивидуальным номером №, сани для снегохода, принадлежащие Хасанову Р.А. и одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты> с индивидуальным номером №, принадлежащее Кирееву Р.Е., конфисковать в доход государства,

Ружье <данные изъяты> калибра, с индивидуальным номером- № и одноствольное гладкоствольное самозарядное ружье модели <данные изъяты> калибра, с индивидуальным номером – №, комплект зимней одежды с зимними сапогами, топор, телефон <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> вернуть Хасанову Р.М..

Вещественные доказательства: трупы животных и их части, тампоны, смывы, бумажные конверты, тринадцать гильз, 5 металлических предметов, десять экспериментально стреляных гильз уничтожить, документы, ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Арест на имущество принадлежащее Свидетель №1 - снегоход марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, заводской номер- №, отменить и снегоход вернуть Свидетель №1.

Арест на имущество принадлежащее обвиняемому Кирееву Р.Е. на сотовый телефон марки <данные изъяты>, 1 имей №, 2 имей № в чехле, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные могут заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Свернуть

Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22-4859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденных Киреева Р.Е., Хасанова Р.А.,

защитников – адвокатов Ильясова С.К., Ширяк С.Е.,

при секретарях Ярусовой А.П., Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киреева Р.Е., адвокатов Ильясова С.К., Ширяк С.Е. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Суглова Д.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, по которому:

Киреев Рашид Ергалиевич, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по части 2 статьи 258 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься охотой на 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Хасанов Руслан Алмасович, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 258 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься охотой на 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим осужденным оставлена прежней до вступления приговора в законную ...

Показать ещё

...силу.

Разрешен гражданский иск, вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.А. и Киреев Р.Е. осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства с причинением особо крупного ущерба, имевшей место в период с 08-00 06 января 2020 года по 09-00 08 января 2020 года рядом с селами <адрес> <адрес> Республики Татарстан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Хасанов Р.А. и Киреев Р.Е. не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Ильясов С.К. в защиту Киреева Р.Е. и сам Киреев Р.Е. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывают на то, что в ходе предварительного расследования не было правильно установлено место совершения преступления, что подтверждается показаниями в суде специалиста инженера - геодезиста ФИО31 Акцентируют внимание на том, что сначала со двора дома <адрес> в ходе осмотра было изъято оружие подсудимых с боеприпасами и гильзами, и лишь затем такие же гильзы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции с места происшествия. Ссылаются на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО32 о том, что они видели, как Хасанов Р.А. приобрел мясо у незнакомого человека с автомобиля «Газель», не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Хасанова Р.А. о том, что он производил выстрелы из оружия в лесу только по деревьям, что купил мясо у неизвестного человека. Наличие на месте происшествия гнилостного запаха согласно показаниям лица, производившего осмотр места происшествия, не является доказательством вины осужденных. Показания свидетелей ФИО33 являющихся егерями, являются противоречивыми, в том числе в отношении доказательств уголовного дела, поскольку на месте происшествия было обнаружено несколько следов снегоходов и саней.

Также ссылаются на то, что протокол осмотра места происшествия от 09.01.2020 является недопустимым доказательством, поскольку был составлен неуполномоченным лицом – оперативным уполномоченным Камаловым в отсутствии отдельного поручения дознавателя ФИО34 Кроме того, является недопустимым доказательством и заключение судебно-ветеринарного эксперта № 1, поскольку оно составлено неуполномоченным лицом и не в отношении объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяк С.Е. в защиту Хасанова Р.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает на то, что суд в приговоре не указал, какие конкретно действия совершили осужденные, подпадающие по признаки состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ, не указано о распределении ролей, могли ли они их совершить при обстоятельствах, указанных в приговоре, не установлено точное время и место преступления. Об этом свидетельствуют показания в суде свидетеля ФИО35, являющегося инженером-геодезистом. В протоколах осмотра места происшествия отсутствуют сведения о применяемых измерительных приборах. Указанное свидетельствует о том, что место происшествия, описанное в протоколах осмотра, не соответствует фактическому местоположению. Ставит под сомнение возможность перевоза на санях туш шести животных к месту, где они впоследствии были обнаружены. Акцентирует внимание на том, что в суде не было установлено, где была обнаружена туша кабана и кем изъята, какой именно кабан осматривался ветеринаром. Суд проигнорировал факт того, что в тушах животных была обнаружена дробь, в то время как изъятое у осужденных оружие снаряжается пулевыми патронами. Не были опровергнуты судом алиби Хасанова Р.А. о непричастности к совершению преступления, его доводы о том, что он купил мясо лосей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО36 В обвинении указано, что мясо двух лосей было обнаружено на территории дома, которое принадлежит другому лицу, а не Хасанову Р.А. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО37 лишь по тем основаниям, что тот является соседом Хасанова Р.А. Показания свидетелей ФИО38 нельзя рассматривать как доказательства вины Хасанова Р.А. Также суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, снегоход «<данные изъяты> конфисковать в собственность государства, поскольку не было доказано, что тот принадлежит ФИО39 а также усилить обоим осужденным дополнительное наказание с учетом тяжести ими содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний осужденного Хасанова Р.А. следует, что он признавал факт того, что 6 января 2020 года со своим ружьем – одноствольным гладкоствольным карабином модели <данные изъяты>) ездил в лесной массив в Лаишевском районе Республики Татарстан, где произвел выстрелы в количестве 10 - 20 раз по деревьям. При этом Хасанов Р.А. не отрицал факт того, что он на территории дома, где проживает, закопал часть мяса под снег, которое было в пакетах черного цвета. Лицензии на охоту в 2020 году у него не было.

Осужденный Киреев Р.Е. признавал факт того, что у него, когда он 06 января 2020 году приехал в гости к Хасанову Р.А., имелось одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты>, <данные изъяты> Лицензии на охоту у него не было.

Свидетель ФИО40 подтвердила, что по месту проживания ее знакомого Хасанова Р.А. в деревне Зимняя Горка хранился ее снегоход марки "<данные изъяты>", пользоваться которым она не запрещала Хасанову Р.А.

Из показаний свидетелей ФИО41 следует, что в инкриминируемый Хасанову Р.А. и

Кирееву Р.Е. период времени они вместе с Киреевым Р.Е. приехали в гости к Хасанову Р.А. и никто из них не брал для охоты или иных целей ружей осужденных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 егеря ООО охотничье хозяйство <данные изъяты>», 08.01.2020 во время объезда участка в 1,5 км от <данные изъяты> он обнаружил один след от снегохода и саней, рядом со следом имелись пятна бурого цвета. Об этом он сообщил своему напарнику ФИО43 Идя по следу, обнаружил останки двух убитых лосей, одного лосенка и одной косули. По ходу движения следы привели его в деревню <данные изъяты> к конкретному дому, где продолжился тот же след с заездом во двор. Он сообщил обо всем руководству охотохозяйства, вызвал полицию. Во дворе данного дома было обнаружено мясо.

Свидетель ФИО44 показал, что после звонка ФИО45 08.01.2022 примерно на расстоянии в 1,5 км от села <данные изъяты> на окраине леса он обнаружил косулю с перерезанным горлом, также на снегу была кровь. В 400 метрах от нее имелся след пробуксовки от снегохода, рядом лежали гильзы от нарезного оружия, на расстоянии 20-30 метров от места, где обнаружил гильзы, на снегу были внутренности в виде кишок дикого животного, а чуть выше в 5 метрах на снегу было много крови, находились шкура, 4 копыта, голова лося. Затем он поехал дальше по следу и примерно в 4-х км от села Пелево на опушке леса он обнаружил шкуру, голову и 4 копыта лося, на снегу также была кровь и кишки, чуть подальше в зарослях сухой травы лежало тело неразделанного лосенка, на снегу была кровь. Поскольку было уже темно, гильзы изымали на следующий день.

При осмотре двора дома № <данные изъяты> по улице <адрес> деревни <адрес> в снегу обнаружены и изъяты три черных полимерных пакета с частями тела животного, в сугробе в снегу под одеялом обнаружены и изъяты передняя и задняя части туши животного не замороженные, одноствольный гладкоствольный карабин модели <данные изъяты>, на задней полке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного во дворе, обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты>, в гараже, расположенном во дворе, обнаружен и изъят снегоход, во дворе за гаражом обнаружены и изъяты сани, в сугробе возле соседнего дома <данные изъяты> обнаружены и изъяты один белый и четыре синих мешков с частями тела животного.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, на участке местности в 4 км от села <данные изъяты> в охотхозяйстве ООО "<адрес>" обнаружены следы от снегохода и следы саней для снегохода, на расстоянии 50 метров от них труп лося, на переднем правом предплечье которого имеется входное отверстие размерами 3х3 см. На расстоянии 100 метров от осматриваемого участка в лесном массиве обнаружены останки лося: голова, две пары конечностей, шкура, внутренние органы, имеются следы бурого цвета, а также обнаружены и изъяты три предмета, похожие на гильзы.

При осмотре участка местности, расположенного в 1,5 км. от села <адрес> в охотохозяйстве ООО "<данные изъяты>", обнаружены следы снегохода и саней для снегохода, на расстоянии 2 –х метров от них обнаружены и изъяты 10 предметов, похожих на гильзы с надписью <данные изъяты>, на расстоянии 100 метров от места обнаружения гильз обнаружена и изъята шкура лося, на расстоянии 10 метров от шкуры лося обнаружены следы разделки животного - следы бурого цвета, обнаружены и изъяты голова и две пары конечностей лося. Следы обнаруженного снегохода ведут в лесной массив, на расстоянии 400 метров от осматриваемого места в овраге обнаружен труп косули, который имеет повреждение задней правой конечности и открытой раны в области шеи. Из туши животного изъяты пять металлических предметов.

Согласно заключения судебно-ветеринарного эксперта, на представленных для экспертизы передней и задней части тушки животного: на частях тела животного и на кусах мяса животного происхождения, находящихся в трех черных пакетах, на кусках мяса животного происхождения, находящихся в пяти мешках полиэтиленовых, имеются огнестрельные ранения или следы посмертных изменений, вызванных воздействием огнестрельного ранения.

Также из заключения эксперта следует, что им осматривался и труп молодого кабана со следами огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта, след наибольшими размерами 920х380 мм, обнаруженный около трупа животного, вероятно, мог быть оставлен ходовой частью саней, представленных на экспертизу.

Согласно заключению эксперта, одноствольный гладкоствольный карабин модели <данные изъяты> с индивидуальным номером - <данные изъяты>, изъятый у Хасанова Р.А., и одноствольное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> с индивидуальным номером - <данные изъяты>, изъятое у Киреева Р.Е., изготовлены заводским способом, относятся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы охотничьими патронами калибра <данные изъяты>.

Десять из тринадцати гильз стреляны в охотничьем ружье модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. с индивидуальным номером - <данные изъяты> (Киреева Р.Е.).

Три из тринадцати гильз стреляны в охотничьем карабине модели <данные изъяты> с индивидуальным номером - <данные изъяты> (Хасанова Р.А.).

Оболочка, изъятая с места происшествия, вероятно, стреляна в охотничьем ружье модели <данные изъяты> с индивидуальным номером - <данные изъяты> (Киреева Р.Е.).

Из заключения эксперта следует, что на шести смывах, паре сапог, изъятых у Хасанова Р.А., обнаружена кровь лося.

Согласно заключения эксперта, на тампоне с «вытяжкой из канала ствола ружья ВПО - 2 с индивидуальным номером – <данные изъяты> ( Киреева Р.Е.) был выявлен комплекс элементов, характерных для продуктов производства выстрелов из огнестрельного оружия.

Согласно справки из ООО «<данные изъяты>», в сезон 2019-2020 годов разрешения на добычу Хасанову Р.А. и Кирееву Р.Е. не выдавалось.

Доводам адвоката Ильясова С.К. и осужденного Киреева Р.Е. о том, что что в ходе предварительного расследования не было правильно установлено место совершения преступления, судом дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, само по себе место совершения преступления – территория охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> - в ходе следствия было установлено правильно, а ошибочное указание координатов преступления в силу отсутствия технических средств при осмотре места происшествия не дает в однозначном порядке считать о неправильном установлении места преступления. В связи с этим является верным решение суда об исключении их объема обвинения указание на координаты преступления, имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Последовательность изъятия оружия с боеприпасами и гильзами не влияет на доказанность вины осужденных.

Доводы обоих осужденных о своей непричастности к преступлению судом тщательным образом проверены, в приговоре имеется соответствующая мотивация о их несостоятельности.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденные Хасанов Р.А. и Киреев Р.Е. не смогли дать убедительного обоснования тому, как в лесу недалеко от следов саней и останков животных обнаружены стреляные гильзы из их оружия, Хасанов Р.А. не смог указать данные водителя автомобиля «<данные изъяты>», у которого, как он говорит, приобрел мясо, а Киреев Р.Е. пояснил, что свое оружие в тот период времени он никому не давал, что подтверждается показаниями свидетелей, лиц, с которыми он приехал в гости к Хасанову Р.А.

Так же суд проанализировал факт обнаружения на месте происшествия гнилостного запаха, на что ссылается сторона защиты как на доказательство невиновности осужденных, и дал этому обстоятельству надлежащую оценку.

Показаниям свидетеля защиты ФИО46 суд также дал надлежащую оценку, она является верной.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции относится критически и к показаниям свидетеля ФИО47

Никаких существенных противоречий, которые могли быть поставить под сомнение доказанность вины обоих осужденных, суд в показаниях свидетелей ФИО48 и ФИО49 обоснованно не усмотрел.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 09.01.2020 только лишь ввиду того, что он был составлен оперативным уполномоченным ФИО50. в отсутствии отдельного поручения дознавателя ФИО51, не имеется.

Как видно из материалов дела, данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при проведении этого следственного действия участвовали иные лица, в том числе специалист, которые зафиксировали в протоколе достоверность и правильность проведенных действий. Отсутствие отдельного поручения дознавателя не дает в безусловном порядке оснований ставить под сомнение данные, установленные при осмотре места происшествия.

Заключение судебно-ветеринарного эксперта № 1 от 10.01.2020 составлено компетентным лицом – экспертом ФИО52, имеющим стаж экспертной работы с 1990 года, на основании постановления дознавателя от 09.01.2020. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы. Утверждение защиты о том, что экспертом исследовались объекты, которые не изымались в ходе осмотра места происшествия, является голословным и ничем не подтверждается.

Факту того, что экспертиза была назначена в одном месте (<данные изъяты>), а проведена в другом месте согласно заключению эксперта (<данные изъяты>), в суде апелляционной инстанции дознавателем Пигалициной А.А. дано надлежащее пояснение.

Как показала дознаватель, поскольку на момент проведения экспертизы в <данные изъяты> не оказалось надлежащего эксперта, был привлечен эксперт ФИО53 из <данные изъяты> и экспертиза фактически была проведена в <данные изъяты>.

Отсутствие в материалах уголовного дела какого-либо документа, подтверждающего данный факт, суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего признания недопустимым добытого доказательства.

Вопреки доводам адвоката Ширяк С.Е., при описании действий осужденных в приговоре имеется их конкретизация, излишней детализация закон не требует. Отсутствие в протоколах осмотров места происшествия сведений о применяемых измерительных приборах не свидетельствует в однозначном порядке, что по делу не было правильно установлено место преступления.

Ссылка адвоката на невозможность перевоза на санях туш шести животных к месту, где они впоследствии были обнаружены, является не более чем предположением и ничем по делу объективно не подтверждена.

Помимо изъятия мяса и останков животного (лося и косули) с места охоты, также было изъято мясо животного в пакетах и с места проживания Хасанова Р.А. без его индивидуализации и принадлежности, что следует из протокола осмотра, поэтому оснований считать, что мясо кабана не изымалось и не представлялось на экспертизу, о чем указывает адвокат, не имеется. Из заключения эксперта следует, что им осматривался и труп молодого кабана со следами огнестрельного оружия.

В суде апелляционной инстанции дознаватель ФИО54 также показала, что изъятое мясо со двора дома Хасанова Р.А. было без его индивидуализации.

Также из заключения эксперта следует, что размеры входных отверстий на теле животных указывает на применение пулевого огнестрельного снаряда, что соответствует факту изъятия у осужденных соответствующего оружия и обнаружения на месте происшествия стрелянных гильз. Обнаружение в трупах животных еще и дроби, на что ссылается адвокат, не опровергает доказанности вины осужденных.

Обнаружение в лесном массиве других следов транспортных средств, на что ссылается адвокат Ильясов С.К., не свидетельствует о недоказанности вины осужденных.

Факту неправильного указания в обвинительном заключении номера дома, где было обнаружено мясо животных, судом дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство суд обоснованно посчитал как техническую ошибку, не влияющую на вопросы относительно доказанности вины и юридической оценки действиям осужденных.

Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного Кирееева Р.Е. и адвокатов обоих осужденных о недоказанности вины Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. в совершении преступления.

Действия Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 258 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления оснований ставить под сомнение данный квалифицирующий признак, на что ссылается адвокат Ширяк С.Е., не имеется.

Наказание обоим осужденным назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при в качестве смягчающих судом признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу.

С учетом всех данных о личности Киреева Р.Е. и Хасанова Р.А., характера совершенного преступления и всех обстоятельств дела суд принял верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Мотивация необходимости назначения обоим осужденным дополнительного наказания в приговоре суда имеется, она является правильной, равно как и его срок.

Судом было принято верное решение о возвращении снегохода «<данные изъяты>» по принадлежности его собственнику ФИО55, соответствующие копии документов об этом, надлежащим образом заверенные, в уголовном деле имеются.

Указанное опровергает доводы апелляционного представления о мягкости дополнительного наказания и необходимости конфискации снегохода в доход государства.

Мотивация суда в отношении конфискации оружия осужденных, судьбы арестованного имущества, вещественных доказательств и гражданского иска в приговоре имеется, она также является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в отношении Киреева Рашида Ергалиевича и Хасанова Руслана Алмасовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киреева Р.Е., адвоката Ильясова С.К., Ширяк С.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Суглова Д.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд

кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Губин Н.А.

Свернуть