Ниница Анжелика Владимировна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашевой И.Е., потерпевших: ФИО, ФИО1, ФИО2., подсудимой Ниница А.В., защитника – адвоката Диевой Е.А., представившей удостоверение №3508 и ордер №011843,

при секретаре Джомахмадовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ниница Анжелики Владимировны, <данные изъяты>, судимой

<//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.4 ст.228 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением ГД ФС РФ от 30.11.2001г. N 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» сокращена неотбытая часть наказания на 1 год, определено к отбытию 12 лет лишения свободы;

постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.09.2004г. исключена конфискация имущества, срок наказания снижен до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

<//> постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2009г. освобождена условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

задерживавшейся в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с <//> по <//> включительно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 Уголо...

Показать ещё

...вного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ниница А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Ниница А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с этим, Ниница А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

1). эпизод от <//> хищения имущества ФИО1

<//> Ниница А.В. находилась около магазина <адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

После этого, реализуя задуманное, Ниница А.В. зашла в указанный магазин, где проследовала к ящикам для временного хранения вещей. Далее, Ниница А.В., убедившись, что её действия носят тайных характер и не очевидны для окружающих, открыла неустановленным следствием предметом закрытый на ключ ящик №17, в который ранее ФИО поместила на временное хранение рюкзак с имуществом, принадлежащие ФИО1

Ниница А.В., незаконно проникнув в данное хранилище, извлекла из него имущество потерпевшей в виде: рюкзака, стоимостью 1550 рублей; пенала, стоимостью 155 рублей; набора из 7 графитовых карандашей «Koh-i-noor» «Конструктор», стоимостью 245 рублей; 2-х ластиков «Koh-i-noor», общей стоимостью 78 рублей; 1 формопласта (мягкого ластика), стоимостью 50 рублей; степлера канцелярского, стоимостью 689 рублей; скоб для степлера, стоимостью 39 рублей; резака, стоимостью 92 рубля; скотча малярного, стоимостью 104 рубля; 7-ми тюбиков красок масляных «Мастер Класс», общей стоимостью 1911 рублей; гуаши черной «Мастер Класс», 100мл, стоимостью 158 рублей; МРЗ-плеера Sony NWZ-B183F, стоимостью 3788 рублей, с наушниками, стоимостью 200 рублей; банковской карты на имя ФИО, материальной ценности не представляющей; клея ПВА с дозатором, 125мл, стоимостью 39,90 рублей; телефона Nokia Lumia 530, стоимостью 4990 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, и картой памяти Micro-SD 4 Гб, стоимостью 400 рублей, в чехле, стоимостью 599 рублей; 1 кисти, стоимостью 79 рублей; 2-х кистей, общей стоимостью 300 рублей; 2-х кистей, общей стоимостью 386 рублей; линера (ручки «мокрый» шарик), стоимостью 69 рублей; 2-х маркеров цветных, общей стоимостью 178 рублей; перчаток трикотажных, стоимостью 250 рублей; тетради с конспектами, материальной ценности не представляющей; 1 бутылки масла льняного, стоимостью 199 рублей.

Затем, Ниница А.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных действий Ниница А.В. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 16548,90 рублей.

2). эпизод от <//> хищения имущества ФИО3

<//> Ниница А.В. находилась <адрес>, где у неё при виде возле квартиры № детской коляски марки «RANT KIRA», стоимостью 6000 рублей, принадлежавшей ранее не знакомой ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

После этого, реализуя задуманное, Ниница А.В., убедившись, что её действия носят тайных характер и не очевидны для окружающих, взяла данную коляску и скрылась с ней с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Ниница А.В. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

3). эпизод от <//> хищения имущества ФИО2

<//> Ниница А.В. и трое неустановленных следствием лиц находились около магазина <адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, распределив роли в совершении преступления.

После этого, реализуя задуманное, <//> Ниница А.В., действуя согласно отведенной роли, прошла в помещение магазина, где расположены ящики для временного хранения вещей, и положила в один из них свое имущество. Затем, Ниница А.В. убедилась, что в данном помещении нет сотрудников охраны магазина и покупателей, о чем сообщила другим соучастникам.

Далее, Ниница А.В. вместе с неустановленными следствием лицами №1 и №2 прошли в помещение магазина к ящикам для хранения вещей, а неустановленное следствием лицо №3 согласно отведенной роли осталось у входа в это помещение, откуда стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастников от возможного задержания. После чего, неустановленное следствием лицо №1, действуя в соответствии со своей ролью в совершении хищения, встало спиной к видеокамере, установленной в вышеуказанном помещении, чтобы скрыть противоправные действия Ниница А.В. и неустановленного следствием лица №2. В это время Ниница А.В. и неустановленное следствием лицо №2 предметами в виде ключей стали открывать закрытые на ключ ящики для хранения вещей, и, открыв совместными усилиями ящик №26, незаконно проникли в данное хранилище, откуда извлекли принадлежащее ФИО2 имущество в виде: двух сумок, материальной ценности не представляющих, с продуктами питания – куры свежей, 3 кг, на сумму 450 рублей; сыра «Российский», 1 кг, стоимостью 350 рублей; изюма, 500 гр, стоимостью 125 рублей; кураги, 1 кг, стоимостью 300 рублей; свинины свежей, 1,5 кг, на сумму 450 рублей; говядины свежей, 1,5 кг, на сумму 675 рублей; творога, 1 кг, стоимостью 250 рублей; колбасы «Сервелат», 1 кг, стоимостью 400 рублей; а также двух флаконов духов, на общую сумму 800 рублей; крема «Черный жемчуг», стоимостью 150 рублей; крема для рук, стоимостью 50 рублей; футляра для очков, материальной ценности не представляющего, с очками, стоимостью 500 рублей; зонта желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; полиэтиленовой косметички, материальной ценности не представляющей, с денежными средствами в сумме 24500 рублей, двумя квитанциями и двумя банковскими картами «Сбербанк», материальной ценности не представляющими.

Затем, Ниница А.В. вместе с соучастниками с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий Ниница А.В. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

После ознакомления подсудимой и её защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ниница А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ниница А.В. свое заявленное ходатайство поддержала.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Ниница А.В. с предъявленным обвинением полностью согласна, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она их осознает, они ей понятны.

Защитник подсудимой поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО, ФИО1, ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснили, что причиненный им имущественный ущерб, каждой, возмещен подсудимой, каких-либо претензий материального характера к последней у них не имеется, поддержали позицию государственного обвинителя о необходимости назначения Ниница А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшая ФИО3 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимой не имеет, вопрос о строгости наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия Ниница А.В. по эпизоду от <//> хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Окончательно действия Ниница А.В. по эпизоду от <//> хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Окончательно действия Ниница А.В. по эпизоду от <//> хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья Ниница А.В., а также то, что каждое из совершенных ею деяний в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, имеет места жительства, регистрации и работы, сделала для себя правильные выводы. Наряду с этим, суд учитывает, что похищенное у потерпевшей ФИО3 имущество возвращено последней. Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимой и их состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ниница А.В., по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной; положительные характеристики.

Кроме того, по эпизодам от <//> и от <//> в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ниница А.В., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Ниница А.В., является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности Ниница А.В., принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение потерпевших и защитника по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 73 или 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой суд не усматривает.

Поскольку в действиях Ниница А.В. установлен рецидив преступлений, следовательно, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, избранная мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей вопрос о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Ниница А.В. составлен <//> Сведений о фактическом задержании Ниница указанный протокол не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании было установлено, что Ниница А.В. по настоящему уголовному делу была фактически задержана сотрудниками полиции <//>, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

В силу ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая Ниница А.В. была задержана <//> и содержалась под стражей по <//>, что подлежит зачету в сроки лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ниница Анжелику Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ниница Анжелике Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <//> года.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Ниница А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <//> по <//> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ниница А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Ниница А.В. под стражу в зале суда. Этапировать Ниница А.В. в СИЗО-5 г.Екатеринбурга через ИВС г.Екатеринбурга, где содержать до направления её к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вещественное доказательство – детскую коляску «RANT KIRA», переданную на хранение потерпевшей ФИО3 – оставить у последней.

Вещественные доказательства: две бирки с ключами, спицу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбургу (т.1 л.д.131, квитанция №104, уголовное дело 160372004) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья

Свернуть