Нинидзе Яго Георгиевич

Дело № 1-66/2021 (1-577/2020)

78RS0017-01-2020-006974-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>11, секретарем судебного заседания <ФИО>12,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>13, помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>14,

подсудимых Жиганова Л.В., Мегрелишвили Г.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С.,

защитников-адвокатов <ФИО>15 (в защиту Жиганова Л.В.), представившего удостоверение № и ордер №, <ФИО>16 (в защиту Жиганова Л.В.), представившего удостоверение № и ордер № №, <ФИО>48 (в защиту Мегрелишвили Г.В.), представившего удостоверение № и ордер №, <ФИО>17 (в защиту Нинидзе Я.Г.), представившего удостоверение № и ордер №№, <ФИО>18 (в защиту Самиташвили М.С.), представившего удостоверение № и ордер № №,

переводчиков с грузинского языка <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>49, <ФИО>53,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2021 в отношении:

Мегрелишвили Гиорги Вахтанговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, несудимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 06.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренн...

Показать ещё

...ых п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Жиганова Леонида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, несудимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 06.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Нинидзе Яго Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого:

11.02.2014 Таганским районным судом г.Москвы по п «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания из колонии в 2015 году,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 06.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Самиташвили Михаила Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 06.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Мегрелишвили Г.В., Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленном следствием месте на территории г.Санкт-Петербурга, не позднее 06.09.2020 он Мегрелишвили Г.В., Жиганов Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. вступили в преступный сговор направленный на совершение умышленного преступления - хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, Нинидзе Я.Г., Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В. и Самиташвили М.С., в период времени с 18 часов 00 минут 01.09.2020 до 04 часов 11 минут 06.09.2020 прибыли на автомобиле <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, под управлением Нинидзе Я.Г. к дому 11 по ул. Средней Колтовской в Петроградском районе г.Санк-Петербурга, после чего действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем отпирания цилиндровых запирающих механизмов или подбора ключей к замку входной двери в <адрес>, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: денежные средства в сумме 90 900 рублей; 515 евро (на 06.09.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 89 рублей 03 копейки, что эквивалентно 45 850 рублям 45 копейкам); 1349 долларов США (на 06.09.2020 1 доллар США по курсу ЦБ РФ составляет 75 рублей 18 копеек, что эквивалентно 101 417 рублям 82 копейки); мужскую цепь из металла желтого цвета, стоимостью 80 000 рублей; женский браслет из металла желтого цвета, стоимостью 40 000 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 7 000 рублей; кольцо из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 2 000 рублей; женскую цепь из металла серого цвета, стоимостью 3 000 рублей; браслет из металла серого цвета, стоимостью 3000 рублей; одну серьгу из металла серого цвета стоимостью 750 рублей; серьги – гвоздики из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьги из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьги из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, женские часы с маркировкой «Шанель» стоимостью 2000 рублей; женские часы розового цвета с маркировкой «Радо», стоимостью 2000 рублей; женские часы с маркировкой «Ролекс», стоимостью 15 000 рублей; не представляющую материальной ценности мужскую туалетную воду «Шанель», а всего похитили имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 402918 рублей 27 копеек. После чего с места совершения преступления Нинидзе Я.Г., Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 402918 рублей 27 копеек, то есть в крупном размере.

При этом лично он /Мегрелишвили Г.В./ вступил в преступный сговор с Жигановым Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. на совершение вышеуказанного преступления, действуя согласно распределению ролей между соучастниками, после того как Нинидзе Я.Г. на вышеуказанном автомобиле в период времени с 18 часов 00 минут 01.09.2020 до 04 часов 11 минут 06.09.2020, привез его /Мегрелишвили Г.В./ и соучастников к месту совершения преступления, он /Мегрелишвили Г.В./ действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил совместно с соучастниками принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 90 900 рублей; 515 евро (на 06.09.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 89 рублей 03 копейки, что эквивалентно 45 850 рублям 45 копейкам); 1349 долларов США (на 06.09.2020 1 доллар США по курсу ЦБ РФ составляет 75 рублей 18 копеек, что эквивалентно 101 417 рублям 82 копейки); мужскую цепь из металла желтого цвета, стоимостью 80 000 рублей; женский браслет из металла желтого цвета, стоимостью 40 000 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 7 000 рублей; кольцо из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 2 000 рублей; женскую цепь из металла серого цвета, стоимостью 3 000 рублей; браслет из металла серого цвета, стоимостью 3000 рублей; одну серьгу из металла серого цвета стоимостью 750 рублей; серьги – гвоздики из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьги из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьги из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, женские часы с маркировкой «Шанель» стоимостью 2000 рублей; женские часы розового цвета с маркировкой «Радо», стоимостью 2000 рублей; женские часы с маркировкой «Ролекс», стоимостью 15 000 рублей; не представляющую материальной ценности мужскую туалетную воду «Шанель», а всего похитили имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 402918 рублей 27 копеек. С похищенным имуществом он /Мегрелишвили Г.В./ совместно с соучастниками скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 402918 рублей 27 копеек, то есть в крупном размере.

При этом лично он /Жиганов Л.В./ вступил в преступный сговор с Мегрелишвили Г.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. на совершение вышеуказанного преступления, действуя согласно распределению ролей между соучастниками, после того как Нинидзе Я.Г. на вышеуказанном автомобиле в период времени с 18 часов 00 минут 01.09.2020 до 04 часов 11 минут 06.09.2020, привез его /Жиганова Л.В./ и соучастников к месту совершения преступления, он /Жиганов Л.В./ действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил совместно с соучастниками принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 90 900 рублей; 515 евро (на 06.09.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 89 рублей 03 копейки, что эквивалентно 45 850 рублям 45 копейкам); 1349 долларов США (на 06.09.2020 1 доллар США по курсу ЦБ РФ составляет 75 рублей 18 копеек, что эквивалентно 101 417 рублям 82 копейки); мужскую цепь из металла желтого цвета, стоимостью 80 000 рублей; женский браслет из металла желтого цвета, стоимостью 40 000 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 7 000 рублей; кольцо из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 2 000 рублей; женскую цепь из металла серого цвета, стоимостью 3 000 рублей; браслет из металла серого цвета, стоимостью 3000 рублей; одну серьгу из металла серого цвета стоимостью 750 рублей; серьги – гвоздики из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьги из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьги из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, женские часы с маркировкой «Шанель» стоимостью 2000 рублей; женские часы розового цвета с маркировкой «Радо», стоимостью 2000 рублей; женские часы с маркировкой «Ролекс», стоимостью 15 000 рублей; не представляющую материальной ценности мужскую туалетную воду «Шанель», а всего похитили имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 402918 рублей 27 копеек. С похищенным имуществом он /Жиганов Л.В./ совместно с соучастниками скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 402918 рублей 27 копеек, то есть в крупном размере.

При этом лично он /Нинидзе Я.Г./ вступил в преступный сговор с Жигановым Л.В., Самиташвили М.С., Мегрелишвили Г.В., на совершение вышеуказанного преступления, действуя согласно распределению ролей между соучастниками, в период времени с 18 часов 00 минут 01.09.2020 до 04 часов 11 минут 06.09.2020, привез на автомобиле <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, Жиганова Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. к месту совершения преступления, и в то время как соучастники незаконно проникли в <адрес>, оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности. После того, как Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. вернулись с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2: денежными средствами в сумме 90900 рублей; 515 евро (на 06.09.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 89 рублей 03 копейки, что эквивалентно 45 850 рублям 45 копейкам); 1349 долларами США (на 06.09.2020 1 доллар США по курсу ЦБ РФ составляет 75 рублей 18 копеек, что эквивалентно 101 417 рублям 82 копейки); мужской цепью из металла желтого цвета, стоимостью 80 000 рублей; женским браслетом из металла желтого цвета, стоимостью 40 000 рублей; серьгами из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьгами из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьгами из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьгами из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; кольцом из металла желтого цвета, стоимостью 7 000 рублей; кольцом из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 2 000 рублей; женской цепью из металла серого цвета, стоимостью 3 000 рублей; браслетом из металла серого цвета, стоимостью 3000 рублей; одной серьгой из металла серого цвета стоимостью 750 рублей; серьгами – гвоздиками из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьгами из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьгами из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; кольцом из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, женскими часами с маркировкой «Шанель» стоимостью 2000 рублей; женскими часами розового цвета с маркировкой «Радо», стоимостью 2000 рублей; женскими часами с маркировкой «Ролекс», стоимостью 15 000 рублей; не представляющей материальной ценности мужской туалетной водой «Шанель», а всего похитили имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 402918 рублей 27 копеек, к автомобилю «Шевроле Круз» с государственным номерным знаком В 546 КЕ/799, он /Нинидзе Я.Г./ управляя указанным автомобилем, скрылся совместно с соучастниками и похищенным, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 402918 рублей 27 копеек, то есть в крупном размере.

При этом лично он /Самиташвили М.С./ вступил в преступный сговор с Жигановым Л.В., Нинидзе Я.Г., Мегрелишвили Г.В., на совершение вышеуказанного преступления, действуя согласно распределению ролей между соучастниками, после того как Нинидзе Я.Г. на вышеуказанном автомобиле в период времени с 18 часов 00 минут 01.09.2020 до 04 часов 11 минут 06.09.2020 привез его /Самиташвили М.С./ и соучастников к месту совершения преступления, он /Самиташвили М.С./ действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил совместно с соучастниками принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 90 900 рублей; 515 евро (на 06.09.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 89 рублей 03 копейки, что эквивалентно 45 850 рублям 45 копейкам); 1349 долларов США (на 06.09.2020 1 доллар США по курсу ЦБ РФ составляет 75 рублей 18 копеек, что эквивалентно 101 417 рублям 82 копейки); мужскую цепь из металла желтого цвета, стоимостью 80 000 рублей; женский браслет из металла желтого цвета, стоимостью 40 000 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; серьги из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 1500 рублей; кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 7 000 рублей; кольцо из металла серого цвета с фианитами, стоимостью 2 000 рублей; женскую цепь из металла серого цвета, стоимостью 3 000 рублей; браслет из металла серого цвета, стоимостью 3000 рублей; одну серьгу из металла серого цвета стоимостью 750 рублей; серьги – гвоздики из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьги из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; серьги из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей; кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, женские часы с маркировкой «Шанель» стоимостью 2000 рублей; женские часы розового цвета с маркировкой «Радо», стоимостью 2000 рублей; женские часы с маркировкой «Ролекс», стоимостью 15 000 рублей; не представляющую материальной ценности мужскую туалетную воду «Шанель», а всего на общую сумму 402918 рублей 27 копеек. С похищенным имуществом, он /Самиташвили М.С./ совместно с соучастниками скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 402918 рублей 27 копеек, то есть в крупном размере.

Также подсудимым Мегрелишвили Г.В., Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленном следствием месте на территории г.Санкт-Петербурга, не позднее 16 часов 00 минут 24.08.2020 Мегрелишвили Г.В., Жиганов Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. вступили в преступный сговор, направленный на совершение умышленного преступления - хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, Нинидзе Я.Г., Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В. и Самиташвили М.С., в период времени с 16 часов 00 минут 21.08.2020 до 16 часов 00 минут 24.08.2020 прибыли на автомобиле <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, под управлением Нинидзе Я.Г. в Петроградский район г.Санкт-Петербурга, где в период времени с 16 часов 00 минут 21.08.2020 до 16 часов 00 минут 24.08.2020, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем воздействия постороннего предмета на детали запирающего механизма замков входной двери квартиры <адрес> по <адрес>, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 4500 евро (на 22.08.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 87 рублей 73 копейки, что эквивалентно 394785 рублям), серьги из металла белого цвета с бриллиантом, стоимостью 150 000 рублей; серьги из металла желтого цвета, стоимостью 30 000 рублей, цепочку из металла желтого цвета с кулоном из жемчуга, составляющие комплект, общей стоимостью 15 000 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей; цепочку из металла желтого цвета стоимостью 8 000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнем розового цвета, стоимостью 20 000 рублей, а всего похитили имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 634 785 рублей. После чего с места совершения преступления Нинидзе Я.Г., Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 634 785 рублей, то есть в крупном размере.

При этом лично он /Мегрелишвили Г.В./ вступил в преступный сговор с Жигановым Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., на совершение вышеуказанного преступления, действуя согласно распределению ролей между соучастниками, после того как Нинидзе Я.Г. на вышеуказанном автомобиле привез его и соучастников к месту совершения преступления, он / Мегрелишвили Г.В./, в период времени с 16 часов 00 минут 21.08.2020 до 16 часов 00 минут 24.08.2020, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно с Жигановым Л.В., Самиташвили М.С. незаконно проник в квартиру <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитил совместно с соучастниками принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4500 евро (на 22.08.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 87 рублей 73 копейки, что эквивалентно 394785 рублям), серьги из металла белого цвета с бриллиантом, стоимостью 150 000 рублей; серьги из металла желтого цвета, стоимостью 30 000 рублей, цепочку из металла желтого цвета с кулоном из жемчуга, составляющие комплект, общей стоимостью 15 000 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей; цепочку из металла желтого цвета стоимостью 8 000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнем розового цвета, стоимостью 20 000 рублей, а всего похитили имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 634 785 рублей. С похищенным имуществом он /Мегрелишвили Г.В./ совместно с соучастниками скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 634 785 рублей, то есть в крупном размере.

При этом лично он /Жиганов Л.В./ вступил в преступный сговор с Мегрелишвили Г.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., на совершение вышеуказанного преступления, действуя согласно распределению ролей между соучастниками, после того как Нинидзе Я.Г. на вышеуказанном автомобиле привез его и соучастников к месту совершения преступления, он /Жиганов Л.В./ в период времени с 16 часов 00 минут 21.08.2020 до 16 часов 00 минут 24.08.2020, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно с Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. незаконно проник в квартиру <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитил совместно с соучастниками принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4500 евро (на 22.08.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 87 рублей 73 копейки, что эквивалентно 394785 рублям), серьги из металла белого цвета с бриллиантом, стоимостью 150 000 рублей; серьги из металла желтого цвета, стоимостью 30 000 рублей, цепочку из металла желтого цвета с кулоном из жемчуга, составляющие комплект, общей стоимостью 15 000 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей; цепочку из металла желтого цвета стоимостью 8 000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнем розового цвета, стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 634 785 рублей. С похищенным имуществом он /Жиганов Л.В./ совместно с соучастниками скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 634 785 рублей, то есть в крупном размере.

При этом лично он /Нинидзе Я.Г./ вступил в преступный сговор с Жигановым Л.В., Самиташвили М.С., Мегрелишвили Г.В., на совершение вышеуказанного преступления, действуя согласно распределению ролей между соучастниками, в период времени с 16 часов 00 минут 21.08.2020 до 16 часов 00 минут 24.08.2020 привез на автомобиле <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, Жиганова Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. к месту совершения преступления, и в то время как соучастники незаконно проникли в <адрес> по <адрес>, оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, готовый прийти на помощь и оказать содействие в хищении имущества. После того, как Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. вернулись с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1: денежными средствами в сумме 4500 евро (на 22.08.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 87 рублей 73 копейки, что эквивалентно 394785 рублям), серьгами из металла белого цвета с бриллиантом, стоимостью 150 000 рублей; серьгами из металла желтого цвета, стоимостью 30 000 рублей, цепочкой из металла желтого цвета с кулоном из жемчуга, составляющими комплект, общей стоимостью 15 000 рублей; цепочкой из металла желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; цепочкой из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей; цепочкой из металла желтого цвета стоимостью 8 000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнем розового цвета, стоимостью 20 000 рублей, а всего похитили имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 634 785 рублей, к автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, он /Нинидзе Я.Г./ управляя указанным автомобилем, скрылся совместно с соучастниками и похищенным, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 634 785 рублей, то есть в крупном размере.

При этом лично он /Самиташвили М.С./ вступил в преступный сговор с Жигановым Л.В., Нинидзе Я.Г., Мегрелишвили Г.В., на совершение вышеуказанного преступления, действуя согласно распределению ролей между соучастниками, после того как Нинидзе Я.Г. на вышеуказанном автомобиле привез его и соучастников к месту совершения преступления, он /Самиташвили М.С./ в период времени с 16 часов 00 минут 21.08.2020 до 16 часов 00 минут 24.08.2020 действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно с Жигановым Л.В., Мегрелишвили Г.В. незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитил совместно с соучастниками принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4500 евро (на 22.08.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 87 рублей 73 копейки, что эквивалентно 394785 рублям), серьги из металла белого цвета с бриллиантом, стоимостью 150 000 рублей; серьги из металла желтого цвета, стоимостью 30 000 рублей, цепочку из металла желтого цвета с кулоном из жемчуга, составляющие комплект, общей стоимостью 15 000 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей; цепочку из металла желтого цвета стоимостью 8 000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнем розового цвета, стоимостью 20 000 рублей, а всего похитили имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 634 785 рублей. С похищенным имуществом он /Самиташвили М.С./ совместно с соучастниками скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 634 785 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Мегрелишвили Г.В. вину признал частично, пояснил, что в марте 2020 года на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем его супруге - Свидетель №1, он приехал в Санкт-Петербург с целью заработка. Из-за пандемии короновируса он решил остаться в Санкт-Петербурге и снять квартиру по адресу: <адрес>, где он проживал один. В начале сентября 2020 года к нему приехал из Москвы знакомый Нинидзе Я.Г., вместе со своим знакомым Самиташвили М.С., которого он (Мегрелишвили Г.В.) ранее не знал. Они остановились у него (Мегрелишвили Г.В.). Насколько он понял, Самиташвили М.С. приехал в Санкт-Петербург для лечения (врачебной консультации), а Нинидзе Я.Г. приезжал для занятия частным извозом на собственном автомобиле <данные изъяты> В один из дней сентября 2020 года (не позднее 04.09.2020), он в связи с тяжелым материальным положением решил совершить квартирную кражу в Петроградском районе Санкт-Петербурга, а именно: находясь на улице <адрес> в Санкт-Петербурге обратил внимание на <адрес>, присматривал квартиры, где не горит свет. На территорию дома он прошел с помощью магнитного ключа, который у него имелся, обратил внимание на 12 этаж, в 12-ом подъезде, так как там не горел свет. С одним из проживающих в этом доме прошел в 12-й подъезд <адрес>, входную дверь на черную лестницу он залепил черным скотчем, который был у него с собой, для того, чтобы вновь свободно пройти в подъезд. Он поднялся на 12-й этаж, подошел к выбранной квартире, в которой, как ему казалось, не горел свет, осмотрел замки входной двери, понял какие инструменты для вскрытия указанных замков необходимо подготовить, после чего он ушел, запланировав совершить кражу с 05.09.2020 на 06.09.2020, так как это был выходной день и многие люди были на дачах. Вечером 05.09.2020 он попросил своего знакомого Нинидзе Я.Г., отвезти по делам в Петроградский район Санкт-Петербурга. Договорились, что Нинидзе Я.Г. отвезет его в Петроградский район Санкт-Петербурга, а затем повезет Самиташвили М.С. домой в Москву. Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. не были осведомлены о его преступном умысле. Вечером 05.09.2020 (в районе 20 часов 00 минут) позвонил знакомый Жиганов Л.В., также не осведомленный о преступном умысле, который попросил отвезти в Москву, если он туда собирается на машине. Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. не возражали. 06.09.2020 около 00 часов 15 минут от метро пр. Просвещения они забрали Жиганова Л.В. и поехали в сторону Петроградского района Санкт-Петербурга. Примерно 01 час ночи 06.09.2020 они подъехали на автомобиле под управлением Нинидзе Я.Г. и остановились недалеко от <адрес> по <адрес> улице в Санкт-Петербурге (выходя из машины, он попросил Нинидзе Я.Г. подождать, но когда вернется, не уточнил) далее он проследовал к дому № по <адрес>, заранее зная замки, которыми оборудована дверь квартиры на 12-ом этаже, которую он заранее выбрал, из дома (на Тихоокеанской улице) он взял с собой две ключницы с необходимым инструментом для вскрытия двери. Он зашел в 12-й подъезд указанного дома, поднялся на 12-й этаж, заранее подготовленными инструментами он открыл замок входной двери и проник в <адрес>.

В указанной квартире он похитил следующее имущество: денежные средства он обнаружил и похитил из спальни; золотые изделия он нашел в гостиной; ручные часы в прихожей; флакон духов «Шанель блю» в ванной комнате в шкафчике. После он вернулся и сел в машину и увидел, что со всех сторон к машине бегут какие-то люди, что-то кричат и размахивают руками, он понял, что это сотрудники полиции, испугался и, пытаясь избавиться от похищенного вынул из кармана и бросил на коврик автомобиля две ключницы с отмычками (инструментами), а также туалетную воду «Шанель блю» бросил на сиденье автомобиля. В это время дверь автомобиля открыли сотрудники полиции, вытащили их из салона и надели наручники.

После чего он был доставлен в отдел полиции и в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал похищенное имущество. Затем оперативные сотрудники применили в отношении него недозволенные методы ведения расследования, а именно: оказали давление, угрожали, что все эпизоды квартирных краж, совершенных в Петроградском районе Санкт-Петербурга за последние несколько месяцев «повесят» на него, а также на его знакомых. Они пояснили, что будет лучше, если он сообщит, что совершил преступление в группе, им это необходимо для статистики, они в свою очередь обещали, что повлияют на следствие и в отношении него и его знакомых не будут выходить в суд с ходатайством о страже.

В связи с тем, что он ранее не судим, не сталкивался с оперативными сотрудниками и их методами, он им поверил и одновременно воспринял их угрозы реально. Адвоката к нему не пускали, только после того, как он согласился оговорить Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. и Жиганова Л.В. к нему допустили адвоката по назначению, который с ним не разговаривал, юридической помощи не оказывал, просто присутствовал при допросе у следователя. Когда они зашли в кабинет к следователю, у него уже был напечатан текст в протоколе допроса, который он подписал не читая, думая, что его и других отпустят, но сотрудники полиции его обманули. Ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу и предъявили обвинение по составу преступления, к которому он не причастен по <адрес>

В части показаний в качестве обвиняемого от 08.09.2020 (т.2, л.д. 38-41) пояснил, что следователь неправильно его поняла, указав в протоколе, что он подтверждает показания, ранее данные в качестве подозреваемого, он имел ввиду, что подтверждает непосредственно свое личное участие по составу преступления на <адрес>, а также готов сотрудничать со следствием и давать показания, а также в случае изменения меры пресечения не намерен скрываться от следствия и суда. При ответе на вопрос следователя о том, ходил ли Нинидзе Я.Г. в <адрес>, он имел ввиду, что с ним на 12 этаж указанного дома никто не поднимался, в квартиру не проникал, а когда он вышел из 12-го подъезда, после совершения кражи, на улице он увидел Жиганова Л.В. и Самиташвили М.С., как оказалось, они его искали его, так как не знали, когда он вернется, а он ничего не пояснял. По преступлению, совершенному по адресу: <адрес>, вину не признал, в указанный следствием период времени в Петроградском районе Санкт-Петербурга не находился.

В судебном заседании подсудимый Нинидзе Я.Г. вину не признал, пояснил, что четвертого числа он приехал с Самиташвили М.С. в Санкт-Петербург, Самиташвили М.С. попросил остаться для прохождения лечения, так как у него больное сердце. Пятого числа он собирался ехать обратно в Москву, потому что он развозил интернет-заказы по российским городам. Самиташвили М.С. попросил подвезти в Петроградский район. У Мегрелишвили Г.В. есть друг Жиганов Леонид, которого он (Мегрелишвили Г.В.) попросил отвезти в Москву. С ними также поехал Самиташвили М.С. Они поехали втроем: он, Самиташвили М.С. и Мегрелишвили Г.В., по пути в машину также сел Жиганов Л.В. На улице Средней Колтовской они остановились, Мегрелишвили Г.В. ушел, его не было долго и Самиташвили М.С. с Жигановым Л.В. пошли искать Мегрелишвили Г.В. Он сам лег спать. Когда проснулся, увидел, что пришли Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. и Жиганов Л.В., при этом Самиташвили М.С. и Жиганов Л.В. шли позади. Мегрелишвили Г.В. что-то доставал из кармана и клал куда-то сзади. Через две-три минуты их задержали и доставили в отдел. Инструменты, которые нашли в машине, ему не принадлежат. Также пояснил, без указания конкретных лиц, что ему угрожали. По разговору этих лиц понял, что они хотели, чтобы была группа лиц. Преступления на Большой Посадской он также не совершал.

В судебном заседании подсудимый Жиганов Л.В. вину не признал, пояснил, что примерно с 10.08.2020 по 24.08.2020 он был на даче с семьей, он тогда не был трудоустроен, а супруга работала удаленно. Вернулся в город 28 или 29 августа 2020 года. На даче он был в футболке и спортивной куртке. Тёмные брюки и темная куртка у него есть как у всех. Обуви со светлой подошвой у него нет. Полагает, что эпизод по улице Большой Посадской ему вменили, поскольку суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по эпизоду на улице Пионерской. После этого его снова задержали и вменили эпизод по ул. Большой Посадской.

С Мегрелишвили Г.В. он познакомился в начале августа 2020 года когда у него сломался автомобиль. Рядом находился Мегрелишвили Г.В., с которым они познакомились и он помог отбуксировать автомобиль. Затем обменялись телефонами и общались, поскольку Мегрелишвили Г.В. пояснил, что у него есть знакомые в Москве, у которых есть клиники. Ему было это интересно, так как он занимался продажей стоматологического медицинского оборудования.

По поводу эпизода на ул.Пионерской 06.09.2020 пояснил, что накануне вечером он созвонился с Мегрелишвили Г.В. и поинтересовался, едет ли он в Москву, потому что у него была необходимость поехать туда в связи с покупкой автомобиляч. Мегрелишвили Г.В. пояснил, что едет поздно вечером. Договорились встретиться около метро «Проспект Просвещения» около 12 часов или в половину первого. Он подошел к метро «Проспект Просвещения», увидел Мегрелишвили Г.В., но он оказался не на своем автомобиле, а на автомобиле Яго Нинидзе, также в автомобиле был сам Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. Мегрелишвили Г.В. их познакомил. Мегрелишвили Г.В. сообщил, что едут на ул. Пионерскую, так как надо заехать к знакомому. Самиташвили М.С. плохо себя чувствовал и они вдвоем прошлись по набережной до <адрес>. Затем он пошел искать Мегрелишвили Г.В. Территория дома была огорожена, но калитка была открыта нараспашку. Он зашел в калитку и пошел к подъезду 12. Номер подъезда ему был известен со слов Мегрелишвили Г.В. Дверь в подъезд была закрыта. Рядом находящаяся дверь черного хода была открыта, он зашел и поднялся на второй этаж. Постоял на втором этаже на балконе и вернулся к Самиташвили М.С., который оставался на набережной и сказал ему, что не нашел Мегрелишвили Г.В. Они пошли обратно к машине. Затем увидели, что Мегрелишвили Г.В. идет позади на расстоянии 200-300 метров и догнал их практически около машины. В ходе предварительного следствия он не давал показания, поскольку оперативных сотрудников не устраивали его объяснения, недостоверные показания он отказывался подписывать. Тогда они предложили воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ. Затем, по рекомендации защитников он также не давал показания.

До ареста он проживал с супругой Жигановой Г.В., дочкой Покудиной В.А. и мамой супруги в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности супруги. На его воспитании находятся двое несовершеннолетних детей. Младшая дочь проживает со своей матерью на соседней улице. Его теща страдает болезнью Паркинсона в тяжелой форме, он помогал ей выходить на улицу. У него самого имеются хронические заболевания – две грыжи в поясничном отделе, гипертония и язва.

В судебном заседании подсудимый Самиташвили М.С. вину не признал, пояснил, что в 2020 году с 21 августа по 24 августа он был в Москве. 06.09.2020 он не поднимался на двенадцатый этаж никакого дома по <адрес>, ни в какую квартиру не входил.

В обоснование предъявленного обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 24.08.2020, в котором она просит принять меры к неизвестным, которые в период с 21.08.2020 16-00 часов до 24.08.2020 11-00 часов неустановленным способом проникли в <адрес>, откуда похитили драгоценные украшения на общую сумму 218 тысяч рублей, деньги в сумме 4500 евро.(т.1, л.д.30);

протокол осмотра места происшествия от 24.08.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. Дом имеет охраняемую территорию, вход на территорию через домофон. Квартира расположена в подъезде № 9, входная дверь оборудована домофоном. Квартира отдельная, трехкомнатная, расположена на 7 этаже. Входная дверь открыта, оборудована двумя врезными замками, видимых повреждений не имеют. Квартира имеет гостиную, совмещенную с кухней, спальню, туалет, ванну, кабинет. В спальне расположен туалетный стол с двумя ящиками, тумба у шкафа, в которых со слов Потерпевший №1 находились ювелирные изделия, а также тумба у окна, в которой со слов Потерпевший №1 находились денежные средства. В ходе осмотра изъяты, в том числе, 1 светлая дактопленка со следом обуви с пола в коридоре, упакованная в белый бумажный конверт, вставка замка (верхнего) с входной двери в квартиру и три ключа, упакованные в белый бумажный конверт. (т.1, л.д.38-44);

заключение эксперта № э/334-20 от 31.08.2020 с фототаблицей, согласно которому, двусторонний цилиндровый запирающий механизм верхнего замка входной двери в квартиру, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.08.2020 по адресу: <адрес>, исправен и пригоден для «запирания» или «отпирания». На поверхностях верхней и нижней плоскостей цилиндра наружной части двустороннего цилиндрового запирающего механизма имеются множественные статико-динамические следы, образованные посторонним предметом, который вводился в ключевую скважину и воздействовал на детали запирающего механизма. Однако, решить вопрос «был ли замок при этом отперт» не представляется возможным, т.к. следов указывающих на проворачивание цилиндра не обнаружено. (т.3, л.д.53-56);

заключение эксперта № э/338-20 от 31.08.2020 с фототаблицей, согласно которому замок с входной двери <адрес>, изъятый в ходе расследования уголовного дела по назначению-дверной, по способу крепления к преграде-врезной, по механизму запирания-сувальдный, исправен, для «запирания» или «отпирания» пригоден. Замок подвергался воздействию постороннего предмета, а именно: в ключевую скважину вводился посторонний предмет, который воздействовал на детали механизма замка. На поверхностях сувальд и хвостовика основного засова замка имеются множественные статикодинамические следы, образованные посторонним предметом при воздействии на детали механизма замка. Решить вопрос, пригодны ли данные следы для идентификации орудия их оставившего, возможно лишь при сравнении их с конкретным следообразующим объектом. Решить вопрос, отпирался ли представленный замок посторонним предметом, не представляется возможным, т.к. наличие следов воздействия посторонним предметом на детали механизма замка не указывает на то, что замок был при этом отперт. (т.3, л.д.67-70);

рапорт о задержании Жиганова Л.В. от 06.09.2020, согласно которому оперуполномоченным 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>20, при содействии оперуполномоченного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Свидетель №6 в 04 часа 11 минут по адресу: <адрес>, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, Жиганов Леонид Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д.70);

протокол ДЛ САП от 06.09.2020, согласно которому в ходе личного досмотра Жиганова Л.В., у него были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей № ЗЯ 6809015, денежная купюра достоинством 500 рублей № 3086844, одна купюра достоинством в 2 доллара США № 16821002 А, упакованы в бежевый конверт, опечатанный оттиском штампа 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. (т.1, л.д.71);

рапорт о задержании Мегрелишвили Г.В. от 06.09.2020, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>32, при содействии оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>27 в 04 часа 11 минут по адресу: <адрес>, был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ Мегрелишвили Гиорги Вахтангович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д.227);

протокол ДЛ САП от 06.09.2020, согласно которому в ходе личного досмотра Мегрелишвили Г.В., у него были обнаружены и изъяты: часы «Rado» розового цвета, часы «Шанель» белого цвета, цепь из металла желтого цвета, браслет из металла белого цвета, цепь из металла желтого цвета, цепь из металла белого цвета, кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла белого цвета, кольцо из металла белого цвета, серьги из металла белого цвета с камнями голубого цвета, серьги из металла белого цвета с камнями зеленого цвета, серьги из металла белого цвета с камнями белого цвета, серьги из металла белого цвета с камнями красного цвета, серьги из металла белого цвета, серьги из металла белого цвета с камнем розового цвета, серьги из металла белого цвета с камнями фиолетового цвета, серьги из металла белого цвета с камнем синего цвета, денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей: НП 2685360, ат 2743228, БП 1991773, ГГ 8825248, ГП 9438820, БП 8773325, ВГ 2597795, НБ 9463440, БП 9257100, ЗЕ 2181977, КМ 4785941, БТ 9659753, КП 4223580, денежные средства купюрами достоинством 500 рублей: МГ 5959130, ХП 1314534, СЕ 2123059, СЗ 4472296, СЬ 1219681, СЧ 4188619, ЬО 5634286, ТН 5817439, ЬН 0653237, ЛП 7635382, СЯ 4143379, ВА 6319010, СТ 2826934, ИГ 0360063, КЗ 3188716, СГ 8540520, ХП 7279981, денежные средства купюрами достоинством 100 рублей: кЗ 7232118, УЬ 3346533, кН 3805661, КС 4327842, купюра достоинством 50 рублей – ЧО 8620946, доллары США купюрами достоинством 100 долларов США: LK 89078703Е, МС 36934287А, МС 36934288 А, МС 36934286А, МС 36934296 А, МС 36934300 А, МС 36934290 А, МС 36934289 А, МС 36934297А, МС 369342 98 А, МС 36934291 А, МС 36934292 А, МС 36934299А, 20 долларов США: МL 08820811Р, NВ 47882492В, 5 долларов США: JL 64250888А, 2 доллара США: D 10801011А, J 09843820А, 500 евро ХО 5161834442, 10 евро Т25985620536, 5 евро ВА 3612291941. (т.1, л.д.228-229);

рапорт о задержании Самиташвили М.С. от 06.09.2020, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>24, при содействии оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>21 в 04 часа 12 минут по адресу: <адрес>, был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ Самиташвили Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2, л.д.42);

протоколом ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра <ФИО>3 были изъяты из левого наружного кармана куртки надетой на нем: туалетная вода «Шанель» объемом 150 мл., билет банка России 5000 рублей № ГЯ 4555327, матерчатые черные перчатки. Изъятое упаковано в картонную коробку. (т.2, л.д.43);

рапорт о задержании Нинидзе Я.Г. от 06.09.2020, согласно которому оперуполномоченным 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Свидетель №6, при содействии оперуполномоченного 43 отдела УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>20 в 06.09.2020 04 часа 11 минут по адресу: <адрес>, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ Нинидзе Яго Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2, л.д.110);

протокол ДЛ САП от 06.09.2020, согласно которому в ходе личного досмотра Нинидзе Я.Г. ничего не изъято (т.2, л.д.111);

протокол обыска от 06.09.2020, проведенного с участием Нинидзе Я.Г., оперуполномоченного <ФИО>32, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе обыска из указанной квартиры были изъяты: ключница черного цвета с металлическими предметами; ключница черного цвета с полиэтиленовыми пакетами и фольгой; ключница черного цвета с металлическими инструментами, ключами в футляре от очков черного цвета; ключница черного цвета с текстом «BALENCIAGA» с металлическими инструментами, инерционными ключами; ключница темно-синего цвета с лямкой красно-зеленого цвета с ключами и металлическими инструментами; ключница коричневого цвета с ключами; ключница черного цвета с текстом «GENERATION MOBILE» с металлическими инструментами; пенал черного цвета с текстом «SATURN», в котором находятся металлические инструменты; 5 магнитных карты белого цвета; 5 магнитных ключей; мобильный телефон «Нокиа»; мобильный телефон «Максви»; мобильный телефон «Нокиа»; мобильный телефон «Максви»; мобильный телефон «Самсунг»; 5 кепок; мобильный телефон «Максви»; мобильный телефон «Максви»; 3 пары обуви; 2 панамы; 2 перчатки; 4 вставки замка с ключами, металлические инструменты; 2 замка с ключами. Изъятое упаковано и опечатано. (т.2, л.д.144-147);

протокол осмотра предметов от 09.10.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осмотрены, в том числе, мобильный телефон «Самсунг». Задняя панель имеет цвет «хамелеон». Имей № и Имей №. В мобильный телефон помещены СИМ карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер №, СИМ карта «МТС» абонентский номер №. (т.5, л.д.18-24);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые в ходе обыска 06.09.2020 мобильные телефоны «Максви» (четыре штуки), мобильные телефоны «Нокиа» (две штуки), мобильный телефон Самсунг, который возвращен по заявлению Нинидзе Я.Г. на ответственное хранение его защитнику <ФИО>17 (т.5, л.д.25-30);

ответ на запрос от 14.12.2020 № З-03/56044-к, согласно которому представлены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период с 20.08.2020 00 часов минут 00 по 07.09.2020 00 00 (т.5, л.д.97-107);

протокол осмотра предметов от 16.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен протокол соединений за период времени с 00 часов 00 минут 20 августа 2020 года по 00 часов 00 минут 07 сентября 2020 года абонентского номера № (которым пользуется Нинидзе Я.Г.). Согласно указанному протоколу абонент 8 № 21 августа 2020 года в 00 часов 11 минут, находясь в действии азимутов по адресу: Москва, ул. Ясногорская 17, корп 1 (столб рядом с домом), осуществлял соединения с абонентом № (жена Нинидзе Я.Г. – <ФИО>23). Далее абонент № перемещается за пределы города Москвы и прибывает 22 августа 2020 года в 13:52 в зону действия азимутов по адресу: <адрес>. 23 августа 2020 года убывает в г. Москву, за пределы г. Санкт-Петербурга. 03 сентября 2020 года в 07:25 абонент перемещается за пределы города Москвы и прибывает 04 сентября 2020 года в 09 :36 в зону действия азимутов по адресу: <адрес>, 06.09.2020 абонент указанного номер находится на указанной территории. (т.5, л.д.108-109);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен протокол соединений за период времени с 00 часов 00 минут 20 августа 2020 года по 00 часов 00 минут 07 сентября 2020 года абонентского номера №. (т.5, л.д.110);

протокол осмотра от 12.10.2020, согласно которому осмотрен рюкзак синего цвета, изъятый в ходе осмотра 06.09.2020 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружены среди прочего кепка (бейсболка) голубого цвета, кепка (бейсболка) синего цвета (джинсовая), кепка (бейсболка) зеленого цвета.

Также осмотрен розовый полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с текстом «обыск, <адрес>». В пакете обнаружены кепка (бейсболка) серого цвета, кепка (бейсболка) белого цвета, шляпа (панама) серого цвета с буквами желтого цвета НТС, шляпа (панама) синего цвета (джинсовая), шляпа (панама) светло–серого цвета, перчатки матерчатые черного цвета с прорезиненным покрытием синего цвета. Предметы упакованы вместе с первоначальной упаковкой в пакет. Также осмотрены 4 металлические вставки замка и 2 металлических замка, упакованы в черный полимерный пакет.

Также осмотрен белый пакет (файл), опечатанный бумажной биркой, в котором находятся 5 магнитных карт белого цвета; 5 магнитных ключей;

Также осмотрен белый прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), опечатанный бумажной биркой с текстом «обыск, СПб, Парголово, <адрес>», в котором находятся 4 отрезка бумаги с рукописными надписями, в том числе:

1. Лист бумаги с надписью «Палас». надпись «герда» около цифры 12;

2. Лист бумаги с указаниями среди прочего текста 2 эт (5 кв) хор, 3 эт (5 кв ) хор ….. 4 (5 кв) – хор. Листы бумаги упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет.

Также осмотрен полиэтиленовый пакет желтого цвета с красными розами, в котором находятся 3 кепки (бейсболки) черного цвета и 1 кепка белого цвета (бейсболка).

Также осмотрен договор найма квартиры от 01 марта 2020 года согласно которому Мегрелишвили Г.В. является нанимателем 2-х комнатной квартиры по адресу: Санкт<адрес> Срок договора с 01 марта 2020 года по 01 марта 2021 года. (т.5, л.д.157-167);

протокол осмотра места происшествия от 06.09.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием Нинидзе Я.Г. около дома 11 по ул. Средней Колтовской в Петроградском районе Санкт-Петербурга осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в корпусе серебристого цвета. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружен и изъят рюкзак матерчатый, на переднем пассажирском сиденье в сумке Нинидзе Я.Г. - свидетельство о регистрации ТС, выданное на <ФИО>23, брелок – сигнализация. В багажнике автомобиля обнаружены среди прочего, 8 пар перчаток из материи белого и черного цветов, латексные перчатки синего цвета, 3 кепки, бейсболки. Из-под водительского сиденья изъяты две ключницы. В ключнице № 1 находятся: пакетик с клеем, металлическими инструментами, фонариком, пакетик с изолентой, ключами. В ключнице № 2 обнаружены металлические инструменты. (т.1, л.д. 204-213);

протокол осмотра предметов от 09.11.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный около дома 6 по ул. Мончегорской в Петроградском районе Санкт-Петербурга. Правое заднее стекло пассажирской двери разбито. (т.5, л.д.41-47);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании доверенности № от 15.12.2020, – выдан на ответственное хранение <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ключ, брелок сигнализации, документы на автомобиль. (т.5, л.д.48-49);

заключение эксперта № 5/Э/Т/1189-20 от 27.10.2020 с фототаблицей, согласно которому следы на поверхностях цилиндрового механизма, ранее описанные и исследованные в заключении эксперта № Э/334-20 от 31.08.2020 и изображенные в фототаблице указанного заключения эксперта могли быть образованы: на внутренней поверхности цилиндрованного механизма как предметами 2.1, 2.2-2.6, 2.22, 2.31, 2.32, 6.13, 8.4, 8.7, 8.18, 9.1-9.4, 9.10-9.12, 9.14-9.16, 9.21-9.22, 9.26-9.34, 9.36-9.38 (изъяты 06.09.2020 в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), так и другими предметами с аналогичной по форме, размеру контактной следообразующей поверхностью. Вышеуказанные предметы могли вводиться в скважину для ключа цилиндрованного механизма и осуществлять воздействие на кодовые штифты, с последующим образованием следов скольжения рабочей кромки по стенкам цилиндра (в местах расположения штифтов) с возможным перемещением последних, предметы 9.6-9.9, 9.13, 9.17-9.18, 9.20, 9.24, 9.25 (изъяты в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ) могли при этом использоваться для оказания силового воздействия, направленного на проворачивание цилиндров с поводком и возможного отпирания. Решить вопрос в категорической форме о том, вводились ли предметы 2.1-2.6, 2.22, 2.31-2.32, 6.13, 8.4, 8.7, 8.18, 9.1-9.4, 9.10-9.12, 9.14-9.16, 9.21-9.22, 9.26-9.34, 9.36-9.38 в скважину для ключа цилиндрового механизма не представляется возможным, в связи с малыми размерами вышеуказанных следов на внутренних поверхностях цилиндра, сглаженностью отобразившегося в последних микрорельефа, не позволяющими провести идентификацию следообразующего объекта. Решить вопрос о том, был ли при этом отперт замок, частью которого являлся исследуемый цилиндровый механизм, не представляется возможным, в связи с отсутствием следов, указывающих на проворачивание цилиндра в патроне. Анализ экспертной практики указывает, что цилиндровые запирающие механизмы подвержены отпиранию при одновременном воздействии на механизм, либо подобранных ключей, либо воздействием нескольких предметов, вводимых в ключевую скважину, один из которых осуществляет воздействие на штифты, с одновременным воздействием на вращение цилиндра с поводком, который перемещает засов замка (т.е. осуществляет его отпирание). При определенной комбинации набора (подбора штифтового кода) штифтов с отмычками и одномоментного воздействия на вращение цилиндра возможно осуществить его нештатное (криминальное) отпирание. Конструктивные особенности представленных предметов и конструктивные особенности (взаиморасположение сувальд) представленного сувальдного замка свидетельствует о том, что представленные предметы не могли оставить следы описанные и исследованные в заключении эксперта № Э/338-20 от 31.08.2020 и осуществить подъем сувальд и перемещение ригеля с целью отпирания сувальдного механизма. (т.3, л.д.127-143);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщены 9 ключниц и 1 пенал с текстом «Сатурн» с находящимся в них предметами, (т.7, л.д. 44-46);

протокол выемки от 08.09.2020 с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>24 изъят диск с видеозаписью за 22.08.2020. (т.1, л.д.141-143);

протокол осмотра диска с видеозаписью за 22.08.2020, изъятого в ходе выемки 08.09.2020, с участием оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>24, с фототаблицей, согласно которому на диске находится папка с названием «квартирка <адрес>». В папке находятся 21 видеофайл.

Видеофайл с названием: «1 13 -0493 _ Кронверкский_пр._д.9_22.08.2020_01.01.20-22.08.2020_01.02.40» Дата 22.08.2020 время 01:01:27. В 01:02:06 через пешеходный переход следует мужчина 175– 80 см., нормального телосложения, одет в панаму, кроссовки черные с белой полосой, через плечо сумка, темная куртки и темные брюки, на лице маска. <ФИО>24 пояснил, что со схожими приметами и одеждой по подозрению в совершении квартирной кражи по адресу: <адрес>, был задержан Мегрелишвили Г.В. За ним следует мужчина, рост 165-170, плотного телосложения, походка тяжелая, одет: пиджак темного цвета, джинсы синего цвета, рубашка белого цвета, обувь темного цвета с белой подошвой, шляпа с темной полосой. <ФИО>24 пояснил, что со схожими приметами и одеждой по подозрению в совершении квартирной кражи по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был задержан Самиташвили М.С.

Видеофайлы с названиями:

«2-13-1177_ Большая_Посадская_ул._д. 5_ 22.08.2020 _ 01.04.00 - 22.08.2020 _ 01.06.00» Улица Большая Посадская 5, следуют указанные выше двое мужчин, в 01:04:49, в сторону ул. Большой Посадской в Петроградском районе Санкт-Петербурга;

3-13-1177_Большая_Посадская_ул._д.5_22.08.2020_05.17.45-22.08.2020_05.27.00 в 05:17:53 в обратном направлении следуют указанные выше двое мужчин, схожих по антропологическим признакам и одежде с Самиташвили М.С. и Мегрелишвили Г.В. 05:24:17 следует быстрым шагом мужчина, одетый в куртку и брюки;

«4-13-0493_Кронверкский_пр._д.9_22.08.2020_05.19.45-22.08.2020_05.27.15» Видеозапись цветная. В обратном направлении в 05:19 следует указанный выше мужчина в панаме синего цвета, с сумкой через плечо, как пояснил <ФИО>24, схожий по чертам с Мегрелишвили Г.В., а так же как ему (<ФИО>24) известно аналогичная панама была изъята в ходе обыска 06.09.2020 по месту проживания Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С., Нинидзе Я.Г. В 05:26 следует мужчина одетый в синюю джинсовую куртку, темные брюки, на голове кепка (бейсболка) черного цвета. Зафиксированный на видеофайле с названием «3–13-1177 Большая_ Посадская_ул._д.5_22.08.2020_05.17.45-22.08.2020_05.27.00»;

«6-13-1626_Куйбышева_ул._д.14_22.08.2020_05.23.10-22.08.2020_06.27.50» Запись цветная. Улица Куйбышева д.14 в 05:23 к автомобилю в корпусе серебристого цвета подходит мужчина в голубой панаме, открывает правую заднюю дверь автомобиля и садится в автомашину. В 05:29:17 из автомашины вышел мужчина, пересел на другую сторону автомашины. В 05:30:47 к автомашине подходит описанный выше мужчина в панаме, белой рубашке, тяжелой походкой, плотного телосложения. Открывает заднюю, левую дверь пассажирского сиденья автомобиля и садится в нее. Автомашина <данные изъяты> в кузове «седан» в корпусе серебристого цвета, в 06:26 выезжает с места парковки и покидает его;

13-0131_Каменноостровский_пр._д.22_22.08.2020_06.30.35-22.08.2020_06.30.50 В 06:30 по Каменноостровскому проспекту следует автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета;

13-0132_Каменноостровский_пр._д.20_22.08.2020_06.30.00-22.08.2020_06.30.30 В 06:30:27 по Каменноостровскому проспекту в сторону станции метро «Петроградская» следует автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. В следующих файлах зафиксировано передвижение указанного автомобиля по ул. Куйбышева, Каменноостровскому пр-ту, ул. Льва Толстого. Время передвижения последовательно. В ходе осмотра <ФИО>24 пояснил, что по техническим причинам видеозапись в полном объеме не удалось изъять, однако при их осмотре сотрудниками ОУР было зафиксировано, что 22.08.2020 в 01 часа 07 минут в парадную дома 12, в которой расположена <адрес>, входят трое неустановленных мужчин, которые в 05 час. 17 мин. выходят из парадной, направляются в сторону пересечения Малой Монетной и Большой Посадской улиц к школе №75, далее проходят мимо школы и направляются к улице Малая Посадская, прошли по улице Мичуринской, зашли во двор по ул. Куйбышева, где сели на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета. (т.1, л.д.144-154);

заявление Потерпевший №2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут 01.09.2020 года до 06.09.2020, проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ей 85 000 рублей, 515 евро, 1349 долларов США, а также ювелирные изделия на общую сумму 158 000 рублей. (т.1, л.д.176);

протокол осмотра места происшествия от 06.09.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена <адрес>, находящаяся на 12 этаже указанного дома. На момент осмотра входная дверь в квартиру открыта, оборудована двумя врезными замками, видимых повреждений нет. В нижнем замке находится материал черного цвета. В ходе осмотра была осмотрена обстановка в квартире и помещение черного хода. В ходе осмотра изъяты, в том числе, 11 липких лент со следами рук, 5 светлых дактопленок и 13 светлых дактопленок со следами обуви, которые упакованы и опечатаны. (т.1, л.д.178-187);

заключение эксперта №-Э/366-20 от 26.09.2020, согласно которому, на светлой дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06.09.2020 по адресу: <адрес>, имеются два следа материи, пригодные для установления групповой принадлежности объектов (объекта), их оставивших, один из них, след № 2 материи (откопированной с наружной поверхности гардеробной в спальне) и след № 2 материи на светлой дактилопленке (из бумажного пакета №2), изъятой при осмотре места происшествия 06.09.2020, по адресу: <адрес>, вероятно, мог быть оставлен ладонной поверхностью перчаток № 3, изъятых при осмотре места происшествия 06.09.2020, по адресу: <адрес>, из автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, представленных на исследование или другим объектом, имеющим подобную следообразующую поверхность. (т.4, л.д.51-78);

протокол осмотра предметов от 12.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет серого цвета, опечатанный на бумажной бирке белого цвета с пояснительной надписью: «к заключению эксперта № Э/366-20 от 26.09.2020 ОМП 06.09.2020 года, по адресу: <адрес>. Изъято: 9 пар перчаток из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №… эксперт <ФИО>25 подпись. Оттиски печати круглой формы «ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО». Упаковка не вскрывалась. Также осмотрен белый бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № Э/366-20 от 26.09.2020 находятся одна светлая дактилопленка со следами материи, изъятая 24.08.2020 по адресу: <адрес> и одна светлая дактилопленка со следом материи, изъятая 06.09.2020 года по адресу: <адрес>. (т.5, л.д.128-130);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены:

-9 пар перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.09.2020 г. по адресу: г.Санкт-Петербург, Средняя Колтовская, дом 11 (из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №);

-одна светлая дактилопленка со следом материи, изъятая 06.09.2020 по адресу: <адрес>. (т.5, л.д.131-133);

протокол выемки от 15.09.2020 у потерпевшей Потерпевший №2 замка из металла серого цвета, овальной формы, в коробке синего цвета, с надписью «герда». Замок упакован в указанную коробку, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати. (т.4, л.д.125-127);

заключение эксперта № 5/Э/Т/1193-20 от 27.10.2020 с фототаблицей, согласно которому на поверхностях запирающего цилиндрованного механизма наружной части замка «герда», изъятого у потерпевшей Потерпевший №2 с входной двери в <адрес> имеются следы воздействия постороннего предмета, а именно множественные следы в виде утыканий, царапин поперечно и хаотично направленных относительно ключевого канала, расположенные на внутренних поверхностях ротора и на вершинах головок кодовых штифтов №№ 1.3, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 - которые непригодны для сравнительного исследования и идентификации в связи с их незначительными размерами и сглаженностью микрорельефа; следы № 1,2,3 скольжения на поверхностях вращательного паза ротора, пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно лишь при сравнении их с конкретным следообразующим орудием. Каких-либо других следов воздействия постороннего предмета, на поверхностях запирающего цилиндрового механизма замка «герда» и его деталях не имеется. Анализ экспертной практики показывает, что цилиндровые запирающие механизмы подвержены отпиранию либо подобранными ключами, либо при одновременном воздействии на детали его механизма несколькими предметами, вводимых в ключевую скважину, один из которых осуществляет перемещение штифтов, с одновременным передвижением (вращением) ротора в корпусе (т.е. осуществляет его «отпирание»). След №1 скольжения на донце вращательного паза ротора запирающего механизма замка «герда» мог быть образован как рабочей частью предметов №№ 2.6, 2.31-2.32, 5.10,6.13 (изъятых в ходе обыска 06.09.2020 по месту проживания Нинидзе Я.Г., Мегрелишвили Г.В. по адресу: <адрес> <адрес>), №№ 9.10, 9.15 (изъятых 06.09.2020 в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, на котором передвигался Нинидзе Я.Г.) так и другими предметами с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочей части следообразующего предмета; Следы №№ 2-3 скольжения на боковых поверхностях вращательного паза ротора запирающего механизма замка «герда» могли быть образованы как рабочей частью предметов №№ 8.2-8.3 (изъятых 06.09.2020 в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, на котором передвигался Нинидзе Я.Г.), так и другими предметами с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочей части следообразующего предмета; в наличии в ключевой скважине запирающего механизма замка «герда» фрагмента полимерной пленки свидетельствует о возможности использования предметов №№ 8.25-8.27 (полимерная пленка) (изъятых 06.09.2020 в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, на котором передвигался Нинидзе Я.Г.) для «отпирания» - с помощью вводимых посторонних предметов, либо для осуществления заклинивания запирающего механизма представленного замка-т.е. воспрепятствование возможности его отпирания штатными ключами. Ключ № 8.14, извлеченный из ключницы № 8 (изъятой 06.09.2020 в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, на котором передвигался Нинидзе Я.Г.) способен осуществлять «отпирание/запирание» представленного на исследование цилиндрованного запирающего механизма замка «герда». Ответить в категорической форме, был ли представленный замок «отперт» ключом № 8.14 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта; ключи №№ 8.13, 8.15 (изъятые 06.09.2020 в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион) и №№ 10.16-10.19 (изъятые в ходе проведения обыска, по адресу: <адрес>) способны вводиться в ключевую скважину замка «герда», однако не способны осуществить поворот запирающего цилиндрового механизма. (т.3, л.д.93-112);

протокол осмотра предметов от 12.12.2020 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены:

- белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО», снабжен пояснительной надписью: «к заключению эксперта № 5/Э/Т/1189–20 от 27.10.2020Согласно заключению эксперта № 5/Э/Т/1189 от 27.10.2020 в конверте находится цилиндровый механизм замка, на поверхностях которого имеются множественные статико–динамические следы, которые могли быть образованы рядом предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного 06.09.2020 по адресу: <адрес> в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н.з №;

- черный полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «ЭКЦ ГУ МВД по СПБ и ЛО», с пояснительной надписью: «к заключению эксперта № 5/Э/Т/1189 – 20 от 27.10.2020», в котором находится сувальдный замок с 4-я ключами и первичной упаковкой;

- коробка синего цвета, опечатанная оттиском печати «ЭКЦ ГУ МВД по СПБ и ЛО», в которой находится согласно заключению эксперта № 5/Э/Т/1193 – 20 от 27.10.2020 находится двухсторонний запирающий цилиндровый механизм замка «герда»;

- картонная коробка «аквафор», в которой находятся 19 ключей. В ходе осмотра упаковки не вскрывались. (т.5, л.д.138-141);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены:

- цилиндровый запирающий механизм верхнего замка входной двери в <адрес> и 4 ключа, упакованные после проведения экспертизы;

- сувальдный замок с входной двери в <адрес> и 4 ключа;

- замок «Герда» (запирающий механизм) с входной двери в <адрес>;

- 19 ключей, упакованные после проведения экспертизы в коробку;

- цилиндровый запирающий механизм верхнего замка входной двери в <адрес> и 4 ключа,;

- фрагмент полимерной пленки. (т.5, л.д.142-145);

протокол осмотра от 13.12.2020 с фототаблицей согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати: «ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО». В конверте, согласно заключению эксперта № 5/Э/Т/1193–20 от 27.10.2020 находится часть фрагмента полимерной пленки, извлеченной из ключевой скважины наружной части замка «герда», изъятого в ходе выемки. (т.5, л.д.146-147);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена часть фрагмента полимерной пленки. В ходе осмотра объект не распаковывался. (т.5, л.д.148);

протокол осмотра предметов от 13.12.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати: «ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО». В конверте согласно заключению эксперта № 12/Э/750–20 от 15 октября 2020 года находится обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, фрагмент изоленты с магнита на двери черного хода. (т.5, л.д. 149-150);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен фрагмент изоленты с магнита на двери черного хода, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, где расположена <адрес>. (т.5, л.д.151);

протокол осмотра предметов от 15.09.2020 с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому осмотрено:

-имущество, изъятое 06.09.2020 в ходе личного досмотра Мегрелишвили Г.В. (протокол ДЛ САП № 2344 от 06.09.2020): белый полиэтиленовый пакет, перемотан скотчем с бумажной биркой с надписью Мегрелишвили. В пакете обнаружены: часы «Rado» керамические в корпусе розового цвета на металлическом замке серого цвета имеются горизонтальные и вертикальные царапины. Потерпевший №2 пояснила, что данные часы принадлежат ей, она опознает их по царапинам на замке, образовавшимся в ходе носки. Браслет из металла серого цвета с 5 камнями белого цвета, круглой формы. Длина браслета 20,5 см. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный браслет принадлежит ей, она опознает его по круглой форме камней, узору в виде зигзагах на звеньях. Часы женские с маркировкой «Ролекс» в корпусе серебристого цвета с золотистой вставкой. С внутренней стороны циферблата расположены царапины. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные часы принадлежат ей, она опознает их по царапинам, сломанной секундной стрелке. Керамические белые часы «Шанель». В правой стороне циферблата и в нижней его части имеются два скола, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные часы принадлежат ей, она опознает их по указанным приметам. Серьги из металла серого цвета с зеленым камнем. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный камень является цирконом, данные серьги принадлежат ей, опознает по мелким царапинам (две точки) на одном из камней. Серьги из металла серого цвета с камнем розового цвета. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный камень является цирконом, данные серьги принадлежат ей, опознает по мелким царапинам на одном из камней, одна из застежек ослаблена и плохо держится в приоткрытом состоянии. Серьги из металла серого цвета с камнем голубого цвета. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный камень является цирконом, данные серьги принадлежат ей, опознает по мелким царапинам на камнях, дужки застежек ослаблены и плохо держатся в приоткрытом состоянии. Серьги из металла серого цвета с камнем красного цвета. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный камень является цирконом, данные серьги принадлежат ей, опознает по мелким царапинам на камнях, дужка застежки одной серьги ослаблена и плохо держится в приоткрытом состоянии. Кольцо из металла желтого цвета, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данное кольцо принадлежит ей, выполнено из золота. На внутренней поверхности кольца расположена проба 585. На кольце выполнен узор в виде змейки, глаза которой 2 белых камня. Потерпевшая опознает по погнутым краям, образовавшимся в ходе носки. Цепь мужская из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк», длиной 56 м. Потерпевшая пояснила, что данная цепь принадлежит ей, она выполнена из золота, данную цепь носит ее муж. Данную цепь опознает по форме плетения. На звене замка расположена проба, номер пробы не читаем. Цепь из металла серого цвета, длиной 56 м. Потерпевшая пояснила, что данная цепь принадлежит ей. На звене замка расположена проба 925. Замок цепи сломан. Браслет женский из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк», (плетение с шариками), длиной 19 см. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный браслет принадлежит ей, выполнен из золота, опознает по типу плетения, загрязнениям на плетениях. Одна серьга, дужка серьги выполнено из металла серого цвета, подвеска серьги в виде камня голубого цвета (конус). Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данная серьга принадлежит ей, вторая серьга находится у нее дома. Серьги в виде подвесок – капель белого цвета, с бантиками из металла серого цвета и прозрачных камней. Замок – гвоздик. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные серьги принадлежат ей, опознает по внешнему виду. Серьги в виде подвесок из камней круглой формы фиолетового цвета, замком из металла серого цвета. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные серьги принадлежат ей, опознает по внешнему виду. Серьги из металла серого цвета, с белыми прозрачными камнями, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные серьги принадлежат ей, опознает по внешнему виду. В одной серьге камень (круглый) вываливается из основания. Кольцо из металла серого цвета с тремя круглыми камнями, прозрачно-белого цвета. Форма кольца погнута. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данное кольцо принадлежат ей, она опознает его по внешнему виду, по форме кольца, погнутому овалу кольца. Кольцо из металла серого цвета, с шестью круглыми камнями, прозрачно – белого цвета. Форма кольца погнута. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данное кольцо принадлежат ей, она опознает его по внешнему виду, по форме кольца, погнутому овалу кольца. Денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей: НП 2685360, ат 2743228, БП 1991773, ГГ 8825248, ГП 9438820, БП 8773325, ВГ 2597795, НБ 9463440, БП 9257100, ЗЕ 2181977, КМ 4785941, БТ 9659753, КП 4223580. Денежные средства купюрами достоинством 500 рублей: МГ 5959130, ХП 1314534, СЕ 2123059, СЗ 4472296, СЬ 1219681, СЧ 4188619, ЬО 5634286, ТН 5817439, ЬН 0653237, ЛП 7635382, СЯ 4143379, ВА 6319010, СТ 2826934, ИГ 0360063, КЗ 3188716, СГ 8540520, ХП 7279981. Денежные средства купюрами достоинством 100 рублей: кЗ 7232118, УЬ 3346533, кН 3805661, КС 4327842 Купюра достоинством 50 рублей – ЧО 8620946. Доллары США: Купюрами достоинством 100 долларов США: LK 89078703Е, МС 36934287А, МС 36934288 А, МС 36934286А, МС 36934296 А, МС 36934300 А, МС 36934290 А, МС 36934289 А, МС 36934297А, МС 369342 98 А, МС 36934291 А, МС 36934292 А, МС 36934299А. 20 долларов США: МL 08820811Р, NВ 47882492В. 5 долларов США: JL 64250888А, 2 доллара США: D 10801011А, J 09843820А, евро - 500 ЕВРО ХО 5161834442, 10 евро Т25985620536, 5 евро ВА 3612291941. В ходе осмотра вещи и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 не упаковывались;

-имущество, изъятое 06.09.2020 в ходе личного досмотра Самиташвили М.С. (протокол ДЛ САП № 2345 от 06.09.2020). Коробка коричневого цвета, опечатанная с бумажной биркой с текстом «В данную коробку упакованную изъятые у Самиташвили М.С. 26.01.1972» туалетная вода «ВLEU DE CНАNЕL». В коробке обнаружен флакон с туалетной водой. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данная туалетная вода принадлежит ей, ею пользуется ее муж, опознает данный флакон по имеющимся царапинам, т.к. они образовались от дверцы шкафчика;

-имущество, изъятое 06.09.2020 в ходе личного досмотра Самиташвили М.С. (протокол ДЛ САП № 2345 от 06.09.2020). Осмотрена денежная купюра достоинством 5000 рублей гя 4555327;

- имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Денежные средства купюрами достоинством: 2000 рублей АА 340466214, 500 рублей ТВ 2318055, ТА 2541585, ТЗ 8474357, НИ 4182269, 50 рублей ВЯ 4487746, еч 3973447, ЧН 6994918, ая 6481334, ВН 3573044, 100 рублей вС 1989231,оЛ9320265, оН6686170, кЧ 3950777, аВ1783729, 200 рублей АА 202336366;

- конверт, в котором находятся денежная купюра достоинством 1000 рублей: ЗЯ 6869015, денежная купюра достоинством 500 рублей СА 3086844, доллар США достоинством 2 доллара :G16821002 А. (т.4, л.д.128-165);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены:

- вещественные доказательства, изъятые в ходе личного досмотра 06.09.2020 Мегрелишвили Г.В. и Самиташвили М.С., осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: часы, браслет из металла серого цвета с 5 камнями белого цвета круглой формы, часы женские с маркировкой «Ролекс», керамические часы «Шанель», серьги из металла серого цвета с зелеными камнями, серьги из металла серого цвета с камнями розового цвета, серьги из металла серого цвета с камнями голубого цвета, серьги из металла серого цвета с камнями красного цвета, кольцо из металла желтого цвета (золото), цепь мужская из металла желтого цвета, цепь из металла серого цвета, браслет женский из металла желтого цвета, одна серьга из металла серого цвета с камнем голубого цвета (конус), серьги из металла серого цвета в виде подвесок – капель белого цвета, серьги в виде подвесок из камней круглой формы фиолетового цвета с замком из металла серого цвета, серьги из металла серого цвета, с белыми прозрачными камнями, кольцо из металла серого цвета с тремя круглыми камнями, кольцо из металла серого цвета, с шестью круглыми камнями, денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей: НП 2685360, ат 2743228, БП 1991773, ГГ 8825248, ГП 9438820, БП 8773325, ВГ 2597795, НБ 9463440, БП 9257100, ЗЕ 2181977, КМ 4785941, БТ 9659753, КП 4223580, днежные средства купюрами достоинством 500 рублей: МГ 5959130, ХП 1314534, СЕ 2123059, СЗ 4472296, СЬ 1219681, СЧ 4188619, ЬО 5634286, ТН 5817439, ЬН 0653237, ЛП 7635382, СЯ 4143379, ВА 6319010, СТ 2826934, ИГ 0360063, КЗ 3188716, СГ 8540520, ХП 7279981, денежные средства купюрами достоинством 100 рублей: кЗ 7232118, УЬ 3346533, кН 3805661, КС 4327842 (коллекционная), купюра достоинством 50 рублей – ЧО 8620946, доллары США: купюрами достоинством 100 долларов США: LK 89078703Е, МС 36934287А, МС 36934288 А, МС 36934286А, МС 36934296 А, МС 36934300 А, МС 36934290 А, МС 36934289 А, МС 36934297А, МС 369342 98 А, МС 36934291 А, МС 36934292 А, МС 36934299А., 20 долларов США: МL 08820811Р, NВ 47882492В, 5 долларов США: JL 64250888А, 2 доллара США: D 10801011А, J 09843820А, ЕВРО: - 500 ЕВРО ХО 516183444, 10 ЕВРО Т25985620536, 5 ЕВРО ВА 3612291941, туалетная вода «Шанель», денежная купюра достоинством 5000 рублей гя 4555327, денежная купюра достоинством 2000 рублей АА 340466214, денежные купюры достоинством 500 рублей ТВ 2318055, ТА 2541585, ТЗ 8474357, НИ 4182269, денежные купюры достоинством 50 рублей ВЯ 4487746, еч 3973447, ЧН 6994918, ая 6481334, ВН 3573044, денежные купюры достоинством 100 рублей вС 1989231, оЛ9320265, оН6686170, кЧ 3950777, аВ1783729, денежная купюра достоинством 200 рублей АА 202336366, денежная купюра достоинством 1000 рублей: ЗЯ 6869015, денежная купюра достоинством 500 рублей СА 3086844, доллар США достоинством 2 доллара: G16821002 А. Вещественные доказательства перечисленные выданы на хранение Потерпевший №2 (т.4, л.д.166-170);

протокол выемки от 08.09.2020 с фототаблицей, согласно которому в ИВС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у Нинидзе Я.Г. были изъяты кеды «Vans» черного цвета с белой подошвой, 44 размера, на левую и правую ногу, помещены в черный полиэтиленовый пакет. Также изъяты шузы, черного цвета, 42-43 размера, на левую и правую ногу, помещены в черный полиэтиленовый пакет. (т.2, л.д.173-176);

протокол выемки от 08.09.2020 с фототаблицей, согласно которому в ИВС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у обвиняемого Жиганова Л.В. были изъяты принадлежащие ему кроссовки «Адидас» черного цвета с черной подошвой, размер 41,5, упакованы в полиэтиленовый. (т.2, л.д.194-196);

протокол выемки от 11.09.2020 с фототаблицей, согласно которому в ИВС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у обвиняемого Самиташвили М.С. были изъяты туфли мужские коричневого цвета с черной подошвой, упакованы в полиэтиленовый пакет розового цвета. (т.2, л.д.210-213);

протокол выемки от 08.09.2020 с фототаблицей, согласно которому в ИВС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у подозреваемого Мегрелишвили Г.В. были изъяты принадлежащие ему кроссовки черного цвета, фирмы «inwin», упакованные в пакет красно – синего цвета. (т.2, л.д.29-32);

заключение эксперта № э/362-20 от 27.09.2020 с фототаблицей, согласно которому на эмульсионном слое светлых дактилопленок №№ 1-9, 11, 14-18, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.09.2020 по адресу: <адрес>, имеются пятнадцать следов №№ 1-15 низа подошв обуви пригодные для установления групповой принадлежности обуви. Следы № 13 и 15 (откопированы с поверхности пола у двери в помещении черного входа) низа подошв обуви на светлых дактилопленках №№ 16, 18 образованы кроссовком на левую ногу пары обуви, изъятой в ходе выемки ИВС УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга (принадлежащей Жиганову Л.В.). Следы №№11, 12 (откопированы с поверхности пола у двери в помещении черного входа) низа подошв обуви на светлых дактилопленках №№ 14,15 могли быть образованы низом подошв кроссовок соответственно на правую и левую ногу пары обуви, изъятой в ходе выемки в ИВС УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербургу (принадлежащей Мегрелишвили Г.В.), либо другой обувью с аналогичным по размеру и виду рисунком низа подошв. След № 14 низа подошвы обуви на светлой дактилопленке № 17 (откопирован с поверхности пола у двери в помещении черного входа) мог быть образован низом подошвы обуви на светлой дактилопленке № 17 мог быть образован низом подошвы ботинка на левую ногу пары обуви, изъятой в ходе выемки в ИВС УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга (принадлежащей Самиташвили М.С.), либо другой обувью с аналогичным по размеру и виду рисунком низа подошв. (т.3, л.д.229-230; т.4, л.д. 1-21);

протокол осмотра предметов от 19.11.2020 с фототаблицей в ходе которого осмотрена коробка коричневого цвета, опечатанная оттиском печати «74 ЭКО ГУ МВД России по СПб и ЛО», в котором заключению эксперта № 362-20 от 27.09.2020 находятся одиннадцать пар обуви. (т.5, л.д.173-175);

протокол осмотра предметов от 13.12.2020, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № э/362-20 от 27.09.2020 находятся 13 светлых диктилопленок и 5 светлых дактилопленок со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.5, л.д. 152-154);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены:

-изъятые в ходе обыска 06 сентября 2020 года по адресу: <адрес> три пары обуви;

-изъятые в ходе обыска 06 сентября 2020 года по адресу: <адрес>: три пары мужской обуви (ботинки);

-изъятые в ходе выемок в ИВС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у Нинидзе Я.Г., Жиганова Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С.: принадлежащие Нинидзе Я.Г. кеды мужские черного цвета с белыми полосками и белой подошвой; принадлежащие Жиганову Л.В. туфли (шузы) мужские кроссовки серого цвета; принадлежащие Самиташвили М.С. мужские туфли; принадлежащие Мегрелишвили Г.В. мужские кроссовки. (т.5, л.д.176-180);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены 13 светлых диктилопленок и 5 светлых дактилопленок со следами обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т.5, л.д.155-156);

протокол выемки от 19.09.2020 с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>24 изъят диск с видеозаписью за 22.08.2020. (т.4, л.д.196-198);

протокол осмотра предметов от 19.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 22.08.2020. В ходе осмотра установлено, при помещении диска в системный блок на мониторе отображен видеофайл с названием «VID-20200809-WA0000». В парадную заходят мужчина рост 175–180 см., нормального телосложения, одет в панаму синего цвета, кроссовки черные с белой полосой, через плечо сумка, темная куртки и темные брюки, на лице маска, за ним следует мужчина рост 165-170 см., плотного телосложения, походка тяжелая, на вид 40-45 лет, одет в пиджак темного цвета, джинсы синего цвета, рубашку белого цвета, обувь темного цвета с белой подошвой, шляпа бежевого цвета, на лице маска. Мужчина, который следует первым подносит левую руку к электронному замку входной двери и открывает дверь. После осмотра диск упакован и опечатан. (т.4, л.д. 199-202);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2020, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены два диска (CD-R DVD - R) c видеозаписями от 22.08.2020. (т.4, л.д.203-204);

вещественными доказательствами:

- CD-R-диском с одной стороны белого цвета, на котором имеется надпись «Verbatim CD-R compact disk Recordable 700 MB 80 min 52x speed vitesse velocidad». По кругу внутреннего отверстия CD-R диска имеется надпись: «N120XKO9D8232497A2», на котором находятся 21 MP4 файл. Далее время указывается согласно сведениям на видеозаписях.

Файл с наименованием «1 13-0493_Кронверкский_пр._д.9_22.08.2020_01.01.20-22.08.2020 _01.02.40» содержит черно-белую видеозапись длительностью 1 минута 19 секунд. Указана дата 22.08.2020 время 01:01:27. В кадре появляется мужчина (мужчина 1) который следует по пешеходному переходу. Мужчина одет в пиджак (крутку), головной убор на голове сумка через плечо, обувь со светлой подошвой. Затем в кадре появляется мужчина (мужчина) который следует за мужчиной №1 и ниже его ростом, более плотного телосложения. Мужчина № 2 одет в темный пиджак (куртку) и светлую рубашку (футболку), брюки и светлый головой убор.

Файл с наименованием «2-13-1177_ Большая_Посадская_ул._д. 5_ 22.08.2020 _ 01.04.00 - 22.08.2020 _ 01.06.00» содержит черно-белую видеозапись длительностью 01 минута 59 секунд. Дата: 22.08.2020 01-03.59. На ней двое мужчин, похожие на мужчину №1 и мужчину №2 следуют друг за другом в том же порядке, что и на предыдущей видеозаписи.

Файл с наименованием «3-13-1177_Большая_Посадская_ул._д.5_22.08.2020_05.17.45-22.08.2020_05.27.00 содержит черно-белую видеозапись длительностью 09 минут 14 секунд. Дата 22-08-2020 05-17-44. На видеозаписи мужчина, похожий по одежде и сумке на мужчину № 1 следует вдоль ограждения за ним на некотором расстоянии следует мужчина по одежде похожий на мужчину №2 в светлой рубашке и темных брюках темной обуви.

Файл с наименованием «4-13-0493_Кронверкский_пр._д.9_22.08.2020_05.19.45-22.08.2020_05.27.15» содержит цветную видеозапись длительностью 07 минут 29 секунд. Дата 22-08-2020 05-19-44. Дорогу переходит мужчина, похожий на мужчину № 1 в темной одежде, синем головном уборе и сумкой через плечо. За ним на некотором расстоянии по противоположной стороне улицы проследовал мужчина в темной одежде, темной обуви и с головным убором.

Файл с наименованием «6-13-1626_Куйбышева_ул._д.14_22.08.2020_05.23.10-22.08.2020_06.27.50» содержит цветную видеозапись длительностью 01 час 04 минуты 39 секунд. Дата 22.08.2020 05-23-19. К автомобилю в корпусе серебристого цвета подходит мужчина и садится в салон автомобиля. Затем из автомашины вышел мужчина, пересел на другую сторону автомашины. Затем к автомашине подходит мужчина, похожий на мужчину № 2, садится в автомобиль. Автомашина <данные изъяты> в корпусе «седан» в корпусе серебристого цвета, в 06:26 выезжает с места парковки и покидает его.

Файл с наименованием «13-0131_Каменноостровский_пр._д.22_22.08.2020_06.30.35-22.08.2020_06.30.50» содержит цветную видеозапись длительностью 14 секунд. Дата 22.08.2020 06-30-35. По Каменноостровскому проспекту следует автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета.

Файл с наименованием «13-0132_Каменноостровский_пр._д.20_22.08.2020_06.30.00-22.08.2020_06.30.30» содержит цветную видеозапись длительностью 29 секунд Дата 22.08.2020 06-29-59. По Каменноостровскому проспекту следует автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета.

На записях, содержащихся в файлах - «13-0132_Каменноостровский_пр._д.20_22.08.2020_06.30.00-22.08. 2020_06.30.30»; «13-0370_Каменноостровский_пр._д.2_22.08.2020_06.29.05-22.08. 2020_06.29.35»; «13-0373_Каменноостровский_пр._д.19_22.08.2020_06.30.20-22.08. 2020_06.30.40»; «13-0423_Каменноостровский_пр._д.53_22_22.08.2020_06.32.45-22.08. 2020_06.33.20»; «13-0424_Каменноостровский_пр._д.53_22_22.08.2020_06.32.30-22. 08.2020_06.32.55»; «13-0441_Каменноостровский_пр._д.73_22.08.2020_06.33.20-22.08. 2020_06.34.30»; «13-0505_Куйбышева_ул._д.8_22.08.2020_06.27.40-22.08.2020_06. 29.05»; «13-0590_Льва_Толстого_ул._д.3_22.08.2020_06.30.45-22.08.2020_06. 31.10»; «13-0591_Льва_Толстого_ул._д.3_22.08.2020_06.31.00-22.08.2020_06. 32.30»; «13-1355_Каменноостровский_пр._д.2_22.08.2020_06.29.32-22.08. 2020_06.30.20»; «13-1626_Куйбышева_ул._д.14_21.08.2020_22.00.10-22.08.2020_ 06.27.40»; «13-1626_Куйбышева_ул._д.14_22.08.2020_00.56.00-22.08.2020_01. 01.00»; «13-3093_Александровский_парк_д.8_22.08.2020_06.27.50-22.08. 2020_ 06.29.10»; «SM13-0453_Куйбышева_ул._д.1_5_п.1_22.08.2020_06.27.25-22.08. 2020_06.27.55» зафиксировано передвижение указанного автомобиля по ул. Куйбышева, Каменноостровскому пр-ту, ул. Льва Толстого.

CD-R-диск с одной стороны белого цвета, на котором имеется надпись «Verbatim CD-R compact disk Recordable 700 MB 80 min 52x speed vitesse velocidad». По кругу внутреннего отверстия CD-R диска имеется надпись: «N120XKO9D8232497A2». На диске имеется цветная запись с наименованием «VID-20200809-WA0000, из которой следует, что в парадную заходят двое мужчин, похожие на мужчину №1 и мужчину №2;

протокол осмотра от 17.12.2020 дисков с видеозаписями от 22.08.2020 с участием Самиташвили М.С., в ходе осмотра дисков с видеозаписями, Самиташвили М.С., пояснил, что на просмотренных видеозаписях себя или кого-либо не узнает. (т.5, л.д.248-252);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2020, согласно которым к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены, в том числе: 4 металлические вставки замка и 2 металлических замка, две перчатки белого цвета, 5 магнитных карт белого цвета; 5 магнитных ключей; 4 отрезка бумаги, визитная карточка; 3 кепки (бейсболки) черного цвета и 1 кепка белого цвета (бейсболка), договор найма квартиры от 01 марта 2020 года по адресу: <адрес>, на имя Мегрелишвили Г.В., рюкзак синего цвета, металлический предмет круглой формы. (т.5, л.д. 168-172);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием Нинидзе Я.Г. осмотрены видеозаписи, находящиеся на CD-R и DVD-R дисках, изъятые в ходе выемки у свидетеля Красникова А.В. Нинидзе Я.Г. на записях кого-либо не узнал. (т.5, л.д. 243-247);

протокол осмотра предметов от 12.10.2020, согласно которому осмотрен изъятый 06.09.2020 в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> г.р.з. № брелок сигнализации. (т.4, л.д.231-232);

протокол осмотра предметов от 13.10.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрено имущество, изъятое 06.09.2020 в ходе осмотра места происшествия (автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком №) по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Колтовская, дом 11), а также изъятое 06.09.2020 в ходе обыска по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено: пакет красного цвета, опечатан. В пакете обнаружена коробка. В коробке находятся 7 ключниц и 1 пенал. В пенале № 1 черного цвета с надписью «Сатурн» обнаружены 17 металлических предметов и 4 коробочки с металлическими предметами, 1 пакет с комплементарной застежкой с мелкими металлическими предметами. В ключнице № 2 черного цвета с надписью, читаемой следователем как: «Вalеnigo», в которой обнаружены 36 металлических предметов. Поясная ключница № 3 в которой обнаружены 7 металлических предметов, два металлических предмета в резиновом покрытии, металлический предмет с белой полоской. Поясная ключница № 4 ключница коричневого цвета, в которой находятся связка ключей из 9 штук и 1 ключ отдельный. Ключница № 5 тёмно-синего цвета, с ремешком в полоску зелёного и красного цветов, в которой находятся 4 пластмассовых пенала оранжевого цвета с фольгированными предметами внутри, 2 ключа, 2 предмета похожих на ключи, 8 металлических предметов, 1 коробка с металлическими предметами. Ключница № 6, в которой находятся 1 металлический предмет в резиновом корпусе, 1 металлический фонарик в корпусе синего цвета, 15 металлических предметов. Ключница № 7 черного цвета с полиэтиленовыми пакетиками с комплементарной застежкой в количестве 6 штук, с фольгой внутри. Ключница № 8 черного цвета, в которой находятся 6 металлических предметов, 1 полимерный пакет с комплементарными застежками с мелкими металлическими предметами. Пенал и ключницы №№ 2,3,4,5,6,8 упакованы в полупрозрачный пакет серого цвета, опечатан оттиском печати «74/СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга», подписан участниками осмотра. Ключница № 7 упакована отдельно;

Белый бумажный конверт, изъятый из автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, в ходе ее осмотра 06.09.2020. В конверте обнаружены: Ключница № 1 черного цвета: с магнитами, пришитыми с внутренней стороны ключницы, электронный ключ, 3 предмета похожих на ключи, 1 фонарик, 14 металлических предметов, один осколок керамический, «суперклей», пакетик с прозрачно – серой полимерной пленкой. Ключница № 2 черного цвета, с магнитами, пришитыми с внутренней стороны ключницы, 1 металлический предмет, 16 отрезков наждачной бумаги. (т.4, л.д.241-248);

показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит <адрес> по <адрес>, в которой она проживает со своим супругом Свидетель №2 Ключи от квартиры есть только у нее и у ее супруга. Вход в подъезд оборудован домофоном, осуществляется при помощи электронного ключа. Двери квартиры оборудованы двумя замками. В период с 21.08.2020 до 24.08.2020 они с супругом были на даче, за это время в квартире произошла кража, а именно, похищены денежные средства в сумме 4500 евро (на 22.08.2020 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 87 рублей 73 копейки, что эквивалентно 394785 рублям), серьги из металла белого цвета с бриллиантом, стоимостью 150 000 рублей; серьги из металла желтого цвета, стоимостью 30 000 рублей, цепочка из металла желтого цвета с кулоном из жемчуга, составляющие комплект, общей стоимостью 15 000 рублей; цепочка из металла желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; цепочка из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей; цепочка из металла желтого цвета, стоимостью 8 000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнем розового цвета, стоимостью 20 000 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее им, на общую сумму 634 785 рублей. Денежные средства были семейные, по большей части ее супруга. Ювелирные украшения хранились в спальне в тумбочке с зеркалом, у зеркала и в прикроватной тумбочке, об этом она знала достоверно, поскольку пользовалась ими. Поштучно не проверяла, но уверена, что все украшения были на месте, поскольку знала, как лежат коробочки и драгоценности. Стоимость похищенных украшений она определяла примерно, исходя из стоимости таких же украшений в магазине. Деньги находились в прикроватной тумбочке. Причиненный ущерб является для нее существенным. Деньги они с супругом откладывали на отпуск. Сережки куплены по случаю. Сама она не работает, является пенсионером, ее пенсия составляет 12 тысяч рублей, супруг трудоустроен в ЗАО «СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ», его зарплата ей не известна.

показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым квартира по адресу: <адрес> оформлена на его супругу Потерпевший №1 В квартире они проживают вдвоем, ключи от квартиры имеются только у нее и у него супруги. Дверь в квартиру оборудована двумя замками. Для того, чтобы попасть в дом, необходимо иметь ключ от домофона или позвонить консьержу и сообщить, что идешь в конкретную квартиру. По поводу хищения пояснил, что он с супругой Потерпевший №1 уехали загород. По возвращении обнаружили пропажу денег примерно 4 тысяч евро и рублей, украшений, при этом замки были закрыты. Деньги принадлежат ему и хранились в тумбочке у кровати. Украшения хранились в тумбочке супруги и у зеркала. Стоимость сережек с бриллиантами он определил таким образом: приобрел их за 5 тысяч долларов 10 лет назад, перевел эту сумму. Примерно через неделю после хищения он обратился к консьержу для того, чтобы посмотреть видеозапись, при этом консьерж пояснил, что следователи видели видеозапись и отсняли ее для себя. Видеозапись черно-белая и из нее следует, что в ночь с субботы на воскресенье в районе 10 часов вечера в дом заходит человек в шляпе на голове и в маске. Он обратил на него внимание, поскольку на улице было жарко, никого не было на улице, в то время маски на улице никто не носил. Через десять минут человек вышел. Потом примерно в час ночи зашли трое в белых масках и шляпах, прикрываясь, в белых кроссовках или ботинках. Вышли они примерно в пять часов утра. Это были те же лица, поскольку они были в таких же масках и кроссовках. Было понятно, что это мужчины. Один из них был повыше и худощавым, остальные пониже, среднего телосложения, один плотнее. Головные уборы были у всех. Его (Свидетель №2) зарплата составляет 3-5 миллионов в год. Супруга не работает, ее пенсия составляет 12 тысяч рублей.

показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым <адрес> в которой проживает она, ее супруг Потерпевший №2 и их сын, расположена на <адрес>. 28.08.2020 ее супруг с сыном уехали в Тверскую область. 01.09.2020 около 18 часов она уехала к своим родственникам в Новгородскую область. Уезжая, она закрыла дверь на нижний замок. Дверь в квартиру металлическая, оборудована двумя замками. 06.09.2020 в 09 часов 30 минут с ней связался сотрудник полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и сообщил, что в их квартиру проникли неустановленные лица и ей необходимо приехать для осмотра квартиры. Она приехала и увидела, что входная дверь в квартиру не закрыта на замок, во ставке замка находится полиэтилен черного цвета. Она зашла в квартиру и обнаружила, что похищено имущество. Из квартиры были похищены принадлежащие ей денежные средства, которые находились в гардеробной, расположенной рядом со спальней, и лежали в маленькой розовой сумочке, там находились принадлежащие ей 85 000 рублей различными купюрами, в основном это были денежные купюры достоинством 5000 рублей, также были купюры достоинством 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей (накануне она произвела обмен евро и долларов и хорошо помнит сумму и достоинства денежных средств). Также в данной сумке находились принадлежащие ей 515 евро (что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 06.09.2020 45 850 рублям 45 копейкам) (денежными купюрами достоинством 500 евро, 10 евро и 5 евро), 1349 долларов США (что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 06.09.2020 101 417 рублям 82 копейки), (денежными купюрами достоинством 20 долларов США, остальные купюры не помнит). Также с полки на стене из книжки Гоголя были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Данные денежные средства являются общим семейным бюджетом и были предназначены для операции ее матери. С полки стеллажа в гостиной пропала мужская золотая цепь плетение «Бисмарк», стоимостью 80 000 рублей, которую она, может опознать по типу плетения. Из двух шкатулок, находящихся в ящике тумбы в спальне квартиры похищены: принадлежащий ей женский золотой браслет, стоимостью 40 000 рублей; серебряные серьги с фианитами в количестве 4 пар, каждая из которых стоимостью 1500 рублей, общая стоимость 6000 рублей. Данные серьги сможет опознать по имеющимся повреждениям, цвету камней. Женское золотое кольцо (желтое золото) со «змеёй» стоимостью 7 000 рублей; женское серебряное кольцо с фианитами (три камня) стоимостью 2 000 рублей; женская серебряная цепь, длиной около 40 см., стоимостью 3 000 рублей; браслет серебряный с камнями белого цвета круглой формы, стоимостью 3000 рублей; одна серьга из металла серого цвета с камнем голубого цвета, вторая серьга находится дома, стоимость комплекта составляет 1500 рублей (одна серьга стоит 750 рублей); серьги–гвоздики в виде капель из металла серого цвета стоимостью 1000 рублей; две пары серег из металла серого цвета стоимостью 1000 рублей каждые, общей стоимостью 2000 рублей и кольцо из стоимостью 1000 рублей; женские часы белого цвета с маркировкой «Шанель» (не оригинальные) стоимостью 2 000 рублей, на которых имеются два скола; женские часы розового цвета с маркировкой «Радо» (не оригинальные) стоимостью 2 000 рублей; женские часы золотистого цвета «Ролекс» стоимостью 15 000 рублей, все часы может опознать по небольшим повреждениям на их корпусе. Со шкафчика была похищена мужская туалетная вода «Шанель», которой пользовался ее супруг, материальной ценности не представляющая. На крышке данной туалетной воды имеются повреждения в виде незначительных царапин, которые, как она думает, образовались от дверцы шкафчика. Со слов супруга ей известно, что из его кошелька пропали мелкие денежные средства на сумму 900 рублей, различными мелкими купюрами по 100 и 50 рублей. В результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 402918 рублей 27 копеек. У нее имеется при себе замок, с входной двери в <адрес> который она готова предоставить следствию. (т.1, л.д.222-226; т.4, л.д.120-123);

показания свидетеля <ФИО>23 от 01.10.2020, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 15 лет назад она приехала в г.Москву из Рязани с целью постоянного проживания и работы. Примерно в это же время она познакомилась с Нинидзе Яго Георгиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым 28 декабря 2018 года вступила в брак. Они стали проживать в квартире ее дяди по адресу: <адрес>. С Нинидзе Я.Г. она созванивается по телефону №. Нинидзе Я.Г. передвигался на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в корпусе серебристого цвета - металлика. 03.09.2020 или 04.09.2020, Нинидзе Я.Г. сказал, что поехал в Санкт-Петербург отвезти клиента, т.к. он занимался частным извозом. Каких-либо подробностей не сообщал. 06.09.2020 утром ей позвонила жена Мегрелишвили Г.В. – Свидетель №1 и спросила дома ли Нинидзе Я.Г., на что она ответила, что его нет. Вечером этого же дня ей вновь позвонила Свидетель №1 и пояснила, что Мегрелишвили Г.В., Нинидзе Я.Г. и еще кто-то задержаны в Санкт-Петербурге для выяснения каких-то обстоятельств. (т.4, л.д.207-211);

показания свидетеля Свидетель №1 от 05.10.2020, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1996 года она знакома с Мегрелишвили Гиорги Вахтанговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым в 2006 году вступила в брак. В конце марта - начале апреля 2020 года Мегрелишвили Г.В. уехал в г. Санкт-Петербург с целью работы, т.к. в г. Москве все было закрыто на карантин. Последний раз видела его 05 или 06 августа 2020 года в Москве, более в Москву он не приезжал. В Санкт-Петербурге он проживал по адресу<адрес>. В ночь с 06 сентября 2020 года на 07 сентября 2020 года ей позвонил Мегрелишвили Г.В. и сказал, что его задержали сотрудники полиции, за что не сообщил. 07 сентября 2020 года она приехала в Санкт-Петербург и узнала, что Мегрелишвили Г.В. задержан за квартирную кражу. Ей знаком Нинидзе Я.Г., это одноклассник Мегрелишвили Г.В. Самиташвили М.С. она видела один раз много лет назад на каком-то празднике, кем является для Нинидзе Я.Г. Мегрелишвили Г.В. ей не известно. Жиганов Л.В. ей не знаком. (т.4, л.д.225-228);

показания свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании, согласно которым она является супругой подсудимого Жиганова Л.В. с мая 2014 года, у них имеется совместный ребенок. Подсудимый страдает гипертонией второй степени, грыжей позвоночника, также у него киста в голове и гастрит. Свидетель положительно охарактеризовала подсудимого Жиганова Л.В., пояснив, что до задержания он работал менеджером по продаже медицинской техники в фирме «<данные изъяты> имел доход примерно 40-50 тысяч рублей, также имеет доход от сдачи недвижимости: 12 тысяч рублей доход от комнаты и 25 тысяч рублей от однокомнатной квартиры. Деньги тратил на семью, воспитывает помимо своего ребенка, ее ребенка. Также он помогает в уходе за мамой свидетеля, страдающей болезнью Паркинсона и имеющей два перелома бедра. Преступной деятельностью ее супруг не занимался, связей с криминалом не имел. Каких-либо золотых изделий, украшений ей не приносил, знаний в области слесарного дела и вскрытия замков ее супруг не имеет. В ночь с 5 на 6 сентября 2020 года ее супруг был дома. Она проснулась 06.09.2020 в 7 или в 8 утра, думая что он дома, однако его дома не было;

показания свидетеля <ФИО>26 в судебном заседании, согласно которым в период с 24.08.2020 по 06.09.2020 он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 06.09.2020 им совместно с сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении квартирных краж были задержаны Мегрелишвили Г.В., Жиганов Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. 25.08.2020 поступило сообщение о преступлении - совершении квартирной кражи. Начальник уголовного розыска дал задание заняться данной квартирной кражей. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения за указанный потерпевшей период – трое суток, из которых следовало, что 22.08.2020 примерно в час ночи в подъезд, где располагается квартира потерпевшей, входят трое неизвестных людей, примерно в пять утра 22.08.2020 они выходят. Отследив маршрут данных лиц по камерам ГМЦ (к камерам ГМЦ у них есть точка доступа) было установлено, что они заходят во двор дома на пересечении улиц Куйбышевской и Мичуринской, и сели в автомобиль <данные изъяты> на заднее сиденье, при этом они все были в медицинских масках. По государственному регистрационному знаку автомобиля была установлена собственник автомобиля, а также, что в страховой полис вписан Нинидзе Яго. Затем проследили маршрут автомобиля по специальной базе, куда вбивается государственный регистрационный знак автомобиля, и она выдает передвижение транспортного средства. Сначала автомобиль приехал в Парголово на Тихоокеанскую улицу, после чего проследовал в Василеостровский район, после чего опять вернулся в Парголово, а затем уехал за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 05.09.2020 на сутках находился коллега свидетеля. Он пробил этот автомобиль на предмет передвижения и увидел, что он заехал в Петроградский район в 23:58 05.09.2020 со стороны Ушаковской набережной. Далее были просмотрены камеры ГМЦ и установлено, что данный автомобиль приехал к перекрестку улиц Средняя Колтовская и Корпусная, где он припарковался. Затем они поехали туда, приехали примерно в 12:30 ночи шестого числа, увидели, что данный автомобиль припаркован, водитель пересел на заднее водительское сиденье. Часть сотрудников уголовного розыска осталась наблюдать за автомобилем, а другая часть проследовала в ЖК «Палас». Также сотрудники, в том числе он, были направлены на улицу Глухую Зеленина, которые расположились в диспетчерской службе и смотрели камеры, которые располагаются в ЖК. Примерно 4 утра 6 сентября 2020 по приметам, схожим с молодыми людьми, которые были по улице Большая Посадская дом 12, из ЖК «Палас» вышли трое мужчин, при этом у Жиганова Леонида была та же одежда. Было установлено визуальное наблюдение за ними. Сотрудник, который находился в ЖК по улице Пионерской дом 60, просматривал камеры в диспетчерской и увидел, что из двери черной лестницы выбегают трое мужчин и направляются в сторону выхода из ЖК. Он сообщил об этом всем сотрудникам, находившихся на конференцсвязи об этом. Далее на углу Пионерской и Глухой Зеленина их встретили сотрудники. Они как раз направлялись к углу Корпусной и Колтовской к машине. Когда он приехал, Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. и Нинидзе Я.Г. уже были задержаны.

Также он принимал участие в обыске по месту жительства Нинидзе Я.Г., который проводился уже в рамках возбужденного уголовного дела. Изъяли, в том числе, синюю панаму, которая была на видео, как он полагает, ящик с инструментами. Все задержанные, кроме Жиганова Л.В. проживали там же как он полагает, поскольку по записям видеокамер установили, что все они вернулись на ул.Тихоокеанскую, кроме человека в джинсовой куртке и джинсах;

показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. По обстоятельствам дела пояснил следующее. Ему и оперуполномоченному <ФИО>20 в октябре-ноябре 2020 поступило указание оказать помощь сотрудникам ОУР. Они осуществляли наблюдение на территории 18 одела полиции. Затем сотрудниками ОУР 06 сентября 2020 около 04 часов 10 минут были задержаны Нинидзе Я.Г., Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. У одного из задержанных была синяя куртка, джинсы. Он и <ФИО>20 доставили Жиганова Л.В. в 43 отдел полиции. Им был составлен рапорт о задержании и протокол ДЛСАП. Также он участвовал в обыске в Парголово по месту жительства Нинидзе Я.Г. В ходе обыска были изъяты несколько телефонов, планшеты, ключи, замки, отмычки, карточки. Свидетель подтвердил оглашенные показания. (т.5, л.д.33-36);

показания свидетеля <ФИО>24 в судебном заседании, согласно которым на момент 20.08.2020 он состоял в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Примерно 22 августа 2020 года была совершена кража на Большой Посадской улице. Были просмотрены камеры видеонаблюдения у дома, где была совершена кража, а также частные камеры. Было установлено, что в парадную, где была совершена кража, входят трое мужчин, после чего ближе к 5 часам утра трое мужчин вышли и проследовали в сторону улицы Куйбышева через школу, после чего они дошли до автомобиля, сели в автомобиль. Какое-то время они еще постояли, минут 40, выехали на автомобиле и проследовали в сторону Каменноостровского проспекта, где уже по камерам видеонаблюдения был установлен государственный регистрационный знак. Установлено, что автомобиль оформлен на женщину, фамилия, имя и отчество которой он не помнит. По запросу в страховую компанию было установлено, что на данном автомобиле передвигается Яго, фамилию не помнит. Далее данный автомобиль проследовал в поселок Парголово. 05.09.2020 были просмотрены записи камер с потока, и было установлено, что данный автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета заехал на территорию Петроградского района, после чего были просмотрены камеры ГМЦ, и установлена, что машина заехала на территорию Петроградского района и доехала до Колтовского переулка. После чего выехали туда и обнаружили данную машину, за рулем которой сидит один человек, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Они сосредоточились возле жилых комплексов ЖК «Палас», разделились на несколько групп. Ближе к утру из ЖК «Палас» вышли трое мужчин и двигались в сторону автомобиля от дома 50 по улице Пионерской через Малую Колтовскую, после чего они сели в автомобиль, закрыли дверь. Было принято решение об их задержании. Лично он, когда автомобиль въехал на территорию Петроградского района 05.09.2020, был дома, ему сказали приехать. Когда он приехал, автомобиль уже заехал на ул. Малая Колтовская и там припарковался. Он и другие сотрудники наблюдали. Затем, во время задержания, он открыл переднюю дверь автомобиля, там никого не оказалось. Видеозапись с Большой Посадской он перезаписал на свой телефон. На данной видеозаписи были видны приметно одетые мужчины в масках. Также с других камер видеонаблюдения установлено, что первый мужчина был одет в куртку черного цвета, панаму, сумка через плечо, второй крупного телосложения в пиджаке и в маске с тяжелой походкой. Третий, Жиганов Л.В. (как он полагает), был в кепке, синей джинсовой куртке и джинсах, черных кедах, среднего телосложения. Самиташвили М.С. (как он полагает) был чуть крупнее на момент совершения преступлений, одет в черную рубаху. Мегрелишвили Г.В. был одет в темную куртку, панаму, сумка через плечо и кроссовки с белой подошвой. Другие записи он записал с камер, которым у оперативных сотрудников имеется доступ через пароль;

показания свидетеля <ФИО>32 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. По поводу хищения, совершенного в период с 21.08.2020 по 24.08.2020 по улице Большой Посадской ему известно, что его коллеги установили автомобиль <данные изъяты> на котором передвигались подозреваемые, и приметы четырех мужчин. Автомобиль оформлен на женщину, но на нем придвигался мужчина по имени Яго. В дальнейшем в ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что этот автомобиль находился на территории Петроградского района на улице Средняя Колтовская у дома 11, где после визуального контроля, в котором он принимал участие, за этим автомобилем были задержаны лица, которые пришли около 4 утра со стороны улицы Пионерской. Непосредственно он и <ФИО>27 наблюдали на пресечении Корпусной и Средней Колтовской. Наблюдали в течение нескольких часов, команду о задержании дали по телефону. Операцией руководил <ФИО>6, координация действий осуществлялась по телефону. Им непосредственно с оперуполномоченным <ФИО>27 был задержан Георгий Мергелишвили и доставлен в 18 отдел полиции, где в ходе личного досмотра из носка были изъяты ювелирные изделия, часы. Также он принимал участие в производстве обыска в Парголово Тихоокеанская улица, в квартире, в которой проживали Мегрелишвили Г.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. Обыск производился с участием Нинидзе Я.Г. В ходе обыска обнаружены и изъяты вставки замков, отмычки, заготовки ключей, инструменты для изготовки ключей были изъяты, одежда была изъята, обувь. По поводу протокола личного досмотра Мегрелишвили Г.В. свидетель пояснил, что участвовали понятые – двое мужчин, изъяты вещи, все ознакомились с протоколом и оставили подписи. При этом Мегрелишвили Г.В., задержанному по подозрению в совершении преступления, были разъяснены права;

показания свидетеля <ФИО>55 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06 сентября 2020 года около 04 часов 20 минут он и его знакомый <ФИО>28 были приглашены для участия в качестве понятых при производстве досмотра гражданина Мегрелишвили Г.В., который, как им пояснили, был задержан по подозрению в совершении ряда квартирных краж. В помещении УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности Мегрелишвили Г.В. В ходе досмотра указанного лица, из его носка, надетого на ноге, были изъяты различные часы, многочисленные ювелирные изделия среди которых цепи из желтого и серого металла, кольца, серьги, а также денежные средства в рублях, различными купюрами, на сумму около 70 000 рублей, точную сумму затрудняется назвать, денежные средства в евро около 500 евро и доллары США около 1350 долларов. Также были изъяты банковские карты, мобильный телефон в корпусе черного цвета, магнитные ключи, складные ножики. Все изъятое было помещено в белый полиэтиленовый пакет, перемотан скотчем с бумажной биркой с надписью Мегрелишвили Г.В. В ходе личного досмотра был составлен протокол, в который было внесено все изъятое, в котором расписался он, второй понятой, сотрудник полиции и Мегрелишвили Г.В. Также он, Свидетель №4, и <ФИО>28 принимали участие в качестве понятых, по просьбе сотрудников полиции, 06.09.2020 г. в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут. В помещении УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга сотрудник полиции ему и второму понятому вновь разъяснил права и обязанности, так же они были разъяснены Самиташвили М.С., досмотр которого нужно было произвести. Самиташвили М.С. представился, говорил на русском языке, отчетливо и понятно, понимал все вопросы и просьбы сотрудников полиции, реагировал на них. В ходе досмотра у Самиташвили М.С. изъяты из кармана куртки надетой на нем, туалетная вода «Шанель», денежные средства в сумме 5000 рублей, фонарик, нож и матерчатые перчатки (строительные). Все изъятое было упаковано в картонную коробку, опечатано. По поводу изъятого Самиташвили М.С. ничего не пояснил, в составленном сотрудником полиции протоколе расписаться отказался. (т.5, л.д.187-190);

показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06 сентября 2020 года, в вечернее время, около 21 часа 30 минут, он, (Свидетель №3), находился дома по адресу: <адрес>. Ему, в квартиру позвонил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, после чего они прошли в одну из квартир, расположенных в указанном доме. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. В обыске принимал участие Нинидзе Я.Г., который пояснил, что он снимает данную квартиру со своими друзьями. В ходе обыска изымалась различная одежда, обувь, металлические отмычки, мобильные телефоны, ключи. Всё упаковывалось в различные упаковки. (т.5, л.д.181-182);

показания свидетеля <ФИО>29, согласно которым работает <данные изъяты> более шести лет. Официальный запрос о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12А, в период с 21 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, не поступал. Однако в управляющую компанию обращались двое сотрудников полиции, которые сообщили о совершении квартирной кражи и попросили ознакомиться с записями, произвели видеофиксацию с монитора, после чего ушли. Сам он при этом не присутствовал, ему данные обстоятельства известны со слов управляющего Кощеева Вадима, который дежурил в этот день. С момента эксплуатации объекта с 2015 года других квартирных краж не было;

показания свидетеля <ФИО>30, согласно которым он состоит в должности следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, он допрашивал Мегрелишвили Г.В. в ходе предварительного следствия, а также производил обыск по месту жительства Нинидзе Я.Г. В ходе допроса Мегрелишвили Г.В. участвовал адвокат Рогов П.В., вызванный через АИС «Адвокатура». Мегрелишвили Г.В. были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, разъяснено, что в отношении него будет избираться мера пресечения, что он будет задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и выслушал его показания по обстоятельствам уголовного дела. В общении с адвокатом до допроса он не ограничивал, морального, физического или психологического давления он не оказывал и об оказании какого-либо давления Мегрелишвили Г.В. не сообщал. Перед задержанием по ст. 91 УПК РФ предоставил возможность позвонить. Обыск он производил с участием Нинидзе Я.Г. в Парголово где-то на Тихоокеанской улицк. Он разъяснил права понятым и Нинидзе Я.Г. объяснил, что будет проводиться обыск, предъявил им постановление. Понятые ходили с ним и с оперативными сотрудниками в ходе обыска, а он (<ФИО>30) составлял протокол. Нинидзе Я.Г. ходил, сам показывал некоторые места, пояснял, что ему принадлежит, где и что лежит. Сказал, кто в какой комнате живет. Некоторые вещи сам лично показывал, говорил, это все его. Были изъяты мобильные телефоны, отмычки, коробка из-под обуви с ключницами и различными предметами, с кухни или на балконе изъяты замки, кепки, обувь. По окончании обыска все участвующие лица подписали протокол. Также свидетель пояснил, что он неоднократно ездил в адрес понятых Свидетель №3 и Свидетель №7 и оставлял повестки для явки в суд с указанием своего номера телефона. Но ему никто не позвонил. Свидетель №3 он звонил, сначала звонки были, но потом гудки вообще перестали срабатывать. Также свидетель проверялся по базе «Магистраль», он никуда не выезжал. По справке ИБДФ нет сведений о том, что он на подписке или лишен свободы. Также он связывался с потерпевшей Потерпевший №2, она пояснила, что не сможет явиться в суд, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, находится за пределами Санкт-Петербурга. По базам она уехала в Новгородскую область. Также по базам она зарегистрирована в Мурино, туда он ездил, повестку относил, но никто дверь не открыл. По телефону она выходит на связь периодически, но в суд явиться не может;

показания подозреваемого и обвиняемого Мегрелишвили Г.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в марте 2020 года на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. не помнит, который принадлежит его супруге Свидетель №1 он приехал в г.Санкт-Петербург с целью заработка. Из-за пандемии коронавируса он решил остаться в г.Санкт-Петербурге. С марта 2020 года он арендовал квартиру по адресу: <адрес>, где проживал один. Примерно в начале августа 2020 года к нему в гости из г. Москвы приехали его знакомые Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С., которые временно остановились и проживали с ним по вышеуказанному адресу. Также у него есть знакомый Жиганов Л.В., который проживает постоянно в г.Санкт-Петербурге. С Жигановым Л.В. он, Мегрелишвили Г.В., поддерживает приятельские отношения. Он, Мегрелишвили Г.В., познакомил Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. с Жигановым Л.В., в ходе совместного нахождения в г.Санкт-Петербурге. Так как ему, Мегрелишвили Г.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. и Жиганову Л.В. не хватало денежных средств, они договорились совершить преступление, а именно, квартирную кражу. Идея о краже возникла у него (Мегрелишвили Г.В.) и он предложил её Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. и Жиганову Л.В., на что они согласились, так как все нуждались в денежных средствах. Квартиру они подыскали случайно, 04.09.2020 вечером, когда проезжали на автомобиле <данные изъяты> за рулем которого сидел Нинидзе Я.Г., мимо дома <адрес> в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга. Нинидзе Я.Г. остановил автомобиль по его просьбе на одной из улиц вблизи указанного дома. Он вышел из автомобиля и прошел во двор указанного дома, и посмотрел в каких окнах, не горит свет, все остальные - Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. и Жиганов Л.В. оставались в автомобиле. На территорию дома он (Мегрелишвили Г.В.) прошел с помощью подобранного магнитного ключа, который был у него. Он обратил внимание на 12 этаж, в 12 подъезде, так как в квартире не горел свет. С одним из проживающих он прошел в 12 подъезд <адрес>, при этом входную дверь на черную лестницу он залепил черным скотчем, который был у него с собой, для того, чтоб вновь свободно пройти в подъезд. Затем он поднялся на 12 этаж, подошел к квартире, в которой, как ему показалось, не горел свет и осмотрел замок двери, спустился вниз, и вернулся к автомобилю, в котором сидели Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. и Жиганов Л.В. Он (Мегрелишвили Г.В.) рассказал им какой замок установлен на <адрес>. Они решили попробовать открыть его на следующий день, в субботу ночью, то есть в ночь с 05 на 06 сентября 2020 года, а именно, 05.09.2020 накануне совершения преступления Жиганов Л.В. приехал по адресу его, Мегрелишвили Г.В., проживания в пос.Парголово, откуда они все вместе он, Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. и Жиганов Л.В. поехали в <адрес>. Они заранее договорились о ролях в преступлении. 06.09.2020 около 01 часа 00 минут они также вчетвером приехали на вышеуказанном автомобиле под управлением Нинидзе Я.Г. Адрес парковки точно не помнит, где он, а также Самиташвили М.С., Жиганов Л.В. вышли из автомобиля, а Нинидзе Я.Г. оставался в автомобиле. Он (Мегрелишвили Г.В.), Самиташвили М.С., и Жиганов Л.В., зашли в подъезд №12 <адрес> в г.Санкт-Петербурге и поднялись на 12 этаж, где он вышел на балкон, расположенный на лестничной площадке в подъезде. Самиташвили М.С. и Жиганов Л.В. прошли к двери, которую он, Мегрелишвили Г.В., осматривал ранее, номера на двери не было, но он понял, что номер квартиры 329, так как описывал квартиру Самиташвили М.С. и Жиганову Л.В. Кто-из них стал открывать замок, кто именно он (Мегрелишвили Г.В.) не знает. Через некоторое время Жиганов Л.В. и Самиташвили М.С. позвали его и они втроем прошли в квартиру. На руках у них всех были матерчатые перчатки черного цвета, были ли на обуви бахилы он не помнит. В квартире они стали искать ценные вещи и обнаружили в спальне в гардеробной кошелек, в котором находилась денежные средства: доллары США, евро и российские рубли, также в спальне в шкатулке обнаружили ювелирные изделия, в прихожей обнаружили часы, в гардеробной обнаружили две пары часов. Пробыв некоторое время в квартире, он (Мегрелишвили Г.В.) сложил вышеуказанное имущество, в пакет, найденный в квартире, и положил к себе в карман куртки. 06.09.2020 около 04 часов 00 минут они вышли из квартиры и далее из подъезда и направились в сторону автомобиля, на котором приехали, за рулем которого их ожидал Нинидзе Я.Г. После того как они сели в автомобиль, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Точную сумму похищенных денежных средств он посмотреть не успел. На вопрос следователя кому принадлежат изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, инструменты для вскрытия замков и прочие металлические инструменты, пояснил, что кому они принадлежат ему не известно, ему не принадлежат. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В своих показаниях в качестве обвиняемого Мегрелишвили Г.В. подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания. К каким–либо преступлениям, кроме совершенной кражи по адресу: <адрес>, он не причастен. (т.1, л.д.240-244; т.2, л.д.38-41).

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимых в совершении преступления по адресу: <адрес>, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, <ФИО>23, Свидетель №1, <ФИО>5, <ФИО>26, Свидетель №4, <ФИО>24, <ФИО>32, Свидетель №6, Свидетель №3, <ФИО>29, <ФИО>30, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречий, в том числе, влияющих на доказанность вины подсудимых не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели с подсудимыми неприязненных отношений не имели. Объективных сведений о заинтересованности свидетелей стороной защиты не представлено.

Каждый из перечисленных свидетелей при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимых, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства, путем исследования показаний, ранее данных указанными свидетелями, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, незначительные неточности в показаниях не повлияли на достоверность показаний свидетелей в целом.

То обстоятельство, что свидетели <ФИО>26, <ФИО>24, <ФИО>32, Свидетель №6 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Все следственные и процессуальные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Нарушений требований Федеральных законов от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу проверочных мероприятий по поступившей оперативной информации судом не установлено.

Оснований полагать, что рапорты о задержании Жиганова Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. и Нинидзе Я.Г, протоколы ДЛ САП в отношении указанных лиц составлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется, так как результаты оперативно-розыскной деятельности суду не представлены. Показания свидетелей <ФИО>24, <ФИО>26, Свидетель №6 и <ФИО>32 относительно производства ими оперативно-розыскных действий суд не кладет в основу приговора.

При этом протоколы ДЛСАП составлены надлежащими должностным лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Протоколы содержат время, место, обстоятельства задержания, должности, фамилии и инициалы лиц, составивших протоколы, а также мотивы, послужившие причиной задержания, досмотры произведены с участием понятых, фамилии, инициалы и адреса которых также указаны в протоколах, в результате досмотров обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы содержат разъяснение права на юридическую помощь, на услуги переводчика, на отказ от дачи объяснений. Каких-либо замечаний протоколы не содержат. Факт правильности указания названных сведений удостоверен подписями понятых.

То обстоятельство, что рапорты составлены на бланках протокола ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не может свидетельствовать о незаконности задержания и результатов личного досмотра задержанных.

Суд полагает несостоятельным доводы стороны защиты о том, что записи на дисках получены в ходе оперативно-розыскной деятельности и с нарушением требований закона. Как указано выше, результаты оперативно-розыскной деятельности суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

Из показаний <ФИО>24 следует, что им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения после кражи на ул.Большой Посадской. Запись с одной камеры он перезаписал на свой телефон. Другие записи с камер, представленные им в ходе выемок, он записал с камер ГМЦ, к которым у оперативных сотрудников имеется доступ через пароль. Лично он с официальным запросом о представлении записей с камер не обращался.

Несмотря то, что, как следует из ответа на запрос из «КомфортКласс» исх.№09/21 от 30.03.2021, представленного защитником подсудимого Мегрелишвили Г.В. – адвокатом <ФИО>48, с официальным запросом о представлении записей относительно кражи по ул. Большой Посадской никто не обращался, из показаний свидетеля <ФИО>29 следует, что в управляющую компанию обращались двое сотрудников полиции, которые сообщили о совершении квартирной кражи и попросили ознакомиться с записями, произвели видеофиксацию с монитора, после этого ушли. При этом свидетель сообщил об источнике своей осведомленности – управляющий <ФИО>54 Кроме того пояснил, что с 2015 года других квартирных краж не было.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что свидетелем <ФИО>24 были предоставлены именно те записи, о которых он сообщил в своих показаниях, не имеется.

Протоколы выемки дисков с записями у свидетеля <ФИО>24 содержат фототаблицы, на которых зафиксированы фотографии дисков. После производства выемок диски были упакованы и опечатаны. Протоколы осмотров данных дисков также содержат фототаблицы, содержащие, в том числе, фотографии дисков, похожих на те, которые были изъяты в ходе выемок. При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений, что были осмотрены именно те диски, которые были изъяты в ходе выемок у свидетеля <ФИО>24, несмотря на отсутствие сведений о характеристиках дисков.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами рапортов о задержании, протоколов ДЛ САП, протоколов выемки дисков с записями и их осмотров, а также самих дисков, как вещественных доказательств, у суда не имеется.

Также вопреки доводам стороны защиты фабуле предъявленного обвинения по краже, совершенной в <адрес> указаны дата и время совершения преступления.

Сроки следствия по данному уголовному делу последовательно продлевались. Довод защитника Самиташвили М.С. - адвоката <ФИО>18 о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях при продлении сроков следствия суд находит несостоятельными. Из постановления следователя <ФИО>33 от 21.12.2020 (т.6, л.д.228-235) следует, что техническая ошибка относительно даты продления срока предварительного следствия допущена в ряде документов, не только в самом постановлении. Данное постановление исправило все допущенные технические ошибки.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 06.09.2020 (т.1, л.д. 178-187) были предметом рассмотрения на предварительном слушании и отвергнуты. Суд полагает, что следователь <ФИО>34 в ходе осмотра квартиры не участвовала, прибыла на место происшествия для оказания помощи как лицо, состоящее в резерве на вышестоящую должность. При осмотре черной лестницы участвовала, однако не как должностное лицо, а в связи с тем, что следователь <ФИО>30 повредил руку, внесла с его слов запись в протокол осмотра.

Факт указания в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении того, что Нинидзе Я.Г., Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В. и Самиташвили М.С. подъехали на автомобиле к дому 11 по <адрес>, а не к Средней Колтовской улице является очевидной технической ошибкой, не влекущей нарушения прав подсудимых, поскольку <адрес> нет, при этом в других документах, содержащихся в материалах дела, с которыми подсудимые ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, название улицы указано верно. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обвиняемые не понимали предъявленное обвинение, нет.

Вопреки доводам стороны защиты, Мегрелишвили Г.В. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, он давал показания в присутствии своих защитников, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах Мегрелишвили Г.В. на предварительном следствии не имеется. Мегрелишвили Г.В., как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и право давать показания на родном языке. Мегрелишвили Г.В. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Мегрелишвили Г.В. и его защитников с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого Мегрелишвили Г.В. и его защитников в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется. Сведениями о присутствии оперативных сотрудников при допросах Мегрелишвили Г.В. суду не представлены, также как не представлены сведения о привлечении защитников-адвокатов <ФИО>31 и <ФИО>48 к дисциплинарной ответственности за осуществление защиты ненадлежащим образом. Из показаний Нинидзе Я.Г. и Жиганова Л.В. в ходе судебного заседания следует, что на них также оказывали давление оперативные сотрудники, при этом они каких-либо изобличающих себя или других лиц показаний не давали. Сведения о направлении жалоб на действия оперативных сотрудников стороной защиты также не представлены.

В ходе судебного разбирательства был допрошены оперативные сотрудники, осуществлявшие задержание Жиганова Л.В. и Мегрелишвили Г.В. – Свидетель №6, <ФИО>32 и <ФИО>24 Также был допрошен свидетель Свидетель №4, принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре Мегрелишвили Г.В. Каких-либо вопросов, связанных с выяснением обстоятельств оказания давления на подсудимых участники стороны защиты не задавали. Сами подсудимые, заявив в ходе судебного заседания об оказании на них давления, отвечать на вопросы отказались, не указав какие именно сотрудники из принимавших участие в наблюдении за автомобилем, оказали воздействие. Свидетель Свидетель №4 относительно оказания давления на Мегрелишвили Г.В. также не пояснял.

При таких обстоятельствах, суд доверят оглашенным показаниям Мегрелишвили Г.В., данным в ходе предварительного следствия.

Также суд полагает составленным без нарушений закона протокол осмотра места происшествия от 06.09.2020, согласно которому с участием Нинидзе Я.Г., около дома 11 по ул. Средней Колтовской в Петроградском районе Санкт-Петербурга осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, (т.1, л.д. 204-213). Как следует из материалов дела, следователь <ФИО>35 производил осмотр в рамках материала проверки КУСП 3323, зарегистрированном 06.09.2020 в соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного <ФИО>21 Отсутствие сведений о том, что следователю <ФИО>35 поручено производство осмотра места происшествия не порочит данный протокол, поскольку он действовал в рамках представленных ему, как следователю, полномочий. Оснований сомневаться, что следователь осуществлял осмотр в связи с дежурством, у суда не имеется.

Протокол осмотра предметов от 15.09.2020 с участием потерпевшей Потерпевший №2 (т.4, л.д. 128-165) содержит очевидные технические ошибки. Так, на л.д. 130 в т.4 в пунктах 20-21 указано, что две цепи имеют длину 56 метров, в то же время из фототаблицы к протоколу очевидно следует, что цепи не имеют такую длину. Из постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в делу вещественных доказательств от 15.09.2020 следует, что данные цепи имеют длину 56 сантиметров каждая. (т.4, л.д. 166-170).

Суд полагает, что представленные доказательства подтверждают вину подсудимых в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2

Так, в ходе выемки 15.09.2020 у потерпевшей Потерпевший №2 изъят замок от входной двери ее квартиры <адрес>.

Из заключения эксперта №/Э/Т/1193-20 от 27.10.2020 следует, на поверхностях данного замка имеются следы воздействия постороннего предмета, а именно множественные следы в виде утыканий, царапин поперечно и хаотично направленных относительно ключевого канала, След №1 скольжения на донце вращательного паза ротора запирающего механизма замка «герда» мог быть образован как рабочей частью предметов №№ 2.6, 2.31-2.32, 5.10,6.13 (изъятых в ходе обыска 06.09.2020 по месту проживания Нинидзе Я.Г. по адресу: <адрес>), №№ 9.10, 9.15 (изъятых 06.09.2020 в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, на котором передвигался Нинидзе Я.Г.). Следы №№ 2-3 скольжения на боковых поверхностях вращательного паза ротора запирающего механизма замка «герда» могли быть образованы как рабочей частью предметов №№ 8.2-8.3 (изъятых 06.09.2020 в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, на котором передвигался Нинидзе Я.Г.), а наличие в ключевой скважине запирающего механизма замка «герда» фрагмента полимерной пленки свидетельствует о возможности использования предметов №№ 8.25-8.27 (полимерная пленка) (изъятых 06.09.2020 в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, на котором передвигался Нинидзе Я.Г.) для «отпирания» - с помощью вводимых посторонних предметов, либо для осуществления заклинивания запирающего механизма представленного замка -т.е. воспрепятствование возможности его отпирания штатными ключами. Ключ № 8.14, извлеченный из ключницы № 8 (изъятой 06.09.2020 в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, на котором передвигался Нинидзе Я.Г.) способен осуществлять «отпирание/запирание» представленного на исследование цилиндрованного запирающего механизма замка «герда». (т.3, л.д.93-112).

Из показаний супруги <ФИО>23 следует, что автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находился в пользовании ее супруга Нинидзе Я.Г.

Согласно заключению эксперта № э/362-20 от 27.09.2020 следы № 13 и 15 (откопированы с поверхности пола у двери в помещении черного входа) низа подошв обуви на светлых дактилопленках №№ 16, 18 образованы кроссовком на левую ногу пару обуви, изъятой в ходе выемки ИВС УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга (принадлежащей Жиганову Л.В.). Следы №№11, 12 (откопированы с поверхности пола у двери в помещении черного входа) низа подошв обуви на светлых дактилопленках №№ 14,15 могли быть образованы низом подошв кроссовок соответственно на правую и левую ногу пары обуви, изъятой в ходе выемки в ИВС УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербургу (принадлежащей Мегрелишвили Гиорги Вахтанговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), либо другой обувью с аналогичным по размеру и виду рисунком низа подошв. След № 14 низа подошвы обуви на светлой дактилопленке № 17 (откопирован с поверхности пола у двери в помещении черного входа) мог быть образован низом подошвы обуви на светлой дактилопленке № 17 мог быть образован низом подошвы ботинка на левую ногу пары обуви, изъятой в ходе выемки в ИВС УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга (принадлежащей Самиташвили Михаилу Семеновичу, 26.01.1972). (т.3, л.д.229-230; т.4, л.д. 1-21).

Из заключения эксперта №- Э/366–20 от 26.09.2020 следует, что на светлой дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06.09.2020 по адресу: <адрес>, что след № 2 материи (откопированной с наружной поверхности гардеробной в спальне) и след № 2 материи на светлой дактилопленке (из бумажного пакета №2), изъятой при осмотре места происшествия 06.09.2020, по адресу: <адрес>, вероятно, мог быть оставлен ладонной поверхностью перчаток № 3, изъятых при осмотре места происшествия 06.09.2020, по адресу: <адрес>, из автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, представленных на исследование или другим объектом, имеющим подобную следообразующую поверхность. (т.4, л.д.51-78);

Из показаний Мегрелишвили Г.В. в судебном заседании следует, что кражу в квартире Потерпевший №2 (Пионерская ул.) он совершил один, заранее присмотрев квартиру и определив какие потребуются инструменты для открытия дверей. Самиташвили М.С., Нинидзе Я.Г. и Жиганов Л.В. не были осведомлены о преступных планах Мегрелишвили Г.В. и ожидали внизу. Подсудимые Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. и Жиганов Л.В. пояснили, что не причастны к совершению каких-либо преступлений. Суд не доверяет показаниям данных лиц, расценивая их как линию защиты.

В то же время, из оглашенных показаний Мегрелишвили Г.В. в ходе предварительного следствия следует, что кража в квартире была совершена по предварительной договоренности и совместно с Самиташвили М.С., Жигановым Л.В. и Нинидзе Я.Г. Также данные показания противоречат показаниям подсудимых, данным в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств их знакомства, поскольку из оглашенных показаний следует Мегрелишвили Г.В., что с Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. и Жигановым Л.В. он был знаком изначально.

В ходе личного досмотра Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. 06.09.2021 были изъяты предметы, которые впоследствии опознаны потерпевшей Потерпевший №2 и возвращены ей по принадлежности.

Согласно протоколу соединений абонентского номера №, которым пользовался Нинидзе Я.Г. 06.09.2020 абонент указанного номер находится на территории Санкт-Петербурга. О том, что Нинидзе Я.Г. пользовался известно из показаний его супруги <ФИО>23

Также из показаний <ФИО>23 известно, что Нинидзе Я.Г. 03 или 04 сентября 2020 поехал в Санкт-Петербург отвезти клиента.

Также данные доказательства согласуются с показаниями супруги Мегрелишвил Г.В. – Свидетель №1, согласно которым в конце марта - начале апреля 2020 года Мегрелишвили Г.В. уехал в г. Санкт-Петербург с целью работы. Последний раз видела его 05 или 06 августа 2020 года в Москве. В Санкт-Петербурге он проживал по адресу: <адрес>. Согласно договору найма квартиры от 01 марта 2020 года нанимателем 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> является Мегрелишвили Г.В.

В ходе обыска по месту жительства Мегрелишвили Г.В. по адресу: <адрес>, был изъят лист бумаги с надписью «Палас» (06.09.2020 Кража совершена из ЖК «Палас» по адресу: <адрес> На листе изображена схема с указанием: цифр 12 (квартира из которой совершена кража расположена на 12 этаже), надпись «герда» около цифры 12 (в ходе следствия с <адрес> изъят замок «герда» с множественными статико-динамическими следами).

Изложенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>26, <ФИО>24, <ФИО>32 и Свидетель №6, из которых следует, что после эпизода с кражей на Большой Посадской имущества Потерпевший №1 был установлен автомобиль, на котором передвигались подозреваемые <данные изъяты> и приметы четырех мужчин. Автомобиль оформлен на женщину, но на нем придвигался мужчина по имени Яго. 06.09.2020 установлено, что данный автомобиль находится на территории Петроградского района на улице Средняя Колтовская у дома 11, куда прибыли оперативные сотрудником для визуального контроля. Затем к автомобилю около 4 утра пришли четверо мужчин со стороны улицы Пионерской, которые были задержаны. Им оказались Самиташвили М.С., Мегрелишвили Г.В., Жиганов Л.В. и Нинидзе Я.Г.

Данные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что совершение кражи подсудимыми по улице Пионерской доказано представленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что у Потерпевший №2 было похищено имущество на общую сумму 402918 рублей 27 копеек. При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей, которая ориентировалась на фактическую стоимость имущества на момент совершения преступления. При этом судом не установлено оснований для критической оценки причиненного ущерба. В силу п.4 примечания к статье 158 УК РФ стоимость похищенного имущества у потерпевшей составляет крупный размер.

При этом тот факт, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 не была допрошена лично, а были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты Мегрелишвили Г.В., никаким образом не препятствовало возможности компенсировать ей моральный вред.

Суд полагает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, подсудимые Жиганов Л.В., Самиташвили М.С. и Мегрелишвили Г.В. проникли в жилище в отсутствие собственников и при отсутствии их согласия. О незаконности проникновения в жилище также свидетельствует способ проникновения в квартиры путем отпирания цилиндровых запирающих механизмов или подбора ключей к замку входной двери.

Оглашенные показания Мегрелишвили Г.В. свидетельствуют о том, что преступление были заранее спланировано, то есть умысел на завладение чужим имуществом сформировался до проникновения в квартиры потерпевших. При этом подсудимые, проникнув в квартиру потерпевшей, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Также суд полагает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Жиганов Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. и Нинидзе Я.Г. договорились между собой о совершении хищений. Действовали согласно распределению ролей.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов относительно кражи имущества по ул. Большая Посадская следует, что в ходе осмотра места происшествия 24.08.2020 с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> по <адрес>. По результатам осмотра изъята, в том числе вставка замка (верхнего) с входной двери в квартиру. Из заключения эксперта № э/334-20 от 31.08.2020 следует, что на поверхностях верхней и нижней плоскостей цилиндра наружной части двустороннего цилиндрового запирающего механизма имеются множественные статико-динамические следы, образованные посторонним предметом, который вводился в ключевую скважину и воздействовал на детали запирающего механизма.

При этом из заключения эксперта № э/338-20 от 31.08.2020 следует, что замок с входной двери <адрес>, подвергался воздействию постороннего предмета, а именно: в ключевую скважину вводился посторонний предмет, который воздействовал на детали механизма замка.

Из заключения эксперта № 5/Э/Т/1189-20 от 27.10.2020 следует, что следы на поверхностях цилиндрового механизма, ранее описанные и исследованные в заключении эксперта № Э/334-20 от 31.08.2020 предметы могли быть образованы: на внутренней поверхности цилиндрованного механизма как предметами изъятыми 06.09.2020 в ходе проведения обыска по адресу: Санкт-<адрес> в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 06.09.2020, находящегося в пользовании Нинидзе Я.Г., так и другими предметами с аналогичной по форме, размеру контактной следообразующей поверхностью. То есть выводы носят вероятностный характер.

Конструктивные особенности представленных предметов и конструктивные особенности (взаиморасположение сувальд) представленного сувальдного замка свидетельствует о том, что представленные предметы не могли оставить следы описанные и исследованные в заключении эксперта № Э/338-20 от 31.08.2020 и осуществить подъем сувальд и перемещение ригеля с целью отпирания сувальдного механизма. Девятнадцать ключей (предметы 10.1-10.19), изъятые в ходе проведения обыска, по адресу: <адрес> не способны осуществить отпирание замка с сувальдным запирающим механизмом ранее описанного и исследованного в заключении эксперта № Э/338-20 от 31.08.2020 и цилиндрового механизма замка, ранее описанного и исследованного в заключение эксперта № Э/334-20 от 31.08.2020 г. (т.3, л.д.127-143);

Из ответа на запрос от 14.12.2020 № З-03/56044-к, согласно которому представлены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период с 20.08.2020 00-00 по 07.09.2020 00-00 не следует, что Нинидзе Я.Г. приехал в Санкт-Петербург только 22.08.2020 в 13 часов 55 минут, как на то указывает сторона защиты. В данное время зафиксирован только первый звонок на территории Санкт-Петербург в эту дату. При этом 21.08.2020 в 12-00-17 звонок проходил через базовую станцию, расположенную на территории Тверской области. При этом 22.08.2020 в 13-15-52 зафиксирован переадресованный звонок, а 22.08.2020, 22.08.2020 в 13.50.20, 22.08.2020 в 13.50.21 зафиксированы входящие смс, при этом не указано через какую базовую станцию они прошли. Однако данное доказательство достоверно не подтверждает нахождение подсудимого Нинидзе Я.Г. в момент совершения преступления в Санкт-Петербурге.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО>24, Свидетель №6, <ФИО>26 и <ФИО>32 следует, что они по видеозаписям предполагают, что преступление было совершено подсудимыми, ориентируясь на одежду и походку подсудимых. Данное предположение сделано ими также в связи с тем, что подозреваемые, совершившие данную кражу, перемещались на автомобиле <данные изъяты> которой управлял Нинидзе Я.Г. (г.р.з. №), однако представленные суду видеозаписи не содержат сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> также как не представляется возможным определить кто именно перемещался в данном автомобиле до и после кражи.

Достоверно не установлено, что 22.08.2020 в 01 часа 07 минут в парадную <адрес>, в которой расположена <адрес>, как следует из видеозаписи, зашли подсудимые (трое из них), а затем вышли в 05 час. 17 мин. и сели именно в автомобиль под управлением Нинидзе Я.Г.

Кроме того, из заключения портретной экспертизы №4/Э/П-55-2020 от 17.10.2020, согласно которому изображения лиц, представленные на DVD-R диске на видеофайле «2-13-1177_Большая_Посадская_ул._д.5_22.08.2020_01.04.00-22.08. 2020_01.06.00» в период с 01:04:41 до 01:05:02; - «3-13-1177_Большая_Посадская_ул._д.5_22.08.2020_05.17.45-22.08. 2020_05.27.00» в период с 05:17:49-05:17:59; 05:24:25-05:24:56, для проведения идентификации запечатлённых лиц по признакам внешнего облика не пригодны. (т.4, л.д.34-39);

Из заключения судебно-генетической экспертизы № 12/Э/717-20 от 15.10.2020 следует, что генетический профиль на двух перчатках, изъятых в ходе расследования уголовного дела по адресу: <адрес>, не совпадает с генетическими профилями на футболках Жиганова Л.В., Мегрелишвили Г.В., Самиташвили М.С. и не совпадает с генетическим профилем образца слюны Нинидзе Я.Г. (т.3, л.д. 181-190).

Из показаний свидетеля <ФИО>37-А. в судебном заседании следует, что супруга Самиташвили М.С. является его племянницей. 21 августа 2020 года он заходил в гости к Самиташвили М.С. по адресу: <адрес> Дома был сам Самиташвили М.С. и его супруга. 22 августа 2020 года с утра до 16 часов вечера они провели вместе с Самиташвили М.С.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее заявление касаются лишь самого факта совершения преступления. Показания подсудимых о непричастности к совершению данного преступления последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, который просматривал видеозаписи, также не следует, что преступление совершено подсудимыми.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточно доказательств для установления вины подсудимых в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и <адрес>, поскольку представленные доказательства подтверждают сам факт совершения преступления, причастность же подсудимых не подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд руководствуется положениями, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Исходя из требований ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, то есть законодатель указывает, что если хотя бы один признак состава преступления отсутствует, то отсутствуют и основания привлечения уголовной ответственности.

Исследованная совокупность доказательств не позволяет суду безоговорочно прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении кражи в квартире Потерпевший №1

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что подсудимые подлежат оправданию по данному преступлению.

Действия подсудимых, каждого, по преступлению кражи имущества в квартире по <адрес> суд квалифицирует по п.п «а» «в» ч.3 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Мегрелившили Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Мегрелишвили Г.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, те обстоятельства, что он не судим, <данные изъяты> на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное места жительства, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины, что отражено в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мегрелившили Г.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая конкретные обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности Мегрелишвили Г.В., учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Мегрелишвили Г.В. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не будут способствовать целям наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Мегрелишвили Г.В. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Мегрелишвили Г.В. положений ст.73, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Жиганову Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Жигановым Л.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, те обстоятельства, что он не судим, <данные изъяты> на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное места жительства, трудоустроен.

Также суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5717.3197.2 от 20.11.2020, согласно которой Жиганов Л.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Жиганов Л.В. как в момент (период) совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Жиганов Л.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Жиганов Л.В. признаков наркомании, алкоголизма не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Жиганов Л.В. не нуждается. Психического расстройства, связанного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда у Жиганова Л.В. не выявлено. (т.4, л.д.112-115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, те обстоятельства, что на иждивении подсудимого находятся двое детей и мать супруги, положительные характеристики, представленные стороной защиты (в том числе показания свидетелей <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>5).

Обстоятельств, отягчающих наказание Жиганова Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая конкретные обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности Жиганова Л.В., учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Жиганова Л.В. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не будут способствовать целям наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Жиганову Л.В. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Жиганову Л.В. положений ст.73, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Нинидзе Я.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Нинидзе Я.Г., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, те обстоятельства, что он <данные изъяты> на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное места жительства, официально не трудоустроен, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает то обстоятельство, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нинидзе Я.Г., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Таганского районного суда г.Москвы от 11.02.2014. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

При таких условиях при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая конкретные обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности Нинидзе Я.Г., учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ч.2 ст.68 УК РФ с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Нинидзе Я.Г. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не будут способствовать целям наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Нинидзе Я.Г. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Нинидзе Я.Г. положений ст.73, ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, также как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Самиташвили М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Самиташвили М.С., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, те обстоятельства, <данные изъяты> на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самиташвили М.С., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты>. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

При таких условиях при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая конкретные обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности Самиташвили М.С., учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ч.2 ст.68 УК РФ с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Самиташвили М.С. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не будут способствовать целям наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штраф и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Самиташвили М.С. необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Самиташвили М.С. положений ст.73, ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, также как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мегрелишвили Гиорги Вахтанговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение на <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мегрелишвили Гиорги Вахтанговичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мегрелишвили Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мегрелишвили Г.В. под стражей с 06.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мегрелишвили Гиорги Вахтанговича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение на <адрес>) оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Признать за Мегрелишвили Гиорги Вахтанговичем право на реабилитацию по обвинению в совершении данного преступления.

Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Жиганова Леонида Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение на <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жиганову Леониду Васильевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Жиганову Л.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жиганова Леонида Васильевича под стражей с 06.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Жиганова Леонида Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение на <адрес>) оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Признать за Жигановым Леонидом Васильевичем право на реабилитацию по обвинению в совершении данного преступления.

Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Нинидзе Яго Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение на <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нинидзе Яго Георгиевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Нинидзе Я.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нинидзе Яго Георгиевича под стражей с 06.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нинидзе Яго Георгиевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение на <адрес>) оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Признать за Нинидзе Яго Георгиевичем право на реабилитацию по обвинению в совершении данного преступления.

Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Самиташвили Михаила Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение на <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Самиташвили Михаилу Семеновичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Самиташвили М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Самиташвили Михаила Семеновича под стражей с 06.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Самиташвили Михаила Семеновича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение на <адрес>) оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Признать за Самиташвили Михаилом Семеновичем право на реабилитацию по обвинению в совершении данного преступления.

Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-DVD-R и СD-R диски c видеозаписями от 22.08.2020 года - оставить на хранении при материалах уголовного дела (т.4 л.д.203-204);

-автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключи к автомашине, брелок – оставить по принадлежности у свидетеля <ФИО>5 освободив от обязанности ответственного хранения (т.5 л.д.48. т.5 л.д.49, т.5 л.д.50);

-9 ключниц и 1 пенал с текстом «Сатурн» с содержимым, находящиеся в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – уничтожить. (т. 7 л.д. 44-46);

-мобильный телефон «Максви» в корпусе белого цвета, имей 1: №, имей 2: №. С СИМ картой «Билайн» №, абонентский номер СИМ карты №; мобильный телефон «Максви» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: 358739058786337Ю, с СИМ картой «Билайн» №, абонентский номер СИМ карты №; мобильный телефон «Максви» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №, и СИМ картой «Билайн» №, абонентский №; мобильный телефон «Максви» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №, с СИМ картой «Билайн» №, абонентский №; мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, имей мобильного телефона № с СИМ картой «МТС» №, абонентский №; мобильный телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета, имей мобильного телефона №, СИМ карты нет. (т.5 л.д.25-29, т.5 л.д.30), три пары обуви, изъятые в ходе обыска 06.09.2020 по адресу: <адрес> (т.5 л.д.176-179, т.5 л.д.180) – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга до того момента, как будут востребованы собственниками (владельцами), после чего вернуть собственникам по принадлежности. В случае, если не будут востребованы в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-мобильный телефон «Самсунг», Имей 1: № и Имей 2: № с СИМ картами операторов сотовой связи «Билайн» №, абонентский №. СИМ карта «МТС» №, абонентский №, переданный по заявлению Нинидзе Я.Г. на ответственное хранение его защитнику <ФИО>17 – вернуть по принадлежности осужденному Нинидзе Я.Г. (т.5 л.д.25-29, т.5 л.д.30);

-протокол соединений за период времени с 00 часов 00 минут 20 августа 2020 года по 00 часов 00 минут 07 сентября 2020 года абонентского номера № - оставить на хранении в материалах дела. (т.5 л.д.110);

-9 пар перчаток, находящиеся в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, - уничтожить. (т.5 л.д.131-133);

-цилиндровый запирающий механизм верхнего замка входной двери в <адрес> и 4 ключа; сувальдный замок с входной двери в <адрес> и 4 ключа; замок «Герда» (запирающий механизм) с входной двери в <адрес>; 19 ключей; цилиндровый запирающий механизм верхнего замка входной двери в <адрес> и 4 ключа, находящиеся в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - уничтожить. (т.5 л.д.142-145);

-4 металлические вставки замка и 2 металлических замка; две рации «Кенвуд», с двумя антеннами и двумя гарнитурами с микрофонами к ним; две перчатки белого цвета; 5 магнитных карт белого цвета; 5 магнитных ключей; 4 отрезка бумаги с рукописными надписями, визитная карточка с текстом: «Магазин» замки, срочное изготовление ключей; 3 кепки (бейсболки) черного цвета и 1 кепка белого цвета (бейсболка), рюкзак синего цвета футболка зеленого цвета, кепка (бейсболка) голубого цвета; кепка (бейсболка) синего цвета (джинсовая), кепка (бейсболка) зеленого цвета; металлический предмет круглой формы, диаметром 10 см., обладающий магнитными свойствами, металлический шуруп длина 8,5 см, находящиеся в в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - уничтожить. (т.5 л.д. 30, 168-172)

-три пары мужской обуви (ботинки), изъятые в ходе обыска 06 сентября 2020 года по адресу: <адрес>; изъятые в ходе выемки в ИВС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у Жиганова Л.В. мужские кроссовки серого цвета, находящиеся в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – вернуть по принадлежности осужденному Жиганову Л.В. (т.5 л.д.176-179, т.5 л.д.180);

-изъятые в ходе выемки в ИВС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у Нинидзе Я.Г. кеды мужские черного цвета с былыми полосками и белой подошвой, туфли (шузы), находящиеся в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – вернуть по принадлежности осужденному Нинидзе Я.Г. (т.5 л.д.176-179, т.5 л.д.180);

-изъятые в ходе выемки в ИВС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у Самиташвили М.С. мужские туфли, находящиеся в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – вернуть по принадлежности осужденному Самиташвили М.С. (т.5 л.д.176-179, т.5 л.д.180);

-изъятые в ходе выемки в ИВС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у Мегрелишвили Г.В. мужские кроссовки, находящиеся в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – вернуть по принадлежности осужденному Мегрелишвили Г.В. (т.5 л.д.176-179, т.5 л.д.180);

-договор найма квартиры от 01 марта 2020 года, по адресу: <адрес>; одну светлую дактилопленку со следами материи, изъятую 24.08.2020 года по адресу: <адрес>; одну светлую дактилопленку со следом материи, изъятую 06.09.2020 года по адресу: <адрес>; фрагмент полимерной пленки, извлеченной из ключевой скважины наружной части замка «герда», фрагмент изоленты с магнита на двери черного хода - оставить на хранении в материалах уголовного дела. (т.5 л.д.131-133; т.5 л.д.142-145, 148, 151);

-часы с маркировкой «Радо» керамические в корпусе розового цвета; браслет из металла серого цвета с 5 камнями белого цвета; часы «Maurice Lacroix» с черным циферблатом на черном кожаном ремешке; часы женские «Ролекс» в корпусе серебристого цвета; керамические часы «Шанель»; серьги из металла серого цвета с зелеными камнями; серьги из металла серого цвета с камнями розового цвета; серьги из металла серого цвета с камнями голубого цвета; серьги из металла серого цвета с камнями красного цвета; кольцо из металла желтого цвета с узором в виде змейки; цепь мужская из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк» длиной 56 см; цепь из металла серого цвета, длиной 56 см; браслет женский из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк»; одна серьга, дужка серьги выполнена из металла серого цвета, подвеска серьги в виде камня голубого цвета (конус); серьги в виде подвесок – капель белого цвета, с бантиками из металла серого цвета и прозрачных камней. Замок – гвоздик; серьги в виде подвесок из камней круглой формы фиолетового цвета, замком из металла серого цвета; серьги из металла серого цвета, с белыми прозрачными камнями; кольцо из металла серого цвета, с тремя круглыми камнями, прозрачно – белого цвета; кольцо из металла серого цвета, с шестью круглыми камнями, прозрачно – белого цвета; денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей: №; денежные средства купюрами достоинством 500 рублей: №; денежные средства купюрами достоинством 100 рублей: №; купюра достоинством 50 рублей – №; доллары США: купюры достоинством 100 долларов США: №; 5 долларов США: №; 2 доллара США: №; ЕВРО: №, 10 ЕВРО № 5 ЕВРО №; туалетная вода «Шанель»; денежная купюра достоинством 5000 рублей №; денежные средства купюрами достоинством: 2000 рублей №, 500 рублей №, 50 рублей №, 100 рублей №, 200 рублей АА 202336366; денежная купюра достоинством 1000 рублей: №, денежная купюра достоинством 500 рублей №, доллар США достоинством 2 доллара :№ – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, освободив от обязанности ответственного хранения (т.4, л.д.166-174).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора? осужденным Самиташвили М.С. – со дня вручения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденные заявят ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина

Свернуть

Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-1302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора Беляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о пересмотре приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовных законов, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Митрошину Т.А. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Беляева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1

Принятым решением постановлено изменить приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, указывая, что судимост...

Показать ещё

...ь по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна считаться погашенной, правовые последствия, связанные с этой судимостью устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Разрядова А.А. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Митрошина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Беляев А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований

для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года в исправительной колонии строгого режима. Ранее ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.10 УК РФ оснований для пересмотра приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, основано на правильном толковании и применении норм закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он выносился с учетом действующей редакции уголовного закона, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору осужденным отбыто наказание ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, необходимый шестилетний срок для погашения судимости истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изменения, внесенные обжалуемым постановлением, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть признана погашенной.

Таким образом, вывод суда об отсутствии иных оснований для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ, является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, ущемляющих права осужденного ФИО1 или влекущих отмену постановления, не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ копию постановления Кинешемского городского суда от 10 апреля 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью подготовки дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, замечаний на который от него не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ материал с апелляционной жалобой ФИО1 направлен для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, которое возвращено судьей первой инстанции без удовлетворения на основании ч.7 ст.259 УПК РФ..

Принятое судьей решение соответствует требованиям названного закона, не препятствовало апелляционному производству, в ходе которого осужденный ФИО1 по существу замечаний к процессуальным действиям суда первой инстанции не высказывал, о необъективном отражении в протоколе хода судебного заседания не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков

Свернуть

ФИО1 Дело № 22-1859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июля 2023 года, которым осужденному

Нинидзе Яго Георгиевичу, <данные изъяты>

отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания уголовных законов, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года Нинидзе Я.Г. осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Нинидзе Я.Г. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о пересмотре приговоров от 21.06.2021 года и 17.03.1994 года, в связи с наличием обстоятельств, улучшающих его положение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июля 2023 года в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Нинидзе Я.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, указывая, что судом нарушены требования ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выс...

Показать ещё

...лушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ может иметь место только в случае, когда закон, улучшающий положение осужденного, был принят после вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению по существу ходатайства Нинидзе Я.Г. о пересмотре приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2021 года, поскольку установлено, что приговоры от 11.02.2014 и 21.06.2021 в отношении Нинидзе Я.Г. уже являлись предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в постановлении Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года. Повторное рассмотрение ходатайства по одним и тем же основаниям судом, равнозначным суду, вынесшему постановление, действующим законодательством не предусмотрено.

Правовые основания для решения вопроса о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.03.1994 года также отсутствуют, поскольку судимость по данному приговору погашена и не учитывалась при назначении наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года.

Довод осужденного Нинидзе Я.Г. о необходимости внесения изменений в приговор от 21.06.2021 года в связи с погашением судимости по предыдущему приговору является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления, а погашение прежней судимости во время отбывания наказания не является основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Нинидзе Я.Г. в связи с тем, что отсутствует предмет рассмотрения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Нинидзе Я.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июля 2023 года в отношении Нинидзе Яго Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7/2022 (22-6818/2021)

Дело № 1-66/2021 Судья: Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Бердиковой О.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденных: Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С.,

адвоката Мангилева И.С., действующего в защиту осужденного Жиганова Л.В.,

адвоката Кузьменко Ю.А., действующей в защиту осужденного Нинидзе Я.Г.,

адвоката Попова Д.Э., действующего в защиту осужденного Самиташвили М.С.,

переводчика с грузинского языка Горгадзе Ц.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нинидзе Я.Г., адвоката Попова Д.Э. в защиту осужденного Самиташвили М.С., адвокатов Динзе Д.В. и Мангилева И.С. в защиту осужденного Жиганова Л.В. на приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, которым

ЖИГАНОВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Жиганову Л.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жиганова Л.В. под стражей с 06.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтор...

Показать ещё

...а дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Жиганову Л.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный освобожден из-под стражи, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Жиганов Л.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

НИНИДЗЕ ЯГО ГЕОРГИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <дата> Таганским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания в 2015 году,

осужден по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Нинидзе Я.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нинидзе Я.Г. под стражей с 06.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нинидзе Я.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

САМИТАШВИЛИ МИХАИЛ СЕМЕНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1)<дата> Гагаринским районным судом <адрес> по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>;

2)<дата> Хорошевским районным судом <адрес> по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания в 2018 году,

осужден по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок отбывания наказания Самиташвили М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Самиташвили М.С. под стражей с 06.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Самиташвили М.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Нинидзе Я.Г. и адвоката Кузьменко Ю.А. в его защиту, осужденного Самиташвили М.С. и адвоката Попова Д.Э. в его защиту, адвоката Мангилева И.С. в защиту осужденного Жиганова Л.В., поддержавших все апелляционные жалобы; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Жиганов Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 402 918 рублей 27 копеек.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 04 часов 11 минут <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жиганов Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Попов Д.Э. оспаривает обоснованность осуждения Самиташвили М.С., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом.

Просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, оправдать Самиташвили М.С. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; немотивированно отверг доказывающие невиновность Самиташвили М.С. доказательства и принял иные.

Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, при проверке и оценке доказательств не соблюдены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину Самиташвили М.С., имеют противоречия, которые судом не устранены.

По мнению адвоката, в приговоре не указана дата и время совершения кражи из квартиры Потерпевший №2

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также Мегрелишвили Г.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ссылаясь на их недостоверность и противоречивость. Указывает, что оглашенные показания Мегрелишвили Г.В. опровергаются детализацией телефонных разговоров Нинидзе Я.Г., согласно которым, в августе 2020 года он находился в Москве, и только в конце августа приезжал в Санкт-Петербург. При этом, вечером <дата> Нинидзе Я.Г. находился в районе <адрес>, а не в <адрес> Санкт-Петербурга. При этом, Мегрелишвили Г.В. не давал показаний о распределении ролей в совершении преступления и предварительной договоренности соучастников.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были частично оглашены показания Мегрелишвили Г.В., а ходатайство стороны защиты о полном оглашении его показаний, данных на стадии предварительного следствия, удовлетворено судом не было.

Суд не проверил и мотивированно не отклонил данные, свидетельствующие о вынужденном характере показаний осужденного Мегрелишвили Г.В. на стадии предварительного следствия и оговоре других лиц. Его показания не были проверены и не получили никакого процессуального закрепления в протоколах следственных действий, в связи с чем, полагает, что оглашенные показания Мегрелишвили Г.В. не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что суд необоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, а также привел их в приговоре.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от <дата> как составленный с нарушением ст.ст.166, 167 УПК РФ, а также протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> как составленный с нарушением ст.ст.91-93 УПК РФ в отношении Самиташвили М.С., отмечая, что посредством составления данного протокола оперативные сотрудники создали видимость законности его нахождения в органах дознания без документального оформления процессуального статуса и без юридической помощи защитника, чем было нарушено право Самиташвили М.С. на защиту. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, содержит перечень изъятых предметов, не подписанный понятыми.

Специалист №1, участвующая в осмотре места происшествия, в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом первой инстанции положены в основу приговора протоколы осмотров, в ходе которых предметы, имеющие значение для уголовного дела, следователем, в нарушение требований ч.2 ст.81 УПК РФ, не осматривались.

Так, из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осматривался полимерный пакет серого цвета, который не вскрывался. Содержимое пакета отражено в протоколе осмотра на основании заключения эксперта № Э/366-20 от <дата>.

В ходе составления протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата> следователем также осматривалась только упаковка, а не предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства указанные недостатки предварительного следствия восполнены не были.

Также указывает, что судом немотивированно отклонены доводы защиты о нарушении порядка продления срока предварительного расследования по уголовному делу.

В апелляционных жалобах осужденный Нинидзе Я.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами суда, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным на недопустимых доказательствах.

Также оспаривает законность постановлений суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела от <дата> и об отказе в дополнительном ознакомлении с материалами дела от <дата>.

Считает, что поскольку в настоящее время судимость по приговору Таганского районного суда <адрес> от <дата> погашена, отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, просит снизить размер назначенного ему наказания, изменить режим отбывания наказания на общий и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах адвокаты Динзе Д.В. и Мангилев И.С. просят отменить приговор и вынести в отношении Жиганова Л.В. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие доказательств причастности Жиганова Л.В. к совершенному преступлению, отсутствие фактов, свидетельствующих о его виновности.

Полагают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; немотивированно отверг доказывающие невиновность Жиганова Л.В. доказательства и принял иные.

По мнению адвокатов, судом проигнорированы следующие существенные нарушения норм УПК РФ, Законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенные в ходе предварительного расследования: в уголовном деле отсутствует постановление о представлении результатов ОРМ следователю; в рапортах оперативных сотрудников нет описания прилагаемых документов или иных объектов, полученных при проведении ОРМ; к уголовному делу приобщены видеозаписи на дисках, которые получены с неизвестных технических средств. В части сбора и фиксации доказательств по делу следователи Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №16 нарушили требования п.п.1,3,12 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.3 ст.177 УПК РФ, ч.2 ст.180 УПК РФ.

Считают недостоверными показания свидетелей - оперативных сотрудников, данные в ходе судебного заседании, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела в части проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечают, что у Жиганова Л.В. не было изъято какого-либо имущества с места происшествия, нет следов его пребывания по месту совершенного преступления. Судом проигнорированы заключения судебных экспертиз, выводы которых свидетельствуют об отсутствии каких-либо следов, оставленных Жигановым Л.В. в помещении парадной и квартиры, в которой было совершено преступление.

Судом не установлено, при каких обстоятельствах осужденные вступили в преступный сговор, как распределили роли и иных договоренностях в рамках преступного сговора.

Обращают внимание, что стороне защиты не была представлена возможность исследовать вещественные доказательства и допросить потерпевшую. Показания, данные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашены в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

При этом, на предварительном следствии и в судебном заседании не устанавливалась фактическая стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Причиненный ей ущерб в размере 402 918 рублей 27 копеек объективно ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нинидзе Я.Г. и адвоката Динзе Д.В. государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденных Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С., каждого, в совершении преступления, форма вины осужденных и мотивы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. в совершении деяния, за которое они осуждены, не доказана.

Выводы суда о доказанности вины Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждого, в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, объекта, способа хищения, размера причиненного ущерба и самого факта совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденных об их невиновности.

Вина Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях: потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1ё, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №16; подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей; заключениями судебных экспертиз, протоколами личного досмотра, выемки, обыска, осмотра предметов, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также согласующимися с указанными данными показаниями Мегрелишвили Г.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства оценены в своей совокупности как достаточные для установления виновности осужденных, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судом обосновано были признаны достоверными показания Мегрелишвили Г.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в крупном размере по предварительному сговору с Жигановым Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С., с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания Мегрелишвили Г.В., данные им на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, подробно мотивированы с приведением оценки изменения им ранее данных показаний.

Суд первой инстанции, с учетом заинтересованности Мегрелишвили Г.В. в исходе дела, обоснованно признал правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, и взаимосогласуются с другими доказательствами.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания Мегрелишвили Г.В. на следствии, данные в присутствии защитника, обоснованно были использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими имеющимися по делу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1ё, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №16, а также письменными материалами дела.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о противоречивости положенных в основу приговора показаний Мегрелишвили Г.В., судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Имеющимся различиям в показаниях свидетелей судом в приговоре дана правильная, мотивированная оценка.

При этом, свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Нарушений требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 судом не допущено. В результате принятых мер установить место нахождение указанных лиц для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, в ходе предварительного следствия обвиняемые их показания не оспаривали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных выше свидетелей у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора осужденных каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетели указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С., каждого, ввиду непричастности к совершению данного преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №6 и Свидетель №15 в части производства ими оперативно-розыскных действий, не были положены в основу приговора, поскольку данных о проведении по данному уголовному делу ОРМ не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что осужденные действовали по предварительному сговору.

Оглашенные показания Мегрелишвили Г.В. свидетельствуют о том, что преступление было спланировано заранее, то есть умысел на завладение чужим имуществом сформировался до проникновения в квартиру потерпевшей. При этом осужденные, проникнув в квартиру потерпевшей, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют их согласованным и совместным действиям, распределением ролей, предварительной подготовкой, выбору объекта незаконного проникновения, и корыстной цели. После завладения имуществом потерпевшей соучастники совместно покинули место преступления.

Умысел осужденных был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку конкретные действия каждого свидетельствуют не о наличии самостоятельно умысла на совершение определенных действий, не сопряженных с кражей, а с четким выполнением роли в преступлении, направленного на достижение единого преступного результата.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертами – квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, данным в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных и их неправильной оценке.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого осужденного, направленности их умысла, и квалифицирующим признакам.

Судом правильно установлен объем похищенного имущества и размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба на общую сумму 402 918 рублей 27 копеек. При определении стоимости похищенного имущества суд исходил из показаний потерпевшей, которая ориентировалась на фактическую стоимость имущества на момент совершения преступления. При этом, оснований для критической оценки причиненного ущерба, не установлено. В силу п.4 примечания к статье 158 УК РФ стоимость похищенного имущества у потерпевшей составляет крупный размер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого, вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Нарушении требований п.п.1,3,12 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.3 ст.177 УПК РФ, ч.2 ст.180 УПК РФ в ходе предварительного следствия, а также Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при проведении сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий по поступившей оперативной информации, не допущено.

Оснований полагать, что рапорты о задержании Жиганова Л.В., Самиташвили М.С. и Нинидзе Я.Г, протоколы ДЛ САП в отношении указанных лиц составлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имелось.

При этом протоколы ДЛ САП составлены надлежащими должностным лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями Федерального Закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции». Протоколы содержат время, место, обстоятельства задержания, должности, фамилии и инициалы лиц, составивших протоколы, а также мотивы, послужившие причиной задержания, досмотры произведены с участием понятых, фамилии, инициалы и адреса которых также указаны в протоколах, в результате досмотров обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы содержат разъяснение права на юридическую помощь, на услуги переводчика, на отказ от дачи объяснений. Каких-либо замечаний протоколы не содержат. Факт правильности указания названных сведений удостоверен подписями понятых.

То обстоятельство, что рапорты составлены на бланках протокола ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не может свидетельствовать о незаконности задержания и результатов личного досмотра задержанных.

Доводы защиты о том, что видеозаписи на дисках получены в ходе ОРМ и с нарушением требований закона, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения после кражи на <адрес> с одной камеры он перезаписал на свой телефон. Другие записи с камер, представленные им в ходе выемок, он записал с камер ГМЦ, к которым у оперативных сотрудников имеется доступ через пароль. Лично он с официальным запросом о представлении записей с камер не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в управляющую компанию обращались двое сотрудников полиции, которые сообщили о совершении квартирной кражи и попросили ознакомиться с записями, произвели видеофиксацию с монитора, после этого ушли.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что свидетелем Свидетель №14 были предоставлены именно те записи, о которых он сообщил в своих показаниях, не имеется.

Протоколы выемки дисков с записями у свидетеля Свидетель №14 содержат фототаблицы, на которых зафиксированы фотографии дисков. После производства выемок диски были упакованы и опечатаны. Протоколы осмотров данных дисков также содержат фототаблицы, содержащие, в том числе, фотографии дисков, которые были изъяты в ходе выемок.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами рапортов о задержании, протоколов ДЛ САП, протоколов выемки дисков с записями и их осмотров, а также самих дисков, как вещественных доказательств, у суда не имелось.

Доводы адвокатов о допущенных нарушениях при продлении сроков следствия являются несостоятельными. Сроки следствия по данному уголовному делу последовательно продлевались. Из постановления следователя Свидетель №16 от <дата> следует, что техническая ошибка относительно даты продления срока предварительного следствия допущена в ряде документов, не только в самом постановлении. Данное постановление исправило все допущенные технические ошибки (т.6, л.д.228-235).

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.178-187) были предметом рассмотрения на предварительном слушании и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

С мотивами, изложенными судом, судебная коллегия согласна.

Следователь Свидетель №8 в ходе осмотра квартиры не участвовала, прибыла на место происшествия для оказания помощи как лицо, состоящее в резерве на вышестоящую должность. При осмотре черной лестницы участвовала, однако не как должностное лицо, а в связи с тем, что следователь Свидетель №16 повредил руку, внесла с его слов запись в протокол осмотра.

Вопреки доводам адвоката Попова Д.Э., участвующий в проведении осмотра места происшествия специалист, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, каких-либо заключений не делал и показаний не давал, его функция по существу сводилась к оказанию содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии вещественных доказательств, в связи с чем, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в данном случае не требовалось.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Нинидзе Я.Г. был осмотрен автомобиль «<...>», составлен ненадлежащим лицом (т.1, л.д.204-213).

Из материалов уголовного дела следует, что следователь Свидетель №9 производил осмотр в рамках материала проверки КУСП-3323, зарегистрированном <дата> в соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного Свидетель №17 Отсутствие сведений о том, что следователю Свидетель №9 поручено производство осмотра места происшествия не порочит данный протокол, поскольку он действовал в рамках представленных ему, как следователю, полномочий. Оснований сомневаться, что следователь осуществлял осмотр в связи с дежурством, у суда не имелось.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденных Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждого, по инкриминируемому им преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, судебная коллегия не находит.

Версия осужденных Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С. о непричастности к краже имущества Потерпевший №2 опровергнута всей совокупностью исследованных доказательств, как правильно указал суд в приговоре.

Обоснованность осуждения Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными ходатайствам защиты, заявленным в суде первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Оснований для отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденных Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждого, является доказанной, а юридическая квалификация их действий по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - правильной.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Право на защиту осужденных в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований и повода для отмены постановлений суда об ограничении в ознакомлении Нинидзе Я.Г. с материалами уголовного дела от 03.08.2021 года и об отказе в дополнительном ознакомлении с материалами дела от 30.08.2021 года, у судебной коллегии не имеется.

В судебных решениях приведены содержание ходатайств осужденного, а также причины и мотивы принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что осужденный Нинидзе Я.Г. в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, получил копии протоколов судебных заседаний, а также ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.

Приговор в части оправдания Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>), сторонами не оспаривается. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания Жиганову Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Также суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав данные о личности Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждого в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нинидзе Я.Г., суд правомерно учел, что он имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, направленное против собственности, при опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы Нинидзе Я.Г. об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.86 УК РФ.

Наказание, назначенное Нинидзе Я.Г., является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Нинидзе Я.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд также правомерно учел, что Самиташвили М.С. имеет неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, направленные против собственности при особо опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Самиташвили М.С., является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Самиташвили М.С. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Жиганову Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждому, положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

С учетом иных доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ЖИГАНОВА ЛЕОНИДА ВАСИЛЬЕВИЧА, НИНИДЗЕ ЯГО ГЕОРГИЕВИЧА, САМИТАШВИЛИ МИХАИЛА СЕМЕНОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Свернуть