Нинилина Наталья Юрьевна

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО15

представителя третьего лица ФИО2 О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Электрическим сетям г.Шумерля и Шумерлинскому отделению энергосбыта о взыскании ущерба от пожара и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Электрическим сетям г.Шумерля и Шумерлинскому отделению энергосбыта о взыскании ущерба от пожара в размере _____________ рублей и морального вреда в размере _____________ рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. произошел пожар, в результате которого сгорел дом и баня, расположенные по адресу ........................, принадлежавшие на праве собственности ее матери ФИО6, бабушке - ФИО8 и ФИО7 В вышеуказанном доме постоянно проживали: истица, ее супруг - ФИО15, сын ФИО19, "___" ___________ г. года рождения. На основании экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Чувашской Республике - Чувашии от "___" ___________ г. пожар произошел в результате возгорания изоляции электропроводки в результате аварийного режима работы электросети. Ранее весной в результате перепадов напряжения в сети выходили из строя электроприборы, находящиеся в их доме и домах соседей. После обращения в энергосбыт и электросети где-то в мае к ним приходили работники электросетей и энергосбыта с проверкой обращений граждан. Однако никаких результатов их визит не дал. Дом и надворные постройки застрахованы в ВСК страховой дом, вопрос о возмещении ущерба решается в настоящее время. Однако, пожаром уничтожено следующее принадлежащее истцу имущество, находившееся внутри дома: информационный блок «_____________» - _____________ рублей, мультиварка «_____________» - _____________ рублей, водонагреватель накопительного типа «_____________» ...

Показать ещё

..._____________ рублей, детская кровать _____________ рублей, холодильник «_____________» - _____________ рублей, холодильник «_____________» - _____________ рублей, зонт вытяжной «_____________» - _____________ рублей, 2-х местная палатка _____________» - _____________ рубля, плита газовая «_____________» - _____________ рублей, кухонный гарнитур - _____________ рублей, газовый котел ков-_____________ рублей, электрический чайник – _____________ рублей, тарелки, ложки, ножи, кастрюли, сковородки - _____________ рублей, ковровая дорожка-_____________ рублей, унитаз-_____________ рублей, зеркало – _____________ рублей, окно пластиковое – _____________ рублей, двери – _____________ рублей, компьютер (монитор, системный блок) - _____________ рублей, шифоньер -_____________ рублей, трюмо – _____________ рублей, диван - _____________ рублей, комод – _____________ рублей, стол – _____________ рублей, люстра – _____________ рублей, 4 люстры в других комнатах – _____________ рублей, итого: _____________ рублей, которые просит взыскать с ответчиков в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Также просит взыскать моральный вред с ответчиков в размере _____________ рублей, поскольку электросети являются источником повышенной опасности, а Шумерлинские электросети являются балансодержателем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что собственниками ........................ являются ее родители и бабушка, а проживает в этом доме она со своей семьей. Вина в пожаре, произошедшем "___" ___________ г. полностью лежит на электрических сетях и энергосбыте, которые в тот день вели аварийные работы. Причина пожара – высокое напряжение, тогда у многих соседей сгорела бытовая техника, они в тот день были на работе, и все электроприборы были выключены.

Представитель ответчика МУП «Шумерлинские городские электрические сети» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых, а также из пояснений представителя ответчика следует, что факт пожара никак не связан с работой электрических сетей. "___" ___________ г. в _____________ часов _____________ минут произошел обрыв нулевого провода, в _____________ часов _____________ минут обрыв был ликвидирован, т.е. в течении 45 минут сеть находилась под повышенном напряжением. Только в эти 45 минут могло произойти возгорание. Напряжение было подано в _____________ часов _____________ минут, когда был подведен новый провод улучшенного сечения, и лабораторией было замерено напряжение – 220-230 Вт. Сообщение о пожаре в ........................ поступило в _____________ часов, т.е. пожар произошел не по вине электрических сетей, а по вине самих хозяев. Граница ответственности электрических сетей заканчивается или на столбе, или на входе в дом, но точно не в предбаннике, где произошло возгорание. От одного напряжения, без нагрузки изоляция загореться не может, т.к. тепло выделяется только в том случае, если цепь находится под нагрузкой, значит у истицы что-то было включено, это не установлено. Пожар произошел на территории эксплуатационной ответственности истца. Возгорание произошло через два с половиной часа после подачи электроэнергии, т.е. не от обрыва нулевого провода, а по другой причине. Потребители электрической энергии в ........................ допустили существенные нарушения противопожарной безопасности (использование открытой проводки, использование проводов с ненадлежащей изоляцией, оставление энергопотребляющих устройств без присмотра, устройство энергснабжения бани без обязательной установки устройства защитного отключения, наличие оголенных скруток проводов) и требований Правил устройства электроустановок при организации энергоснабжения объекта повышенной пожарной опасности (баня), что и является причиной возникновения пожара справа от входа в помещение предбанника. МУП «Шумерлинские городские электрические сети» не несут никакой вины в нарушении целостности элементов электрической сети в домовладении истицы.

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, прежде всего, истица является ненадлежащим истцом, поскольку она не является собственником дома. Истица может требовать возмещения ущерба от собственников дома, т.к. на месте пожара были обнаружены электропровода соединенные вскрутку, из-за чего могло произойти возгорание. Кроме того, сумма ущерба документально не подтверждена. Техническая часть заключения эксперта содержит сведения о том, что пожар в ........................ произошел после _____________ часов из-за возгорания проводки. Из записей оперативного журнала и актов замера напряжения, обрыв нулевого провода и аварийный режим электропроводов произошел до _____________ часов, потом электричество было отключено и возобновлено после _____________ часов, т.е. с момента аварийной ситуации до пожара прошло около 6 часов. Считает, что нет причиной связи между аварийной работой электросети и пожаром.

Представитель третьего лица ПАО ФИО2 «ФИО2» ФИО2 О.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию АО «Чувашская энергосбытовая компания», просит отказать в иске, т.к. истица не является собственником дома и земельного участка, не представила доказательств, подтверждающих стоимость имущества.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании поддержал иск ФИО1, просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям, считает, что возгорание произошло из-за скачков напряжения.

Выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо наличие одновременно четырех условий: установление вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ........................ являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 (каждый по 1/3 доле), собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно полису добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан № ___________ от "___" ___________ г. собственником дома и земельного участка ФИО6 застрахован жилой дом и баня на общую сумму _____________ рублей сроком до "___" ___________ г. в ВСК «_____________».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ___________ по факту сообщения о пожаре, поступившего "___" ___________ г., по адресу ........................, следует, что "___" ___________ г. в _____________ часов _____________ мин в ПЧ-23 поступило сообщение о том, что «горит баня под одной крышей ........................».

Из рапорта помощника начальника караула ПЧ-23 ФГКУ «4 отряд ФПС по ЧР» следует, что дежурный караул прибыл на место пожара в _____________ часов _____________ минут, при этом грела крыша дома и баня, пожар потушен в _____________ часов _____________ минут, пострадавших нет.

Из протокола осмотра места происшествия от "___" ___________ г. следует, что объектом пожара является баня, расположенная в домовладении по вышеуказанному адресу с печным отоплением, и электрическим освещением. Крыша бани и потолочное перекрытие уничтожено огнем, стены предбанника уничтожены огнем наполовину высоты, нижняя часть стен огнем не повреждена. В предбаннике справа от входа обнаружены участки и фрагменты медных многопроволочных жил электропроводов с оплавлениями каплевидной и шарообразной формы, а также участок электропроводов, соединенных вскрутку, которые изъяты дознавателем. Наибольшие повреждения имеет перегородка между баней и предбанником, местами имеются сквозные прогары. Кроме этого повреждена огнем крыша и верхняя часть дощатого сарая рядом с баней (со стороны бани), кровля пристроя к дому около бани и его деревянная обрешетка, а также стены дощатого коридора между баней и жилым домом. Помимо этого крыша дом, потолочные перекрытия и окна в доме уничтожены огнем, внутри жилого дома стены по всей площади имеют прогар, в верхней части стены прогар имеет наибольшую глубину.

Из объяснений ФИО6 следует, что со слов ФИО10 она знает, что та находилась в огороде в момент возникновения пожара и услышала хлопок в предбаннике, после чего появились языки пламени.

Из объяснений ФИО1 следует, что в момент возникновения пожара дома никого не было, после _____________ часов ей позвонила сестра мужа ФИО10, которая сказала, что днем несколько раз включали и выключали электричество.

Из объяснения ФИО9 следует, что он проживает по соседству с ФИО16, "___" ___________ г. до обеда были скачки электроэнергии.

Из объяснения ФИО10 следует, что "___" ___________ г. в _____________ часов _____________ минут она пришла в дом брата ФИО15, была в огороде, затем услышала из предбанника хлопок, и началось возгорание, сама не смогла потушить огонь, баня загорелась, потом огонь перекинулся на дом.

Из объяснения ФИО11 следует, что она проживает рядом с ФИО16, "___" ___________ г. пришла с работы и увидела, что горит баня и дом у соседей, пожарные тушили пожар.

Постановлением дознавателя ОНД по ........................ и ........................ ФИО12 от "___" ___________ г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту данного пожара на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно заключению № ___________ от "___" ___________ г. ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике-Чувашии очаг пожара, происшедшего "___" ___________ г. по адресу: ........................, находился справа от входа в помещение предбанника, в месте прохождения электрических проводов. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводки – в результате аварийного режима работы электросети. На вещественных объектах – медной электрической проводке обнаружены признаки аварийного режима работы – короткого замыкания. Выявить признак первичного либо вторичного короткого замыкания на исследуемых объектах медных электрических проводов не представилось возможным.

Из исследовательской части данного заключения следует, что эксперт рассматривает версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок (возгорание изоляции электропроводки в результате аварийного режима работы электросети), ссылаясь при этом на объяснение ФИО6 о том, что постоянно играло напряжение.

В связи с неясностью формулировки выводов эксперта и для дачи пояснений к заключению в судебное заседание был вызван старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии ФИО13, проводивший экспертизу, который суду пояснил, что им было составлено заключение по запросу дознавателя ОНД по ........................ на основании представленных материалов. Он сделал выводы, что очаг пожара расположен справа от входной двери в предбанник, где произошло возгорание изоляции электропроводки. Были выявлены признаки аварийного режима работы электросети, а первично это или вторично произошло замыкание при температуре горения свыше 800 градусов Цельсия определить невозможно. Также пояснил, что в п.2 выводов своего заключения под аварийной работой электросети в качестве причины возникновения пожара он имел ввиду проводку, изъятую на месте пожара, т.е. аварийную работу электросети в предбаннике, а наличие перегрузки сети или наличия сопротивления в сети, которые тоже могут быть причиной пожара, определить не смог ввиду невозможности определения первичности или вторичности короткого замыкания по вышеуказанной причине. Причиной пожара могло послужить искрение, ухудшение свойств проводников, утечки тока, нагрева проводников и т.д., которые могли произойти в результате внештатной работы или аварийного режима работы электропроводки внутри домовладения. Соединение проводов вскрутку, которое было обнаружено в предбаннике, тоже могло повлечь нагрев и возгорание изоляции проводов в предбаннике. На момент производства экспертизы у него не было данных о том, что в день пожара был обрыв нулевого провода в уличной электросети, однако если обрыв нулевого провода был устранен до обеда, а пожар произошел в _____________ часов, то такой обрыв не мог стать причиной пожара, поскольку проводка не могла тлеть 5 часов, максимум – минут 15-30, соответственно, возгорание должно было произойти максимум в течение получаса, но никак не в течение нескольких часов. Хлопок в предбаннике, который слышали свидетели, мог быть как от короткого замыкания, так и при горении. Таким образом, наиболее вероятной причиной возгорания в данном случае является аварийный режим работы электросети внутри бани. Такой аварийный режим работы внутренней электросети мог произойти по трем причинам: в результате большого переходного сопротивления, например в местах скруток электропроводов из-за плохого контакта; в результате короткого замыкания, например из-за изношенности или плохого состояния проводки (изоляции на ней); либо в результате перегрузки электросети, например, если в одну розетку было включено несколько энергопотребляющих устройств. Данных о перегрузке сети на экспертизу представлено не было, поэтому пожар произошел из-за соединения проводов вскрутку или из-за плохого состояния элетропроводки, т.е. по причине аварийного режима работы электросети внутри домовладения, а именно – в предбаннике.

Таким образом, судом объективно установлено, что пожар возник в предбаннике по причине возгорания изоляции электропроводки в результате аварийного режима работы электросети внутри бани.

Оценивая заключение № ___________ от "___" ___________ г. в совокупности с иными материалами дела, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

В связи с этим, суд не усматривает причинно-следственной связи между ликвидацией обрыва нулевого провода и возникновением пожара "___" ___________ г. в .........................

Так, согласно записям из журнала диспетчерской службы МУП «Шумерлинские городские электрические сети» "___" ___________ г. в _____________ часов _____________ минут поступило сообщение о том, что нет света по ........................, установлено, что на ........................ произошел обрыв нулевого провода, на устранение выехала бригада, отключен рубильник № ___________ на ВЛ.ТП-24.

Согласно акту замера напряжения в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции № ___________ "___" ___________ г. в _____________ часов _____________ минут после окончания ремонтных работ и внешнего осмотра линии ВЛ-0,4кВ на отходящем фидере № ___________ был произведен замер напряжения, которое для потребителей составляло 235-242В.

Таким образом, с учетом мнения эксперта, суд считает, что между возникновением пожара в предбаннике домовладения № ___________ по ........................ в _____________ часов "___" ___________ г. и подачей напряжения в _____________ часов _____________ минут "___" ___________ г. причинно-следственной связи не усматривается.

Статьей 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ у суда также не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, следует отказать.

Поскольку истцом заявлено основное требование материального характера, соответственно, его личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушены, поэтому в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200руб. и по оплате услуг представителя взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Электрическим сетям г.Шумерля и Шумерлинскому отделению энергосбыта о взыскании ущерба от пожара _____________ рублей и морального вреда _____________ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Н.Б. Миронова

Свернуть