Нирода Александр Дмитриевич

Дело № 2-5063/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нирода А.Д. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о предоставлении меры социальной поддержки, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Нирода А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о сохранении льготы на предоставление меры социальной поддержки в виде бесплатного освещения и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет.

В обоснование требований указал на то, что с 1984 года по 2010 год работал в лечебных учреждениях УФСИН России по Архангельской области. До ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась льгота в виде бесплатного освещения жилого помещения, предусмотренная ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». В настоящее время ответчик отказывает в предоставлении указанной льготы, ссылаясь на отсутствие нормативного правого акта, регулирующего вопросы ее предоставления. Истец, в свою очередь, полагает, что в настоящее время он также имеет право на сохранение указанной льготы, в связи с чем обратился в суд с данным иском и просил признать за ним право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание Нирода А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, не я...

...вился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Нирода А.Д. зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, «б», <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения (л.д.10-11), копией поквартирной карточки (л.д.12), и сторонами не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нирода А.Д. работал лечебных учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинского брата процедурной туберкулезного отделения туберкулезной больницы в федеральном бюджетном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». С ДД.ММ.ГГГГ Нирода А.Д. уволен по п.2 ст.81 (сокращение численности или штата работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой УФСИН России по Архангельской области №-Н-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), справкой Федерального бюджетного учреждения лечебно-исправительного учреждения № (ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истцу льгота в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения предоставлялась на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В настоящее время ответчик отказывает в предоставлении указанной льготы.

Вместе с тем, согласно извещению-квитанции за август 2011 года на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии составила 7 704 рубля 73 копейки. Указанная сумма истцом не оплачена и учитывается в графе «долг на начало периода».

В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена или приостановление выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Согласно ч. 4 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, в рамках пересмотра прежней системы социальных гарантий для отдельных категорий населения федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочие по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения. Их перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 594.

Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в этом перечне не указаны, в связи с чем их медицинские работники, в отличие от аналогичной категории работников иных государственных и муниципальных организаций здравоохранения, оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до ДД.ММ.ГГГГ пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации.

Такое правовое регулирование не согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного суда Российской Федерации и вступает в противоречие с предписаниями ч. 1 ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ.

Положения указанной нормы закона не предполагают отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками государственной системы здравоохранения на основании законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, обеспечивают их сохранение после указанной даты при возможном изменении способа социальной защиты этих лиц, в том числе путем предоставления в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что закрепленное в п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, не может послужить основанием для лишения истца, являющегося медицинским работником больницы, относящейся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее действовавшего законодательства.

До урегулирования действующим законодательством порядка, который предоставит указанной категории медицинских работников меры социальной поддержки, на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца права на льготу в виде бесплатного освещения по причине того, что ФБУ «Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Архангельской области», в которой истец работал в должности медицинского брата, входит в систему органов исполнения наказания, не основан на законе.

То обстоятельство, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не обладает полномочиями по предоставлению льгот истцу и они ему не возмещаются, об обратном не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга в размере 7 704 рубля 73 копейки истцом не оплачена.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, путем списания с лицевого счета Нирода А.Д. сумму долга в размере 7 704 рубля 73 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нирода А.Д. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о предоставлении меры социальной поддержки, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить.

Признать за Нирода А.Д. право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» произвести перерасчет, списав с лицевого счета Нирода А.Д. сумму долга в размере 7704 руб. 73 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу Нирода А.Д. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление б отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья Г.В. Гулева

К<данные изъяты>

Дело № 2-20/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 января 2012 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нирода Александра Дмитриевича к Товариществу собственников жилья «Кристалл», Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, о признании права на льготу в виде бесплатного отопления и содержания жилья и предоставлении льготы в виде бесплатного отопления и содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты задолженности за отопление и содержание жилья,

установил:

Нирода А.Д обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Кристалл» (далее - ТСЖ «Кристал»), просит признать за ним право на льготу в виде бесплатного отопления и содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ТСЖ «Кристалл» произвести перерасчет, списав с лицевого счета сумму долга в размере № за отопление и 5 № за содержание жилья. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ пользовался льготой в виде бесплатного освещения и отопления, предусмотренной ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. В настоящее время ответчик отказывает в предоставлении указанной льготы, ссылаясь на отсутствие нормативного правого акта, регулирующего вопросы ее предоставления. Полагает, ...

...что в настоящее время также имеет право на сохранение указанных льгот.

Истец Нирода А.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании пояснил, что в настоящее время является пенсионером, ответчик высылает ему счета на оплату, где указан долг по оплате отопления на сумму № и содержание жилья на сумму № Пояснил, что задолженность образовалась примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, председатель ТСЖ «Кристалл» ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что в настоящее время, порядок предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам, в том числе уволившихся до ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден Правительством РФ в Постановлении от 17 октября 2011 года. Истец должен обращаться за предоставлением льгот по месту работы до увольнения, в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области. В случае предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного отопления и содержания жилья, ТСЖ «Кристалл» фактически будет предоставлять услуги бесплатно, что приведет к банкротству.

Представитель третьего лица администрации МО «Плесецкое» Пирогова Ю.А. с исковыми требованиями не согласна, поскольку ТСЖ «Кристалл» не может бесплатно предоставлять услуги по отоплению и содержанию жилья. Считает, что в случае удовлетворения иска, льгота в виде бесплатного освещения и отопления должна предоставляться ТСЖ «Кристалл» не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, со момента образования ТСЖ «Кристалл». Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года № 839 предусмотрены денежные выплаты медицинским работникам в целях осуществления социальной поддержки.

Ответчик ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, просит рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном письменном отзыве указывает, что меры социальной поддержки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года № 839, предоставляются медицинским и фармацевтическим работникам по месту их работы, в том числе в случае их увольнения до 01 января 2012 года.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Нирода А.Д., зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора найма жилого помещения, копией поквартирной карточки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нирода А.Д. работал в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Нирода А.Д. был уволен по пункту 2 статьи 81 (сокращение численности или штата работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Нирода А.Д., копией архивной справки УФСИН России по Архангельской области, копией справки ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем трудовой пенсии по старости.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в предварительном судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ, истцу мера социальной поддержки в виде жилищно-коммунальной льготы на бесплатное отопление и содержание занимаемого жилого помещения предоставлялась на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В настоящее время ответчик отказывает в предоставлении указанной меры социальной поддержки.

Как следует из копий квитанций на оплату коммунальных услуг, лицевого счета, Нирода А.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по оплате содержания жилья в размере №, и отоплению в размере №.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена или приостановление выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, в рамках пересмотра прежней системы социальных гарантий для отдельных категорий населения федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочие по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения. Их перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 594.

Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в этом перечне не указаны, в связи с чем, их медицинские работники, в отличие от аналогичной категории работников иных государственных и муниципальных организаций здравоохранения, оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 01 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации.

Такое правовое регулирование не согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации и вступает в противоречие с предписаниями части 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

Положения указанной нормы Закона не предполагают отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками государственной системы здравоохранения на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года, а, напротив, обеспечивают их сохранение после указанной даты при возможном изменении способа социальной защиты этих лиц, в том числе путем предоставления в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 01 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, не может послужить основанием для лишения истца, являющегося медицинским работником больницы, относящейся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми он пользовался до 01 января 2005 года на основании ранее действовавшего законодательства.

До урегулирования действующим законодательством порядка, который предоставит указанной категории медицинских работников меры социальной поддержки, на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Кристалл» о признании права на предоставление меры социальной поддержки в виде жилищно-коммунальной льготы на бесплатное отопление и содержание жилья с 01 января 2005 года и понуждении ответчика предоставить данную меру социальной поддержки.

Статьей 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действующей с 01 января 2012 года, установлены права медицинских работников и фармацевтических работников и меры их стимулирования.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года № 839, с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года установлены меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 рублей.

Как следует из пункта 3 указанного Постановления, меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Постановлением, предоставляются медицинским и фармацевтическим работникам по месту их работы, в том числе в случае их увольнения до 1 января 2012 года.

Для указанных категорий лиц, уволившихся до 01 января 2012 года и имевших право на бесплатное предоставление квартир по состоянию на 31 декабря 2004 года, пунктом 2 Постановления предусмотрена единовременная денежная выплата за фактически отработанное время в федеральных учреждениях государственной системы здравоохранения.

В силу пункта 4 Постановления № 839, меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 2 Постановления, не предоставляются медицинским и фармацевтическим работникам за периоды, в течение которых они пользовались правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением и (или) на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании вступивших в законную силу решений суда, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Нирода А.Д. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о предоставлении меры социальной поддержки, возложении обязанности произвести перерасчет, за Нирода А.Д. признано право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного решения, фактически Нирода А.Д. предоставлена льгота в виде бесплатной электрической энергии, являющейся в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации одним из видов коммунальных услуг.

Положения ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не могут рассматриваться, как позволяющие предоставлять медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, льготы по оплате освещения, не предоставляя при этом льготу по оплате других жилищно-коммунальных услуг, занимаемого такими гражданами жилого помещения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением, за Нирода А.Д. признано право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцу не может быть предоставлена единовременная денежная выплата, предусмотренная п. 2 Постановления Правительства РФ № 839.

В соответствии с п. 21 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05 июля 1968 года № 517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране», за перешедшими на пенсию врачами и средним медицинским персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохранялось право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением, если их общий стаж работы в сельской местности и рабочих поселках составлял не менее 10 лет.

Указанное Постановление было признано недействующим на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2003 года № 625, то есть до принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

Иными федеральными нормативными актами, право за перешедшими на пенсию квалифицированными медицинскими работниками, проживающими в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное жилье с отоплением и освещением не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имел стаж работы на должностях медицинского персонала в сельской местности более 10 лет, пользовался льготами по бесплатному отоплению и содержанию жилья до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснениями в предварительном судебном заседании. Вступившим в законную силу решением <адрес>, за истцом признано право на льготу в виде бесплатного освещения жилого помещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права на льготу в виде бесплатного отопления и содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ и списании долга за отопление и содержание жилья, подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ № 839, предусматривается предоставление мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения в виде ежемесячной выплаты в размере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе медицинским работникам, уволенным до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действие мер социальной поддержки в виде льготы по отоплению и содержанию жилья, должно быть ограничено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, о том, что льгота должна предоставляться с даты образования товарищества собственников жилья, а не с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку право истца на предоставление указанных льгот не находится в зависимости от даты образования ТСЖ «Кристалл». Кроме того, как следует из лицевого счета Нирода А.Д., к ТСЖ «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ перешла задолженность истца за оплату отопления ООО «ПЖКХ».

Оснований для удовлетворения иска к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Нирода А.Д. была уплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом в размере №, был снижен на основании мотивированного определения судьи до №.

Поскольку исковые требования в части списания долга по оплате отопления и содержания жилья удовлетворены, с ответчика ТСЖ «Кристалл» в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нирода Александра Дмитриевича к Товариществу собственников жилья «Кристалл», Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» - удовлетворить частично.

Признать за Нирода Александром Дмитриевичем право на льготу в виде бесплатного отопления и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Товарищество собственников жилья «Кристалл» произвести перерасчет, списав с лицевого счета Нирода Александра Дмитриевича сумму долга в размере № за отопление и №, всего в размере №.

В удовлетворении иска Нирода Александра Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кристалл» в пользу Нирода Александра Дмитриевича в возврат государственной пошлины №.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кристалл» в пользу бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

18 февраля 2018 года

Дело № 5-157/2018 (протокол <№> <№>)

УИН 18<№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Нирода А. Д.,

установил:

<Дата> в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Нирода А. Д..

Рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным...

... им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что <Дата> участковым уполномоченным полиции отдела полиции <№> (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции Смирновым Е.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нирода А.Д. и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место <Дата>.

<Дата> заместителем начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковником полиции Григорьевым С.Г. вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с необходимостью установки свидетелей и очевидцев произошедшего, а также опроса Нирода А.Д.

<Дата> в отношении Нирода А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и <Дата> направлен на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены в течение суток после выявления признаков административного правонарушения, то есть <Дата>.

Получение письменных объяснений у Нирода А.Д. лишь <Дата> спустя значительное время после установления всех юридически значимых по делу обстоятельств не свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

Никакие свидетели произошедшего должностным лицом не установлены и не опрошены.

Таким образом, никаких процессуальных действий должностных лиц, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по настоящему делу не требовалось и не проводилось сотрудниками полиции.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Местом совершения вменяемого Нирода А.Д. административного правонарушения является территория Ломоносовского округа города Архангельска (г. Архангельск, ..., корпус 1), на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Нирода А.Д. подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Нирода А. Д. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

<данные изъяты>

Дело № 2-937/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца Администрации МО «Плесецкое» Шеметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Плесецкое» к Нирода Александру Дмитриевичу, Драгомировой Ольге Николаевне, Нирода Анастасии Александровне об освобождении вместе с несовершеннолетними Нирода Полиной Александровной и Мандрик Константином Александровичем жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Плесецкое» обратилась в суд с иском к Нирода А.Д., Драгомировой О.Н., Нирода А.А. об освобождении вместе с несовершеннолетними ФИО10 жилых помещений. В обоснование иска указали, что 20 февраля 2014 года Нирода А.Д., состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и члены его семьи дали обязательство перед МО «Плесецкое» о том, что они обязуются сдать жилое помещение в связи с получением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории <адрес> в 2-х месячный срок с момента приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС. Из ответа ФКУ ЖКУ УФСИН России по <адрес> следует, что Нирода А.Д., Драгомирова О.Н., Нирода А.А. и ФИО11 реализовали ГЖС в г. Архангельск. 07 мая 2015 года Нирода А.Д. и членам его семьи было направлено уведомление об обязании исполнения принятого на себя обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения. До настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено. Просят в...

...озложить обязанность исполнить условия обязательства о сдаче жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, Ниродой А.Д., Драгомировой О.Н., Ниродой А.А. в связи с реализацией ГЖС в г. Архангельск на состав семьи из 4 человек.

В дальнейшем Администрацией МО «Плесецкое» были уточнены исковые требования, просят обязать Нироду А.Д., Нирода А.А., действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, освободить и сдать в установленном законом порядке занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а так же обязать Драгомирову О.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, освободить и сдать в установленном законом порядке занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Плесецкое» по доверенности Шеметова С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Нирода А.Д., Драгомирова О.Н. и Нирода А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, согласно отзыву исковые требования администрации МО «Плесецкое» поддерживают.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков Нирода А.Д., Драгомировой О.Н., Нирода А.А. и третьего лица ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" утверждены "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (далее Правила).

Согласно п. Правил государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата). Сертификат не является ценной бумагой. Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.

Пунктом 5 Правил установлены категории граждан РФ, которые имеют право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы.

Согласно п. 12 Правил размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы исполнительной власти). Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата.

Согласно пунктов 16 -16.2 Правил установлены нормативы общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты

Норматив, указанный в пункте 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 16.3 Правил, в случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.

Согласно п. 43 Правил при получении сертификата гражданин - участник подпрограммы информируется о порядке и условиях получения социальной выплаты по этому сертификату.

Согласно подп. «ж» п. 44 Правил для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), - в случаях, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 16.1 настоящих Правил.

Согласно п. 45 Правил обязательство, указанное в подпункте "ж" пункта 44 настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Согласие на принятие такого обязательства может быть подтверждено также путем представления письменного документа, удостоверенного в нотариальном или ином установленном законодательством порядке. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилого помещения за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

В судебном заседании установлено, что Нирода А.Д., Нирода А.А. и несовершеннолетний ФИО5 зарегистрированы и проживают в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Драгомирова О.Н. и член ее семьи несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>.

20 февраля 2014 года Нирода А.Д., Нирода А.А. подписали обязательство об освобождении жилого помещения - <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> со всеми совместно проживающими с ними членами семьи и сдаче занимаемого жилого помещения в установленном законодательством РФ порядке в 2-месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

20 марта 2014 года Драгомирова О.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, подписала обязательство об освобождении жилого помещения - <адрес> в <адрес> со всеми совместно проживающими с ними членами семьи и сдаче занимаемого жилого помещения в установленном законодательством РФ порядке в 2-месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

06 мая 2014 года Нирода А.Д. на состав семьи из четырех человек, включая ФИО4, Драгомирову О.Н. и Нирода А.А. был выдан государственный жилищный сертификат серия УВ № 698050, дающий право на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 2473 200 рублей на приобретение жилья на территории Архангельской области.

Государственный жилищный сертификат, выданный Нирода А.Д., оплачен за счет средств федерального бюджета в связи с приобретением последним жилого помещения в г. Архангельск, переход права собственности на которое был зарегистрирован 25 августа 2014 года.

В нарушение принятых обязательств от 20 февраля 2014 года и от 20 марта 2014 года Нирода А.Д., Драгомирова О.Н., Нирода А.А. спорные жилые помещение - <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> и жилой <адрес> в <адрес> не освободили и не сдали по акту приема-сдачи собственнику жилых помещений, то есть администрации муниципального образования «Плесецкое», в течение двухмесячного срока после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что реализовав свое право на участие в федеральной целевой программе путем получения социальной выплаты и приобретения другой квартиры по государственному жилищному сертификату, принятые на себя обязательства по освобождению двух жилых помещений в <адрес>, Нирода А.Д., Драгомирова О.Н., Нирода А.А. не исполнили в установленный срок. Участие в указанной программе носило со стороны ответчиков добровольный характер.

Ответчики приобрели посредством реализации государственного жилищного сертификата другое жилое помещение в г. Архангельск на всех членов семьи и, соответственно у них возникла обязанность по освобождению спорных жилых помещений в <адрес>, сохранение права пользования спорными жилыми помещениями за кем-либо из ответчиков ни законом, ни договором не предусмотрено.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение.

Таким образом, суд считает, исковые требования Администрации МО «Плесецкое» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрация несовершеннолетнего ответчика ФИО5 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не имеет каких-либо правовых оснований, в связи с тем, что спорное жилое помещение на момент регистрации по месту жительства матери Нирода А.А., находилось под обременением в силу обязательства, данного ответчиками Ниродой А.д. и Нирода А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая, что ответчики, являясь физическими лицами, не освобождены от уплаты государственной пошлины, а истец в силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Нирода А.Д., Драгомировой О.Н., и Нирода А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Плесецкое» удовлетворить.

Обязать Нироду Александра Дмитриевича, Нирода Анастасию Александровну, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, освободить и сдать в установленном законом порядке занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Драгомирову Ольгу Николаевну, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, освободить и сдать в установленном законом порядке занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нирода Александра Дмитриевича, Драгомировой Ольги Николаевны и Нирода Анастасии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а