Банников Олег Дмитриевич

№ 2-2645/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000877-64

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 03.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21.03.2024

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Банникову <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Банников <ФИО>5 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения Ответчика к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Банникова <ФИО>6 по системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 912 090 рублей путем отклика на предложение Б...

...анка и принятия условий кредитования.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 912 090 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,5 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен Заемщику в соответствие с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов, исполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 060 918,53 рублей, из которых:

888 955,31 рублей - основной долг;

171 205,59 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

576,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

181,59 рублей - пени по просроченному долгу;

а также государственную пошлину в размере 13 504,59 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Банников О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая вернулась в суд по истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Банниковым О.Д. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора, сумма кредита заемщиком получена.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 20 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 29 368 рублей (за исключением первого и последнего платежей).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету (л.д. 29-35).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 12 обратная сторона).

Как следует из п. 3.1.1 Правил кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 24 обратная сторона).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 37).

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 060 918,53 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При этом, истцом снижен размер пени до 10%.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 060 918,53 рублей, из которых:888 955,31 рублей - основной долг; 171 205,59 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 576,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 181,59 рублей - пени по просроченному долгу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 504,59 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно, как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Банникова <ФИО>7 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 060 918,53 рублей, из которых:

888 955 рублей 31 копейка - основной долг;

171 205 рублей 59 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом;

576 рублей 04 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

181 рублей 59 копеек - пени по просроченному долгу,

а также государственную пошлину в размере 13 504 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Поваго

копия

03 апреля 2012г. г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подуражной М.В., Берсеневой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица», Москалевой (Дуленко) К.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест», Банникову О.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Подуражная М.В., Берсенева Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица» (далее ООО УК «Талица»), Москалевой (Дуленко) К. С. указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, принадлежащая истцам, находится на 3-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО «УК «Талица» - директор Грозина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что их квартира затоплена в результате протечки системы отопления из <адрес>, находящейся над квартирой истцов на 4 этаже, собственником которой является ответчик Дуленко К.С.

Подуражная М.В. по телефону обратилась в ООО «УК «Талица» с просьбой об устранении утечки, утечка была устранена. Комиссией в составе представителей ООО УК «Талица» и Подуражной М.В. был составлен Акт осмотра квартиры.

Со слов представителя ООО «УК «Талица» О.Ю. Пинягина авария произошла в результате гидравлического удара, с батареи в <адрес> была вырвана труба в соединении с бат...

...ареей. Однако, письменного заключения о причине аварии УК «Талица» не представила.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Из Акта комиссии от 03.12.2011г. ООО «УК «Талица» следует, что вода из системы отопления стекала по потолку и стенам кухни, коридора, комнаты справа, в кухне намокли и отпали обои на потолке, намокли и отпали обои на стенах, намок линолеум на полу.

В коридоре намокли обои на потолке и стенах, линолеум на полу. Намокли двери в туалет и в ванную.

В жилой комнате справа намок побеленный потолок, намок и начал отслаиваться межплиточный шов. Намокли побеленные стены, пол из ДВП. Также вода из системы отопления попала на диван «2», диван «3», полностью промокла норковая шапка, намок палас на полу.

Поврежденное имущество (обои, ДВП и др.) после просыхания применению не подлежит, так как горячая вода из системы отопления очень грязная, с примесью мазута.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю при исполнении договорных обязательств, необходимо возложить на ответчика ООО УК «Талица».

Переживания самого факта залива квартиры утечкой горячей и грязной воды из системы отопления, а как следствие такого залива - порча имущества истцов, равнодушное отношение ответчика к неисполнению своих обязательств, приносили истцам нравственные и физические страдания (истец Подуражная М.В. длительное время, т.е. в течение месяца находилась в стрессовой ситуации, и как следствие у неё повышалось артериальное давления, испытывала головные боли), (истец Берсенева Н.И. при устранении последствий залива квартиры поскользнулась, упала и повредила ногу - вывих надколенного сустава, в результате истец испытывала физические страдания, боль в ноге длительное время). ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Н.И. после травмы ноги была вынуждена обратиться за консультацией к хирургу в МУЗ «Талицкая ЦРБ», ей рекомендована консультация в УНИИТО г.Екатеринбурга.

Последствия аварии истцам помогали устранять соседи.

Полагают, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в пользу истцов по <данные изъяты> каждому.

В результате затопления истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Подуражная М.В. понесла расходы на стирку ковра и паласа, которые были загрязнены мазутной водой при аварии.

Просят взыскать в пользу Подуражной М.В., Берсеневой Н. И. <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать в пользу Подуражной М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей стоимости услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> стоимости услуг по стирке ковра и паласа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Берсеневой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Подуражная М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в ее квартиру с верхнего этажа стала поступать вода. Поднявшись в <адрес>. расположенную этажом выше, где проживает дедушка Дуленко К.С. Самохвалов, она увидела, что в зале от батареи отопления отошел сгон, и горячая мазутная вода из батареи и из трубы льется на пол. В ходе затопления вода бежала по потолку, стенам ее квартиры. В результате затопления пришли в негодность - ДВП, диваны большой и маленький, ковры, штукатурка, обои, плинтуса

При уборке воды с пола в квартире ее дочь Берсенева Н.И. получила травму колена.

Представитель истцов Чернышова О.В. (по доверенностям в интересах Подуражной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,12), срок действия 3 года, в интересах Берсеневой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11) срок действия 3 года) на исковых требованиях настаивала.

Извещенный надлежащим образом (л.д.108) представитель ООО «УК «Талица» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд находит причину неявки представителя ООО «УК «Талица» неуважительной и находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Москалевой (Дуленко) К. С. Дуленко В. М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия 3 года (л.д.61) иск не признала, в своем отзыве указала, что Москалева К.С. является собственником квартиры номер тридцать один по <адрес> дом <адрес>. Данная квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома, управляющей компанией данного жилого дома является ООО «УК» «Талица»- В квартире тридцать один проживает отец Дуленко В.М., и, соответственно, дед Москалевой К.С. - Самохвалов М.А. 1933 года рождения. Ни Москалева К.С., ни Дуленко В.М., никогда не были прописаны в этой квартире и не проживают там с 2006 года. Дуленко В.М. ежемесячно ездит к отцу Самохвалову М.А., прибирается в квартире, моет, стирает, закупает продукты на месяц своему престарелому отцу, которому почти восемьдесят лет. Он вообще не слышит - приходится кричать ему в ухо по нескольку раз, и почти не выходит на улицу. В зале, где произошел разрыв трубы, он вообще никогда не находится. Как произошел разрыв, он не видел и не слышал, ввиду его состояния здоровья по старости. Он услышал, что кто-то настойчиво стучится в дверь в квартиру зашла Берсенева Н.И., подошла к батарее в зале, одернула штору, только тут он увидел, что из батареи под напором хлещет мазут из верхней вырванной трубы в стену. Он сразу стал по возможности затыкать тряпками пробоину, стал носить ведра тазы, всеми способами старался устранить напор мазута. Так что весь удар мазутного кипятка из лопнувшей трубы пришелся на квартиру номер тридцать один. Подуражная М.В. позвонила диспетчеру, приехала аварийная бригада. Мастер Пинягин О.Ю. прибывший на место аварии, сказал, что авария произошла в результате сильного гидравлического удара и с батареи в квартире номер тридцать один была вырвана труба, соединяющая батарею. Отец хотел обрезок вырванной трубы взять, чтобы показать мне, Пинягин О.Ю., ему ее не отдал, сказав, что она ему нужна для экспертизы.

Полагает, что вины ответчика Москалевой К.С. здесь нет, так как произошла авария и ответственность за нее должна понести управляющая компания. За время существования дома (42 года) ни разу не производился капитальный ремонт, трубы, и стояки не меняли, все проржавело. В сентябре 2011 года была произведена опрессовка - никаких утечек с батарей тридцать первой квартиры не было, но и не один представитель управляющей компании не поинтересовался состоянием труб и батарей.

Судом к участию в деле по ходатайству ООО «УК «Талица» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» (далее ООО «Стройсервисинвест»), Банников О.Д., которые также иск не признали.

В представленном отзыве ООО «Стройсервисинвест» указал, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию (ТЭ) и горячее водоснабжение (ГВС) потребителям на основании заключенных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. Многоквартирный дом по <адрес> заключил договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Талица», которая в соответствии с указанным договором и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) является Исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнитель обязан: б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами и договором (п.49 Правил). Следовательно,Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006).

Представитель ответчика ООО УК «Талица» О.Ю. Пинягин вводит суд в заблуждение своим заявлением, не подтвержденным ни одним фактом, о том, что авария произошла в результате гидравлического удара. ООО «Стройсервисинвест» был сделан запрос в ЗАО «Энергогазпром», где приборами учета фиксируется ежедневный расход ТЭ и ГВС (письмо № 56 от 12.03.2012 г. прилагается) и получили ответ, что в период с 2 декабря 2011 г. по 4 декабря 2011 г. включительно, по данным узла учета, повышения давления в системе отопления, а равно остановок и пусков отопления, которое могло бы спровоцировать гидравлический удар, не было (письмо № 64 от 14.03.2012 г. с распечаткой подпитки на отопление, прилагается).

Банников О.Д. также представил в суд отзыв, в котором указал, что что он находясь по адресу: <данные изъяты> у Романенко В.В. обнаружил протечку горячей воды из квартиры этажом выше. После чего он дойдя до задвижки горячей воды, не смог ее закрыть, и хотел перекрыть горячую воду в подвале, для чего вынужден был сбить замок подвальной двери. В подвале, не дойдя до стояков горячей воды, увидел слесаря ООО УК «Талица» Склюева, который перекрыл стояк горячей воды. Он никакую задвижку не закрывал. Спустя 20-30 минут, он узнал, что произошла утечка отопления в соседнем подъезде на 3 этаже. За действиями Банникова О.Д. наблюдал сосед, проживающий на втором этаже указанного дома, а также Романенко В.В., которые могут подтвердить, что Банников О.Д. к задвижкам отопления не прикасался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра истцы обнаружили затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате протечки системы отопления из <адрес>, находящейся над квартирой истцов на 4 этаже.

Ущерб составил <данные изъяты>

Собственниками <адрес> в <адрес> являются Подуражная М.В. и Берсенева Н.И. (л.д.16).

Между Подуражной М.В., Берсеневой Н.И. и ООО «УК «Талица» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009 года, предметом договора является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.18-26).

Собственником <адрес> является Москалева (Дуленко) К.С., которая в квартире не проживает (л.д.65-66).

Причиной залива водой <адрес> является обрыв сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления в жилой комнате справа в <адрес> №, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом ООО «УК «Талица» (л.д.82).

Из данного акта следует, что в результате указанного обрыва образовалась утечка теплофиката в полный диаметр 20 мм. под давлением 3-4 Мпа, причиной обрыва мог послужить гидравлический удар в системе отопления, либо другие причины, такие как встал или сел на трубу. До образования утечки следов подтеков теплофиката не наблюдалось, точная причина аварийной ситуации не установлена.

Суд учитывает, что обрыв сгона произошел от радиатора отопления, то есть в результате повреждения инженерного оборудования, обслуживающего одну <адрес>.

Также суд учитывает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, с последующими дополнениями и изменениями, на управляющей организации не лежит ответственности за исправное состояние внутриквартирного оборудования.

Суд находит, что собственник квартиры Москалева (Дуленко) К.С. имела возможность позаботиться об исправности своего сантехнического оборудования, чего ею сделано не было.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является именно собственник <адрес> Москалева (Дуленко) К.С.

Также суду не представлено доказательств и наличия гидравлического удара.

Из представленных в суд ЗАО «Энергогазпром» сведений следует, что в котельной № в период со 2 декабря 2011 года по 4 декабря 2011 года по данным узла учета, повышения давления в системе отопления, а равно остановок и пусков отопления, которое могло спровоцировать гидравлический удар не было.

Расход подпитки ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 09-10 час. составлял 3,01 м 3, в 10-11 час. 3,14 м3 в 11-12 час. 7,42 м3, в 12-13 час. 7,74 м3.

Суд учитывает, что достоверных сведений о том, что порыв трубы был вызван гидравлическим ударом суду не представлено.

Суждения специалистов ООО «УК «Талица» о том, что порыв был вызван гидравлическим ударом в результате действий третьих лиц, в том числе Банникова О.Д., являются предположениями и в судебном заседании сторонами доказательств этого представлено не было.

Рассматривая исковые требования в части определения размера ущерба. Суд находит его доказанным в указанном истцом размере <данные изъяты>

Данный размер ущерба подтверждается актом ООО «УК «Талица» от 03.12.2011 года (л.д.28), отчетом № 01078/2011 обоснования рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба (л.д.33-54), показаниями свидетеля Бормотовой А.А.

Из акта ООО «УК «Талица» от 03.12.2011 года, составленного специалистом ПРО Пинягиным О.Ю., мастером ЖЭУ Склюевым А.И., собственником <адрес> Подуражной М.В., (л.д.28) следует, что в результате утечки отопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена <адрес>. вода из системы отопления стекала по потолку и стенам кухни, коридора, комнаты справа. В кухне намокли и местами отпали обои на потолке. Намокли обои на стенах, намок линолеум на полу. В коридоре намокли обои на потолке. Обои на стенах, линолеум на полу. Намокли двери в туалет и ванную. В жилой комнате справа намок побеленный потолок, намок и начал отслаиваться межплиточный шов, намокли побеленные стены, пол из ДВП. Также вода из системы отопления попала на диван «2»и диван «3», шапка норковая полностью промокла, намок палас на полу размером 2х5.

В судебном заседании свидетель Бормотова А.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Подуражная М.В. и сообщила, что идет залив ее квартиры из <адрес>. Она пришла в <адрес>, там работал слесарь, устранял прорыв трубы. Слесарь сказал, что был гидравлический удар и поэтому оторвало сгон. Пол весь был в мазуте, пол они с Самохваловым вымыли. Потом пришел Пинягин и сказал, что было большое давление и поэтому прорвало трубу. Потом она зашла к Подуражной М.В., в квартире с потолка капала вода, стояли тазики.

Из копии квитанций от декабря 11 года следует, что прачечная приняла от Подуражной М.В. за стирку ковра и паласов <данные изъяты>. (л.д.31, 115,117).

Из отчета № обоснования рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба (л.д.33-54), что стоимость строительных материалов, ремонтно-строительных работ <данные изъяты>

Суд учитывает, что данный отчет исполнен членом некоммерческого партнерства оценщиков «Экспертный совет» Намятовой О.Д., которая включена в реестр оценщиков.

Способы и методы, а также размер ущерба ответчиками не оспаривались.

Представитель Москалевой (Дуленко) К.С. Дуленко В.М. поясняла суду, что данный размер ущерба завышен, однако способы и методы оценки ею не опорочены, сведений, что ущерб составляет меньшую сумму суду не представлено.

При рассмотрении требований Подуражной М.В. о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании Подуражная М.В. пояснила, что моральный вред выражается в нравственных страданиях. Которые она испытывала в результате залива квартиры, по состоянию здоровья ей противопоказаны волнения.

Как установлено в судебном заседании, заливом квартирыбыли нарушены имущественные права истца, законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям.

Рассматривая требования Берсеневой Н.И. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что она связывает свои страдания в ухудшением здоровья, поскольку поскользнулась на полу, намокшем в результате залива, когда пыталась устранить последствия залива, что повлекло вывих колена.

В судебном заседании мать Берсеневой Н.И. Подуражная М.В. пояснила, что дочь с подругой несли ванну с водой, на мокром полу в коридоре дочь поскользнулась и у нее произошел вывих колена. Они его вправили и обложили льдом.

Из заключения о результате клинической консультации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что Берсенева Н.И. страдает заболеванием привычный наружный вывих правого надколенника, травма произошла ДД.ММ.ГГГГ (упала дома поскользнулась на линолеуме).

Суд находит, что причинная связь между виновными действиями ответчика Москалевой (Дуленко) К.С. по необеспечению исправности инженерного оборудования своей квартиры и повреждением здоровья Берсеневой Н.И. имеется.

В то же время суд учитывает, что данным заболеванием Берсенева Н.И. страдала и ранее, что в судебном заседании подтвердила Подуражная М.В.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных Берсеневой Н.И. повреждений здоровья, требований разумности и справедливости, в возмещение морального вреда суд находит достаточной сумму в <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подуражная М.В. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией расчета стоимости ущерба (л.д.32), размер и необходимость указанных размеров сторонами не оспаривалась.

Суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, относящимся к судебным расходам и подлежащими взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя составили у каждого из истцов по <данные изъяты> (л.д. 9, 13-15).

Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, суд учитывает, что ответчиком по делу является физическое лицо, Чернышова О.В. представляла интересы двух истцов сразу, и полагает достаточной и разумной в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос об оплате государственной пошлины, суд учитывает, что при принятии искового заявления судом был разрешен вопрос об отсрочке истцам уплаты государственной пошлины (л.д.56-57).

С учетом размера удовлетворенных требований, суд находит, что подлежит взысканию государственная пошлина с Москалевой (Дуленко) К. С. в размере <данные изъяты>., с Подуражной М.В..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Подуражной М.В., Берсеневой Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Москалевой (Дуленко) К.С. в пользу Подуражной М.В., Берсеневой Н.И. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., в пользу Подуражной М.В. в счет расходов по стирке ковров <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в пользу Берсеневой Н.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Подуражной М.В., Берсеневой Н.И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица», Обществу с ограниченной ответственностью « Стройсервисинвест», Банникову О.Д. отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) с Москалевой (Дуленко) К.С. в размере <данные изъяты>., с Подуражной М.В. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гальберг Г.Ю.

Копия верна. Судья Гальберг Г.Ю.