Пуртова Кристина Сергеевна

Дело № 12-761/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре 06 апреля 2017 года жалобу Пуртовой К.С. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011160001751236 от 13 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 18810011160001751236 от 13 марта 2017 года Пуртова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пуртова К.С. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Пуртова К.С. поддержала доводы жалобы.

Некрасов А.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в ** ** ** напротив ..., водитель Пуртова К.С., управляя автомашиной ..., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспор...

...тному средству ..., который двигался по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Из письменных объяснений Пуртовой К.С. следует, что ** ** ** в ** ** **. двигаясь на автомашине ... совершила левый поворот с ул. ... на ул. ..., убедившись, что в зоне видимости ул. ... приближающихся транспортных средств нет, начала выполнять левый поворот и далее продолжила движение по ул. ..., столкновений с ее транспортным средством не было.

Из объяснений Некрасова А.А. следует, что ** ** ** г. около ** ** ** двигался на автомобиле ... по ул... со стороны ... в направлении ул. .... Подъезжая к перекрестку ул. ... за 30-50 м. неожиданно с ул. ... на ул. ... в сторону ул. ... стал двигаться автомобиль ... водитель которого не предоставил ему движение. Предприняв меры к его остановке, нажал на педаль тормоза и звуковой сигнал, однако автомобиль продолжил движение. Во избежание столкновения с автомобилем ... съехал на обочину с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Признавая Пуртову К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод, о том, что Пуртова К.С., управляя автомашиной ..., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству ..., приближающеюся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Однако из имеющихся в деле доказательств невозможно установить расположение автомобиля ... под управлением Пуртовой К.С. на перекрестке, где находился автомобиль ..., когда приближался к перекрестку. В то время как данные вопросы имеют существенное значение при определении наличия в действиях Пуртовой К.С. состава указанного административного правонарушения.

Вина установлена лишь на объяснениях Некрасова А.А., который утверждал, что именно, водитель автомобиля ... спровоцировал ДТП, однако каких-либо иных доказательств тому материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Пуртовой К.С. в нарушение ей Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с изложенным постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 18810011160001751236 от 13 марта 2017 года в отношении Пуртовой К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 18810011160001751236 от 13 марта 2017 года о привлечении Пуртовой К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток.

Судья Л.А. Батова