Нищименко Мария Григорьевна

Мировой судья Матвеев Е.Ю. Дело №12-260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 08 апреля 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника Г.А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Н.Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Н.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» в отношении Н.Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в д. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, водитель Н.Г.И. находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Н.Г.И. не соглашается с постановлением мирового судьи, указывая на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также на необоснованное отклонение мировым судьей его доводов о том, что при совершении правонарушения он действовал в условиях крайней необходимости.

Срок обжалования постановления мирового судьи за...

...явителем не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Н.Г.И., защитник Н.М.Г. не явились.

Защитник Г.А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, водитель Н.Г.И. находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения водителем Н.Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что у Н.Г.И. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что и послужило основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования (<данные изъяты> отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.Г.И. был согласен, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования и удостоверено подписью.

При таких данных, обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования водителя Н.Г.И., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для оговора Н.Г.И. сотрудниками полиции не усматривается. Как не усматривается и оснований для безмотивного осуществления в отношении Н.Г.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а доказательств обратного не представлено.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Доказательства оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Мировым судьей дана верная оценка обстоятельствам отсутствия крайней необходимости в действиях Н.Г.И.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

То обстоятельство, что для обеспечения участия понятых при применении мер обеспечения в отношении Н.Г.И., сотрудники ГИБДД вместе с Н.Г.И. оставили место выявления правонарушения, проследовали в иной населенный пункт, где было проведено освидетельствование нарушителя на состояние алкогольного опьянения, нарушением при производстве по делу об административном правонарушении не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении Н.Г.И. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ непосредственно после его выявления. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Н.Г.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Понятые Ф.А.С. и П.Д.М. удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Н.Г.И. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях Н.Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является правильным.

Административное наказание назначено Н.Г.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность - состояние здоровья, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного акта и назначения Н.Г.И. иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Н.Г.И., не имеется.

Приведенные выше и другие доводы, изложенные в жалобе Н.Г.И., не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы Н.Г.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Н.Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Степанова