Марьясов Павел Валентинович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск

Иркутской области 29 июля 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., (666685, Иркутская область, город Усть-Илимск, ул. Декабристов 3), рассмотрев открыто дело об административном правонарушении в отношении:

Марьясова П.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Украины Марьясов П.В. является иностранным гражданином, незаконно находящимся в РФ, не имеющим документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в ходе приема в помещении отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский», установлен гр. Украины Марьясов П.В., <данные изъяты> русский, пребывающий по адресу г. Усть-Илимск, <адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что гр. Украины Марьясов П.В. в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является иностранным гражданином, незаконно находящимся и РФ, не имеющим документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

Гр. Украины Марьясов П.В. в соответствии с ч.1 с т.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является временно пребывающим иностранным гражданином на территории РФ.

В РФ въехал 02.06.2015г. по миграционной карте 1514 № 2926770. Установленный законом срок пребывания (90 суток) истек 01.09.2015г. От выезда с территор...

...ии РФуклонился. Гражданин Украины Марьясов П.B. в г. Усть-Илимск прибыл ДД.ММ.ГГГГ

Он не имеет действительной миграционной карты. Согласно Досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ от 26.07.2016г. на имя гp. Украины Марьясова П.B. не оформлено разрешения на временное проживание либо патент для иностранного гражданина. С ходатайством о предоставлении временного убежища на территории РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не обращался. Основания для продления срока пребывания на территории РФ, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» отсутствуют.

Гр. Марьясов П.В. не имеет легальных источников дохода. Трудовой договор, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключал. С порядком пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ гр. Украины Марьясов П.В. знаком.

На территории РФ гр. Украины Марьясов П.В. близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет.

Своими действиями гр. Украины Марьясов П.В. нарушил положения, установленные ст. 2, ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; ст. 25.9, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», и совершил административное правонарушение, ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, отсутствии документов, подтверждающих право па пребывание (проживание) в РФ.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин Украины Марьясов П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином, незаконно находящимся в РФ.

Марьясов П.В. в судебном заседании признал себя виновным, пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. Усть-Илимске, а на территории России находится с июня 2015г. Въехал с целью найти работу и проживать в России. Родители умерли, имеет двух братьев, проживающих в г. Москве и г. Усть-Куте. Вместе с ним в страну въехала его семья: жена и двое детей, все они граждане Украины. В настоящее время он не работает, однако деньги для самостоятельного выезда из России имеются.

Наряду с собственным признанием вины в совершении административного правонарушения, вина Марьясова П.В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из представленного протокола об административном правонарушении следует, что Марьясов П.В. являясь гражданином Украины, уклоняется от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в РФ, въехал 02.06.2015г. по миграционной карте 1514 № 2926770 через пункт пропуска «Суземка» ж/д. Не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Не имеет действительной миграционной карты, не имеет патента, разрешения на временное проживание и вида на жительство. Данный протокол, составлен без каких либо нарушений требований КоАП РФ и признан судом допустимым доказательством.

Кроме того, судом были исследованы: - копия паспорта Марьясова П.В., согласно которому он является гражданином Украины, - копия миграционной карты №**; - копии свидетельств о рождении на детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - копия паспорта жены О.С..

При таких обстоятельствах деяние, совершенное Марьясовым П.В. выразившееся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности собранных и исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не установлено.

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым квалифицировать действия Марьясова П.В. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначая Марьясову П.В. наказание в виде штрафа, отмечается, что оно является справедливым и отвечает целям предупреждения им новых правонарушений. При этом учитывается в соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, форма вины, личность Марьясова П.В.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие состояния беременности, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и считает возможным назначить наказание в виде денежного штрафа в размере 2000 рублей.

Решая вопрос о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, исхожу из следующего.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают его дети и близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Назначая Марьясову П.В. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, отмечается, что оно является справедливым и отвечает целям предупреждения совершения им новых правонарушений. При этом учитывается в соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, форма вины, личность Марьясова П.В. его имущественное и семейное положение, отсутствие устойчивых социальных связей и иждивенцев на территории Российской Федерации, поскольку Марьясов П.В. имеет семью: жену и двое детей, которые являются гражданами Украины, имеет место жительства и регистрации в Украине.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить меру наказания в виде административного выдворения с самостоятельным контролируемым выездом.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Марьясова П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с контролируемым самостоятельным выездом за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (УФМС России по Иркутской области, л/сч 04341820310), расчетный счет 40101810900000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК получателя: 042520001, ИНН 3808130084, КПП 380801001, код платежа (КБК) 19211640000016020140 (штраф город), код ОКТМО 25738000; протокол № 6369. УИН 19211389990051604271.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии настоящего постановления.

Судья: О.П. Коломийцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 27 сентября 2016 года

ул. Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Марьясова П.В., родившегося <данные изъяты>

- по части 11 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов П.В., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания при следующих обстоятельствах.

Гражданин Украины Марьясов П.В. 02.06.2015 года прибыл в Российскую Федерацию, где при пересечении границы получил миграционную карту «частная». Срок пребывания Марьясова П.В. на территории Российской Федерации закончился 01.09.2015 года, по окончании срока временного пребывания от выезда с территории Российской Федерации он уклонился.

В настоящее время Марьясов П.В. проживает в г. Усть-Илимске, <адрес> однако по данному адресу регистрации не имеет. Марьясов П.В. не имеет разрешения на временное проживание и вида на жительство, как не имеет разрешения на работу, патента для иностранного гражданина, и легального источника дохода.

26 сентября 2016 года в ходе проверочных мероприятий Марьясов П.В. был выявлен в г. Усть-Илимске <адрес> чем нарушил требования Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и № ...

...115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Марьясов П.В. наличие события административного правонарушения не оспорил, виновным себя в его совершении при вышеуказанных обстоятельствах признал, объяснил, что приехал в Усть-Илимск с женой и двумя детьми и проживает в настоящее время в съёмной квартире, не работает. Он, действительно, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, так как родственников в Украине у него не имеется. В России проживают его родственники, в том числе родные братья, которые являются гражданами Российской Федерации.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Марьясова П.В. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 2 названного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, в ходе проверочных мероприятий <адрес> в г. Усть-Илимске выявлен гражданин Украины Марьясов П.В. по окончании установленного срока пребывания 01 сентября 2015 года. Не имея разрешения на временное пребывания, вида на жительство и работу, патента для иностранного гражданина, он уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Помимо объяснения Марьясова П.В. и протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения и вина Марьясова П.В. в его совершении подтверждается предоставленным паспортом о том, что он является гражданином Украины и имеет регистрационный учёт по месту жительства <адрес> копией миграционной карты и другими документами.

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено.

Таким образом, своими действиями гражданин Украины Марьясов П.В. нарушил положения Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Все доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Марьясова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания Марьясову П.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение.

Раскаяние Марьясова П.В. признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность, как и наличие малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств и оснований для освобождения Марьясова П.В. от наказания либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Санкцией данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением, которое является обязательным, а не альтернативным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни и не допуская вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, не препятствует государству контролировать въезд иностранных граждан, а также их пребывание на территории Российской Федерации. Кроме того, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определённую страну, проживать в ней и не быть высланным, поскольку на государстве лежит обязанность обеспечения публичного порядка, в частности, выдворение иностранных граждан, незаконно находящихся на территории государства, является важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений миграционного закона.

В связи с этим, обеспечив баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, прихожу к выводу о выдворении Марьясова П.В. за пределы Российской Федерации.

Учитывается при этом и факт отсутствия прочных социальных связей Марьясова П.В. на территории России, наличие места жительства и регистрации в Украине. Супруга и дети Марьясова П.В. являются также гражданами Украины.

Доводы Марьясова П.В. о наличии близких родственников, в том числе родных братьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела сведений, подтверждающих их родство, представлено не было.

Учитывая намерение Марьясова П.В. самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, полагаю возможным не помещать его в специальное помещение, предусмотренное статьёй 27.6 КоАП РФ, а определить выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Марьясова П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда;

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена Марьясовым П.В. не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам - получатель: (р/с 40101810900000010001, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской обл., л/с 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, ОКТМО 25624000, КБК 18811690050056000140 №

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

. Судья Д.С. Оглоблин

Постановление не вступило в законную силу

.

Дело № 7-254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 августа 2016 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев дело по жалобе Марьясова П.В. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьясова П.В., **.**.**** года рождения, гражданина Украины, украинца, (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2016 года гражданин Украины Марьясов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Марьясов П.В., не оспаривая доказанность его вины в совершении правонарушения и правильность юридической квалификации им содеянного, просит отменить судебное постановление, поскольку в России проживают его жена и дети, родственники - граждане России, данным решением суда о его выдворении нарушается его право на уважение семейной жизни.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав М...

...арьясова П.В., его защитника Р., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Украина Марьясов П.В. въехал в Российскую Федерацию по миграционной карте 2 июня 2015 года, после истечения установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации (1 сентября 2015 года) уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

По данному факту в отношении Марьясова П.В. 26 июля 2016 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июля 2016 года судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области вынесено постановление, которым Марьясов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 305-ФЗ пункт 15 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочивались составлять протоколы об административных правонарушениях, утратил силу. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 403, утвержден перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором сотрудники отдела по вопросам миграции не указаны.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 26 июля 2016 года не мог быть признан судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области как допустимое доказательство вины Марьясова П.В., поскольку протокол составлен неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении Марьясова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Марьясова П.В. удовлетворить.

Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьясова П.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марьясова П.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов

Дело Номер изъят –315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 октября 2016 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьясова П.В. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьясова П.В., Дата изъята года рождения, гражданин Украины, русский, женат, имеющий средне-специальное образование,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года гражданин Украины Марьясов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Марьясов П.В., не соглашаясь с постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, вынесенного в отношении него просит об его изменении, исключить из него указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по тем основаниям, что в России проживают его жена и дети,...

... родственники - граждане России.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Марьясова П.В. и его защитника Решетникову Н.Г., поддержавших доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Украины Марьясов П.В. въехал в Российскую Федерацию 02 июня 2015 года, и по истечении установленного срока пребывания, который истек 01 сентября 2015 года из Российской Федерации не выехал, чем Марьясов П.В. нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 26 сентября 2016 года (л.д. 2); рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПНД МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 3); объяснениями Марьясовой О.С. (л.д. 4); копией миграционной карты (л.д. 7) и другими материалами дела.

Оценка доказательств виновности Марьясова П.В. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Марьясова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Таким образом, совершенное Марьясовым П.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Марьясова П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Марьясова П.В. в жалобе о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ей необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку у него на территории Российской Федерации проживают его жена и дети, родственники - граждане России, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Марьясову П.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Марьясов П.В. пребывает на территории Российской Федерации длительное время без документов, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, по месту пребывания не зарегистрирован.

Кроме того, супруга М. и дети Марьясова П.В. являются также гражданами Украины.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Марьясову П.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Жалоба Марьясова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьясова П.В. оставить без изменения, жалобу Марьясова П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв