Прудентов Андрей Владимирович

Дело № 2-2091/2024

УИД 56RS0023-01-2024-003509-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца Прудентова А.В., представителя истца – адвоката Свистунова А.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Лазеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудентова А.В. к нотариусу нотариального округа г.Новотроицк Поликанову А.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании прекратить взыскание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прудентов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просит отменить исполнительную надпись от 19.08.2024 года, совершенную нотариусом Поликановым А.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 183016,65 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить взыскание с истца денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что 19.08.2024 нотариусом нотариального округа г. Новотроицк Поликановым А.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Прудентова А.В. задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 03.06.2023 просроченной ссудной задолженности по кредиту <данные изъяты>. Однако, он заключал кредитный договор на получение кредитной карты <данные изъяты>. 03.10.2023 неизвестные лица неустановленным способом увеличили кредитный лимит <данные изъяты> и осуществили 15 транзакций <данные изъяты>. В связи с чем, им было подано обращение в МО МВД России «Бугурусл...

...анский» по факту мошеннических действий, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С вышеуказанной исполнительной надписью нотариуса он категорически не согласен, поскольку денежные средства от банка не получал. Исполнительной надписью нотариуса Поликанова А.В., выполненной на основании заявления АО «Сбербанк России» нарушаются права истца, так как взыскана задолженность по кредиту, который Прудентов А.В. не брал.

Истец Прудентов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить исполнительную надпись и прекратить взыскание денежных средств ввиду того, что денежные средства он не получал. В обоснование иска пояснил, что он, действительно, заключил договор о кредитной карте <данные изъяты>. 03.10.2023 неустановленные лица увеличили лимит по его кредитной карте и похитили денежные средства <данные изъяты>. Он считает, что не должен выплачивать задолженность по кредитной карте, так как не получал денежные средства. Он 04.10.2023 обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело. Виновные лица не установлены. Он устно обращался в банк и сообщал о возбуждении уголовного дела, письменные обращения не направлял. Нотариусу сведения о возбуждении уголовного дела он не направлял. Нотариальная надпись является незаконной ввиду отсутствия у него обязанности возвращать денежные средства. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Свистунов А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что нотариус вынес исполнительную надпись при наличии неполной информации, не установив, что возбуждено уголовное дело. Прудентов А.В. денежные средства по кредитному договору получал, но в размере 10000 рублей, мошенническими действиями неизвестного лица кредитный лимит был увеличен. В связи с чем, просила иск удовлетворить, исполнительную надпись отменить, прекратить взыскание денежных средств.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лазеева О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала письменный отзыв на иск. Просила в иске отказать.

Ответчик нотариус Поликанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

В силу статей 35, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, ели меду сторонами, в требуемой в подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируются договором банковского обслуживания.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2022 Прудентов А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

Согласно пункту 3.9 Приложения № 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подпись, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения сделок.

Пунктом 3.9.1. договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с подпунктом 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Подписывая 30.06.2022 заявление на банковское обслуживание, Прудентов А.В. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

03.06.2023 между ПАО Сбербанк и Прудентовым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии – эмиссионный контракт №, на основании которого была выпущена и выдана кредитная карта №, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. <данные изъяты>. Договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета.

Договор 03.06.2023 заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью Прудентова А.В. посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания в результате идентификации банком клиента, путем введения паролей, направленных по номеру телефона №.

03.10.2024 между банком и Прудентовым А.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключено дополнительное соглашение к договору об установлении кредитного лимита <данные изъяты>, подписанное в электронном виде простой электронной подписью. До подписания соглашения банком проведена успешная идентификация и аутентификация клиента. Сомнений в личности лица, подписавшего дополнительное соглашение, у банка не возникло.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 указанного Закона информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, а также в дополнительном соглашении, сформированном по заявке клиента, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Прудентов А.В. предложил ПАО Сбербанк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, а также открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Условий банковского обслуживания физических лиц.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено и сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования.

Обращаясь с иском, Прудентов А.В. указал, что неустановленные лица неустановленным (мошенническим) способом увеличили лимит по его кредитной карте и впоследствии воспользовались денежными средствами <данные изъяты>.

При этом Прудентов А.В. в судебном заседании пояснял, что кредитная карта из его владения не выбывала, он продолжал получать СМС-сообщения по указанной карте.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2023 следует, что по факту обращения Прудентова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 31.12.2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Кредитный договор от 03.06.2023 и дополнительное соглашение от 03.10.2023 Прудентовым А.В. в исковом заявлении не оспорены.

Доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане истца при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, и при переводе денежных средств с его счета, а также того, что обман истца произведен сотрудниками банка, в материалы дела не представлено.

Судом из пояснений истца и его представителя в судебном заседании установлено, что Прудентов А.В. в ПАО Сбербанк, а также нотариусу извещений о наличии уголовного дела не направлял.

21.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Прудентова А.В требование (претензию) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 22.07.2024 с разъяснением, что в случае неисполнения этого требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору в полном объеме либо обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Исполнительная надпись о взыскании с Прудентова А.В. данной задолженности в общей сумме 183016,65 руб. по данному кредитному договору совершена 19.08.2024 нотариусом нотариального округа г. Новотроицка Поликановым А.В.

ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе выписка по счету, расчет задолженности и требование о возврате суммы. Сведений и документов, препятствующих совершению нотариального действия, нотариусу представлено не было.

Из материалов дела следует, что сообщение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника (<адрес>) направлено 19.08.2024 за исходящим номером № 1852, в день совершения исполнительной надписи, и получено Прудентовым А.В. 28.08.2024.

Принимая во внимание факт направления Банком по указанному адресу уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу о соблюдении кредитором установленного законодательством порядка уведомления должника.

Судом установлено, что заявление об оспаривании нотариального действия наравлено Прудентовым А.В. в установленный срок, поскольку сообщение о совершении исполнительной надписи нотариусом получено Прудентовым 28.08.2024 года, настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 06.09.2024 года согласно оттиску штапма на почтовом конверте.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений в действиях Банка и нотариуса, учитывая, что истцу было известно о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, дополнительное соглашение об увеличении кредитного лимита подписано истцом электронной подписью, что предусмотрено ДБО, оценив представленые в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Требования о прекращении удержания денежных средств по исполнительной надписи нотариуса также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в удолетворении исковых требований Прудентова А.В. следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прудентова А.В. к нотариусу нотариального округа г.Новотроицк Поликанову А.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании прекратить взыскание денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03.12.2024

Судья:

Дело № 33-1558/2025

№ 2-2091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудентова Андрея Владимировича к нотариусу нотариального округа г.Новотроицк Поликанову Александру Владимировичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании прекратить взыскание денежных средств,

по апелляционной жалобе Прудентова Андрея Владимировича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 года,

установила:

Прудентов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) нотариусом нотариального округа г. Новотроицк Поликановым А.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с него, Прудентова А.В, задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от (дата) в сумме просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 153469,11 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом 29547,54 руб, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб.

Однако, он заключал кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом 10 000 рублей.

(дата) неизвестные лица неустановленным способом увеличили по его карте кредитный лимит до 195 000 рублей и осуществили от его имени 15 транзакций ...

...на сумму 127 500 рублей, перечислив деньги на счета неустановленных лиц.

В связи с чем им было подано обращение в МО МВД России «Бугурусланский» по факту мошеннических действий, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С вышеуказанной исполнительной надписью нотариуса он категорически не согласен, поскольку денежные средства от банка не получал.

С учетом уточненных исковых требований просил суд отменить исполнительную надпись от (дата), совершенную нотариусом Поликановым А.В. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 183016,65 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить взыскание с истца денежных средств.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Прудентова А.В. к нотариусу нотариального округа г. Новотроицк Поликанову А.В., ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании прекратить взыскание денежных средств, отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Прудентов А.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие уведомления ПАО Сбербанк о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью.

Кроме того, оспаривает сам факт заключения дополнительного соглашения и как следствие увеличение лимита кредитования, списание денежных средств. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился нотариус Поликанов А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истца Прудентова А.В., его представителя Свистунова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ПАО Сбербанк России – Ким А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Сбербанк и Прудентовым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии – эмиссионный контракт №, на основании которого была выпущена и выдана кредитная карта №, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Лимит кредита составлял 10000 руб. под 25,4% годовых.

(дата) между банком и Прудентовым А.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключено дополнительное соглашение к договору об установлении кредитного лимита в размере 195 000 рублей, подписанное в электронном виде простой электронной подписью, в этот же день в течение 30 минут по 15 транзакциям денежные средства в размере 125\7 500 рублей перечислены банком на счета неустановленных лиц.

По обращению истца (дата)г с СО МО МВД России «Бугурусланский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп»г.» ч.3 статьи 158 УК РФ.

Как видно из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от (дата)г органом следствия по данному уголовному делу по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца, запрашивался ответ от ПАО «Сбербанк», истребовались у ПАО «Сбербанк» выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу, отчет по карте, отчет по счету банковской карты.

(дата) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Прудентова А.В требование (претензию) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок не позднее (дата).

Исполнительная надпись о взыскании с Прудентова А.В. данной задолженности в общей сумме 183016,65 руб. по данному кредитному договору совершена 19 августа 2024 года нотариусом нотариального округа г. Новотроицка Поликановым А.В.

Истец Прудентов А.В., оспаривая исполнительную надпись нотариуса, ссылался на то, что он не получал уведомление банка о наличии задолженности по кредитному договору, кроме того, указал, что он оспаривает факт заключения с ним дополнительного соглашения об увеличении кредитного лимита, о совершении банком банковских операций от его имени о перечислении денежных средств в размере кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив отсутствие нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в иске.

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета того, что Прудентов А.В. в тот же день, когда по его карте был увеличен лимит и произошло списание денежных средств на счета неустановленных лиц, было подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела и по данному факту 04 октября 2023г возбуждено уголовное дело.

Как следует из пояснений истца Прудентова А.В., он обращался в тот же день в банк с устным заявлением о несогласии с увеличением лимита кредитования и списании денежных средств, однако заявление в письменном виде у него не взяли работники банка и посоветовали обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал.

Поскольку в рамках расследования уголовного дела у банка истребовалась должностными лицами информация по факту увеличения лимита задолженности и списания денежных средств с карты истца, о чем указано в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 31 декабря 2023г, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о том, что истец оспаривает сумму кредитной задолженности, заявляя о своей непричастности к электронным подписям, на основании которых банк и совершил соответствующие действия.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку банк не мог не знать об оспаривании истцом кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пп.3 п.1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового об отказе в иске.

Ссылка ответчика о том, что в адрес истца Прудентова А.В. направлено требование о погашении задолженности и истец не возражал против данного требования, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истец Прудентов А.В. лично получил данное требование, кроме того, установлено, что истец изначально оспаривал факт заключения дополнительного соглашения и списания денежных средств, о чем свидетельствует дата возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в иске, поскольку само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствующая о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер и подлежит безусловному взысканию через исполнительную надпись нотариуса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковое заявление Прудентова Андрея Владимировича к нотариусу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Исполнительную надпись о взыскании с Прудентова Андрея Владимировича просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 153 369 рублей 11 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29 547 рублей 54 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей в пользу взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России», вынесенную 19 августа 2024 года нотариусом нотариального округа г. Новотроицка Поликановым Александром Владимировичем, отменить, взыскание денежных средств по указанной исполнительной надписи с Прудентова Андрея Владимировича прекратить.

Председательствующий

Судьи

№12(1)-21/2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 01 апреля 2022 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Прудентова А.В., защитника – адвоката Свистунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудентова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской от 25 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прудентова Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ Прудентов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Прудентов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут <данные изъяты>, в районе <адрес>, в <адрес> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Прудентов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что собранных по делу доказательств недостаточно для признания его виновны, и при производстве по делу допущены грубые нарушения требований закона. Так требования сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование являлись незаконными. В наркологическом диспансере у него не было обнаружено состояние алкогольного опьянения, на исследование был отобран биологический материал – моча. Несмотря на его просьбы у него не производился забор крови на исследование. К акту медицинского освидетельствов...

...ания от ДД.ММ.ГГГГ не приложена справка химико-токсикологического исследования, в связи с чем, выводы о наличии состоянии опьянения являются незаконными. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, о времени и месте составления протокола он не был извещен. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Прудентов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Свистунов А.В. полагал, что жалоба Прудентова А.В. подлежит удовлетворению, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, кроме того, допущены грубые процессуальные нарушения при производстве по делу, влекущие отмену постановления.

Выслушав доводы Прудентова А.В., защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Прудентова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что Прудентов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> в нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - <данные изъяты>, в состоянии опьянения, что было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Прудентов А.В. отстранен от управления <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и чека технического устройства алкотектор «Юритер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ у Прудентова А.В. в 01 час 08 минут состояние алкогольного опьянения не обнаружено (л.д. 5, 6).

Согласно копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Прудентов А.В. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Данные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют положениям ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила освидетельствования № 475).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ, при этом у Прудентова А.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, в позе Ромберга наблюдалось покачивание, координационные пробы он выполнил с промахом, при этом наличие заболеваний нервной системы отрицал, у него отобран биологический объект (моча) для химико-токсикологического исследования, по результатам которого на основании справки химико-токсикологического исследования, согласно которой выявлено вещество – тетрогидроканнабинол, ДД.ММ.ГГГГ установлено состоянии опьянения (л.д. 13).

Из надлежащим образом заверенной справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) Прудентова А.В. обнаружены вещества: 11- нор- дельта – тетрагидраканнабинол – 9 – карбоновая кислота (метаболит А9-тетрагидроканнабинола).

Вопреки доводам защитника о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований и в акте медицинского освидетельствования указаны разные вещества, суд обращает внимание на то, что тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и также их производные в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, относятся к наркотическим средствам.

Отсутствие указанной справки о результатах химико-токсикологических исследований в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 17 Правил освидетельствования №475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО5 пояснил, что помимо результатов химико-токсикологических исследований у Прудентова А.В., согласно акту медицинского освидетельствования, выявлены такие признаки опьянения, как: неустойчивость в позе Ромберга, покачивание, выполнение координационных проб с промахом, инъецированные склеры глаз, нистагм, что в совокупности с результатами химико-токсикологических исследований позволило прийти к выводу о том, что Прудентов А.В. находился в состоянии опьянения.

О наличии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления Прудентова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует сам факт установления такого состоянии по результатам медицинского освидетельствование, а также описанные инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения, соответствующие положениям пункта 3 Правил освидетельствования №. Прудентов А.В. не отрицает, что управлял транспортным средством, при изложенных в протоколе обстоятельствах, что следует из его письменных объяснений (л.д. 10).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Вопреки доводам Прудентова А.В., в соответствии с положениями п. 6 Порядка №933н, отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Факт надлежащего извещения Прудентова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него подтверждается копией определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с подписью Прудентова А.В. об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей оглашалась копия определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом Прудентов А.В. не заявлял о том, что подпись в указанной копии определения поставлена не им, а также в его доводах отсутствовало указание на то, что он не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что отбирал данную подпись в копии определения у Пудентова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнал в наркодиспансере, что результаты химико-токсикологического исследования будут готовы к концу декабря 2021 года. Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО5 подтвердил, что не помнит как проходило освидетельствование Прудентова А.В. и чтобы он говорил инспеетору ДПС примерную дату составления акта, но, как правило, за исключением форс-мажорных случаев, результаты химико-токсикологического исследования приходят через неделю. Совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие видимого несоответствия подписи Прудентова А.В. в указанном определи от ДД.ММ.ГГГГ и других процессуальных документах, позволяет суду прийти к вводу о том, что доводы Прудентова А.В. об отсутствии надлежащего извещения его о времени и места рассмотрения дела направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться и с доводами защитника о том, что о недопустимости протокола об административном правонарушении свидетельствует дополнительное указание в нем после его составления на то, что копия данного протокола направлена Прудентову А.В. по адресу его проживания. Данное дополнение в протоколе не может рассматриваться в качестве неоговоренного исправления, влияющего на законность протокола, поскольку было внесено по факту направления копии протокола Прудентову А.В. почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует соответствующий реестр с отметкой почтовой службы в получении (л.д.15).

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы представленные в деле и следованные судом доказательства достаточно подтверждают вину Прудентова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении Прудентова А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о наличии вины Прудентова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

В действиях Прудентова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны исследованными судом доказательствами.

Административное наказание Прудентову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прудентова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Прудентова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Т.К. Панчихина