Нищук Виктор Константинович

В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2016 г. по делу № 22 – 3586/2016

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре Спириной В.О.,

с участием

прокурора Нудман И.В.,

осужденных: Паушкина П.А. – по видеоконференц-связи,

Нищука В.К.,

защитников – адвоката Ворониной Е.А., имеющей в реестре адвокатов регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № 80 от 25 октября 2016 г., адвоката Зайцевой О.Б., имеющей в реестре адвокатов регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № 124 от 31 октября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Нищука В.К. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2016 г., которым

Паушкин П.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 ноября 2014 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 30 июня 2015 г.) к 1 году 4 месяцам лиш...

...ения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 9 по 10 декабря 2015 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 по 12 декабря 2015 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 7 по 8 января 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 9 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 10 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 10 февраля 2016 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 10 по 11 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 по 12 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 17 по 18 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22 по 26 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22 по 23 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 25 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 ноября 2014 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Нищук В.К., <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 9 по 10 декабря 2015 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 по 12 декабря 2015 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 7 по 8 января 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 9 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 10 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 10 февраля 2016 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 10 по 11 февраля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 по 12 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 17 по 18 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22 по 26 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 22 по 23 февраля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 25 февраля 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Паушкину П.А. исчислен с 19 августа 2016 г.. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2016 г. по 18 августа 2016 г.

Срок наказания Нищук В.К. исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбытия наказания.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Нудман И.В. в подержание доводов апелляционного представления, мнение осужденных Нищук В.К., Паушкина П.А., защитников Ворониной Е.А., Зайцевой О.Б., в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Паушкин П.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. 30 июня 2015 г. до 10 час. 00 мин. 1 июля 2015 <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Кроме того, Паушкин П.А. и Нищук В.К. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору краж, то есть тайного хищения имущества, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с причинением значительного ущерба, указанным гражданам, а также в покушении на совершение тайного хищения имущества ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

Преступления совершены в г. Комсомольске – на – Амуре Хабаровского края во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Паушкин П.А. и Нищук В.К. виновными себя признали полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нищук В.К. просит приговор изменить смягчить назначенное наказание или применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время его содержания в ИВС с 25 февраля 2016 г. по 27 февраля 2016 г. Считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенных преступлений должны возмещать все соучастники преступления. Обращает внимание, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ не указал по какой причине ему назначено самое строгого наказание, не обосновав невозможность применения более мягкого наказания. Считает, что его исправление, может быть достигнуто и без изоляции от общества, поскольку он впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, в материалах дела имеются смягчающие наказание обстоятельства. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, в связи с чем, имеет возможность возмещать потерпевшим ущерб, характеризуется по месту работы и жительства положительно, проживает в фактических брачных отношениях и содержит свою семью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартынова Е.Ю. считает, приговор подлежим изменению в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Паушкину П.А. и Нищуку В.К. наказания. Указывает, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нищука В.К. в ИВС г. Комсомольска-на-Амуре с 25 февраля 2016 г. по 27 февраля 2016 г., в приговоре неверно указана дата рождения Нищука В.К. и не разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Обращает внимание, что судом при назначении наказания Паушкину П.А. и Нищуку В.К. не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, исковых требований, заявленных потерпевшими, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства Паушкина П.А. и Нищука В.К. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия Паушкина П.А. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия Паушкина П.А. и Нищука В.К. по 11 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Паушкину П.А. и Нищуку В.К. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, принятие мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба. Кроме этого, для Нищука В.К. совершение преступлений средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ молодой возраст не предусмотрен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ он может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, это является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований признать это обстоятельство смягчающим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных представления и жалобы.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Как видно из материалов уголовного дела, Нищук В.К. был задержан сотрудниками полиции (том 5 л.д. 80-83) 25 февраля 2016 года, 27 февраля 2016 года был освобожден из ИВС по постановлению следователя (том 5 л.д. 107), что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. В связи с чем, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания Нищука В.К. под стражей с 25 по 27 февраля 2016 г..

Ошибка, допущенная судом первой инстанции в указании дня рождения Нищука В.К., является опиской, не влияет на законность принятого решения и не может быть основанием его отмены. Кроме того в протоколе судебного заседания дата рождения Нищука В.К. указана верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в строгом соответствии с законом, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд при оценке доказательств сослался на фамилию и инициалы ФИО20, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении ФИО20 не имелось вступившего в законную силу судебного решения, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на его фамилию и инициалы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Паушкин П.А., Нищук В.К. и ФИО20 обвинялись в совершении краж, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО20 выделено в отдельное производство и на момент вынесения приговора решение по нему не принято, следовательно, предметы, явившиеся вещественными доказательствами по настоящему делу, являются вещественными доказательствами по обоим уголовным делам, и подлежат хранению в местах, определенных дознавателем в постановлениях, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО20

Согласно положениям ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора указано об оставлении в отношении Паушкина П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать период действия меры пресечения в отношении Паушкина П.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2016 г. в отношении Паушкина П.А., Нищука В.К. изменить:

- указать во вводной части приговора дату рождения Нищука В.К. - 16 мая 1993 г.

- исключить из описательной части приговора указание на фамилию и инициалы ФИО20, при изложении обстоятельств преступлений, совершенных Паушкиным П.А. и Нищуком В.К. в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО21, заменив на иное лицо;

- указать в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения Паушкину П.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания Нищуку В.К. время содержания под стражей в период с 25 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная