Шевцов Петр Григорьевич

№ 12-280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Южаковой С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шевцова П.Г., его представителя Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Шевцова П.Г., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Шевцов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч., действующий в интересах Шевцова П.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что доказательств виновности Шевцова П.Г. не установлено, суд к показаниям Шевцова П.Г. отнесся скептически, показания инспекторов не соответствуют материалам дела, не совпадает место составления протокола, а так же тот факт, что понятые находились на месте составления протокола всего <данные изъяты> минут, когда все материалы дела составлялись в течении одного часа, кроме того, понятой Ш. в суде пояснял, что Шевцов П.Г. дышал в прибор, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, из че...

Показать ещё

...го следует, что понятой не знал сущность административного протокола, что противоречит п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

В судебном заседании Шевцов П.Г., его представитель Ч. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо З в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследованы материалы дела:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шевцова П.Г. (л.д.1); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шевцов П.Г. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шевцов П.Г. в присутствии понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС З., согласно которого, она, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ. в автопатруле совместно с Ш., остановили автомашину <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шевцова П.Г., при проверке документов от данного гражданина исходил сильный запах алкоголя изо рта. Шевцову П.Г. было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Выслушав Шевцова П.Г., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Шевцов П.Г. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а так же п. 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления явился отказ Шевцова П.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства Шевцова П.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ППД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Шевцовым П.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевцов П.Г. отказался, о чем свидетельствует запись: «Отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых», удостоверенная подписью понятых, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть Шевцов П.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Шевцова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам жалобы Ч., действующего в интересах Шевцова П.Г., о том, что понятой Ш. мировому судье пояснял, что Шевцов П.Г. дышал в прибор, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, из чего следует, что понятой не знал сущность административного протокола, что противоречит п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что указанный понятой пояснял, что в его присутствии сотрудники полиции предлагали Шевцову П.Г. пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, и указанное обстоятельство Шевцовым П.Г. не отрицается.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям, как Ш., так и К.

Надуманны для суда и доводы жалобы о том, что понятые находились на месте составления протокола всего 10 минут, когда все материалы дела составлялись в течении одного часа, поскольку все процессуальные документы удостоверены подписями понятых, тем самым, понятые подтвердили законность проводимых действий, и не воспользовались своим правом принесения замечаний, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

У суда, нет ни малейшего основания не доверять пояснениям инспекторов ДПС З. и Ш., находящихся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и дорожной безопасности. Доказательств неприязненных отношений сотрудников полиции к Шевцову П.Г., либо заинтересованности сотрудников в исходе дела, не представлено.

Неубедительно для суда, указание Шевцова П.Г. и его представителя о том, что место составления протокола не соответствует материалам дела, так как в судебном заседании сотрудники полиции уточнили, что правонарушение совершено Шевцовым П.Г. на <адрес>.

И, безусловно, суд критически расценивает пояснения Шевцова П.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его сожительница, не имеющая водительского удостоверения, расценивая такие пояснения, как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при составлении материала не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения Шевцовым П.Г. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности Шевцова П.Г., характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевцова П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч., действующего в интересах Шевцова П.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В Москвитина

Свернуть