Нишкомаев Игорь Юрьевич

Дело № 2а-2724/2023

23RS0024-01-2023-003248-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 25 октября 2023 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.04.2023 в Крымский РОСП предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000331537 от 09.04.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Нишкомаева И.Ю. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного прои...

...зводства. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по взысканию в отношении должника и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП Дегтянникова В.С. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать в заявленных требованиях.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Нишкомаев И.Ю. в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом, 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Дегтянниковой В.С. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000331537 от 09.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 49420/23/23046-ИП о взыскании с Нишкомаева И.Ю. задолженности в размере 184651,75 рубля в пользу АО «ОТП Банк».

Требования исполнительного документа должником в добровольный срок выполнены не были, в связи с чем на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, а также об имуществе, зарегистрированном за должником на праве собственности.

В рамках исполнительного производства вынесены следующие запросы: информации о должнике и его имуществе; в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в банки; в ГУВМ МВД России; запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; запрос ФНС к ЕГРИР; запрос ФНС 2-НДФЛ; запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; запрос в ЗАГС сведений о перемене имени; запрос в ЗАГС сведений о заключении брака; запрос в ЗАГС сведений о расторжении брака; запрос к оператору связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащего должнику.

14.04.2023, 14.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за должником на праве собственности зарегистрировано жилое здание 101.30 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, <адрес> 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023.

Судья Ю.В. Савкин

К делу № 2а-2989/2023

УИД: 23RS0024-01-2023-003984-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «01» декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) Дегтяниковой Виталии Сергеевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой Виталии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С..

Свои требования мотивирует тем, что в Крымский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 21.06.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15.06.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Нишкомаева Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскате...

...ля АО «ОТП Банк». 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дегтяниковой В.С..

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Дегтяниковой В.С. является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Дегтяникова В.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой В.С. в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Считает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит суд:

1. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.06.2023 по 07.11.2023;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.06.2023 по 07.11.2023;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.02.2023 года по 09.08.2023 года;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.06.2023 по 07.11.2023;

- не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.06.2023 по 07.11.2023;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дегтяникову В.С.:

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества);

- направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния;

- отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания искового заявления, представитель административного истца – Короткова Маргарита Владимировна, действующая по доверенности № от 10.11.2020, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дегтяникова В.С. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 01.12.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя Дегтяниковой В.С. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от 16.06.2023 о взыскании с Нишкомаева Игоря Юрьевича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 145 925 рублей 97 копеек. В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы во все учетно- регистрирующие органы, а именно, Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ЗАГС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. По полученным ответам из ГИБДД за должником Нишкомаевым И.Ю. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х 732 РМ 123 регион, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. По сведениям из Пенсионного Фонда России установлено, что должник Нишкомаев И.Ю. официального дохода не имеет. Согласно ответа из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок; площадью 698 кв.м. и здание, площадью 101,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Чкалова, д. 11. По полученным ответам, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ АО «ЮНИКРЕДИТ БАНКА», ПАО «Сбербанк». В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным, так как исполнительный документ не является судебным актом, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адресу: <адрес>, должник при совершении исполнительных действий отсутствовал, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава- исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. отсутствует. По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава. Полагает, что при таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежит. 01.12.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя Дегтяниковой В.С. поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть настоящее административное дело без её участия, копию судебного решения направить в адрес Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С..

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – Нишкомаев Игорь Юрьевич в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица Нишкомаева И.Ю..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дегтяниковой Виталией Сергеевной на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 15.06.2023, выданного нотариусом ФИО2, о взыскании с должника Нишкомаева Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» основной суммы долга в размере 116 922 рублей 40 копеек, процентов в размере 27 518 рублей 57 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей (срок, за который производится взыскание: с 09.01.2023 по 14.06.2023), итого, по настоящей исполнительной надписи подлежит взысканию денежная сумма в размере 145 925 рублей 97 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа должником Нишкомаевым И.Ю. в добровольный срок не выполнены.

Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Дегтяникова В.С. для установления имущественного положения должника Нишкомаева И.Ю., в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направила запросы во все учетно-регистрирующие органы, а именно, Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ЗАГС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника Нишкомаева И.Ю..

Согласно информации, предоставленной из ГИБДД от 16.06.2023, следует, что за должником Нишкомаевым И.Ю. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. от 16.06.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, предоставленной из Пенсионного фонда России от 19.06.2023 года, должник Нишкомаев И.Ю. получателем пенсии не значится, официального дохода не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, то есть официально не трудоустроен.

По сведениям, предоставленным из Росреестра от 11.07.2023, следует, что за Нишкомаевым И.Ю. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>; здание, с кадастровым номером №, площадью 101,3 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

По полученным ответам, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Нишкомаева И.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ АО «ЮНИКРЕДИТ БАНКА», ПАО «Сбербанк».

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. осуществлен выход по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по итогам которого, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при совершении исполнительных действий Нишкомаев И.Ю. отсутствовал, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника Нишкомаева И.Ю. за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительный документ явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства (исполнительная надпись) не является судебным актом, взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой И.Ю. предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Кроме того, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника Нишкомаева И.Ю. от исполнения исполнительного документа (исполнительной надписи), однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С..

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Логуновой Юлии Юрьевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Логуновой Юлии Юрьевны – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2013 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Нишкомаева И. Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформлении других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Нишкомаева И.Ю., суд приходит к выводу о том, что их следует возвратить органу, производившему административное расследование, в связи с неправильным оформлением материалов дела, поскольку в них имеется неотмененное постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нишкомаева И.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» дело об административном правонарушении в отношении Нишкомаева И. Ю. по факту сов...

...ершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с неправильным оформлением материалов дела.

Судья:

5-178/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Раменское Московской области 10 апреля 2013 года

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев материал в отношении Нишкомаева И. Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата>, водитель Нишкомаев И.Ю. <дата>, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь на у <адрес>, не убедился в безопасности, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные, погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «<...>», государственный регистрационной номер <номер>, принадлежащее ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Нишкомаеву И.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожног...

...о движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Рассмотрение данных дел об административных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении Нишкомаева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Нишкомаева И.Ю. следует передать на рассмотрение мировому судье 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении в отношении Нишкомаева И. Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья -