Нишкур Лидия Григорьевна

Дело № 2-4572/2019 08 октября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от исковых требований, взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта» к Венедиктовой И. В., Нишкур Л. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, задолженности за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

коллектив индивидуальных застройщиков «Мечта» (далее – КИЗ «Мечта») обратился в суд с иском к Венекдитовой И.В, Нишкур Л. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 277 рублей 62 копейки, пени в размере 795 рублей 15 копеек, задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 683 рубля 54 копейки.

До судебного заседания от представителя истца Сальникова О.М., в доверенности которого закреплено право на отказ от исковых требований, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме, просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, если это...

...т отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороне истца понятны положения ст.ст.220,221 ГПК РФ, о чем имеется подпись в заявлении.

Данный отказ не противоречит закону, является добровольным, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Оплата задолженности согласно справке КИЗ «Мечта» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата задолженности произведена после подачи иска в суд.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

При цене иска 63 756 рубль 31 копейка размер государственной пошлины составляет 2 112 рублей 69 копеек (800 + (63 756,31 - 20 000) х 3%). Следовательно, именно данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 443 рубля 80 копеек истцом излишне уплачены в качестве государственной пошлины и в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Между КИЗ «Мечта» и ИП Сальниковым О.М. заключен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору определена в 6 000 рублей. Сальниковым О.М. произведен анализ документов, составлено и подано в суд исковое заявление, составлено и подано в суд заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (платежное поручение), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов, понесённых истцом в размере 6 000 рублей, является разумным.

Руководствуясь ст.ст.39, 98, 100, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта» к Венедиктовой И. В., Нишкур Л. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 277 рублей 62 копейки, пени в размере 795 рублей 15 копеек, задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 683 рубля 54 копейки.

Производство по настоящему гражданскому делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, задолженности за капитальный ремонт прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Венедиктовой И. В., Нишкур Л. Г. в солидарном порядке в пользу коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта» расходы по уплате государственной пошлины размере 2 112 рублей 69 копеек, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева