Нишнев Александр Григорьевич

Дело № 2-1453/2025 (2-6808/2024;) КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-007938-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в следующих долях: ФИО2 – (№) доли, ФИО3 – (№) доли, ФИО4 – (№) доли.

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 49 703 руб. 04 коп.

По лицевому счету (№) начислены пени в размере 22 102 руб. 26 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1) 1.1) взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно 1/2 в праве долевой собственности, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размер...

...е 24851,52 руб.;

1.2) взыскать с ФИО3 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный, ремонт общего имущества МКД, соразмерно 1/4 в праве долевой собственности, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12425,75 руб.;

1.3) взыскать с ФИО4 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный, ремонт общего имущества МКД, соразмерно 1/4 в праве долевой собственности, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12425,75 руб.

2) 2.1) взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», соразмерно 1/2 в праве долевой собственности, пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 11051,13 руб. и начиная с 11.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

2.2) взыскать с ФИО3 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», соразмерно 1/4 в праве долевой собственности, пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5525,56 руб. и начиная с 11.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

2.3) взыскать с ФИО4 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», соразмерно 1/4 в праве долевой собственности, пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5525,56 руб. и начиная с 11.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

3) взыскать с Ответчика (-ов) в пользу HКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», соразмерно доли в праве долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.;

4) 4.1) взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

4.2) взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб.

4.3) взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 169 Жилищного кодекса РФ, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в следующих долях: ФИО2 – (№) доли, ФИО3 – (№) доли, ФИО4 – (№) доли.

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 49 703 руб. 04 коп., которая согласно доли в праве общей долевой собственности подлежит взысканию в следующих размерах:

- с ФИО2 соразмерно 1/2 в праве долевой собственности в размере 24 851 руб. 52 коп.;

- с ФИО3 соразмерно 1/4 в праве долевой собственности в размере 12 425 руб. 76 коп.;

- - с ФИО4 соразмерно 1/4 в праве долевой собственности в размере 12 425 руб. 76 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 169 ЖК РФ, свидетельствуют о законности требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По лицевому счету (№) начислены пени в размере 22 102 руб. 26 коп.

Ответчиком никаких мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, применив положений ст. 333 ГК РФ, исключив мораторный период, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг до 2000 руб. с каждого собственника по состоянию на дату вынесения настоящего решения, с последующим начислением процентов (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя, которое истцом по делу не является, самостоятельных требований по делу не заявляло.

В подтверждение несения расходов на сумму 4000 руб. в материалы дела представлены: договор доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передает в оперативное управление ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» имущество, указанное в приложении (№); дополнительное соглашение (№) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заключенное (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», согласно которому размер вознаграждения доверительного управляющего состоит исключительно из денежных средств, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственных пошлин за обращение в суд. Вознаграждение выплачивается при взыскании с должников просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов путем указания при обращении в суд с соответствующим заявлением письменного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с должника непосредственно на счет доверительного управляющего; дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому состав и размер передаваемого имущества указан в приложении (№), (№), (№) и (№) к настоящему договору; выписка из приложения 8 к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), в который пунктом 3107 указан лицевой счет (№) и адрес: : г.Н.Новгород, (адрес обезличен), договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ЖилКомИнкассо» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в котором в графе заказчик указан не ООО «ЖилКомИнкассо», а ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород»; выписка из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ИП ФИО6 (исполнитель) оказала заказчику ООО ПКО «ЖКИ-НН» услуги согласно заданию заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) по лицевому счету (№), по адресу: : г.Н.Новгород, (адрес обезличен); платежное поручение (№) от 30.08.2023г. на сумму 250 000 руб. (плательщик ООО «ЖКИ-НН», получатель ИП ФИО6).

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 4000 руб. не представлено, а самостоятельных требований ООО ПКО «ЖКИ-НН» о взыскании в их пользу судебных расходов не заявляло, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в следующем размере: с ФИО2 в размере 2000 руб., с ФИО3, в размере 1000 руб., с ФИО4 в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно 1/2 в праве долевой собственности, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24 851 руб. 52 коп., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» пени в размерах, предусмотренных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 24 851 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД соразмерно 1/4 в праве долевой собственности за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12 425 руб. 76 коп., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» пени в размерах, предусмотренных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 12 425 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД соразмерно 1/4 в праве долевой собственности за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12 425 руб. 76 коп., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб..

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№))в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» пени в размерах, предусмотренных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 12 425 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени, судебных расходов НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)