Терин Вячеслав Дмитриевич

Судья: Трощило А. Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Голобородько В. Я., Терину В. Д., Спиридоновой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» предъявлен иск к Голобородько В.Я., Терину В.Д., Спиридоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что <данные изъяты> между АКБ «Мособлбанк» и Голобородько В.Я. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 32 773,42 долларов США под 12% годовых, на срок до <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно при заключении кредитного договора ответчик передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплат...

...е суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего по состоянию образовалась просроченная задолженность. Требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга ответчик не исполнил.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично с отказом в обращении взыскания на предмет залога.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - без изменения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Мособлбанк» и Голобородько В.Я. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства - автомобиля NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SINFAAJ10U2741752, двигатель № HR 16 211590R, ПТС <данные изъяты>), в размере 32 773,42 долларов США, под 12% годовых, на срок по <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами.

Одновременно с заключением кредитного договора <данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было передано в залог Банку.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 53 637,25 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности.

<данные изъяты> года наименование АКБ «Мособлбанк» изменилось на ПАО «Мособлбанк» (в настоящее время АО «Мособлбанк»).

<данные изъяты> в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Установлено, что согласно условиям договора залога транспортного средства от <данные изъяты> Голобородько В.Я. передал Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SINFAAJ10U2741752, двигатель № HR 16 211590R).

Согласно представленной МРЭО ГИБДД <данные изъяты> (<данные изъяты>) ГУ МВД России по <данные изъяты> карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля являлся Терин В.Д., которым автомобиль был поставлен на учет <данные изъяты> с одновременным снятием с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля являлась Спиридонова Е.В., которая приобрела автомобиль у Терина В.Д., транспортное средство было ввезено на территорию Белоруссии с целью регистрации по месту ее постоянного проживания. По итогам проверки сотрудниками ГАИ Белоруссии ей было выдано постоянное СТС на транспортное средство.

Как следует из общедоступных сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр <данные изъяты>

Териным В.Д. и Спиридоновой Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Голобородько В.Я. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с него в пользу Банка; нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным; Спиридонова Е.В. - добросовестный приобретатель спорного автомобиля, на момент сделки ей не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге, поскольку в реестре уведомлений таких сведений не было; Банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части разрешения вопроса о залоге автомобиля приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора, указанную в исковом заявлении) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Голобородько В.Я. по кредитному договору с Банком от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, был заключен <данные изъяты>

В соответствии с возражениями Спиридоновой Е.В. на исковое заявление Голобородько В.Я. продал спорный автомобиль Терину В.Д. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, впоследствии <данные изъяты> автомобиль был подарен ей отцом - Териным В.Д., при этом ей сначала было выдано временное свидетельство о регистрации от <данные изъяты>, а затем по итогам проверки было выдано <данные изъяты> постоянное СТС.

В силу пояснений Терина В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> на основании протокола, на который замечания не подавались, им <данные изъяты> спорный автомобиль был продан дочери; в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> он указал на то, что подарил автомобиль дочери; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 июня 2 022г. Терин В.Д. также указывал, что <данные изъяты> купил спорный автомобиль у Голобородько В.Я., а <данные изъяты> подарил его дочери.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр <данные изъяты>

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога Банку, суд первой инстанции, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», исходил из того, что Спиридонова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент сделки она не могла знать об его нахождении в залоге, так как в реестре уведомлений таких сведений не было.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после <данные изъяты>, однако договор залога был заключен <данные изъяты>, а сделки по передаче спорного автомобиля сначала Терину В.Д., а затем Спиридоновой Е.В. в соответствии с материалами дела также были совершены до <данные изъяты>

Таким образом, судом, при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога выводы были сделаны без учета правил о действии гражданского законодательства во времени, установленных статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, не была дана оценка при применении вышеуказанной нормы закона, с учетом ее толкования, тому, что согласно показаниям ответчиков спорный автомобиль то ли был подарен Териным В.Д. Спиридоновой Е.В. как последнему приобретателю спорного автомобиля, то ли продан.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении данного требования истцу, суд первой инстанции учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности относительно данного требования, указав, что на момент привлечения Спиридоновой Е.В. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>- срок исковой давности, исчисляемый с <данные изъяты>, истек, между тем в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2). ""

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200, 207 данного Кодекса иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

В части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Судом первой инстанции в судебном заседании от <данные изъяты> в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Терин В.Д., а в судебном заседании от <данные изъяты> в качестве соответчика была привлечена Спиридонова Е.В.

Поскольку кредитный договор был заключен <данные изъяты>, как и договор залога спорного автомобиля, при этом срок действия кредитного договора установлен по <данные изъяты>, то в течение трех лет с указанной даты Банком могли быть предъявлены требования, в том числе относительно предмета залога.

Между тем суд первой инстанции, отказывая банку в обращении взыскания на предмет залога по сроку исковой давности, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в иске от <данные изъяты> к Голобородько В.Я., зарегистрированном судом первой инстанции <данные изъяты>, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае установления нового собственника автомобиля просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, и материалы дела не содержат отказа истца от иска ни к Голобородько В.Я., ни к Терину В.Д., привлеченному к участию в деле судом первой инстанции. При этом заявление на привлечение надлежащего собственника автомобиля в качестве соответчика по делу было подано истцом в феврале 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого согласно выводам суда первой инстанции с <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, в них также имеется копия аналогичного искового заявления банка от <данные изъяты> с приложением списка внутренних почтовых отправлений Банка от <данные изъяты>, в котором истец тоже просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае установления нового собственника автомобиля просил привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика. Однако судом первой инстанции никакой оценки данному факту, исходя из вышеуказанной просьбы истца от марта 2020 г. и при наличии статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности при обращении за судебной защитой, применительно к обстоятельствам дела дано не было.

С учётом приведённого, оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога не имелось.

Обжалуемое в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. В отменённой части принять по делу новое решение, которым требование ПАО «Мособлбанк» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиля NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SINFAAJ10U2741752, двигатель № HR 16 211590R).

Председательствующий

Судьи

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2021 года

Дело № 2-1262/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Мособлбанк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 637,25 долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины марки NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 545 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 32 773,42 долларов США под 12% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно при заключении кредитного договора ответчик передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в разме...

...ре 53 637,25 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 30 866,34 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 22 770,91 долларов США. 13.04.2015 года наименование банка АКБ «Мособлбанк» изменилось на ПАО «Мособлбанк». Требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга ответчик проигнорировал, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании было установлено, что, в соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД по судебному запросу, собственником заложенного транспортного средства значится ФИО2, который был привлечен судом в качестве соответчика.

Истец, представитель ПАО «Мособлбанк», в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения на имя ФИО1 и ФИО2 возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства - автомобиля марки NISSAN QASHQAI <данные изъяты>), в размере 32 773,42 долларов США, под 12% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.24-33,39-57).

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки NISSAN QASHQAI <данные изъяты>), передано в залог кредитору (л.д.34-38).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 53 637,25 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 30 866,34 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 22 770,91 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-19).

13.04.2015 года наименование банка АКБ «Мособлбанк» изменилось на ПАО «Мособлбанк».

24.12.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.63-67).

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора нарушены, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленного представителем истца расчета, в размере 53 637,25 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 30 866,34 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 22 770,91 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик получил денежные средства и обязался возвратить их в валюте, эквивалентной доллару США.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140), в то же время, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, - в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32).

С учетом того, что стороны кредитного договора договорились о порядке расчета в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и исполнение такого обязательства валютному законодательству не противоречит, взыскание следует произвести в иностранной валюте - в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что согласно условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки NISSAN QASHQAI <данные изъяты>

Индикативная стоимость заложенного имущества, согласно представленного истцом отчета, составляет 545 000 руб..

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области карточки учета транспортного средства (л.д.104) собственником автомобиля марки NISSAN QASHQAI (<данные изъяты>), является ФИО2

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку в судебном заседании подтверждены факты ненадлежащего исполнения взятых ответчиком ФИО1 на себя обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 770 руб. 95 коп., подтвержденные документально (л.д.6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Мособлбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 637,25 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 770 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки NISSAN QASHQAI <данные изъяты>), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 545 000 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2021 года

Дело № 2-4258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Мособлбанк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 637,25 долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 545 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 32 773,42 долларов США под 12% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно при заключении кредитного договора ответчик передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженн...

...ость в размере 53 637,25 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 30 866,34 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 22 770,91 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка АКБ «Мособлбанк» изменилось на ПАО «Мособлбанк». Требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга ответчик проигнорировал, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО1 спорная автомашина была продана ФИО3 На момент рассмотрения дела в суде собственником заложенного транспортного средства значится ФИО2, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец, представитель ПАО «Мособлбанк», в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, представила в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применить срок исковой давности. Её представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства - автомобиля марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>), в размере 32 773,42 долларов США, под 12% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.24-33,39-57).

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>), передано в залог кредитору (л.д.34-38).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 53 637,25 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 30 866,34 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 22 770,91 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка АКБ «Мособлбанк» изменилось на ПАО «Мособлбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.63-67).

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора нарушены, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленного представителем истца расчета, в размере 53 637,25 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 30 866,34 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 22 770,91 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик получил денежные средства и обязался возвратить их в валюте, эквивалентной доллару США.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140), в то же время, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, - в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32).

С учетом того, что стороны кредитного договора договорились о порядке расчета в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и исполнение такого обязательства валютному законодательству не противоречит, взыскание следует произвести в иностранной валюте - в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что согласно условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области карточки учета транспортного средства (л.д.104) собственником автомобиля марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>), являлся ФИО3 Автомашина была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ с одновременным снятием с учета в связи с убытием за пределы РФ.

Из объяснения ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что об автомобиле узнал из объявления на сайте «Авто.ру». На момент сделки каких-либо препятствий в регистрационных действиях не было, следовательно, он не мог знать, что на данный автомобиль наложено обременение и он находится в залоге. Изначально собственником выступал он. В дальнейшем автомобиль был снят с регистрационного учета с целью отчуждения за пределы РФ. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомашины марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО2, которая 09.12.2021 года была привлечена судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога.

Из объяснений ответчика ФИО2, представленных в письменном возражении, следует, что спорную автомашину она приобрела у ФИО3, ТС ввезено на территорию Белоруссии, с целью регистрации по месту ее постоянного проживания. При совершении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД было установлено, что каких-либо запретов или ограничений на совершение регистрационных действий нет, в связи с этим автомобиль был снят с учета, с целью убытия за пределы РФ. По итогам проверки сотрудниками ГАИ Белоруссии ей было выдано постоянное СТС на транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, возражая против обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, что она является добросовестным приобретателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из общедоступных сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомашины марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>) было внесено в Реестр только 29.01.2015 года (л.д.167).

Также заслуживают внимание доводы ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 18 июня 2018 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, поскольку на момент привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (09.12.2021 года) срок исковой давности, исчисляемый с 18 июня 2018 года, истек, то суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 770 руб. 95 коп., подтвержденные документально (л.д.6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Мособлбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 637,25 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 770 руб. 95 коп.

В части удовлетворения исковых требований ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило