Нишонов Руслан Авазжонович

дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 26 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сухарева-Черненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017 года Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считая, что при его вынесении допущены многочисленные процессуальные нарушения. В поданной жалобе указал, что вынесенное постановление противоречит показаниям свидетеля ФИО3 и объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела; ни один из признаков, указывающих на нахождение в опьянении, не подтвержден понятыми ни в объяснении, ни в судебном заседании; у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Н. на освидетельствование; выводы судьи сделаны на основании мнения инспектора ДПС; при вынесении постановления судьей не было пр...

...инято во внимание непоследовательность и противоречивость доказательств, в частности, в действиях инспектора ДПС, так как Н. было предложено пройти освидетельствование не на месте остановки транспортного средства, а в здании ГИБДД; показания инспектора ФИО4 не согласуются с иными материалами; при вынесении постановления судом не было учтено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание привлекаемое лицо Н. и его защитник ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается направленными в их адрес судебными повестками, которые были направлены посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, однако, своим правом на получение повесток Н. и ФИО5 не воспользовались.

Кроме того, Н. извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 06.04.2017 года.

С учетом сведений о надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения поданной жалобы, судья определил рассмотреть доводы жалобы в отсутствие не явившегося заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 01 января 2017 года в 07 часов 20 минут Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях Н. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, было предложено Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями Н., ФИО8, ФИО6 (л.д.7, 8, 9), рапортом командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО7 (л.д. 12) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Н. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Н. процессуальных действий. Кроме того, свое участие в фиксации отказа Н. от прохождения медицинского освидетельствования свидетель ФИО8 подтвердили в судебном заседании.

Факт отказа Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у судьи не вызывает.

С содержанием протокола Н. отказался знакомиться, равно как вносить какие-либо замечания относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающихся указания обстоятельств совершения административного правонарушения, времени и даты его совершения, не стал.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

В то же время судья не усматривает существенных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при фиксации административного правонарушения, за совершение которого привлекается Н., которые бы воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Таким образом, не является нарушением действие сотрудника ГИБДД, при котором Н. было предложено пройти освидетельствование не на месте остановки транспортного средства, а в здании ГИБДД.

Довод о том, что у Н. не имелось признаков алкогольного опьянения, опровергается исследованными материалами, в частности, актом 86 БЯ 001548 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения, установленные у Н. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От подписи в акте Н. отказался, о чем имеется отметка, имеются подписи понятых, а также сведения о разъяснении прав последним.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Н. на освидетельствование, а показания инспектора ФИО4 не согласуются с иными материалами по следующим основаниям.

Показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, на которые ссылается в постановлении мировой судья, как на доказательство вины Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, жалоба не содержит. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательства. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление противоречит показаниям свидетеля ФИО8 и объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела, заявителем не обоснованы с приведением развернутых мотивов, в связи с чем судья находит их несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО8 и ФИО6, которые присутствовали при производстве процессуальных действий в отношении Н. и по их окончании расписались в протоколах, удостоверив, таким образом, правильность внесенных в документы сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий. Этими же понятыми зафиксированы внесенные изменения в протокол об административном правонарушении, касающиеся времени и даты совершенного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

У судьи нет оснований сомневаться в законности полученных в результате рассмотрения материалов по существу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07.02.2017 года о назначении наказания Н., признанному виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении Н. оставить без изменения, доводы жалобы Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 января 2020 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Нишонова Руслана Авазжоновича, <данные изъяты> область, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нишонов Р.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Нишонов Р.А. умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препа...

...ратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты> LADA GRANTA, имеющим государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в направлении <адрес>.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Нишонов Р.А. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на посту полиции «Богандинский», расположенном на 40 км автодороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», вблизи <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был оставлен вышеуказанный автомобиль под управлением Нишонова Р.А., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут Нишонов Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, подтвердив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознает. Прокурор, защитник подсудимого в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого, выразив согласие.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 54-63, 65, 67-73).

Как пояснил подсудимый и установлено материалами дела, он проживает с супругой <данные изъяты> (л.д. 69, 70).

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.65), психическая полноценность подсудимого у суда сомнений также не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его отца, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования ст.6, ст. 49, ст.60 УК РФ, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Нишонова Руслана Авазжоновича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранение в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Приговор вступил в законную силу «___» _______________ 2020.

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова