Нисиока Светлана Владимировна

Дело № 2 – 452/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000392-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием третьего лица - представителя администрации Поронайского городского округа Булгаковой В.Е., действующей на основании доверенности * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нисиока Е.Т. к Нисиока С.В., Нисиока В.И., Дятлеву И.Н., Нисиока А.С., Нисиока П.С., муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1», муниципальному унитарному предприятию «Управдом» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельного соглашения и выдаче платежного документа,

у с т а н о в и л:

Нисиока Е.Т. обратилась в суд с иском к Нисиока С.В., Нисиока В.И., Дятлеву И.Н., Нисиока А.С., Нисиока П.С., муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1», муниципальному унитарному предприятию «Управдом» (далее по тексту – МУП «ПКК-1», МУП «Управдом») с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что по программе переселения из ветхого и аварийного жилого помещения ей и ответчикам была предоставлена *, которая является муниципальной. Нанимателем квартиры по договору социального найма является её сестра Нисиока С.В.. Она и ответчики зарегистрированы в квартире, но членами одной семьи не являются. Поскольку является инвалидом с детства ей требуется особый уход, по этой причине совместное проживание в одной квартире с ответчиками для неё невозможно, в связи с чем вынуждена проживать по другому адресу, снимая квартиру. Ответчики не производят оплату за жилое помещение, накопилась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере *. В целях погашения задолженности из её пенсии по инвалидности производят удержания. Выплачивать сумму задолженн...

...ости ей одной очень трудно. Договориться с ответчиками о порядке несения расходов на содержание квартиры не может, поскольку каждый из ответчиков живут своей жизнью, своими интересами и общение между ними не поддерживается. Просит суд определить порядок и размер несения расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг между ней и ответчиками в равных долях. Возложить на ответчиков МУП «ПКК-1» и МУП «Управдом» обязанность заключить с Нисиока Е.Т., Нисиока С.В., Нисиока В.И., Дятлевым И.Н., Нисиока А.С., Нисиока П.С. отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Поронайского городского округа Булгакова В.Е., просила разрешить спор на усмотрение суда.

Истец, ответчики, представители ответчиков МУП «ПКК-1», МУП «Управдом», будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

Выслушав представителя третьего лица Булгакову В.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от дата в квартире № * расположенной в *, зарегистрированы шесть человек: Нисиока Е.Т., Нисиока С.В., Нисиока В.И., Дятлев И.Н., Нисиока А.С., Нисиока П.С.. Квартира является муниципальной, её квартиросъемщиком указана Нисиока С.В..

Согласно договору социального найма *от 05.02.2015 года администрация Поронайского городского округа на правах собственника заключила названный договор с Нисиока С.В., дата года рождения, по условиям которого квартира № * была передана за плату в бессрочное владение и пользование для постоянного проживания Нисиока С.В.. Квартира благоустроенная, состоит из трёх комнат, общей площадью 64,8 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Нисиока Е.Т., Нисиока В.И., Дятлев И.Н., Нисиока А.С., Нисиока П.С., как члены семьи.

Из квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг за апрель 2023 года видно, что счет на оплату жилищно – коммунальных услуг выставлен по *, где зарегистрированы шесть человек, плательщику Нисиока С.В.. Оплата жилищно – коммунальных услуг плательщиком длительное время не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере *.

Согласно справки МСЭ 016 * от дата Нисиока Е.Т. признана инвалидом с детства бессрочно и является нетрудоспособной. Из искового заявления следует, что единственным доходом Нисиока Е.Т. является пенсия по инвалидности.

При получении пенсии ей стало известно о наличии значительной суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в погашение которой у неё одной производят удержания. Однако самостоятельно оплачивать такую сумму, она не может, а ответчики своей обязанности по оплате не выполняют.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленных документов судом установлено, что доля истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 1/6 от общей суммы расходов, начисляемых по спорной квартире, исходя из числа зарегистрированных в спорной квартире лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нисиока Е.Т..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нисиока Е.Т. к Нисиока С.В., Нисиока В.И., Дятлеву И.Н., Нисиока А.С., Нисиока П.С., муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1», муниципальному унитарному предприятию «Управдом» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельного соглашения и выдаче платежного документа - удовлетворить.

Определить следующий порядок несения расходов за содержание квартиры, расположенной по * городе Поронайске и оплаты коммунальных услуг:

- Нисиока Е.Т. - в размере 1/6 доли от общих ежемесячных начислений платы;

- Нисиока С.В. - в размере 1/6 доли от общих ежемесячных начислений платы;

- Нисиока В.И. - в размере 1/6 доли от общих ежемесячных начислений платы;

- Нисиока А.С. - в размере 1/6 доли от общих ежемесячных начислений платы;

- Нисиока П.С. - в размере 1/6 доли от общих ежемесячных начислений платы;

- Дятлев И.Н. - в размере 1/6 доли от общих ежемесячных начислений платы.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Управдом» муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания – 1» обязанность по заключению с Нисиока Е.Т., Нисиока С.В., Нисиока В.И., Дятлеву И.Н., Нисиока А.С., Нисиока П.С. отдельного соглашения с ежемесячной выдачей платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: *, исходя из приходящейся на долю каждого, 1/6 долю общей площади жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

№

Дело № 2а-5831/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретарях Булановой А.С., Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищёвой В.Ю по не обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1330000 рублей и не передаче ее на реализацию в рамках исполнительного производства от 18.04.2018 года №-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО,

признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в части ненадлежащей организации работы, отсутствия контроля за должностными лицами МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительного производства от 18.04.2018 года №, возбуждённого в отношении должника...

... ФИО,

установил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

Поронайским городским судом Сахалинской области по делу № по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1360697,44 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21003,00 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1330000 рублей, 02 марта 2018 года выданы исполнительные листы, в том числе, на обращение взыскания на предмет залога. 18.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, сведения о его возбуждении получены с официального сайта УФССП России по Сахалинской области. Банком неоднократно на личных приемах у судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО и начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Сахалинской области ФИО ставился вопрос о длительности не обращения взыскания на предметы залога по исполнительным документам, выданным судами в пользу взыскателя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». 10.10.2018 года, 21.03.2019 года, 06.06.2019 года, 11.02.2020 года в ОСП поданы обращения о длительном неудовлетворении требований исполнительных документов. Обращения Банка до настоящего времен остаются без ответов и без исполнения. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительных документов не удовлетворены, взыскание на заложенное имущество не обращено. Контроль за принудительным исполнением и удовлетворением требований исполнительных документов и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ФИО не осуществлен, меры принудительного исполнения до настоящего времени не приняты, имущество на реализацию не передано. Приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2015 года № с 13.04.2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищёвой В.Ю. по не обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1330000 рублей и не передаче её на реализацию в рамках исполнительного производства от 18.04.2018 года № возбуждённого в отношении должника ФИО,

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в части ненадлежащей организации работы, отсутствия контроля за должностными лицами МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительного производства от 18.04.2018 года №, возбуждённого в отношении должника ФИО,

Определением от 01.10.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена ФИО

В судебном заседании представитель административного истца Миронова В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве четвёртого административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО возражала против удовлетворения административного иска, пояснила суду, что в настоящее время подготовлены документы для передачи имущества на торги.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, изучив материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 18.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении гр.ФИО, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру с кадастровым номером <адрес>.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

С 21 ноября 2019 года данное производство находится в работе судебного пристава-исполнителя Свищёвой В.Ю., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

Административный иск поступил в суд 28 сентября 2020 года.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено. Доказательств наличия у стороны административного ответчика обстоятельств, объективно препятствовавших совершению необходимых исполнительных действий, в деле не содержится. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Свищёвой В.Ю. допущено бездействие, о котором идет речь в административном иске.

Из дела видно, что на основании приказов УФССП России по Сахалинской области административный ответчик ФИО в спорный период времени исполняла обязанности начальника МОСП. В связи с заключением брака, в учетные данные этого должностного лица внесены изменения в части перемены фамилии «Осинцева» на «Солобай».

Должностным регламентом начальника Межрайонного отдела судебных приставов установлено, что руководитель Отдела обязан организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункт 4.2.49 регламента).

Однако, как установлено судом, судебными приставами-исполнителями, включая пристава Свищёву В.Ю., в сроки, установленные частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования спорного исполнительного документа исполнены не были, доказательств принятия ФИО мер к своевременному исполнению – суду не предоставлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части бездействия данного ответчика в обеспечении контроля.

Оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, как это предписано частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не усматривает, поскольку административным ответчиком ФИО осуществляется процедура оформления передачи заложенного имущества на торги, что подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищёвой В.Ю по не обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1330000 рублей и не передаче её на реализацию в рамках исполнительного производства от 18.04.2018 года № возбуждённого в отношении должника ФИО

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в части ненадлежащей организации работы, отсутствия контроля за должностными лицами МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительного производства от 18.04.2018 года №, возбуждённого в отношении должника ФИО

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нисиока Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Нисиока С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Нисиока С.В. был заключен кредитный договор * на сумму * рублей сроком до дата под * % годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика п.1.3 кредитного договора было предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде ипотеки квартиры. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора Нисиока С.В. не производит оплату основного долга и процентов. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет * копейки, из них задолженность по основному долгу – * копеек, задолженность по процентам – * копеек, пеня за просроченный кредит – * копеек. Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Государственную корпорацию «Агентство...

... по страхованию вкладов». По изложенным в исковом заявлении основаниям, истец просит суд взыскать с Нисиока С.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1360697 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21003 рубля 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нисиока С.В., являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры от дата : квартира трехкомнатная, назначение: жилое, общей площадью * кв.м, кадастровый (условный) *, расположенная по адресу: *, установив начальную стоимость реализации данного имущества 1330000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Нисиока С.В., надлежаще извещенная, в судебном заседании не присутствовала, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, о чем представила суду заявление о признании исковых требований.

Выслушав доводы и пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части может быть указано только на признание и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 21003 рубля 00 копеек, данные расходы подтверждены платежным поручением от дата *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нисиока Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Нисиока Светланы Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от дата *-П/2012 в размере 1360697 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21003 рубля 00 копеек, а всего 1381700 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нисиока С.В., являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры от дата : квартира трехкомнатная, назначение: жилое, общей площадью * кв.м, кадастровый (условный) *, расположенная по адресу: *, установив начальную стоимость реализации данного имущества 1330000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова