Нисканен Лариса Владимировна

К делу № 2-346/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 19 марта 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калашник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Нисканен Л.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к Нисканен Л.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №№ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был выдан займ Нисканен Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> коп. путем предоставления ей предоплаченной карты без открытия банковского счета, имитировано РНКО «Платежный Центр» (ООО) на срок пользования 365 дней.

ФИО3 бизнеса РНКО «Платежный Центр» ООО в своем ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение распоряжений, направленных Обществом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках Соглашения о взаимодействии № MOO-VISA/02 от 01.02.2013г., а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № на карту № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок возврата денежной суммы, установленный Договором - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка составляет — <данные изъяты> (сто восемьдесят семь целых двести сорок пять тысячных) процентов годовых. Тем самым, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> В счет исполнения обязательств ответчик внес <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. проценты на просроченный основной долг. До настоящего времени иных платежей от заемщика не поступало. Тем самым, по настоящее время ответчик обязательства по Договору выполнил не в полном объеме. При этом ответчик игнорирует требования заявителя, уклоняется от уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Неклиновского суда судебного райо...

...на Ростовской области Ломакиным был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по Договору оплачена не была. В соответствии с п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

На 24.12.2019 года задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет:

- сумма основного долга <данные изъяты>

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нисканен Л.В., надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени слушания дела, по последнему известному месту жительства и регистрации, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нисканен Л.В. по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что права Нисканен Л.В. нарушены не были.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком по делу Нисканен Л.В. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. путем предоставления предоплаченной карты без открытия банковского счета, на срок пользования 365 дней. ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа на карту перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Срок возврата денежной суммы, установленный Договором - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка составляет — <данные изъяты>

Ответчиком до настоящего времени сумму задолженности не погашена.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения Нисканен Л.В. обязательств по кредитному договору отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору, а именно: - сумму основного долга в размере <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются правомерными, однако принимая во внимание период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Оплата государственной пошлины в размере 2111 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 30.12.2019 го, оплата государственной пошлины в размере 2074 руб. 95 коп. подтверждается определением, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Нисканен Л.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Нисканен Л.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ: - сумму основного долга в размере <данные изъяты>., - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2020 года.

Судья Говорова О.Н. дело № 33-7690/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова В.Г. к Нисканен С.А., Нисканен Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Нисканен С.А., Нисканен Л.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Шлыков В.Г. обратился в суд с иском к Нисканен Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указал, что 25 декабря 2015 года между ним (заимодавец) и Нисканен С.А., Нисканен Л.В. (заемщики) был заключен договор займа, в рамках которого заемщикам переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 30 декабря 2016 года. Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заемщики не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выплачивают заимодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 60 % годовых.

Ответчики частично исполняли обязательства по договору. Начиная с апреля 2016 года, ответчики перестали исполнять обязательства по договору.

В обеспечение всех обязательств заемщиков по договору займа от 25 декабря 2015 года между Шлыковым В.Г. и Нисканен С....

...А., Нисканен Л.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор займа от 25 декабря 2015 года, заключенный между ним и Нисканен С.А., Нисканен Л.В.; взыскать солидарно с Нисканен С.А. и Нисканен Л.В. задолженность в сумме 3 310 454 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга - 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 868 943 рубля 10 копеек, пени - 941 510 рублей 97 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, с установлением начальной стоимости реализации на публичных торгах в размере 1 900 000 рубля: взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 052 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 660 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2017 г. исковые требования Шлыкова В.Г. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Нисканен С.А. и Нисканен Л.В. в пользу Шлыкова В.Г. задолженность по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 3 310 454 рубля 07 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 130 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 1314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 900 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 750 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 150 000 рублей.

Взыскал с Нисканен С.А. в пользу Шлыкова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521 рублей 15 копеек, расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскал с Нисканен Л.В. в пользу Шлыкова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 526 рублей 15 копеек, расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 330 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нисканен Л.В. и Нисканен С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянты указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которое выразилось в не предоставлении ответчикам возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также с материалами настоящего гражданского дела.

По мнению заявителей жалобы, заключенная сделка является кабальной, поскольку совершена на крайне не выгодных для них условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагают, что Шлыков В.Г. злоупотребил своим правом, поскольку воспользовался данными обстоятельствами при заключении договора с ответчиками.

Авторы жалобы выражают несогласие с расчетом задолженности, представленным истцовой стороной, полагают, что Шлыков В.Г. намеренно на протяжении длительного периода времени не предъявлял к ним исковые требования с целью взыскания с ответчиков повышенных процентов.

Указывают о своем несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества, считают, что стоимость имущества должна была определяться на основании отчета о рыночной стоимости, представленного ответчиками в судебном заседании и приобщенного судом к материалам дела.

Приводят довод о том, что ими не чинились препятствия в проведении судебной экспертизы, указывают на то, что документы, необходимые для проведения экспертизы, были направлены ими в адрес экспертного центра 19 октября 2016 года по почте, при этом 24 октября 2016 года осмотр не проводился.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего законодательства экспертное учреждение не наделено правом на отказ от проведения экспертизы.

В возражениях Шлыков В.Г. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шлыкова В.Г. – Ординцеву В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Нисканен Л.В., Нисканен С.А., Шлыкова В.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 330, 334, 349, 350, 807, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из нарушения ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченному залогом.

На основании изложенного, суд, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, а также учитывая, что ответчиками не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчик обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиками Нисканен С.А. и Нисканен Л.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняются ненадлежащим образом.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения займа и процентов, предусмотренных договором, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Согласно договору займа от 25 декабря 2015 года, заключенного в г. Ростове-на-Дону, истец Шлыков В.Г. (заимодавец) передал Нисканен С.А. и Нисканен Л.В. (заемщики) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Заем предоставлен на срок до 30 декабря 2016 года (п. 2.1 договора). Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается соответствующими расписками от 25.12.2015г. и 12.01.2016г.

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заемщики не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выплачивают заимодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 60 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.1 договора срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня её возврата.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неуплаты процентов за пользование займом в определенный в п. 2.2. договора срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных заимодавцу процентов, до дня их уплаты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по условиям договора ответчики обязались возвратить заемные денежные средства и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по уплате процентов в сумме и порядке, указанном в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчиками Нисканен С.А. и Нисканен Л.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов выполняются ненадлежащим образом. Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 января 2017 года, сумму задолженности ответчиков составляет 3 310 454 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга - 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 868 943 рубля 10 копеек, пени - 941 510 рублей 97 копеек.

На дату заключения договора залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 1 900 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 750 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 150 000 рублей.

По ходатайству ответчиков определением суда от 19 сентября 2016 года назначена экспертиза для определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества. Гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения определения о назначении экспертизы, в связи с непредставлением ответчиками эксперту технической документации на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. В материалах дела, на л.д. 130, имеется заявление от Нисканен Л.В. о выдаче копии судебного акта, которое принято судом первой инстанции 21.02.2017г. Как следует из указанного заявления копия судебного акта была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается ее подписью. При этом, как усматривается из материалов дела, заявление от ответчиков о выдаче копии протокола судебного заседания в адрес суда не поступало. Согласно заявлению от 28.02.2017г. (л.д. 131), Нисканен С.А. был ознакомлен с материалами дела 30.03.2017г. Таким образом, приведенные доводы жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне не выгодных для ответчиков условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия признает необоснованными. Договор займа и договор залога соответствуют нормам действующего законодательства, подписаны собственноручно ответчиками, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих порок воли Нисканен Л.В. и Нисканен С.А. при их заключении не представлено.

Довод жалобы о необоснованно длительном не предъявлении Шлыковым В.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет. Истец вправе в любое время по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о защите его прав, свобод и законных интересов, это его право, а не обязанность. Предъявление иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, имеющее намерением причинить вред интересам ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающий довод Нисканен Л.В. и Нисканен С.А. о том, что ими в адрес экспертного учреждения направлялись технические паспорта, необходимые для проведения экспертизы. Суд первой инстанции, учитывая представленный экспертным учреждением ответ о невозможности проведения экспертного исследования по причине отсутствия необходимых документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества исходя из соглашения сторон при заключении договора залога (ипотеки) (п.п. 1.7. - 1.7.З.), а именно в размере 1 900 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 750 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 150 000 рублей.

Довод ответчиков о том, что к материалам дела судом был приобщен представленный ими отчет о рыночной стоимости залогового имущества, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.02.2017г. (л.д. 122), в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Нисканен Л.В. – Николаенко А.Н. о приобщении к материалам дела отчета судом было отказано.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Письмом от 15.12.2016г. экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду не предоставления ответчиками запрашиваемых документов. С учетом приведенных норм права суд обоснованно вынес постановленное решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителей жалобы на то, что экспертное учреждение не наделено правом на отказ от проведения экспертизы, основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нисканен С.А., Нисканен Л.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шпорт В.В. дело № 22-9417/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Калюжиной Ф.Ю.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Кучмиева А.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области 19 сентября 2012 года, которым

СПИЧАКОВА Е.Е., не судимая; признана виновной и осуждена:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) по эпизоду, связанному с оформлением земельного участка «адрес обезличен», в связи ...

...с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.04.2008 года) по эпизоду, связанному с оформлением земельного участка «адрес обезличен», в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162- ФЗ от 08.12.2003 года) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 08.04.2008 года) по эпизоду, связанному с оформлением земельных участков «адрес обезличен», в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

За Спичаковой Е.Е. признано право на реабилитацию по эпизодам, по которым она оправдана.

НИСКАНЕН Л.В., не судимая; оправдана:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду хищения земельного участка «адрес обезличен» в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162- ФЗ) по совершения действий в отношении оформления земельного участка «адрес обезличен» в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года № 43- ФЗ), по совершения действий в отношении оформления земельного участка «адрес обезличен» в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 ФЗ), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года № 43- ФЗ), по совершения действий в отношении оформления земельных участков «адрес обезличен», в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

За Нисканен Л.В. признано право на реабилитацию.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., выслушав объяснения осужденной и оправданной Спичаковой Е.Е., её адвоката Минич О.В., оправданной Нисканен Л.В. и её адвоката Спичаковой Л.П., просивших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спичакова Е.Е. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Спичакова Е.Е. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Она же, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, оправдана по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.04.2008 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162- ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 08.04.2008 года) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Нисканен Л.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдана по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162- ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года № 43- ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года № 43- ФЗ), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании Спичакова Е.Е. и Нисканен Л.В. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кучмиев А.С. просит оправдательный приговор Неклиновского районного суда от 19 сентября 2012 года в отношении Спичаковой Е.Е. и Нисканен Л.В. - отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекшим за собой необоснованное оправдание Нисканен Л.В. и частичное оправдание Спичаковой Е.Е., а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По его мнению, приговор суда подлежит отмене, поскольку Спичакова Е.Е. в период времени с 2000 года по 2003 год, занимая должность «данные обезличены», имея умысел на хищение чужого имущества - земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. и рыночной стоимостью 2450 000 рублей, являющегося землями Н., самовольно заняла указанный земельный участок, разграниченный на два, которым были присвоены адреса: «адрес обезличен», после чего без разрешения уполномоченных органов, возвела одноэтажный жилой дом и поселила в указанном домовладении жителей г. Т. Ш.С.К. и Ш.Л.Г., введенных ею в заблуждение относительно наличия у нее права собственности на данный участок и соседний «адрес обезличен», а также заверив их, что она лично займется оформлением необходимых документов, в обмен на принадлежащую Ш. квартиру в г. Т., в которой после достигнутой договоренности стала проживать дочь Спичаковой Е.Е. – С.Т.А.; продолжая свои преступные действия, направленные на хищение указанных земельных участков, Спичакова Е.Е. в период времени с 2002 года по 2003 год, используя свое служебное положение, изготовила от своего имени фиктивные документы: об изъятии у своей дочери Г.Л.А. земельного участка, «адрес обезличен», и о предоставлении его в собственность Ш.Л.Г., у М.Е.И. земельного участка, «адрес обезличен», и о предоставлении его в собственность Ш.Л.Г., у своей дочери С.Т.А. земельного участка, «адрес обезличен» и о пре­доставлении его в собственность Ш.С.К., у С.В.Я. земельного участка площадью 2500 кв.м., «адрес обезличен» и о предоставлении его в собственность Ш.С.К., при этом Спичакова Е.Е. достоверно знала, что указанным лицам, данные участки никогда не принадлежали, являлись муниципальной собственностью, после этого, на основании указанных фиктивных документов, Спичакова Е.Е. получила 4 бланка свидетельств о праве собственности на землю, якобы выданных К., внеся в них заведомо ложные сведения о предоставлении Ш.Л.Г. и Ш.С.К. права собственности на указанные выше участки; 12.02.2003 года по указанию Спичаковой Е.Е. между ее супругом С.А.П. и Ш.Л.Г. в лице Нисканен Л.В. заключен фиктивный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, «адрес обезличен», а также фиктивный договор купли-продажи между С.А.П. и Ш.С.К. в лице Нисканен Л.В., земельного участка, «адрес обезличен»; указанные обстоятельства, свидетельствующие о хищении Спичаковой Е.Е. путем обмана указанного имущества в крупном размере, по мнению прокурора нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля Ш.С.К., Ш.Л.Г., С.В.Я., экспертном заключении № 183 от 04.02.2011 года; критическая оценка суда, данная показаниям Ш. и С.В.Я., судом не мотивирована в приговоре, вывод суда о непоследовательности и несогласованности таких показаний не основан на материалах дела, при этом показания. С.К. положены в обоснование виновности Спичаковой Е.Е. в превышении должностных полномочий, связанном с оформлением земельных участков «адрес обезличен»; на наличие умысла у Спичаковой Е.Е. на хищение участков, «адрес обезличен», указывает последовательность её действий, направленных на реализацию преступных корыстных намерений; о спланированном и умышленном характере действий Спичаковой Е.Е. направленных на завладение указанным чужим имуществом, свидетельствуют самовольный захват и использование земельного участка, незаконное возведение на его территории строений на первоначальном этапе хищения, введение в заблуждение супругов Ш. относительно принадлежности Спичаковой Е.Е. земельных участков, с дальнейшим совершением сделки по обмену указанного земельного участка на принадлежащую Ш. квартиру, с изготовлением фиктивных документов об изъятии земельных участков у своих дочерей, а также родственников Ш. (которым они фактически не принадлежали - показания вышеуказанных лиц, наличие постановлений с аналогичными номерами о предоставлении участков иным лицам) и о передаче их Ш.Л.Г. и Ш.С.К., с последующим их оформлением на последних и оформлением фиктивной сделки об отчуждении участков в пользу С.А.П., являющегося супругом подсудимой, что подтверждается и показаниями адвоката Иванова; судом не верно установлен период превышения Спичаковой Е.Е. должностных полномочий, и как следствие, сумма причиненного вреда в результате такового; судом не дано должной оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы № 355 от 03.12.2010 года, произведенной экспертом Е., свидетелей М.Ю.А., С.Г.М. и Е.Ю.В.; судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей О.А.А., А.А.С., Ш.Е.В. и Г.Е.П., касающиеся обстоятельств проведения оперативных мероприятий, оснований их проведения, последовательности и фиксации их результатов; указанные в кадастровых паспортах даты, в частности январь 1992 года, июнь 1993 года, не являлись датами фактической постановки на кадастровый учет, а внесены исходя из представленных подсудимыми, будучи сотрудниками администрации Н. подложных сведений о датах вынесения органами местного самоуправления решений о выделении гражданам земельных участков (Кадастровая палата образована в 2008 году); согласно приговору судом исследованы Решения малого Совета за 1993 год о выделении шести земельных участков «адрес обезличен», а также были представлены для обозрения свидетелям и не вызвали у суда каких-либо сомнений в их подлинности, однако в судебном заседании не являлись предметами исследования указанные судом Решения, а обозревались лишь незаверенные светокопии документов, официальность происхождения которых, с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, представляется более чем сомнительной; описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной его части, судом вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указаны основания оправдания Спичаковой Е.Е. по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, по эпизодам преступной деятельности, связанной с завладением земельными участками «адрес обезличен» и служебным подлогом, какой-либо правовой оценки таким действиям не дано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему выводу.

Спичакова Е.Е. осуждена за превышение должностных полномочий, преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы о виновности Спичаковой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Спичаковой Е.Е. была установлена на основании показаний свидетелей С.В.Я., С.С.А., К.Е.А., Р.Н.П., Р.А.Ф., М.Ю.А. и других, которые в этой части обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Спичаковой Е.Е., были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной Спичаковой Е.Е. о её невиновности в совершении данного преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденной Спичаковой Е.Е. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в приговоре мотивирована и является правильной.

Доказанность вины осужденной Спичаковой Е.Е. в совершении данного преступления и квалификация её действий по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) никем, в том числе и самой осужденной, не оспаривается.

Указание в приговоре времени совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, в мае 1999 года, то есть времени выдачи свидетельств, выданных К. о предоставлении Ш.Л.Г. и Ш.С.К. права собственности на указанные выше участки, легитимность которых не опровергнута, основано на материалах дела, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что судом неверно установлено время совершения данного преступления, являются неубедительными.

Исходя из представленных в суд материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подделке указанных свидетельств, поскольку они имеют необходимые реквизиты, выданы уполномоченными лицами в пределах их компетенции, копии указанных свидетельств хранились в соответствующей организации, фактов хищения бланков не представлено.

Признавая законными и обоснованными выводы суда о совершении Спичаковой Е.Е. преступления 05.05. 1999 года, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда и о стоимости указанных земельных участков на тот период времени – 67300 рублей, что подтверждается показаниями специалиста Т.О.Н., которые никем не оспариваются.

Наказание осужденной Спичаковой Е.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, оно является справедливым.

Назначенное Спичаковой Е.Е. наказание, как и применение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, никем, в том числе и самой осужденной, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в части осуждения Спичаковой Е.Е..

Вопреки доводам кассационного представления, не имеется, по мнению коллегии, и оснований для отмены приговора суда в части оправдания Спичаковой Е.Е. и Нисканен Л.В., поскольку доводы автора кассационного представления об этом, опровергаются не только показаниями самих Спичаковой Е.Е. и Нисканен Л.В., но и иными приведенными в приговоре доказательствами, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности Спичаковой Е.Е. и Нисканен Л.В. в совершении мошенничества, превышения должностных полномочий (за исключением одного эпизода, по которому Спичакова Е.Е. признана виновной) и служебного подлога в указанный в обвинительном заключении период времени.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

Суд надлежащим образом исследовал и проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ каждое из представленных, доказательств, в том числе показания свидетелей, экспертные заключения, которым дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, путем их сопоставления и в совокупности, выяснив и оценив имеющиеся противоречия.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления о достаточности доказательств, свидетельствующих о хищении Спичаковой Е.Е. путем обмана земельных участков «адрес обезличен», суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Спичаковой Е.Е. по п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

То обстоятельство, что государственный обвинитель дает иную оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Ш.С.К., Ш.Л.Г., С.В.Я., экспертному заключению №183 от 04.02.2011 года, не является основанием для отмены судебного решения при кассационном рассмотрении дела.

Выводы суда о том, что земельные участки «адрес обезличен» находились в пользовании С.А.П. длительное время открыто и свободно, что на данных участках он выращивал скот и птицу, возвел строения, что с иском о возврате самовольно занятого земельного участка к С. за столь длительный промежуток времени никто не обращался, что умысел Спичаковой Е.Е. был направлен на реализацию предполагаемого ею права на оформление земельных участков в чужую собственность, имеют объективное подтверждение.

Утверждения стороны защиты о том, что С.А.П. пользовался земельными участками «адрес обезличен» на основании договора аренды, никем не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих факт постановки указанных участков на кадастровый учёт в качестве земель сельхозназначения, муниципальной или государственной собственности в деле нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу по данному эпизоду об отсутствии в действиях Спичаковой Е.Е. мошенничества, а все её действия, связанные с оформлением указанных участков, правильно квалифицировал по ч.2 ст. 286 УК РФ.

То обстоятельство, что показания свидетеля Ш.С.К. приведены в приговоре в числе доказательств вины Спичаковой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, не дают оснований считать, что показания указанного лица бесспорно свидетельствуют о виновности Спичаковой Е.Е. и в совершении мошенничества, поскольку показания свидетеля Ш.С.К. были оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признаны судом достоверными лишь в той части, в которой были подтверждены иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно закону, ни одно из представленных по делу доказательств не может быть признано имеющим заранее установленную силу, выводы суда о виновности осужденного должны быть основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, а потому, то обстоятельство, что приведя заключение эксперта № 355 от 03.12. 2010 года, согласно выводам которого подписи от имени Спичаковой Е.Е. в Постановлениях о предоставлении земельных участков в собственность №№ 49-51 от 05.05.1999 года выполнены самой Спичаковой Е.Е. в числе доказательств вины Спичаковой Е.Е. в совершении самоуправных действий, суд не признал его достаточным для признания её вины в совершении иных, инкриминированных ей преступлений, не свидетельствует о незаконности и обоснованности выводов суда об оправдании Спичаковой Е.Е. в совершении мошенничества и служебного подлога.

Выводы суда о том, что показания свидетелей П.Е.А., С.О.И., Г.Е.В., Б.Г.М., В.Р.Г., М.А.В., К.Е.П., О.Д.В., С.Л.Л., С.Ю.В., Б.Г.М., Д.Г.Ю., С.Г.Ю., Е.С.Н., П.Г.А., Б.А.В., К.П.М., как не подтверждают, так и не опровергают виновность Спичаковой Е.Е. и Нисканен Л.В., в инкриминируемых им деяниях, о также о том, что показания свидетелей О.А.А., А.А.С., Ш.Е.В., Г.Е.П., С.О.В., М.А.В., К.С.В., Ф.В.Ф. касаются лишь проведения оперативных мероприятий, оснований их проведения, последовательности и фиксации результатов данных мероприятий, никем не оспариваются.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей С.Г.М., Л.Н.А., М.Ю.А., С.И.В., С.О.И. и Е.Ю.В. нельзя признать доказательствами, бесспорно свидетельствующими о виновности Спичаковой Е.Е. и Нисканен Л.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованно указал на то, что показаниями свидетелей С.Г.М., Л.Н.А., М.Ю.А. и С.И.В., являвшихся депутатами малого Совета, а также свидетеля С.О.И. подтверждается версия защиты об имевших место случаях выделения земельных участков несовершеннолетним и лицам, не проживающим в с. Николаевка, а также указал, что по вопросу выделения земельных участков конкретным лицам указанные свидетели дать не смогли из-за давности событий, но подтвердили, что представленные им для обозрения Решения малого Совета о выделении земельных участков «адрес обезличен»за 1993 год сомнений в подлинности не вызывают; что показаниями свидетеля Е.Ю.В. подтверждается факт наличия полномочий у П. на подписание Решений малого Совета о выделении земельных участков «адрес обезличен».

Несмотря на утверждения автора кассационного представления о сомнительности представленных стороной защиты суду светокопий указанных выше документов, доказательств этому стороной обвинения не представлено и в ходе предварительного расследования не оспаривалось.

Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно не приняты как доказательство вины Спичаковой Е.Е. и Нисканен Л.В. показания свидетелей О.А.А., А.А.С., Ш.Е.В. и Г.Е.П. о том, что во время производства осмотра места происшествия в администрации Николаевского сельского поселения сшивы Решений малого совета народных депутатов Николаевского сельского совета народных депутатов не обнаружены, являются несостоятельными.

Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля О.Т.М. сшивы документов за 1993 год были переданы в Архив Администрации, затем в связи с выявлением нарушений архивного законодательства возвращены в сельскую администрацию для устранения недостатков и пропали.

Кроме того, материалами дела подтверждается обращение Спичаковй Е.Е. и Нисканен Л.В. с заявлениями в прокуратуру Неклиновского района и г. Таганрога по вопросу указанных документов.

Доводы кассационного представления о том, что указанные в кадастровых паспортах даты, в частности январь 1992 года и июнь 1993 года, не являлись датами фактической постановки на кадастровый учет, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы суда о их несостоятельности мотивированы в приговоре достаточно полно, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом обоснованно указано на то, что кадастровые планы земельных участков выдаются в рамках проведения государственного кадастрового учета земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и представляют собой единые документы, состоящие из разделов, предназначенных для отражения определённых групп характеристик поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, а согласно п.2 ст.7 названного Федерального закона государственный кадастровый учет, проводившийся в установленном порядке до даты вступления данного Федерального закона в силу, является юридически действительным.

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются и доводы кассационного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора оснований оправдания Спичаковой Е.Е. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов судом в приговоре обоснованно приведены показания свидетелей К.В.Р., С.Т.А., С.Л.А., М.Л.А., показания Нисканен Л.В. и Спичаковой Е.Е., заключения экспертов, которым дана соответствующая оценка.

Иных доводов кассационное представление не содержит.

Таким образом, по мнению коллегии, судом первой инстанции оценено как каждое представленное сторонами доказательство, так и их совокупность. Не отвергая представленных доказательств, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что эти доказательства не подтверждают каких-либо данных о совершении Спичаковой Е.Е. и Нисканен Л.В. мошеннических действий, превышения должностных полномочий (за исключением эпизода осуждения Спичаковой Е.Е.) и служебного подлога. Доводы же кассационного представления, по мнению коллегии, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и по своей сути являются несостоятельными.

Судом сделан правильный вывод о необходимости оправдания Нисканен Л.В. и Спичаковой Е.Е. в связи с отсутствием в действиях Нисканен Л.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.3, 33 ч.5, 286 ч.2, 292 ч.2, 159 ч.4, 292 ч.2 УК РФ и в действиях Спичаковой Е.Е. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 п. «б», 159 ч.3, 286 ч.2 (по эпизоду оформления земельного участка «адрес обезличен»), 292 ч.2 (по эпизоду оформления земельного участка «адрес обезличен»), 159 ч.4 и 292 ч.2 (по эпизоду оформления земельного участка «адрес обезличен») УК РФ.

То обстоятельство, что сторона обвинения иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из участников процесса возражений не представил и не заявил о наличии каких-либо дополнений и ходатайств. Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необъективном рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, приведенные в кассационном представлении доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года в отношении СПИЧАКОВОЙ Е.Е. и НИСКАНЕН Л.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кучмиева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-598/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 января 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Одинцова,

при секретаре Ю.В. Патенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константа" к Нисканен Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском Нисканен Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании искового заявления указано, что 18.02.2017г. ООО «МКК «РУКО» и Нисканен Л.В. заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № от 18.02.2017г. В соответствии с п. 1.1. Договора, Кредитор передал Заемщику 20 000 руб., с начислением процентов 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2017г. В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 14.03.2017г. Обязательства Заемщика перед Кредитором на сегодняшний день не исполнены. 12.01.2015г. между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа»...

... был заключен договор об уступке прав требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика Нисканен Л.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты по Договору за период с 18.02.2017г. по 14.03.2017г. в размере 9940 руб., проценты по Договору за период с 15.03.2017г. по 07.12.2018г. в размере 39999 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Нисканен Л.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между Нисканен Л.В. и ООО «МКК «РУКО» был заключен договор займа № на сумму 20000 руб., с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, то есть 12.03.2017 года, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей – <дата>.

В силу п. 2 договора первый срок возврата займа 12 марта 2017 г. Второй срок возврата займа 14 марта 2017 г.

Согласно п. 6 договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Ответчик не предоставила суду доказательств, оспаривающих факт заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 18.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 9940 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 18.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 9940 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 15.03.2017 года по 07.12.2018 года в размере 39999,99 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Нисканен Л.В., ознакомившись с условиями предоставления и возврата займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, однако договор займа подписала. собственноручно, что свидетельствует о том, что Нисканен Л.В. была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Заключая договор микрозайма Нисканен Л.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, установленных финансовой организацией.

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы займа в размере 20 000 рублей Заемщик выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 9).

12.01.2015г. между ООО «МКК «РУКО» (Цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым переход права требования по договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания данного договора сторонами.

15.03.2017 года между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» было подписано дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от 12.01.2015 года, в соответствии с которым требование долга по договору микрозайма № от 18.02.2017г. в отношении заемщика Никанен Л.В. перешло в полном объеме к ООО «Константа».

В связи с неисполнение ответчиком условий Договора потребительского займа (микрозайма) № от 18.02.2017г. ООО «Константа» 12.03.2018г. обратилось к Мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нисканен Л.В. задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма).

13.04.2018г. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №11 судебный приказ №2-2-269-2018г. от 12.03.2018г. о взыскании задолженности с Нисканен Л.В. по Договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.02.2017г. отменен.

В нарушение условий Договора потребительского займа (микрозайма) № от 18.02.2017г. свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила. Задолженность по основному долгу в сумме 20000 рублей не погасила.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям Договора потребительского займа (микрозайма) № от 18.02.2017г. и признается верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата всей суммы займа с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2298 рублей 20 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Константа" к Нисканен Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с Нисканен Л.В. в пользу ООО "Константа" по Договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.02.2017г. сумму долга в размере 20000 руб., проценты за период с 18.02.2017г. по 14.03.2017г. в размере 9940 руб., проценты за период с 15.03.2017г. по 07.12.2018г. в размере 39999 руб. 99 коп.

Взыскать с Нисканен Л.В. в пользу ООО "Константа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2019 г.

Председательствующий:

Дело №(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «11» ноября 2016 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.

при секретаре Кравченко Е.А.

с участием: представителя истицы по первоначальному иску Кандыбка О.И.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску- Нисканен Л.В., её представителя Николаенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской Н.М. к Нисканен Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Нисканен Л.В. к Монастырской Л.В. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Монастрыская Н.М. обратилась в суд с иском к Нисканен Л.В. о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 166 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 49 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей. Нисканен Л.В. обратилась к Монастырской Н.М. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебном заседании представитель истицы по основному иску Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Нисканен Л.В. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Монастырской Н.М. и ответчицей – Нисканен Л.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала, а Нисканен Л.В. приняла денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые она обязывалась вернуть ей с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ- в разме...

...ре 166 000 рублей. Однако, денежные средства Монастырской Н.М. не возвращены.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному – Нисканен Л.В. в судебном заседании пояснила, что иск Монастырской Н.М. не признает, свой иск поддерживает. Действительно, она по объявлению в газете «Финансы» обратилась в ИП М с целью заключения договора займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ИП М заключила договор займа с залогом на сумму 600 000 рублей и сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с Е в лице его представителя Ш. По условиям договора она должна была вернуть долг с процентами, всего в размере 1 260 000 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ она оставалась должна по договору 99 000 рублей. Поскольку она имела намерения взять новый кредит, ей необходимо было снять обременение со своего жилого дома, находящегося в залоге. Представитель Е, действующий по доверенности Ш согласился снять обременение при условии если она напишет долговую расписку на имя Монастырской Н.М. о займе у неё 166 000 рублей, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Деньги от Монастырской Н.М. она не получала, саму Монастырскую не видела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.

Судом установлено и материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Монастырской Н.М. и ответчицей – Нисканен Л.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала, а Нисканен Л.В. приняла денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые она обязывалась вернуть ей с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ- в размере 166 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Монастырской Н.М., о возврате суммы основного долга, процентов за пользование займом и отказывая Нисканен Л.В.. в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным, суд исходит из того, что факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчицей указанных в расписке денежных сумм, нашел свое подтверждение. Доказательств того, что данная расписка является безденежной и фактически денежные средства ответчице не передавались, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Показания свидетеля Нисканен С.А. о том, что при написании расписки его женой Нисканен Л.В. займодавца Монастырской Н.М. не было, как не подтверждают, так и не опровергают получение денег заемщицей. Как Нисканен Л.В., так и Нисканен С.А. подтверждают, что по объявлению в газете нашли офис ИП Монастырской Н.М. с целью займа денежных средств и переговоры о займе вели с работниками ИП, поэтому присутствие при совершении сделки самой Монастырской Н.М. правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписки написаны под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Наличие у истца расписки ответчика свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга.

Представленные представителем ответчика в обоснование своей позиции о безденежности договора записи, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не принимаются в качестве письменных доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Судом проверены расчёты истца по требованию о взыскании процентов с ответчика за пользование денежными средствами и признаны верными.

Ответчиком иных расчётов не представлено.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод о его беспроцентности необоснован.

В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется условие о начислении процентов на сумму займа и их размере. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, не установлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов по договору займа составляет 116 200 рублей (16 600 рублей х 7 месяцев).

В счёт уплаты процентов по договору займа Нисканен Л.В. в пользу Монастырской Н.М. был осуществлен один платеж в размере 67 000 рублей. Таким образом, сумма начисленных, но не уплаченных процентов по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 200 рублей (116 200 рублей- 67 000 рублей).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 427 руб., подтверждённые материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Монастырской Н.М. к Нисканен Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Нисканен Л.В. в пользу Монастырской Н.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 166 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 49 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей, а всего взыскать 227 927 рублей.

В удовлетворении встречного иска Нисканен Л.В. к Монастырской Л.В. о признании договора займа не заключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2016 г..

Судья -

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Бутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова В.Г. к Нисканен С.А., Нисканен Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлыков В.Г. обратился в суд с иском к Шлыкова В.Г. к Нисканен С.А., Нисканен Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2015 года между Шлыковым В.Г. (займодавец) и Нисканен С.А., Нисканен Л.В. (заемщики) заключен договор займа, в рамках которого заемщикам переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 30 декабря 2016 года. Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заемщики не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выплачивают займодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 60 % годовых.

Ответчики частично исполняли обязательства по договору. За весь период действия договора ими была выплачена сумма в размере 100 111,47 руб., хотя ежемесячный платеж процентов по договору составляет не менее 70 000 рублей. Начиная с апреля 2016 года ответчики перестали исполнять обязательства по договору.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договора в случае неуплаты процентов за пользование займом в определенный в п. 2.2. договора срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных займодавцу процентов, до дня их уплаты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по...

... договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций, предусмотренных договором и может служить основанием досрочного прекращения договора.

В обеспечение всех обязательств заемщиков по договору займа от 25 декабря 2015 года между Шлыковым В.Г. и Нисканен С.А., Нисканен Л.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым Шлыкову В.Г. в залог переданы принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 130 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, с определением сторонами стоимости залогового имущества, при которой общая стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 1 900 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 750 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 150 000 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор займа от 25 декабря 2015 года, заключенный между Шлыковым В.Г. и Нисканен С.А., Нисканен Л.В.; взыскать солидарно с Нисканен С.А. и Нисканен Л.В. задолженность в сумме 3 310 454 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга – 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 868 943 рубля 10 копеек, пени – 941 510 рублей 97 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, с установлением начальной стоимости реализации на публичных торгах в размере 1 900 000 рубля; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 052 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 660 рублей.

Истец Шлыков В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ординцева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Нисканен С.А. и его представитель Николаенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время у них отсутствует возможность оплатить долг. В иске просили отказать.

Ответчик Нисканен Л.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пеню) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно договору займа от 25 декабря 2015 года, заключенного в г. Ростове-на-Дону, истец Шлыков В.Г. (займодавец) передал Нисканен С.А. и Нисканен Л.В. (заемщики) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Заем предоставлен на срок до 30 декабря 2016 года (п. 2.1 договора). Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается соответствующими расписками от 25.12.2015г. и 12.01.2016г.

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заемщики не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выплачивают займодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 60 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.1 договора срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня её возврата.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неуплаты процентов за пользование займом в определенный в п. 2.2. договора срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных займодавцу процентов, до дня их уплаты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по условиям договора ответчики обязались возвратить заемные денежные средства и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по уплате процентов в сумме и порядке, указанном в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчиками Нисканен С.А. и Нисканен Л.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов выполняются ненадлежащим образом. Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 января 2017 года, сумму задолженности ответчиков составляет 3 310 454 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга – 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 868 943 рубля 10 копеек, пени – 941 510 рублей 97 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения займа и процентов, предусмотренных договором, ответчиками не представлено.

Ходатайств о снижении неустойки (пени), предусмотренной договором займа, ответчиками не заявлялось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному договору 25 декабря 2015 года заключен договор залога (ипотеки) между Шлыковым В.Г. (залогодержатель) и Нисканен С.А., Нисканен Л.В. (залогодателями), согласно которому залогодатели предоставили в залог принадлежащее им по ? доле в праве общей долевой собственности каждому следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 130 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес (местоположение): находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На дату заключения договора залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 1 900 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:26:0110101:7430 составляет 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:26:0110101:7444 составляет 750 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:277 составляет 150 000 рублей.

По ходатайству ответчиков определением суда от 19 сентября 2016 года назначена экспертиза для определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества. Гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения определения о назначении экспертизы, в связи с непредставлением ответчиками эксперту технической документации на спорное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества исходя из соглашения сторон при заключении договора залога (ипотеки) (п.п. 1.7. – 1.7.3.), а именно в размере 1 900 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 750 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по квитанциям от 13.07.2016 года, 13.09.2016 года, 26.01.2017 года оплатил государственную пошлину в общей сумме 25 052 рубля 30 копеек (л.д.5, 94, 106). Данные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанциям от 06.07.2016г. истцом оплачена госпошлина за получение выписок из ЕГРП в сумме 660 рублей (л.д.42). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом представляла Ординцева В.В. на доверенности от 26 июля 2016 года и договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2016 года. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей (л.д.61-63).

Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается объем работ, выполненных представителем, сложность дела, сложившаяся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыкова В.Г. к Нисканен С.А., Нисканен Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нисканен С.А. и Нисканен Л.В. в пользу Шлыкова В.Г. задолженность по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 3 310 454 (три миллиона триста десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 130 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, в том числе: стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 750 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 150 000 рублей.

Взыскать с Нисканен С.А. в пользу Шлыкова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 526 рублей 15 копеек, расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Нисканен Л.В. в пользу Шлыкова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 526 рублей 15 копеек, расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нисканен Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

Нисканен Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05 апреля 2010 года в отношении нее возбуждено уголовное дело, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговором Неклиновского районного суда от 12 сентября 2012 года Нисканен Л.В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях составов вышеназванных преступлений, за ней признано право на реабилитацию. С 2009 года истец находилась в разработке оперативных сотрудников внутренних дел, в отношении нее возбуждены уголовные дела, относящиеся к категории тяжких. 14 октября 2010 года в отношении Нисканен Л.В. избраны мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, 04 марта 2011 года после предъявления обвинения – мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые сохраняли свое действие до вынесения итогового решения по уголовному делу. В течение более двух с половиной лет истец была лишена обычного уклада жизни и определенных благ, была ограничена в передвижении, испытывала все ограничения в праве на достоинство личности. В ходе рассмотрения дела защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, связанные с незаконностью проведения следственных действий, оперативно-розыскных операций, незаконности прослушивания телефонных переговоров - все это нашло свою оценку в оправдательном приговоре. Предварительное следствие длилось с 05 апреля 2010 года до 07 апреля 2011 года, а судебное разбирательство продолжалось на протяжении одного года и пяти месяцев в период с 07 апреля 2011 года до 12 сентября 2012 года. Во время предварительного расследования в отношении истца допускались нарушения ...

...ее общегражданских прав, неоднократно проводились обыски, на имущество наложен арест, что исключало возможность им распорядиться, в средствах массовой информации были распространены порочащие истца сведения о якобы ее преступной деятельности, что умоляло ее честь и достоинство, доброе имя, из-за чего Нисканен Л.В. испытывала нравственные страдания. Однако после вынесения оправдательного приговора у истца продолжили возникать проблемы с трудоустройством. После того как новый работодатель узнал, что в течение почти трех лет истец находилась под уголовным преследованием, ее уволили. В связи с возбуждением и расследованием уголовного дела также пострадали близкие истца: ее супруг, дочь, зять. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Нисканен Л.В. и ее представитель Минич О.В. поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того, указав, что в период рассмотрения уголовного дела из-за тяжелейшего психо-эмоционального состояния, длительной стрессовой ситуации у истца ухудшилось состояние здоровья, ее поставили на учет у терапевта с диагнозом ..., находилась на стационарном лечении. Впоследствии истцу была установлена группа инвалидности ... которая сохраняется до настоящего времени.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области Карагодина М.С. в судебном заседании полагала возможным иск удовлетворить, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СУ СК России по Ростовской области Пономаренко А.С. в суде также не оспаривал право Нисканен Л.В. на получение компенсации морального вреда, однако полагал, что размер заявленной денежной компенсации явно завышен.

Выслушав объяснения стороны истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 133 УПК РФ на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2010 года в отношении Нисканен Л.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, 17 июня 2010 года – уголовное дело ... по ... УК РФ. В тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением .... 18 февраля 2011 года в отношении Нисканен Л.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных ч... РФ, которое соединено с уголовным делом ....

Постановлением Неклиновского районного суда от ... в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главного специалиста Администрации ....

Постановлением старшего следователя Матвеево-Курганского СО СУ СК по Ростовской области от 04 марта 2011 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 марта 2011 года Нисканен Л.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением Неклиновского районного суда от ... в целях обеспечения иска и возможной конфискации имущества наложен арест на земельные участки, принадлежащие в том числе Нисканен Л.В. и Н.С.А.

Приговором Неклиновского районного суда от 19 сентября 2012 года Нисканен Л.В. оправдана по предъявленным ей обвинениям в полном объеме в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений на основании ... УПК РФ.. За ней признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2013 года приговор Неклиновского районного суда от 19 сентября 2012 года оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что Нисканен Л.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования, степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных истцом нравственных переживаний, повлекшее ухудшение ее здоровья, а впоследствии и получение группы инвалидности, что следует из медицинских документов, ограничения в праве на свободное передвижение, личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение почти трех лет она была лишена обычного уклада жизни и определенных благ, которые могла иметь. Также суд учитывают фактические обстоятельства по делу, характер и объем обвинения, основания вынесения оправдательного приговора, продолжительность производства по уголовному делу, виды и формы следственных действий в период предварительного расследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, а также процессуального принуждения, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым. Соответствующая сумма компенсации взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года N 4429/5общ/96 доведено до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 3-А2-03). В остальной части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нисканен Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Нисканен Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года.

Дело №(18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 12 апреля 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Головченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нисканен Л.В., Нисканен С.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ОСБ N 5221 обратилось в суд с иском к Нисканен Л.В., Нисканен С.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик Нисканен Л.В. получила в банке кредит в размере 650 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Нисканен Л.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Нисканен С.А..

Нисканен Л.В.ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, расторжении кредитного договора. ПАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию ...

...на 29.01.2018 г. в размере 686 543,15 руб., из которых: задолженность по неустойке- 76 527,26 руб., проценты за кредит- 139 186,71 руб., ссудная задолженность- 470 829,18 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10 065 руб., расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2013г..

Представитель истца о слушании дела уведомлен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Нисканен Л.В., Нисканен С.А. своевременно извещены о дате и времени судебного заседания назначенного на 12.04.2018 года, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о вручении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк в обоснование данных требований указал на существенное нарушение заемщиком условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Данной правовой нормой регламентированы основания расторжения договора.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ОСБ N 5221 и ответчик Нисканен Л.В. заключили кредитный договор № от 28.12.2013г. в соответствии с которым ответчик Нисканен Л.В. получила в банке кредит в размере 650 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Нисканен Л.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Нисканен С.А..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Личко А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Нисканен Л.В. числится задолженность в размере 686 543,15 руб., из которых: задолженность по неустойке- 76 527,26 руб., проценты за кредит- 139 186,71 руб., ссудная задолженность- 470 829,18 руб..

Размер задолженности, а также и нарушение сроков возврата суммы долга и процентов ответчиками не оспаривался.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчики выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора. Ответчиками не представлены иные расчеты.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование закона Банком выполнено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом требований Банка, составляет 686 543,15 рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, будет составлять 10 065 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Нисканен Л.В., Нисканен С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2013г. заключённый между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ОСБ N 5221 и Нисканен Л.В..

Взыскать солидарно с Нисканен Л.В. и Нисканен С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2013г. в размере 686 543,15 руб., из которых: задолженность по неустойке- 76 527,26 руб., проценты за кредит- 139 186,71 руб., ссудная задолженность- 470 829,18 руб..

Взыскать с Нисканен Л.В. и Нисканен С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10 065руб., а именно по 5 032,50рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия.

Судья -

Дело .....а-1060/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Нисканен Л.В. к ....ному отделу УФССП РФ по ...., Управлению ФССП РФ по .... о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нисканен. Л.В. обратилась в суд с административным иском к ....ному отделу УФССП РФ по ...., Управлению ФССП РФ по .... о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство, в соответствии с которым просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представители административного ответчика Неклиновского отдела УФССП РФ по .... и Управление ФСПП РФ по ...., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от админ...

...истративного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное административным истцом Нисканен Л.В. ходатайство об отказе от заявленных требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что данное ходатайство заявлено добровольно, последствия отказа от заявленных требований разъяснены, принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованных лиц.

Ввиду принятия судом отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Нисканен Л.В. от административного иска к ....ному отделу УФССП РФ по .... о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу ..... - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд .... в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья