Нистратов Геннадий Алексеевич

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Лидии Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина Л.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.12.2016 года по адресу: г. Липецк, ул. Союзная, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Гетманского В.А., автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, под управлением Костина Р.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Гетманского В.А., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 65 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту (ИП Г.В.А.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 108 800 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия не была у...

...довлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 55 300 руб., штрафные санкции и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 8 350 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец Костина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Гетманский В.А., Костин Р.А., Нистратов Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Криворучко Я.А., представителя ответчика Петрова А.В., эксперта С.А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.12.2016 года в 18 часов 30 минут в районе дома 60 по ул. Союзная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гетманского В.А., автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нистратова Г.А. и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костиной Л.Б., под управлением Костина Р.А.

ДТП произошло по вине водителя Гетманского В.А., в отношении которого 06.12.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля БМВ 520D, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с подготовленным по заказу страховщика экспертом П.А.И. экспертным заключением № от 07.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 65 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией 14.03.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.07.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП Г.В.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 108 800 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 года.

07.08.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и заверенной копии квитанции об оплате.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлено письмо от 10.08.2017 года об отсутствии оснований для пересмотра подлежащего выплате размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 19.12.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» С.А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 70 900 руб.

Ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы в части невключения в перечень подлежащих замене деталей накладки порога левого по ходатайству представителя истца судом для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся вызов и допрос эксперта С.А.Н., поддержавшего изложенные в заключении выводы и пояснившего, что накладка порога левого, действительно, имеет повреждение в виде разрыва, однако, по его мнению, возможен ремонт указанной детали, и ее замена не требуется, затруднившись, при этом, пояснить, возможен ли ремонт указанной детали по технологии завода-изготовителя, и не представив доказательств наличия конкретной технологии ремонта указанного выше повреждения.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, допроса судебного эксперта, пояснений участников процесса, суд, не усматривая оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, принимая во внимание результаты независимой и судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости замены накладки порога левого, которая не была учтена судебным экспертом в качестве таковой, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере стоимости указанного элемента – в сумме 8 350 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учетом позиции представителя истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 03.08.2017 года его предметом являются обязательства по выполнению претензионной работы, представлению интересов заказчика в суде по иску к СПАО «Ингосстрах», стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 03.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 24.07.2017 года в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 300 руб. за заверение копий документов и почтовые расходы в размере 150 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 800 руб. (8 350 + 10 000 + 12 000 + 300 + 150).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костиной Лидии Борисовны денежные средства в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв