Нитаева Екатерина Николаевна

31 MS0078-01-2023-006200-56 11-27/2024 (2-33/2024/1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Игнатовой Е.Н. (ордер <номер> от <дата>), представителя ответчика Куликова В.А. (доверенность от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нитаевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Сырову С.Е. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сырова С.Е.,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Нитаева Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП Сырову С.Е. (далее – ответчик) в котором увеличив размер исковых требований, просила взыскать в свою пользу стоимость приобретенных кроссовок в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг <данные> рублей, по оплате экспертизы <данные> рублей.

В обоснование доводов искового заявления указала, что <дата> в магазине «Дасслер» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Сырову С.Е. приобрела кроссовки Puma стоимостью <данные> рублей, после непродолжительной носки которых обнаружила, что они сильно окрасили белые носки. После замены носков окрашивание повторилось. <дата> она обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств и предоставила кроссовки для проверки качества. В ответ на претензию ответчик со ссылкой на пр...

...оведенную им в одностороннем порядке экспертизу, указал что маркость кроссовок не подтвердилась, производственный дефект не установлен, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 29.03.2024 года исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ИП Сырова С.Е. в пользу Нитаевой Е.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные> рублей, а всего <данные> рублей. На Нитаеву Е.Н. возложена обязанность вернуть ИП Сырову С.Е. купленные кроссовки.

Не согласившись с решением суда, ИП Сыров С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Нитаевой Е.Н. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального закона. Считает, что в основу решения мировым судьей положено заключение эксперта, которое подготовлено с нарушениями закона. При выполнении судебной экспертизы экспертом самостоятельно собраны материалы, а именно носки, которые в его распоряжение мировым судьей не передавались. Кроме того, само экспертное исследование не объективно, лишено качественного анализа и является поверхностным.

В судебном заседании представитель ответчика Куликов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Нитаевой Е.Н. – Игнатова Е.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции <данные> рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд не находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлении продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Нитаева Е.Н. приобрела в магазине «Дасслер» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Сырову С.Е. кроссовки Puma стоимостью <данные> рублей.

<дата> в связи с тем, что во время носки кроссовки окрасили носки Нитаева Е.Н. обратилась с претензией к ответчику, с требованием о возврате денежных средств, предоставив кроссовки для проверки качества.

<дата> ответчик ответил на претензию, указав со ссылкой на проведенную им в одностороннем порядке экспертизу, что маркость кроссовок не подтвердилась, производственный дефект не установлен, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

С целью выяснения причин образования недостатков в приобретенном товаре, мировым судьей по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Специализированное предприятие «Гарант».

Согласно выводам судебной экспертизы кроссовки не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству обуви, изложенным в нормативно-технической документации (ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности»); на изделии имеются недостатки и дефекты в виде проявления маркости внутренней поверхности кроссовок при сухом и мокром истирании при естественном ношении; обнаружена миграция красителей синего и красного цветов на стельках и других соприкасаемых поверхностях (носках), которые контактировали с подкладом кроссовок; недостатки и дефекты в виде проявления маркости внутренней поверхности кроссовок обусловлены другим производственным недостатком при изготовлении товара – миграция красителей вследствие низкой стойкости лакокрасочного покрытия, что в соответствии с научно обоснованными терминами называется низкая адгезия лакокрасочного покрытия и основы – тканевого материала подклада обуви; даже при непродолжительном периоде эксплуатации кроссовок в течение трех дней после их приобретения адгезия, цветность и цветонасыщение лакокрасочного покрытия на ткани подклада и язычка изменилась не менее, чем на 5 единиц по цветовому кругу Рунге; обнаруженные недостатки носят производственный характер, не являются следствием использования товара по прямому назначению либо следствием нарушения правил эксплуатации потребителем; причина возникновения данных дефектов (недостатков) – низкая адгезия лакокрасочного покрытия и основы – тканевого материала подклада (низкая стойкость лакокрасочного покрытия), что является заводским браком при изготовлении товара; данные дефекты являются существенными, препятствующими эксплуатации товара по назначению, в связи с тем, что возникли через три дня после начала эксплуатации товара, в пределах обычно устанавливаемого для такого вида товара гарантийного срока эксплуатации товара (не менее 30 дней) и срока службы товара, обычно устанавливаемого для такого вида товара (не менее 18 месяцев).

Разрешая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признав вышеприведенное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством мировой судья сделал вывод о том, что в приобретенном у ответчика товаре выявлен существенный производственный недостаток, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» <номер> от <дата> приобретенные Нитаевой Е.Н. кроссовки соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству обуви, изложенным в нормативно-технической документации (ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение стоимости»), недостатков и дефектов в виде проявления маркости внутренней поверхности кроссовок при сухом и мокром истирании при естественном ношении не обнаружено, при этом на них имеются незначительные царапины, на подошве явных следов эксплуатации не обнаружено.

В связи с наличием двух судебных экспертиз, а также наличием у сторон по делу вопросов к проводившим исследования экспертам, последние были вызваны в судебное заседание.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» <ФИО> в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что экспертное исследование им проводилось с применением экспериментального метода носки обуви с сухими и мокрыми носками, при этом производилась фотофиксация и измерение после каждого этапа носки. Статист с использованием белых носков в течение трех часов интенсивно ходил в купленных истцом кроссовках по итогам хождения каких-либо изменений цвета не обнаружено. Второй этап проходил аналогичным способом только с влажными носками (метод влажного истирания), после которого изменений цвета также не обнаружено. Эксперимент проводился в продолжительный период времени вне офисного помещения в связи с чем стороны по делу им не извещались.

В свою очередь эксперт ООО «Специализированное предприятие «Гарант» <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что в ходе исследования им было обнаружено отсутствие клеевого состава на подкладе, а также размытость и миграция красителей что является дефектами производственного характера, а также может свидетельствовать о том, что на кроссовки неоднократно воздействовали спиртовым составом с целью снятия неустойчивого красителя.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу. Из содержания данной экспертизы следует, что экспертом использовалась лупа увеличительная, металлическая линейка и цифровой фотоаппарат при этом использовался экспериментальный метод носки обуви с сухими и мокрыми носками, однако фиксация эксперимента надлежащим образом не проведена, в экспертизе имеются лишь несколько фотографий обуви, при этом отсутствует информация о времени начала, промежуточных этапах и окончания эксперимента, сам эксперимент (его ключевые этапы) не фиксировались на видео, что из себя представляла интенсивная носка не указано, при этом при проведении эксперимента не принимали участие лица участвующие в деле. Данные недостатки не позволяют суду достоверно установить условия носки, индивидуальные особенности носчика и как они повлияли на результаты. При этом сам метод недостаточно точен из-за трудности создания одинаковых условий носки в связи с чем носит субъективный характер, несопоставимый с какими-либо объективными данными.

В свою очередь при производстве экспертизы ООО «Специализированное предприятие «Гарант» экспертом использовался органолептический визуальный метод исследования с применением технических средств визуально-измерительного контроля, также использовался метод сравнительного анализа качества покрытий различных элементов кроссовок с использованием микроскопа и лупы в присутствии сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы ООО «Специализированное предприятие «Гарант», несостоятельны. Заключение эксперта ООО «Специализированное предприятие «Гарант» было принято мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, из заключения не усматривается, что эксперт проводил исследование на основании самостоятельно собранных по делу дополнительных доказательствах. Выбор методики проведения экспертизы является исключительной прерогативой эксперта, который представил подробное научное обоснование выбранной методики.

Доводы автора жалобы о самостоятельном сборе доказательств экспертом, судом во внимание не принимаются, поскольку таковые не собирались, как следует из объяснений эксперта <ФИО>1, а также имеющихся в материалах дела доказательств, носки принесла с собой на экспертизу Нитаева Е.Н. и передала ему в присутствии представителя ответчика, который своих возражений по этому поводу не представил, письменные доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют. Носки исследовались как соприкасаемые с кроссовками предметы наряду со стельками, они не повлияли на итоги его исследования, часть заключения с их описанием может быть исключена из заключения без изменения выводов.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, выводы эксперта ООО «Специализированное предприятие «Гарант» не противоречат иным собранным судом по делу доказательствам, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Ссылка ИП Сырова С.Е. на применение при производстве судебной товароведческой экспертизы ООО «Специализированное предприятие «Гарант» ГОСТов, не подлежащих применению, отклоняется.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу судом установлено, что приобретенные истцом кроссовки не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, то есть имеют недостатки независимо от требований ГОСТов, указанных экспертом в заключении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по сути полностью повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Что касается ходатайства Нитаевой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Следовательно, для взыскания судебных расходов законодателем предусмотрен специальный порядок, в связи с чем Нитаевой Е.Н. необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье по правилам ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Нитаевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Сырову С.Е. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырова С.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2024 года

Судья И.И. Анисимов

31 MS0078-01-2023-006200-56 11-12/2025 (2-33/2024/1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель

30 июня 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нитаевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Сырову С.Е. о защите прав потребителя,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сырова С.Е.,

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> Нитаевой Е.Н. был восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В частной жалобе ИП Сыров С.Е., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение отменить. Полагает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

Поданная частная жалоба может быть рассмотрена Яковлевским районным судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, в пределах доводов част...

...ной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года Нитаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сырову С.Е. в котором увеличив размер исковых требований, просила взыскать в свою пользу стоимость приобретенных кроссовок в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг <данные> рублей, по оплате экспертизы <данные> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ИП Сырова С.Е. в пользу Нитаевой Е.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные> рублей, а всего <данные> рублей. На Нитаеву Е.Н. возложена обязанность вернуть ИП Сырову С.Е. купленные кроссовки.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

Следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подлежало подаче в суд в срок до <дата>.

Заявление о взыскании расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу было подано в суд Нитаевой Е.Н. <дата>.

Разрешая заявленное Нитаевой Е.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья установив что заявитель имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения, в октябре <дата> года из-за сложившейся в Белгородской области обстановки и опасения за свою жизнь и здоровье своего ребенка, Нитаева Е.Н. выехала за пределы <адрес> в <адрес>, где находилась вплоть до <дата> и только <дата> обратилась к адвокату с просьбой подготовить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, признав данные доводы убедительными пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи поскольку они сделаны с учетом норм гражданского процессуального права.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела <дата> Нитаевой Е.Н. был заключен договор аренды квартиры в <адрес> сроком на 1 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, незначительность пропуска срока, а также учитывая обстановку в <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя злоупотребления своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов будут нарушены права Нитаевой Е.Н. на судебную защиту и соглашается с выводами мирового судьи об уважительности причины пропуска ею срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Нитаевой Е.Н. о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сырова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2025 года

Судья И.И. Анисимов