Нитченко Анатолий Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.,

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2034\18 по иску Нитченко А.Н. к Латчиновым, Рашитовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Сызрань<адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лачинова В.Н., Лачинова(Строганова) Л.Н. в судебном заседании не возражали против иска. Лачиновы М.Н., О.Н., Е.Н., Д.Н. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Рашитовой Н.А. в судебном заседании возражала против иска, указав, что возведением жилого дома истец нарушил права соседнего землепользователя Рашитовой Н.А.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани в судебном заседании возражал против иска, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в досудебном порядке не получил отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома, имея разрешение на строительство жилого дома, выданное Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани со сроком до 06.06.2027 года.

Представитель Администрации г.о.Сызрани в судебном заседании возражала против иска, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спо...

...ра.

Суду не представлены документы, подтверждающие, что истец, как собственник доли земельного участка предпринимал надлежащие меры к легализации постройки.

Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора., истец не представил документов, подтверждающих, что он предпринимал меры к легализации постройки, будучи собственником доли земельного участка, отсутствует отказ Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление, в случае, если истцом( заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, иск Нитченко А.Н. о признании права собственности на жилой дом, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Нитченко А.Н. к Лачиновой В.Н., ФИО11(Строгановой) Лат, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Рашитовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Ашуркова А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

04 сентября 2018 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Ашуркова А.П., рассмотрев исковое заявление Нитченко А.Н. к Лачиновым, Рашитовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Сызранский горсуд поступило исковое заявление Нитченко А.Н. к Лачиновым, Рашитовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом,

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель в предоставленный судом срок не исправил недостатки заявления.

Судом предоставлялся срок для устранения недостатков до 03.09.2018 года, недостатки, указанные в определении от 24.08.2018 года в полном объеме, в установленный срок не устранены. Поскольку возврат заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то срок для исправления недостатков не может быть увеличен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Нитченко А.Н. к Лачиновым, Рашитовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом, истцу, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца, заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.

Дело № 2-2114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 2 августа 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.

с участием истца Нитченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нитченко А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к Открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «ИМЗ»), в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ИМЗ», а также по заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела,...

... суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал в ОАО «ИМЗ». Согласно справке № года от ДД.ММ.ГГГГ, долг предприятия перед истцом составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы и выходного пособия, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем невыплатой заработной платы. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Нитченко А.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7.08.2016 года.

Судья Файзуллина Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

02 июня 2020 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Ашуркова А.П., рассмотрев исковое заявление Нитченко АН к Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачинову АН, Рашитовой АН о разделе жилого дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Сызранский горсуд поступило исковое заявление Нитченко АН к ответчикам о разделе жилого дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель в предоставленный судом срок не исправил недостатки заявления.

Судом предоставлялся срок для устранения недостатков до <дата>, недостатки, указанные в определении от <дата> в полном объеме, в установленный срок не устранены. Поскольку возврат заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то срок для исправления недостатков не может быть увеличен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Нитченко АН к Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачинову АН, Рашитовой АН о разделе жилого дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности, истцу, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца, заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено на...

...рушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

28 сентября 2020 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Ашуркова А.П., рассмотрев исковое заявление Нитченко АН к Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачинову АН, Рашитовой Наиле Азамовне о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Сызранский горсуд поступило исковое заявление Нитченко АН к Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачинову АН, Рашитовой АН о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель в предоставленный судом срок не исправил недостатки заявления.

Судом предоставлялся срок для устранения недостатков до <дата>, недостатки, указанные в определении от <дата> в полном объеме, в установленный срок не устранены. Поскольку возврат заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то срок для исправления недостатков не может быть увеличен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Нитченко АН к Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачиновой АН, Лачинову АН, Рашитовой АН о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом истцу, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца, заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по ...

...тем же основаниям, если заявителем будет устранено нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.

63RS0025-01-2022-001675-30

2-2106/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21 июля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2022 по исковому заявлению Нитченко А.Н. к Рашитова Н.А., Лачинов Н.А., Лачинова В.Н., Лачиновой М.Н., Лачиновой О.Н., Администрации г.о. Сызрань, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества,

у с т а н о в и л:

Нитченко А.Н. обратился в суд с иском к Рашитова Н.А., Лачинов Н.А., Лачинова В.Н., Лачиновой М.Н., Лачиновой О.Н., Администрации г.о. Сызрань, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, в котором просил произвести раздел жилого дома, выделив в его собственность в натуре долю 4097/4716 в праве общей долевой собственности на жилой дом, № ***, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 471,6 кв.м), в виде блока жилого дома блокированной застройки Литера В, общей площадью 409,7 кв.м; право общей долевой собственности Нитченко А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м, КН № ***, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Истец Нитченко А.Н. и его представитель Глотова-Никифорова А.В. в судебные заседания не явились дважды: <дата>, <дата> о причине неявки суду не соо...

...бщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Нитченко А.Н. к Рашитова Н.А., Лачинов Н.А., Лачинова В.Н., Лачиновой М.Н., Лачиновой О.Н., Администрации г.о. Сызрань, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не явились в судебное заседание дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Нитченко А.Н. к Рашитова Н.А., Лачинов Н.А., Лачинова В.Н., Лачиновой М.Н., Лачиновой О.Н., Администрации г.о. Сызрань, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, - без рассмотрения.

Разъяснить Нитченко А.Н., что данное определение может быть отменено судом по его ходатайству, в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, вынесение судом настоящего определения не препятствует повторному обращению Нитченко А.Н. в общем порядке в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Фомина А.В.