Завалеева Алена Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпыневой ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Завалеевой ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шпынева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС», Завалеевой А.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 13.01.12 г. в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя Волосенкова Н.А., управлявшего автомобилем № 48, был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48 После столкновения автомобиль № выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем № 150 под управлением Степанова С. Автомобиль № принадлежал Завалеевой А.В. Ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., сумму, превышающую страховой лимит, взыскать с Завалеевой А.В.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Масленниковым С.Н.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах гражданского дела имеется доверенность от имени Шпыневой С.В. на имя Масленникова С.Н. сроком действия на один год с 02.02.11 г.

Исковое заявление было подано за подписью Масленни...

...кова С.Н. 19.03.12 г., т.е. за пределами срока действия доверенности.

В судебное заседание Шпынева С.В. не является, извещается своевременно и надлежащим образом, заявления от её имени в суд с просьбой допустить к участию в деле в качестве представителя Масленникова С.Н. не поступало.

Представитель ООО «РГС» по доверенности не возражала оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Ст. 223 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что заявление от имени Шпыневой С.В. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, учитывая, что в судебное заседание истец не явилась, заявленные требования никак не поддержала, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования Шпыневой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шпыневой ФИО4 к ООО «Росгосстрах», Завалеевой ФИО5 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Цеслер Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпыневой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Волосенкову ФИО14 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шпынева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Волосенкову Н.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-3302 р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Волосенкова Н.А., управлявшего автомобилем МАН-14192 р/з № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме 36618,68 руб. Истец не согласился с суммой выплаты, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет 144436,85 руб., дополнительно понесены расходы на оценку.

Истец просил взыскать с ООО «РГС» недополученное страховое возмещение в размере 90381,32 руб., с ответчика Волосенкова Н.А. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков – судебные расходы.

Истец, ответчик Волосенков Н.А., третьи лица Завалеева А.В., Буглаев А.П., Степанов С., Дутка И.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Масленников С.Н. в судебном заседании заявленные ...

...требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Соловьева И.С. иск не признала, возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме, просила учесть, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определялся путем проведения судебной экспертизы в рамках ранее заявленного иска. Полагала, что выплаченное возмещение в размере 36618,68 руб. полностью соответствует закону. Также подтвердила, что второй потерпевший – Дутка И.И. за страховой выплатой не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Волосенков Н.А., управляя принадлежащим Завалеевой А.В. автомобилем МАН-14192 р/з № допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 р/з №, принадлежащим Шпыневой С.В. под управлением Буглаева А.П. Поле столкновения автомобиль ГАЗ-3302 выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем КАМАЗ-5411515 р/з №, принадлежащим Дутке И.И. под управлением Степанова С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Волосенкова Н.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Волосенкова Н.А. подтверждается материалами дела и не оспорена в суде.

В действиях Буглаева А.П. и Степанова С. нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН-14192 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 36618,68 руб.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете не были приняты средние цены в регионе на стоимость нормо-часов. Использованные данные о стоимости работ и запчастей не подтверждены, сведения о проведении мониторинга рынка в заключении отсутствуют. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 260 руб., по окрасочным – в 450 руб., тогда как рекомендуемая среднерыночная стоимость нормо-часа по Липецкой области для ремонта легковых автомобилей отечественного производства установлена в размере: по кузовным работам – 450 руб., по малярным работам – 900 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года.

Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Капытина В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в 144436,85 руб.

Расходы истца по оценке суммы ущерба составили 7000 руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску Шпыневой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Завалеевой А.В. о взыскании страхового возмещения, оставленного судом без рассмотрения, заключение ИП Капытина В.В. было подвергнуто сомнению, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Алехину В.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Алехина В.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 р/з № с учетом износа равна 122749,57 руб.

Данное заключение может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску о том же предмете и по тем же основаниям, в котором участвовали те же лица.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

Ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта 122749,57 руб. + оценка 7000 руб.) = 129749,57 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

От действий Волосенкова Н.А. ущерб причинен двум пострадавшим.

Общий размер страховой выплаты составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему – не более 120000 руб.

В настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Дутке И.И. было выплачено страховое возмещение, и согласно объяснениям представителя ответчика, заявления о страховой выплате от Дутки И.И. не имелось.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83381,32 руб. = (120000 руб. - 36618,68 руб.).

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Волосенкова Н.А.

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет 129749,57 руб. - 120000 руб. = 9748,57 руб. и подлежит взысканию с Волосенкова Н.А.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере 6000 руб., с Волосенкова Н.А. 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (2680,53 руб. и 313,37 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпыневой ФИО15 страховую выплату в размере 83381 руб. 32 коп., судебные расходы 7680 руб.53 коп.

Взыскать с Волосенкова ФИО16 в пользу Шпыневой ФИО17 в возмещение ущерба 9748 руб. 57 коп., судебные расходы 2313,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012г.