Ниткевич Даниил Максимович

03RS0006-01-2024-003970-49

№2а-3313/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя административного истца ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/03-2024-2-1487 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 2 года,

при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, в обоснование требований указав, что административный истец, ФИО4, 2002 г.р., состоит на воинском учете в военкомате Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ. В период весеннего призыва 2024 Административным истцом были пройдены призывные мероприятия в военном комиссариате Орджоникидзевского и калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан. Истец признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ На медицинской комиссии истцом предъявлены жалобы на имеющееся заболевание: продольное плоскостопие слева III степени, справа II степени. С заключением медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии о признании Административного истца годным к военной службе, не согласен поскольку имеет заболевание которое соответствует ст. 68 «в» Расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Истцу должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Истец с...

...читает, что принятым в весенний призыв 2024 г. решением призывная комиссия нарушает законные права, в связи с чем, обратился с иском в суд. До принятия судом решения по административному делу существует явная опасность прав, свобод и законных интересов, которая будет выражаться в осуществлении мероприятий связанных с призывом на военную службу и решения призывной комиссии, а именно отправка и удержание на Республиканском сборном пункте, сотрудниками военного комиссариата, для отправки к месту прохождения военной службы. В соответствии с ч. 3 ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается с учетом извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявлены недостатков. В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан о признании ФИО4, 2002 г.р., «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями отменить. Обязать призывную комиссию <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов признании ФИО4. 2002 г.р.. путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена административным соответчиком Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец, ФИО4, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного истца, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в материалах дела имеется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к приказу Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть установлена форма, которая выдает военный комиссариат, призывная комиссия для дополнительного обследования, если имеются сомнения и нужно подтвердить диагноз. На нем ставятся печать лечебного заведения, где проходил данное обследование. В нем установлен диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие обоих стоп II степени справа, III степени слева, то есть на левой ноге имеется плоскостопие III степени, ставятся печати и росписи. Также имеется протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где врач ФИО7 указывает, что правая стопа – 153, а левая стопа – 158, что соответствует медицинскому заключению и также консультативная клиника имени Куватова от ДД.ММ.ГГГГ, где врач травматолог-ортопед ФИО8 указывает на плоскостопие – правой стопы 153, то есть это II степень и левой 158 и они совпадают как и в ГКБ № больницы, так и в РКБ. Медицинское заключение проводилось в больнице № поликлиника №, где все ранее полученные данные после дополнительного обследования поставили II степень, проигнорировав III степень. Далее пояснил, что ГКБ № и Республиканская КБ входят в перечень медицинских учреждений заключение которых могут быть приняты призывными комиссиями. Кроме того больница № поликлиника № также подтвердила диагноз, установленный ГКБ № и Республиканская КБ

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с требованиями иска не согласны, просят отказать, также хочет обратить внимание, что хирург Мусин Айрат все-таки прямо не сказал, что у него ошибочно вынесено заключение. По поводу того, что не учитываются заключения из сторонних организаций, хотела бы по этому поводу пояснить, что в соответствии с пунктом 4, статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности к военной службе» и пунктом 20 Положения « О военно-врачебной экспертизе» граждане могут быть направлены на дополнительное обследование – это мы не оспариваем. Есть также позиция Верховного суда Российской Федерации выраженное в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором Верховный суд указывает что Глава местного самоуправления вправе утвердить перечень медицинских учреждений в которых будут проводиться обследования, также при прохождении медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии призывник может предъявить врачам-специалистам медицинские документы из любых медицинских учреждений, имеющих лицензию и в том числе частных медицинских учреждений и также занимающихся частной практикой, однако врачи-специалисты призывной комиссии военкомата вправе отказать в рассмотрении этих документов по мотивам их выдачи учреждениями, не входящими в перечень, утвержденных в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1, то есть в данном случае у нас есть перечень государственных учреждений здравоохранения по районам. Призывная комиссия вынесла решение – «Б» годен с незначительными ограничениями. Заявляла ходатайство об обязании ФИО2 пройти рентгенологическое исследование стоп в рентгенологическом кабинете ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>

Свидетель врач-хирург ГБУЗ ГКБ № ФИО9в судебном заседании показал, что он оперирующий хирург. Все обследования из вне – это при вынесении решения призывной комиссии не учитываются, так как все обследования должны проходится в поликлинике по месту жительства. Описание снимков делает врачи военной комиссии. Он поставили иную категорию потому что плоскостопие III степени начинается с 156 и выше градусов, как указано было в брошюре лежащей в кабинете. Заключение которое он подписал поддерживает но так как обнаружилось что плоскостопие III степени начинается с 155, то значит заключение не верное.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от22.11.2021№-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан сДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №), ФИО2 признан «Б» - ограниченно годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.. На основании статьи 24-г, 33-б, 68-графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизы) выставлен диагноз: резидуальная энцефалопатия с внутричерепной гипертензией без нарушения функций; расходящееся косоглазие, дальнозоркость средней степени обоих глаз; продольное плоскостопие обеих стоп второй степени.

В материалах личного дела призывника ФИО2 сведения о прохождении стационарного обследования и о прохождении в стационарных условиях не имеется.

Согласно заключения ГБУЗ РБ ГКБ № поликлиники № г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на рентгенограмме обеих стоп снимки сделаны стоя в боковой проекции: костно-деструктивных изменений не выявлено -угол свода справа 151,5 градус; слева 155,5 градусов. Заключение: R-признаки продольного плоскостопия обеих стоп: справа (II) второй степени, слева (III) третьей степени(л.д.40,58-61).

Кроме того, в материалах личного дела призывника имеется протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы в котором указано, что правая стопа: угол свода 153, что соответствует плоскостопию второй степени; левая стопа: угол свода 158, что соответствует плоскостопию третьей степени (л.д.40 на обороте).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ консультативной полклиники ГБУЗ РКБ имени ФИО11 г.Уфы в котором указано, что угол свода правой стопы 153 градуса, левой стопы 158 градусов(л.д.9). Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой ФИО2 предоставленной данным медицинским учреждением.

В пункте 12 Выписки из расписания болезней (раздел II к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что ….продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости:

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие 1 степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства административного ответчика о проведении дополнительного рентгенологического обследования в виду достаточности доказательств.

Учитывая, что угол свода левой стопы у административного ответчика выше 155 градусов, а также показания хирурга ФИО9, который дал заключение годности (Б-4) думая, что плоскостопие III начинается со 156 градусов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись 7/387) о признании ФИО4, 2002 года рождения, «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Обязать призывную комиссию <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов признании ФИО4. 2002 года рождения путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.09.2024 года

Дело № 2а-695/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ниткевича Д.М. к призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> го <адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского <адрес> го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Ниткевич Д.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> го <адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа об оспаривании решения призывной комиссии, указывая на следующее.

Административный истец, Ниткевич Д.М., ДД.ММ.ГГГГр., состоит на воинском учете в военкомате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ. В период весеннего призыва <адрес> административным истцом были пройдены призывные мероприятия в военном комиссариате Орджоникидзевского и калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан. Истец признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ На медицинской комиссии истцом предъявлены жалобы на имеющееся заболевание: <данные изъяты> С заключением медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии о признании Административного истца годным к военной службе не согласен, поскольку имеющееся заболевание соответствует ст. 68 «в» Расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «06 утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Истцу должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Истец считает, что принятым в осенний призыв 2024 ...

...г. решением призывная комиссия нарушает законные права. В весенний призыв 2024г. Истец обращался с аналогичным административным иском. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Ниткевича Д.М. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> Республики Башкортостан о признании Ниткевича Д.М., ДД.ММ.ГГГГр., «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничений отменить; Обязать призывную комиссию Орджоникидзевского <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Ниткевича Д.М., ДД.ММ.ГГГГр., путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец Ниткевич Д.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного истца Ниткевича Д.М. - Урманцев С.Р., действующий по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан: Саннамес С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители административных ответчиков: Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес> РБ, Глава Администрации Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес> РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ниткевич Д.М., ДД.ММ.ГГГГр., состоит на воинском учете в военкомате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) Ниткевич Д.М. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей 24-г, 33-б, 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>

Не соглашаясь с вышеприведенным решением, Ниткевич Д.М. сослался на наличие у него диагноза заболевания <данные изъяты>», которое, по его мнению, является основанием для признания «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 68-в графы I Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов личного дела призывника следует, что в целях уточнения диагноза заболевания Ниткевич направлялся на амбулаторное медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № (4), в ходе которого ему проведена рентгенография стоп и установлен диагноз «двустороннее продольное плоскостопие второй степени».

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного врачом-хирургом Мусиным А.Р. (командирован из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), Ниткевич на основании диагноза «<данные изъяты>) степени» признан «Б-3» -годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 68-г графы I Расписания болезней.

Согласно пояснениям к статье 68-в Расписания болезней следует, что к пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени; Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам.

Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

При этом, поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы.

В соответствии с пунктом 13 Положения о ВВЭ организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

В обоснование своих требований, Ниткевич Д.М. ссылается на ранее проведенную в отношении него рентгенограммаму от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой у него установлено <данные изъяты>. Данное исследование было проведено врачом-рентгенологом ГКБ № поликлиники № Сокольниковой А.А.

При этом, в рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. дано заключение: R<данные изъяты>. Данное исследование было также проведено врачом-рентгенологом ГКБ № Сокольниковой А.А.

Врач-рентгенолог ГБУЗ РБ ГКБ № поликлиники № Сокольникова А.А. была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста.

Так, Сокольникова А.А. показала, что действительно, в отношении Ниткевича Д.М. она дважды проводила рентген-исследование. По первому исследованию у него была <данные изъяты>. Считается, что до 155 - это вторая степень, а уже выше - это третья степень. При измерении существуют погрешности измерительных приборов, зрения врача, погрешность установки стопы. В проводимых исследованиях выяснилось, что погрешность +1,3 градуса - это считается допустимой погрешностью. Стопа - это не стабильный фиксированный орган, она в течение дня может менять своё положение и угол. Поэтому на тот момент, когда делался снимок второй раз, у него был угол свода слева 152 градуса. При этом, по снимкам усматривается, что летом Ниткевич Д.М. стопу завалил, а на зимнем снимке стопа установлена более ровно. Таким образом, второе рентгенологическое исследования является наиболее достоверным, у Ниткевича Д.М. <данные изъяты>.

Учитывая, что по результатам обследования у Ниткевича Д.М. не выявлены какие-либо патологические изменения, то основания для признания его «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 68-в графы I Расписания болезней у призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес> РБ отсутствовали.

Исходя из системного толкования норм, установленных пп. 6-8 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке (пп. 7-8 вышеназванного Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Однако, сведениями о прохождении Ниткевичем Д.М. независимой военно-врачебной экспертизы самостоятельно, суд не располагает.

Также, суд учитывает, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Однако истец по собственному усмотрению не воспользовался указанными правами, в связи с чем его доводы о наличии заболеваний, препятствующие прохождению военной службы по призыву, безосновательны.

Таким образом, доводы истца об иной категории годности, чем указано в личном деле призывника, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания решения о категории годности незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ниткевича Д.М. к призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан,, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Орджоникидзевского <адрес> го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025г.