Ниткин Вадим Владимирович

№2-1855/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО3, KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением ФИО4 и TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак ФИО22 с прицепом КУТАВА-813310 государственный регистрационный знак ФИО26 под управлением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> была признана обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 В результате ДТП истице, которая являлась пассажиром принадлежащего ей автомобиля были причинены травмы в виде ран на задней поверхности левого плечевого сустава, на волосистой части головы – которые были квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью. Истец пережила сильное нервное потрясение, ввиду переживаний за свое будущее здоровье и внешний вид, образование шрамов от причиненных ран. После ДТП истица долгое время находилась в шоковом состоянии. Также на состояние истца повлиял спад социальной активности, после ДТП она некоторое время находилась на лечении. Пережитые ею события повлияли и на ее моральное благополучие, а именно оно является неотъемлимым правом каждого человека. Моральный вред оценивает в 60000 рублей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновных лиц застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица, собрав необходимые документы, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате на том основании, что виновник ФИО4 обжалует принятое в отношении него Постановление в <адрес>вом суде. Истица считает такой отказ не в полной мере правом...

...ерным, поскольку постановление в отношении виновника ФИО3 вступило в законную силу, он признал свою вину, и в связи с тем, что его ответственность также застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан был произвести выплату в пределах лимита страхования его ответственности. Истец обратился в независимую организацию – ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276896 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей. Просит взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 240000 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба с каждого в размере 18448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей (по 30000 руб. с каждого), расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1650 рублей, расходы на автостоянку в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1735 руб. 888 коп., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО4 расходы на услуги нотариуса в сумме 1600 рубле й, расходы на услуги юриста в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпова исковые требования признала частично.

ФИО7, ФИО4 исковые требования признали частично.

Третьи лица – ФИО12, ФИО11 исковые требования полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ООО СК «Цюрих», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств материалы дела не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением ФИО3, KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением ФИО4 и TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак ФИО23 с прицепом КУТАВА-813310 государственный регистрационный знак ФИО27 под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части второй ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО3 и ФИО4, и наступившими последствиями, суд принимает во внимание постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ которыми ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и им назначены наказания в виде штрафов.

В соответствии с данными судебными решениями установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 787 км. автодороги «Байкал», а именно то, что ФИО4, управляя автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак ФИО20, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон транспортного средства – автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением ФИО3, движущегося впереди и производящего обгон другого транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак ФИО24 с прицепом КУТАВА-813310 государственный регистрационный знак ФИО28 под управлением ФИО11, в результате чего автомобиль KIA SPORTAGE столкнулся с автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, который от удара отбросило вправо относительно его движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, который от удара опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Суд определяет степень вины участников ДТП следующим образом: вина ФИО3 – 50%, вина ФИО4 – 50%.Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновников ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Соответственно, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации двух автомобилей, страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству, если застрахована ответственность владельца автомобиля.

При этом лимит возмещения ущерба на одного потерпевшего не может превышать 240000 руб.

Истец обратился в независимую организацию – ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276896 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей, ответчики не оспаривали данный отчет, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Возражений относительно дислокации повреждений автомобиля ответчиками не заявлено.

В судебное заседание представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истице денежных средств в сумме 75167,94 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ОАСО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию 164832 рубля 06 копеек (240000 руб. – 75167,94 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82416,03 руб. (164832 рубля 06 копеек х50%).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена настоящим судебным решением, а также несоразмерность рассчитанной суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить штраф до 20000 руб.

Согласно с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4подлежит взысканию в пользу истца сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере 36896 рублей = (276896 рублей – 240000 рублей), по 18448 рублей с каждого.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы истца, подтвержденные материалами дела, связанные с оплатой оценки в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика, расходы на эвакуатор в размере 3300 рублей по 1650 рублей с каждого ответчика, расходы на автостоянку автомобиля в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В результате ДТП истице, которая являлась пассажиром принадлежащего ей автомобиля были причинены травмы в виде ран на задней поверхности левого плечевого сустава, на волосистой части головы – которые были квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании сторона истца пояснила суду, что до настоящего времени от ранее наложенных швов у истицы имеются шрамы, она испытала испуг от отброшенного в сторону автомобиля, 15 дней находилась на больничном.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенности опасности, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителями ФИО3 и ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истице легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы и взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив 2000 рублей стоимость составления искового заявления, расходы на участие в судебных заседаниях в сумме 14000 рублей, а также взыскивает услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1600 рублей, возложив на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплату расходов на услуги юриста 10000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 533,33 рубля, на ФИО3 и ФИО4 оплату расходов на услуги юриста 3000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 533,33 рубля, с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4496,64 рубля.

При обращении в суд истицей оплачена государственная пошлина при предъявлении требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, которая подлежит взысканию по 867 рублей 94 копейки в пользу истицы, и 300 рублей в доход местного бюджета, с каждого ответчика, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 164832 рубля 06 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 533,33 рубля, расходы на услуги юриста 10000 рублей, штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4496,64 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 18448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1650 рублей, расходы на автостоянку в сумме 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 533,33 рубля, расходы на услуги юриста 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 867 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 18448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1650 рублей, расходы на автостоянку в сумме 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 533,33 рубля, расходы на услуги юриста 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 867 рублей 94 копейки.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Е. Чернова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Красноярск 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СД4-2. 08.12.2011 года между истцом с одной стороны, ответчиком и ООО «СЛМ-Монтаж» с другой стороны, заключен договор уступки прав требования № 1687. Согласно вышеуказанным договорам к истцу перешло право собственности на однокомнатную <адрес>, находящуюся на седьмом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> к. Согласно договору, застройщиком данного жилого помещения является АО «Фирма «Культбытстрой». Акт приема-передачи данного помещения был подписан ВВ 05.11.2013 года. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, подтвержденные заключением эксперта. Из локального расчета эксперта следует, что стоимость устранения данных недостатков составляет 118.712 руб. Истец 18.07.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования выполнены не были. С целью защиты своих прав истец обратился в юридическ...

...ое агентство ООО «1 Деловой», в связи с этим понес расходы в размере на юриста 50.000 руб: за досудебную работу в размере 15.000 руб, за представление интересов в суде в размере 35.000 руб.

Просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 118.712 руб, неустойку в размере 118.712 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50.000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30.000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1.700 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ВВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю СГ

Представитель истца СГ (полномочия проверены) в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснил, что условия мирового соглашения с истцом согласованы.

В судебное заседание представлено мировое соглашение, заключенное 27 ноября 2018 года между истцом ВВ в лице СГ и ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» в лице представителя по доверенности ИА, так как между сторонами достигнуто согласие по поводу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ИА (полномочия проверены) в судебном заседании просила мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснила, что истец заплатил ООО «СЛМ-Монтаж», которое имело право требования к АО «Фирма «Культбытстрой». Регрессные требования к другим лицам в связи с заключением мирового соглашения отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку такое рассмотрение возможно.

Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик признает исковые требования частично в размере 125.000 руб;

Ответчик обязуется в течение 16 календарных дней со дня вступления мирового соглашения в силу выплатить в безналичной форме перечислением в пользу истца сумму в размере 128.000 руб;

Выплаченные денежные средства являются компенсацией всех возможных расходов, необходимых для проведения ремонтных работ в <адрес>, а также возмещением всех понесенных истцом судебных расходов, морального вреда.

Истец от иных исковых требований к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании сумм по возмещению расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда отказывается в полном объеме. Истец также отказывается от иных требований, вытекающих из обстоятельств, заявленных в судебном разбирательстве. При отчуждении настоящей квартиры истец обязуется предупредить нового собственника об условиях настоящего соглашения. Истец возлагает на себя обязательство не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных со строительными недостатками объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: <адрес>.

Представителю истца и представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону, а именно ст. 4, 13, 15, 17-19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 4, 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ВВ в лице представителя СГ и ответчиком Акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» в лице представителя ИА, по гражданскому делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства, согласно которому:

Ответчик признает исковые требования частично в размере 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

Ответчик обязуется в течение 16 (шестнадцати) календарных дней со дня вступления мирового соглашения в силу выплатить в безналичной форме перечислением по следующим реквизитам: получатель ВВ, р/с № в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, к/с №, ИНН №, БИК № в пользу истца сумму в размере 128.000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей;

Выплаченные денежные средства являются компенсацией всех возможных расходов, необходимых для проведения ремонтных работ в <адрес>, а также возмещением всех понесенных истцом судебных расходов, морального вреда;

Истец от иных требований к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании сумм по возмещению расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда отказывается в полном объеме. Истец также отказывается от иных требований, вытекающих из обстоятельств, заявленных в судебном разбирательстве. При отчуждении настоящей квартиры истец обязуется предупредить нового собственника об условиях настоящего соглашения. Истец возлагает на себя обязательство не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных со строительными недостатками объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-4055/2018 по иску ВВ к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Емельяново 14 мая 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем KIA-SPOTAGE, №, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон транспортного средства - автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB под управлением ФИО5, движущегося впереди и производящего обгон другого транспортного средства - автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER PRADO с прицепом КУПАВА 813310, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль КIА SPORTAGE столкнулся с автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, который от удара отбросило вправо относительно его движения, где произошло столкновение с автомобилем ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, который от удара опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER PRADO ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Начальник ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» обратился в Емельяновский районный суд с определением о передаче дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусм...

...отрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 для принятия решения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) вину в совершении административного правонарушения не признали, просили производство по делу прекратить, пояснив, что при выполнении ФИО2 маневра обгона автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB и ТОYOTA LAND CRUISER PRADO были соблюдены требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. ФИО2 убедившись в том, что полоса встречного движения свободна для обгона, включил сигнал левого поворота и выехал на левую полосу дорожного движения. Приблизившись к автомобилю TOYOTA SPRINTER CARIB, ФИО2 увидел, что водитель данного транспортного средства не включая сигнал левого поворота, стал выезжать на левую полосу дорожного движения. Поскольку скорость автомобиля ФИО2 была около 100 км/час, изменить направление движения он уже не мог. В результате чего водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB допустил столкновение передним левым колесом в заднее правое колесо автомобиля КIА SPORTAGE, под управлением ФИО2, который закончил маневр обгона и перестроился на правую полосу дорожного движения. Считают виновным в данном ДТП водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB ФИО5

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что является собственником транспортного средства KIA-SPOTAGE, №.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле TOYOTA SPRINTER CARIB двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 787 км. автодороги «Байкал» в попутном с ним направлении двигался автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER PRADO с прицепом. Он решил совершить маневр обгона данного транспортного средства, включил указатель левого поворота и выехал на левую полосу дорожного движения. Приблизившись к автомобилю ТОYOTA LAND CRUISER PRADO он увидел автомобиль KIA-SPOTAGE, который совершал маневр обгона его транспортного средства. Когда автомобили поравнялись, произошел удар задним правым колесом автомобиля KIA-SPOTAGE в левое переднее колесо автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB под его управлением. От удара автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB откинуло вправо, произошло столкновение по касательной в переднее левое колесо автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, который впоследствии опрокинулся.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ТОYOTA LAND CRUISER PRADO с прицепом со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажира в автомобиле находилась его супруга ФИО7 На 787 км. автодороги «Байкал» он увидел, как автомобили KIA-SPOTAGE и TOYOTA SPRINTER CARIB одновременно выполняют маневр обгона, при этом автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB двигался перед автомобилем KIA-SPOTAGE. Когда данные автомобили находились параллельно с его транспортным средством, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB ударил в переднее левое колесо автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, столкновение произошло по касательной, в результате чего автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER PRADO откинуло вправо и произошло опрокидывание. Считает, что виновны в произошедшем ДТП водители ФИО2 и ФИО5

Потерпевшая ФИО8 и ее защитник ФИО9 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) пояснили, что в результате нарушения ФИО2 п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ произошло ДТП. ФИО2 выполнял маневр обгона в то время, когда автомобиль под управлением ФИО5 уже находился на встречной полосе дорожного движения. При возникновении опасности ФИО2 обязан был затормозить, но он этого не сделал. Считают виновными в ДТП ФИО2 и ФИО5 На строгом наказании в виде лишения права управления транпортными средствами не настаивают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Под обгоном, в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО2 приступил к маневру обгона раньше чем ФИО5, имел преимущество в движении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, под управлением водителя ФИО6, за ним автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, под управлением ФИО5 На 787 км. автодороги «Байкал» автомобиль KIA-SPOTAGE стал выполнять маневр обгона, видел, что впереди автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB выехал на встречную полосу движения. Когда данные автомобили поравнялись и стали двигаться параллельно с автомобилем ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, произошло ДТП. Считает, что автомобиль KIA-SPOTAGE подрезал автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем ТОYOTA LAND CRUISER PRADO.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 раньше выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона. ФИО5 повернул на левую полосу движения, когда ФИО2 выполнял маневр обгона.

Как следует из объяснений ФИО6 (л.д. 18), водителя ФИО5 (л.д.19), потерпевшей ФИО7 (л.д.16) и данных схемы места совершения правонарушения (л.д.20), перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER PRADO с прицепом, которым управлял ФИО6, автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, под управлением ФИО5, а также автомобиль KIA-SPOTAGE под управлением ФИО2 двигались по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На момент столкновения автомобиль KIA-SPOTAGE выполнял маневра обгона, в то время как водитель следовавшего впереди автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB ФИО5 приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства ТОYOTA LAND CRUISER PRADO с прицепом.

Как отражено на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей KIA-SPOTAGE и TOYOTA SPRINTER CARIB произошло на встречной полосе дороги. Столкновение автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB и ТОYOTA LAND CRUISER PRADO произошло на правой полосе дорожного движения.

При этом анализ дорожной ситуации и оценка совокупности имеющихся доказательств не дают основания для освобождения ФИО2 от установленной ответственности.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что не ожидал, что водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB совершит выезд на встречную полосу движения.

Эти доводы подтверждаются объективно,- схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой отражены места столкновения автомобилей KIA-SPOTAGE, TOYOTA SPRINTER CARIB и ТОYOTA LAND CRUISER PRADO (л.д. 20).

Данные схемы происшествия в полной мере соотносятся с приложенными к делу фотоматериалами (л.д. 12-13), видеосъемкой (л.д. 40).

Тот факт, что ФИО2 выполняя обгон видел, что движущийся впереди автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB под управлением ФИО5 также приступил к маневру обгона достоверно установлен материалами дела и сомнений не вызывает. Не могут являться основанием к освобождению от административной ответственности доводы ФИО2 о том, что он раньше начал выезд на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона и не мог вернуться на правую полосу движения и избежать столкновения, так как дорога просматривалась хорошо, ФИО2 заблаговременно увидел автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, однако не принял мер к снижению скорости и избежанию столкновения. Кроме того, на сюжете видеозаписи визуально просматривается, что в момент начала выезда автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB на полосу встречного движения автомобиль KIA-SPOTAGE только левой группой колес двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшей ФИО7 был причинен легкий вред здоровью. В этой связи суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО5 основанием к освобождению от административной ответственности являться не могут. Причинная связь между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием установлена бесспорно и сомнений не вызывает. Вопрос же о степени вины в столкновении водителя ФИО5, о нарушении последним Правил дорожного движения, может быть разрешен в рамках отдельного производства, а также в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи иска о возмещении ущерба.

В то же время, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, раньше начал выезд на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона автомобиль KIA-SPOTAGE. Автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB начал выезд на полосу встречного движения, когда автомобиль KIA-SPOTAGE, уже примерно на половину общей ширины своего кузова, находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Согласно представленной видеозаписи, перед началом обгона автомобилем KIA-SPOTAGE встречная полоса была свободна.

Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ в данном случае в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, столкновение повлекли иные, описанные выше нарушения.

В этой связи указание на нарушение ФИО2 п. 11.1 ПДД РФ следует исключить.

Для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу легкого вреда здоровью и наличия причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Полученные потерпевшей ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью. Тот факт, что повреждения у ФИО7 возникли именно вследствие автотравмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, следует из представленных по делу доказательств, не доверять которым причин нет.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с перечислением денежных средств на расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУВД КК); наименование платежа: штрафы ГИБДД; ИНН 2466050868; КПП 246601001; БИК 040407001; ОКАТО 04214000000; код бюджетной классификации 18811630000010000140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного часть. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева