Ярушкина Ольга Владимировна

Дело № 5- 667 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 13 сентября 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Мухарев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении

в отношении Общества с ограниченной ответственностью « УК на Ворошилова», <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При проведении административного расследования в период с 27.05.2021 по 18.06.2021 в отношении ООО «УК на Ворошилова», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Кемерово, бульвар Строителей, 21б 15.06.2021 выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по проводимым инженерно- техническим и санитарно-гигиеническим мероприятиям по защите объекта от проникновения членистоногих, а также по предотвращению возникновения и распространения заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого дома, а именно:

- при визуальном обследовании 15.06.2021 подъезда №1 подвального помещения жилого многоквартирного дома обнаружены живые и павшие особи рыжих тараканов, что не соответствует требованиям п.126 СанПиН 2.1.3684-21

«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - проти...

...воэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- инженерно-технические и санитарно-гигиенические мероприятия по защите дома от синантропных членистоногих выполняются ООО « УК на Ворошилова» не в полном объеме:

-в подъезде №1 (тамбур) жилого многоквартирного дома не проведена герметизация отверстий в местах прохождения коммуникаций через перекрытия,

- вентиляционные отверстия подвального помещения с фасадной стороны и около 6-го подъезда с торцевой стороны здания частично не закрыты решетками с мелкоячеистой сеткой ( не застеклены) или неисправны ( неплотно примыкают к стенам), чем нарушен п. 4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 « Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Законный представитель ООО «УК на Ворошилова» Шевченко Н.П. (директор) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором выразил несогласие с вынесенным протоколом по делу об административном правонарушении, просил не привлекать к административной ответственности и рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по г.Кемерово, Невирович М.В., действующий на основании доверенности № 151-с/2021 от 01.03.2021г. в судебном заседании пояснил, что в отношении ООО «УК на Ворошилова» проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, просил назначить наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу части 3 статьи 29 вышеуказанного ФЗ РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17« Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

- уборка и дезинсекция в соответствии с Санитарными правилами; - устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье);

- уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

- устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

- поддержание в исправном состоянии отмостков и водостоков; - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа;

- герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

Согласно п.126. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела видно, что ООО «УК на Ворошилова» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ООО.

Из материалов дела также видно, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Кемерово, бульвар Строителей, 21б осуществляет ООО «УК на Ворошилова» на основании договора управления многоквартирным домом № Б-21б от 29.10.2015г.(л.д.16-29).

В соответствии с п.п.1.1, 2.1.2 указанного выше договора ООО обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом; содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта), в соответствии с приложением № 2 к договору (л.д.22-23).

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление по вышеназванному договору, перечислен в Приложении № 1 к нему (л.д.21), в которое входит, в том числе, фундамент, вентиляционные окна, отмостка в цоколь; места общего пользования: подъезды, входные двери, тамбуры, коридоры, межэтажные лестничные площадки.

В силу п.п.2.1.4, 2.4.1. договора ООО обязано предоставлять собственникам … коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах. Параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг определяются с порядком предоставления коммунальных услуг гражданам ( утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307).

Как следует из материалов дела должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово в отношении ООО «УК на Ворошилова» на основании определения № 188 от 27.05.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Копия определения получена ООО 27.05.2021г, о чем имеется отметка (вх. № 286) (л.д.2).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жильца <адрес> по бульвару Строителей <адрес>, поступившие на официальный сервер Роспотребнадзора, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с антисанитарным состоянием ( наличие тараканов и клопов в подъезде, шумы соседей, ведущих антисанитарный образ жизни) (л.д.1).

Факт выявленных нарушений со стороны ООО проводимых инженерно- технических и санитарно-гигиенических мероприятий в помещениях общественного назначения жилого многоквартирного дома подтверждается представленными в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами.

Так, согласно протокола № 255 об осмотре принадлежащих юридическому лицу... помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.06.2021г., составленного ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО8 с участием понятых ФИО3, ФИО4; представителя ООО ФИО9, действующей на основании доверенности от 29.03.2021 (л.д.13), специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области ФИО5, произведен осмотр помещений общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 21б (л.д.9-12), в результате которого установлено, что по бульвару Строителей,21б г.Кемерово расположен жилой многоквартирный пятиэтажный дом, состоящий из шести подъездов. Подвал общий под всем домом. Отсутствует герметизация отверстий в местах прохождения коммуникаций в тамбуре подъезда №1. С торца ( возле подъезда №6) и с надворного фасада на 3-х продухах частично отсутствует неплотное примыкание, на первом этаже полностью решетка. В подъезде №1 обнаружены павшие и живые особи тараканов, в подвале только павшие

Протокол подписан лицами, участвующими в осмотре, замечаний на содержание протокола от участвующих лиц не поступало, копию протокола представитель ООО получила, о чем имеется ее подпись (л.д. 12).

Согласно договора об организации и проведении профилактических дезинфекционных работ от 14.12.2016г. № 8 Ж/Ф, заключенного между ООО «УК РЭУ-1» ( в настоящее время- ООО «УК на Ворошилова»), как заказчиком, и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дезинфекционная станция», как исполнителем, дезинсекционные и дератизационные работы проводятся исполнителем ГБУЗ «Дезинфекционная станция», в подвале, по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей,21б, на площади 1109 кв.м., кратность проведения которых установлена два раза в месяц (л.д.36-41).

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора на заказчика (ООО «УК на Ворошилова») возложена обязанность проводить комплекс инженерно-технических мероприятий по защите зданий, сооружений и коммуникаций для исключения возможности доступа в строение, гнездование, расселения и миграции грызунов и насекомых; в силу п.3.1.4 договора - производить по рекомендациям исполнителя (ГБУЗ «Дезинфекционная станция») рабочей силой и своими материалами основные мероприятия по защите зданий от грызунов и насекомых: заделку нор, щелей, отверстий, устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды и др., которые способствует проникновению грызунов и насекомых.

По данным контрольных листов по учету заселенной площади жилфонда в подвальных помещениях и мусорокамерах с января 2021 по апрель 2021г. контрольные обследования и дезинсекция, дератизация с целью выявления насекомых, в том числе, и в доме № 21б по бульвару Строителей, г.Кемерово, ГБУЗ проводились: 13.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 09.03.2021,19.03.2021, 05.04.2021,23.04.2021, жилой дом с января по апрель 2021 считался незаселенным грызунами и членистоногими (л.д.28-39).

Должностным лицом административного органа на основании определения № 745 от 27.05.2021 назначена экспертиза на предмет оценки организации проведения инженерно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий по защите объекта от синантропных членистоногих по адресу: г.Кемерово, бульвар Строителей, 21б на соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 « Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических ( профилактических) мероприятий», 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (л.д.6-8). Копия определения получена ООО 27.05.2021г., о чем имеется отметка ( вх. № 288) (л.д.6).

Из заключения эксперта видно, что эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО6 должностным лицом административного органа разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются ее подписи (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением о соответствии мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, проводимых на объекте, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 17.06.2021 № 1804 /002-ЭО, составленным экспертом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО6 (л.д.10-11), организация и проведение мероприятий по дезинсекции хозяйствующим субъектом, осуществляющим управлением жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, бульвар Строитиелей,21б ООО «УК на Ворошилова» на момент обследования не соответствуют требованиям п.3.5, п.4.3 СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», п.п. 126,133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Между тем, из определения о назначении экспертизы видно, что в распоряжение эксперта для проведения экспертизы представлялись: копия обращения, договор на проведение дезинфекционных мероприятий, контрольные листы по учету заселенной площади, договоры на вывоз ТКО ( л.д.7).

Из экспертного же заключения от 17.06.2021 № 1804/002-ЭО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д.13об) видно, что для проведения экспертизы были представлены копии: обращения гражданина проживающего по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей,21 «б», договора управления многоквартирным домом от 29.10.2015 № 52/б с ООО « УК на Ворошилова», договора на оказание услуг по вывозу и передаче на захоронение отходов от 01.01.2016 № 5 с ООО « Чистый город Кемерово», договора об организации и проведения профилактических дезинсекционных работ по указанному адресу, контрольных листов за январь-апрель 2021 года, договора на вывоз твердых коммунальных отходов, акт обследования от 15.06.2021 врача -энтомолога ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»

Однако копия договора управления многоквартирным домом от 29.10.2015 № 52/б с ООО « УК на Ворошилова», которая использовались при производстве экспертизы, согласно определению о назначении экспертизы, в распоряжение эксперта не представлялась.

Тем самым, в нарушение ч.4 п.1 ст.26.4 КоАП РФ, перечень материалов, представленных эксперту для исследования, не соответствует исследованным и перечисленным в экспертном заключении материалам.

В заключение также указано, что 15.06.2021г. врачом – дезинфектологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в присутствии мастера ООО « УК на Ворошилова» проведено обследование мест общего пользования, подвального помещения дома по адресу: бульвар Строителей,21б с целью закрепления доказательств выявленных в ходе обследования нарушений, составлен акт обследования объекта экспертизы от 15.06.2021.

Из заключения также видно, что его описательная часть, а также его выводы основаны на составленном врачом- дезинфектологом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» акте обследования объекта экспертизы от 15.06.2021г., поскольку протокол № 255 об осмотре от 15.06.2021, содержащий сведения об осмотре мест общего пользования жилого дома по адресу: бульвар Строителей, 21б г.Кемерово, выявленных нарушениях в распоряжение эксперта не предоставлялся. Данных таких не содержится и в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, сам акт обследования объекта от 15.06.2021г. в материалах дела также отсутствуют.

При этом, обстоятельства получения экспертом данного акта не установлены.

Исходя из этого, заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных п.3 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя считать допустимым доказательством и оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

02.07.2021г. должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Кудашкиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 386 (л.д.59-62), в котором расписаны обстоятельства совершенного ООО « УК на Ворошилова » административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Данные протокола согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Защитник ООО « УК на Ворошилова» участвовала при составлении и подписании протокола; копию которого получила, о чем имеется ее подпись (л.д.62).

Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений судьей не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, судья считает, что факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, невыполнение в полном объеме инженерно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий по защите объекта от членистоногих ООО «УК на Ворошилова» установлен и доказан, тем самым ООО «УК на Ворошилова» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Само по себе исключение из числа доказательств заключения эксперта не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и не влечет сомнений в виновности общества, вина которого в совершении правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из установленного, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом ООО « УК на Ворошилова» не представлено доказательств объективной невозможности недопущения нарушений, вмененных ему в виновность и подтвержденных материалами дела.

Назначая ООО «УК на Ворошилова» наказание, судья, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим наказание ООО в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.11.2020, вступившего в законную силу 27.11.2020, а также постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2021, вступившего в законную силу 08.06.2021 ООО «УК на Ворошилова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ООО « УК на Ворошилова» административное наказание в виде штрафа.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку нарушения установлены в помещениях общественного назначения жилого дома, которые могли повлечь серьезные последствия, создать угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая Компания на Ворошилова» <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 1-237/2022

УИД 42RS0007-01-2022-000779-26

Уголовное дело №12101320059001639

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 17мая2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при помощнике судьи Новоселовой И.И.

с участием государственных обвинителей Медведева В.Д., Перетолчиной А.Е., Матюшонок Н.Ю.

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого Ряшина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ряшин С.А., родившегося **.**,** в городе <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 30 ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ряшин С.А. **.**,** совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

**.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

**.**,** совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

**.**,** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

**.**,** совершил грабеж, то есть открытое хищен...

...ие чужого имущества;

**.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

**.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

**.**,** совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

**.**,** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

**.**,** совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

**.**,** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

**.**,** совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

Ряшин С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что работники магазина «Мария-Ра», и покупатели за его действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ему препятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно: четыре банки кофе «JACOBS Monarch Millicano» объемом 95 гр, стоимостью 137 рублей 58 копеек за одну банку, на сумму 550 рублей 32 копейки; одну банку кофе «Jardin GOLD Растворимый» объемом 190 гр стоимостью 192 рубля 28 копеек, а всего на общую сумму 742 рубля 60 копеек, которые спрятал в полиэтиленовый пакет, находившейся при нем, тем самым скрыв их, и удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Ряшин С.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина.

Кроме того, Ряшин С.А. **.**,** в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО16», а именно: 3 бутылки коньяка «Армянский 5 звезд» объемом 0,5 литров стоимостью 501 рубль 91 копейка за одну бутылку, на сумму 1505 рублей 73 копейки; 2 бутылки коньяка «Армянский 3 звезды» объемом 0,5 литров стоимостью 493 рубля 96 копеек за одну бутылку, на сумму 987 рублей 92 копейки; 2 пачки сигарет WinstionClassic стоимостью 167 рублей 06 копеек за одну пачку, на сумму 334 рубля 12 копеек; 3 пачки сигарет Winstion XS Blue стоимостью 167 рублей 00 копеек за одну пачку, на сумму 501 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 3328 рублей 77 копеек. С похищенным имуществом Ряшин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3328 рублей 77 копеек.

Кроме того, Ряшин С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 08 часов 05 минут до 18 часов 15 минут, находясь в магазине «Верба», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Верба», а именно: 4 бутылки коньяка «ФИО7 трехлетний Троекуров 3 звезды» объемом 0,5 литров закупочной стоимостью 371 рубль 04 копейки за одну бутылку, на сумму 1484 рубля 16 копеек; 3 пачки сигарет «CHESTERFIELDSELECTIONCOMPACT» закупочной стоимостью 116 рублей 28 копеек за пачку, на сумму 348 рублей 84 копейки; 3 пачки сигарет «L&M RED LABEL» закупочной стоимостью 144 рубля 19 копеек, на общую сумму 432 рубля 57 копеек, а всего на общую сумму 2265 рублей 57 копеек. С похищенным имуществом Ряшин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Верба» материальный ущерб на сумму 2265 рублей 57 копеек.

Кроме того, Ряшин С.А., **.**,** в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: ... «Б», действуя умышленно, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля ФИО17, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №3, а именно: 5 пачек сигарет Winstion BLUE стоимостью 178 рублей 00 копеек за одну пачку, на сумму 890 рублей 00 копеек; 5 пачек сигарет Winstion Super Silver стоимостью 168 рублей 00 копеек за одну пачку, на сумму 840 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1730 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Ряшин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1730 рублей 00 копеек.

Кроме того, Ряшин С.А., **.**,** в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: ... «А», действуя умышленно, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля ФИО18, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», а именно: 10 пачек сигарет «Ротманс Demi» стоимостью 140 рублей 80 копеек за одну пачку, на сумму 1408 рублей 00 копеек; 10 пачек сигарет «LD Club Compact Breezy СОТКА» стоимостью 114 рублей 40 копеек за одну пачку, на сумму 1144 рубля 00 копеек; 10 пачек сигарет «Philip Morris Compасt» стоимостью 133 рубля 20 копеек за одну пачку, на сумму 1332 рубля 00 копеек; 10 пачек сигарет «Сamel компакт» стоимостью 120 рублей 80 копеек за одну пачку, на сумму 1208 рублей 00 копеек; 10 пачек сигарет марки «Бонд Street Compact блю (мальборо)» стоимостью 141 рубль 00 копеек за одну пачку, на сумму 1410 рублей 00 копеек; 10 пачек сигарет марки «Philip Morris Comp. PR. ЯРКИЙ» стоимостью 123 рубля 60 копеек за одну пачку, на сумму 1236 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7738 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Ряшин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7738 рублей 00 копеек.

Кроме того, Ряшин С.А., **.**,** в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут, находясь в помещении ломбарда «КТЛ», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО19, а именно: гироскутер стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Ряшин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО19 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, Ряшин С.А., **.**,** в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно **.**,** в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут находясь в первом подъезде ..., расположенного по бульвару Строителей в ... с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил светодиодные светильники с оптико-акустическим датчиком в количестве 5 штук. После чего, Ряшин С.А., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, **.**,** в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, находясь в первом подъезде ..., расположенного по бульвару Строителей в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил светодиодные светильники с оптико-акустическим датчиком в количестве 6 штук. После чего Ряшин С.А., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, **.**,** в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут зашел в четвертый подъезд ... «А», расположенного ..., в ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил светодиодные светильники с оптико-акустическим датчиком в количестве 5 штук. После чего Ряшин С.А., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, **.**,** в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, находясь в первом подъезде ..., расположенного по ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил светодиодные светильники с оптико-акустическим датчиком в количестве 3 штук. Таким образом, Ряшин С.А., тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «УК на Ворошилова», а именно: 19 светодиодных светильников с оптико-акустическим датчиком стоимостью 545 рублей 59 копеек за один светильник, на общую сумму 10 366 рублей 21 копейка. С похищенным имуществом Ряшин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «УК на Ворошилова» материальный ущерб на общую сумму 10 366 рублей 21 копейка.

Кроме того, Ряшин С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ... «Б», имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что работники и покупатели магазина «Красное и Белое» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М», а именно: две бутылки игристого вина «Кава ФИО3» объемом 0,75 л, стоимостью 332 рубля 33 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 664 рубля 66 копеек, которые спрятал себе под куртку, одетую на нем, тем самым скрыв их, и удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него. С похищенным имуществом Ряшин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 664 рубля 66 копеек.

Кроме того, Ряшин С.А. **.**,** в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в магазине «Мир Вкуса», расположенного по адресу: ..., <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля ФИО20, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Ива», а именно: одну бутылку виски «Джонни Уокер» объемом 1 литр стоимостью 4 745 рублей 00 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ряшин С.А. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Ива» материальный ущерб на сумму 4745 рублей 00 копеек.

Кроме того, Ряшин С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., бульвар Строителей, 15, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что работники и покупатели магазина «Пятерочка» за его действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ему препятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 бутылки рома «Капитан Морган» объемом 0,7 литров стоимостью 568 рублей 68 копеек за одну бутылку, на сумму 1137 рублей 36 копеек, которые спрятал в карманы, одетой на нем куртки, тем самым скрыв их, и удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Ряшин С.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина.

Кроме того, Ряшин С.А. **.**,** в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ..., ..., действуя умышленно, с целью грабежа, то есть с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля ФИО21, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО22» а именно: 8 пачек сигарет «CAMEL» стоимостью 124 рубля 54 копейки за одну пачку, на сумму 996 рублей 32 копейки, 3 пачки сигарет «LD CLUB compact 100 BLUE» стоимостью 132 рубля 16 копеек за одну пачку, на сумму 396 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 1392 рубля 80 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ряшин С.А. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 1392 рубля 80 копеек.

Кроме того, Ряшин С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 08 часов 50 минут до 08 часов 55 минут, находясь в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №5», а именно: 8 пачек сигарет «PHILIP MORRIS СOMPACT PREMIUM» стоимостью 120 рублей 00 копеек за пачку, на сумму 960 рублей 00 копеек, 5 пачек сигарет «PHILIP MORRIS СOMPACT SIGNATURE» стоимостью 110 рублей 70 копеек за пачку, на общую сумму 553 рубля 50 копеек, 7 пачек сигарет «LD AUTOGRAPH IMPULSE compact 100» стоимостью 129 рублей 21 копейка, на сумму 904 рубля 47 копеек, а всего на сумму 2417 рублей 97 копеек. С похищенным имуществом Ряшин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2417 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ряшин С.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО23поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО36, представитель потерпевшего ФИО30, потерпевший Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №3, представитель потерпевшего ФИО33, потерпевший ФИО22О., представитель потерпевшего ФИО24, представитель потерпевшего ФИО31, представитель потерпевшего ФИО34, представитель потерпевшего ФИО25, потерпевший ФИО26О., представитель потерпевшего ФИО35 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (т.4л.д. 105, 114, 118, 123, 129, 135, 140, 145, 149, 154, 160, 164).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Ряшин С.А.в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ряшин С.А.без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; Ряшин С.А.понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное Ряшин С.А.обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ряшин С.А.:

- по преступлению, совершенному **.**,** по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному **.**,** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному **.**,** по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному **.**,**, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному **.**,**, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому Ряшин С.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ряшин С.А.на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, до заключения под стражу по другому делу работал без оформления трудовых отношений разнорабочим, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки Ряшин С.А. с повинной по преступлениям от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, в качестве которых суд расценивает его объяснения от **.**,**, **.**,**, **.**,**,**.**,**, 04.02.2022(т. 1 л.д. 26, 86, 128, т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 23), в которых подсудимый добровольно до возбуждения уголовных дел сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, на момент совершения преступления от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** не судим, молодой возраст подсудимого, наличие стойких социальных связей, наличие фактических брачных отношений, оказание посильной помощи близким, в том числе матери и престарелой бабушке, нуждающейся в посторонней помощи, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, оказание материальной помощи престарелой бабушке, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его фактической супруги, являющейся инвали...-й группы и нуждающейся в постороннем уходе, матери и престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ряшин С.А., суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у Ряшин С.А.каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ряшин С.А.ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что наказание Ряшин С.А.за преступления от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку на момент совершения данных преступлений Ряшин С.А. был не судим, а за преступления от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания и будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, наказание Ряшин С.А. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Ряшин С.А. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**.

Кроме того, поскольку по всем преступлениям судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Ряшин С.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**.

Поскольку Ряшин С.А. **.**,** совершено неоконченное преступления, суд учитывает при назначении наказания за данное преступление правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Однако при назначении наказания Ряшин С.А. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ по преступлениям от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от **.**,**, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

Судом установлено, что преступления от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** совершены Ряшин С.А. до приговоров от **.**,** и от **.**,**, преступление от **.**,** совершено до приговора от **.**,**, преступления от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** совершены в период условного осуждения по приговору от **.**,**.

Поскольку осуждение к обязательным работам по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,** Ряшин С.А. постановлением Рудничного районного суда ... от **.**,** заменено лишением свободы, суд считает, что к наказанию, назначенному за преступления от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ следует частично сложить наказания приговору Рудничного районного суда ... от **.**,** (с учетом постановления Рудничного районного суда ... от **.**,**), в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** Ряшин С.А. следует отменить, а наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что после совершения всех преступлений по данному приговору **.**,** Ряшин С.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... по ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в связи с чем наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Ряшин С.А. в колонии-поселении, при этом в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости направить Ряшин С.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По делу заявлены исковые требования: потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 1 730 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 206); потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 7738 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 248); потерпевшим ИП ФИО19на сумму 3000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 60);потерпевшим ООО «УК на Ворошилова» на сумму 10366 рублей 21 копейка (т.2 л.д. 101); потерпевшим ООО «Альфа-М» на сумму 664 рубля 66 копеек (т. 2 л.д. 164); потерпевшим ИП ФИО16 на сумму 3328 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 177);ООО «Верба» на сумму 2265 рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 188); потерпевшим ООО «Ива» на сумму 4 745 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 228); ФИО22О. на сумму 1 392 рубля 80 копеек(т. 3 л.д. 127); потерпевшей ФИО4 на сумму 2 417 рублей 97 копеек (т. 3 л.д. 169).

Подсудимый Ряшин С.А.как гражданский ответчик все исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков подсудимым Ряшин С.А. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с подсудимого Ряшин С.А. имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвокатов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23 в размере 3900 руб., 13 650 руб., 10 465 руб., 8 815 руб. соответственно, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Ряшин С.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ряшин С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 30 ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УКРФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Назначить Ряшин С.А. наказание:

-по ч. 3. ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 80 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 120 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 130 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 130 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить РяшинуСергею ФИО10 наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, назначить Ряшин С.А. наказание в виде 30 дней лишения свободы.

Назначить Ряшин С.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**), назначить РяшинуСергею ФИО10 наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

Назначить Ряшин С.А. наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**,**) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ряшин С.А. наказание в виде 11месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от **.**,** к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**), назначить Ряшин С.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ (6 месяцев 20 дней лишения свободы) с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ (1 год 1 месяц лишения свободы), назначить Ряшин С.А. наказание в виде 1 (одного) года 3(трех) месяцев 10 (десяти) дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,** окончательно назначить Ряшин С.А. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 15 (пятнадцати) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Ряшин С.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ряшин С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Ряшин С.А. этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ряшин С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ФИО46, Потерпевший №1, индивидуального предпринимателя ФИО19, ООО «УК на Ворошилова», ООО «Альфа-М», индивидуального предпринимателя ФИО16, ООО «Верба», ООО «Ива», ФИО44, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу ФИО43 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением,7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу ООО «УК на Ворошилова» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 366 (десять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу ООО «Верба» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу ООО «Ива» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Ряшин С.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с магазина «Мария-Ра» по ... в ...; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с магазина «Продукты» по ... в ...; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с магазина «Верба» по бр. Строителей, 20 в ...; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с магазина по ... «Б» в ...; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с комиссионного магазина КТЛ по ... в ...; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с магазина «Красное и Белое» по ... «Б» в ...; флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с магазина «Мир вкуса» по бр. ... в ...; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с магазина «Пятерочка» ... в ...; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с магазина по ... в ...; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**,** с магазина «Пчелка» по ... в ...– хранить при уголовном деле;

- четыре банки кофе «JACOBS Monarch Millicano» 95 гр, одна банка кофе Jardin GOLD Растворимый 190 гр, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО30 – считать возвращенными ООО «Розница К-1»;

- две бутылки рома «Капитан Морган» объемом 0,7 литров, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО36, – считать возвращенными ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Дело № 2-9292/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярушкиной О. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Ярушкина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, мотивируя тем, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Из педагогического стажа были исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды обучения в Вологодском государственном педагогическом институте; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – командировки, ДД.ММ.ГГГГ – период учебного отпуска. Данное решение ответчика считает незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в <адрес> государственном педагогическом институте. В период обучения она устроилась на работу <данные изъяты> в <адрес> восьмилетнюю школу и работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем также периодически работала учителем в школах. После окончания института продолжила осуществлять педагогическую деятельность. В связи с чем, периоды учебы должны быть включены в специальный стаж, также как и периоды командировок, поскольку командировка является рабочим временем вне учреждения и оплачивается исходя из среднего заработка. Просила суд признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части недействительным и не порождающим правовых последствий. Обязать ответчика включить в педагоги...

...ческий стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды обучения в Вологодском государственном педагогическом институте; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – командировки, ДД.ММ.ГГГГ – период учебного отпуска, назначить пенсию с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Гуляева В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности Куваева Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Ярушкиной О.В. было отказано в связи с тем, что требуемый специальный стаж не выработан.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный стаж не были засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды обучения в <адрес> государственном педагогическом институте; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – командировки, ДД.ММ.ГГГГ – период учебного отпуска.

Согласно Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 30 ч. 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно ст. 27 ч. 1 пп.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярушкина О.В., проходила обучение в <адрес> государственном педагогическом институте.

Суд считает необоснованным не включение указанных периодов в педагогический стаж истца.

Поскольку спорные периоды имели место до ДД.ММ.ГГГГ - вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав истца, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 2-П от 29.01.2004 г. в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, согласно которой ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц, подлежит применению порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, установленный для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовавший до вступления в силу названного Закона (п. 9 ст. 30).

Возможность зачета времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в стаж работы учителей и других работников просвещения была предусмотрена Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, действовавшим до 01.10.1993 г., при условии, что периоду обучения непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (п. 2 Положения).

Судом установлено, что в период обучения истец работала учителем в Козлецкой восьмилетней школе, Лодейской восьмилетней школе, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-IV №3099034.

Указанные периоды работы истца зачтены ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке.

Поскольку обязательное условие, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ, у истца соблюдено, суд считает необходимым засчитать в ее специальный стаж время обучения в Вологодском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее периоды нахождения Ярушкиной О.В. в командировке ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – учебный отпуск, считает их также подлежащими включению в специальный стаж истца, поскольку это не противоречит п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусматривающему включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Сам по себе факт и периоды нахождения Ярушкиной О.В. в командировке ответчиком не оспаривались. Эти периоды времени являлись для истца периодами ее работы, во время которых сохранялась заработная плата. Утверждать иное, на основании материалов дела, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

При зачете спорных периодов работы специальный стаж будет достаточен для назначения истцу досрочной пенсии по старости. При этом суд считает правомерным обязать ответчика назначить Ярушкиной О.В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах исковые требования Ярушкиной О.В. следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа Ярушкиной О. В. периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды обучения в <адрес> государственном педагогическом институте; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – командировки, ДД.ММ.ГГГГ – период учебного отпуска, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> зачесть Ярушкиной О. В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды обучения в <адрес> государственном педагогическом институте; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – командировки, ДД.ММ.ГГГГ – период учебного отпуска.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Ярушкиной О. В. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года.