Нитяговский Александр Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием представителя истца по ордеру №802/12 адвоката Морковкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению и.п.ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, возникших в результате потравы посевов, у с т а н о в и л :

В суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с исковым заявлением к ответчикам с требованиями: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения убытков, возникших в результате потравы посевов 60000 рублей а также оплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он занимается выращиванием сельхозпродукции, в том числе на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке общей площадью 1304516 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 24:30:3500001:976 по адресу: относительно ориентира п.Запасной Имбеж по направлению на запад. 19 августа 2012 года в 16 часов 30 минут на указанном земельном участке на массиве 2-я ферма находился частный скот ответчиков в потраве посевов пшеницы, согласно акта осмотра потравленного участка, на посевах пшеницы четко видны следы КРС, вытоптаны сплошные тропы, имеются объеденные метелки пшеницы, общая площадь потравленного участка составляет 40 га, потеря урожая от потравы и вытаптывания составляет 10% хлебостоя. Учитывая видовую урожайность пшеницы на данном уч...

Показать ещё

...астке(25 ц. с га), недобор урожая составляет 100 цент. Зерна пшеницы. По сложившейся на данный момент цене одной тонны пшеницы(6000руб. за 1 тонну) общий ущерб от стравливания составляет 60000 рублей

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 иск не признает ввиду того, что в указанный период он выгонял корову в табун на пастбище, акт потравы составлен в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 иск не признает ввиду того, что его корова все лето паслась в табуне пастухом, за что он платил ежемесячно, корову выгонял каждый день в табун.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по данному иску привлечен в качестве соответчика ФИО4, осуществлявший в качестве пастуха в указанный в исковом заявлении период выпас скота, в том числе, ранее заявленных ответчиков по договору.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № адвокат ФИО9 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики судом своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступило, в связи с чем, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что их коровы ежедневно выгонялись ими в табун на пастьбу, которую осуществлял по договору пастух ФИО4, пастьба должна была продолжаться до 19 часов ежедневно, однако коровы часто приходили домой раньше сами, без сопровождения стада пастухом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что, начал пасти стадо с ДД.ММ.ГГГГ, сам привлекал для пастьбы подпасков, договор заключал только на себя. 19 августа он коров не пас, доверил пастьбу подпаску ФИО16, которого попросил помочь ему. В стаде коровы попадались бегучие, пока одних коров собирал, другие разбегались и могли бродить где угодно, по договору, по списку, коров было 68 голов. У ФИО3 корова спокойная, у ФИО6 корова «бегучая», коров он пас с подпаском с 29 июня, июль, август. С иском не согласен, так как некоторые за пастьбу вообще ему не заплатили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба в заявленном размере.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права(л.д.8), истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1304516 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 24:30:3500001:976 по адресу: относительно ориентира п.Запасной Имбеж по направлению на запад.

Актом осмотра потравленного КРС поля пшеницы, принадлежащего и.п.ФИО5 на массиве 2-я ферма, проведенного в составе главного агронома отдела сельского хозяйства администрации Партизанского района ФИО18, главы Имбежского сельсовета ФИО14, председателя Совета депутатов Имбежского сельсовета ФИО17, председателя административной комиссии ФИО10, депутата ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, заместителя председателя административной комиссии ФИО13, установлено, что, на посевах пшеницы четко видны следы КРС, вытоптаны сплошные тропы, имеются объеденные метелки пшеницы, общая площадь потравленного участка составляет 40 га, потеря урожая от потравы и вытаптывания составляет 10% хлебостоя. Учитывая видовую урожайность пшеницы на данном участке(25 ц. с га), недобор урожая составляет 100 цент. зерна пшеницы. По сложившейся на данный момент цене одной тонны пшеницы(6000руб. за 1 тонну) общий ущерб от стравливания составляет 60000 рублей(л.д.6).

Согласно справки(л.д.9), глава Имбежского сельсовета ФИО14 и рабочий ФИО15 удостоверяют, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на частном пшеничном поле и.п.ФИО5 на массиве 2-я ферма находился частный скот в потраве следующих владельцев: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3

В справке и.о.главного специалиста Отдела сельского хозяйства администрации Партизанского района указано, что, по состоянию на 29.08.2012 года, цена реализации зерна у сельхозтоваропроизводителей района на зерно пшеницы составляет 6000 рублей(л.д.10).

Согласно справки ООО «Уярское хлебоприемное предприятие»(л.д.32), цена на заку пшеницы урожая 2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уярское ХПП» составляет 7000 рублей за тонну.

Свидетель ФИО15 суду подтвердил, что он с главой Имбежского сельсовета ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на частном пшеничном поле и.п.ФИО5 на массиве 2-я ферма находился частный скот, как пояснил ему ФИО14, в табуне, в том числе были ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО14 также подтвердил вышеуказанное а также пояснил, что он, как глава сельсовета, содействует жителям в поисках пастуха, договор на пастьбу табуна, который пасся, в том числе в том районе, где находится поле ФИО5, заключался с пастухом ФИО4, которого избрали собранием жители, почти всех коров в деревне он знает, сам держит скот и также выгоняет коров в табун, ФИО4 иногда уходил в загулы, коров пас в его отсутствие подпасок несовершеннолетний ФИО16, который не мог сам справиться с табуном и коровы разбегались.

Свидетели ФИО17, ФИО11 суду подтвердили их участие в фиксации потравы посевов пшеницы на поле и.п.ФИО5

Свидетель агроном отдела сельского хозяйства администрации Партизанского района ФИО18 также подтвердил факт фиксации потравы посевов и приведенные в акте осмотра данные и расчет убытков от потравы.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48) ответчик ФИО4 как «Пастух» обязался производить пастьбу личного скота «Заказчиков» с ДД.ММ.ГГГГ(п.1.2,1.3 Договора), а также ФИО4, как «Пастух», обязался оказать услуги с надлежащим качеством, выполнить работу лично(п.2.1 и 2.4 Договора). В п.2.5 Договора указано, что выгон скота на пастьбу производится с 7 часов утра до 19 часов вечера.

Пунктом 2.6. указанного Договора установлено, что «Пастух» несет полную материальную ответственность за сохранность скота в пастбищное время с 07 часов утра до 19 часов вечера а также в случае попадания скота в потраву посевов.

Пунктом 5.1. указанного Договора определено, что «Пастух» несёт полную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик ФИО4 не отрицает, что приступил с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению указанного договора, производил пастьбу скота, в том числе заявленных ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3

В приложении № к Договору в перечне «Заказчиков» значатся ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и имеются их подписи.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что выгоняли скот на пастьбу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что в спорный период, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осуществлял в соответствии с договорными отношениями выпас скота, в том числе ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3

Также суд считает установленным, что потрава посевов истца произошла по вине пастуха ФИО4, который, согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48) обязался и производил пастьбу скота, обязался оказать услуги с надлежащим качеством, выполнить работу лично(п.2.1 и 2.4 Договора), однако пастьбу выполнял не качественно, перепоручал самостоятельно пастьбу несовершеннолетнему подпаску, самоустраняясь от пастьбы, пастьбу осуществлял не качественно, не справляясь с табуном и принятыми на себя обязательствами. Пунктом 2.6. Договора установлено, что «Пастух» несет полную материальную ответственность в случае попадания скота в потраву посевов, пунктом 5.1. указанного Договора определено, что «Пастух» несёт полную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. Указанные условия договора ФИО4 были известны, факт передачи ему договора он не отрицает, что также подтверждается свидетелем ФИО14, с условиями договора согласился, к выполнению работ он фактически приступил с даты, указанной в договоре.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, ФИО4 обязан возместить причиненный по его вине ущерб истцу в связи с допущенной потравой посевов.

Размер заявленных убытков истца подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком ФИО4возражений относительнопредставленных истцом доказательств суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств причинения вреда истцу не по его вине.

При установленных судом обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО4

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ввиду чего требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая письменное требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, заявленных истцом как оплату услуг представителя адвоката ФИО9 в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы по делу, количества проведенных судебных заседаний с его участием, суд признает разумной заявленную сумму в возмещение истцу затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Возражений относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками не заявлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199,233 ГПК РФ, суд, заочно,

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу и.п.ФИО5 с ФИО4 в счет возмещения убытков от потравы посевов 60000(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу и.п.ФИО5 с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 22000(двадцать две) тысячи рублей.

Всего взыскать в пользу и.п.ФИО5 с ФИО4 82000(восемьдесят две)тысячи рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Свернуть