Нивчик Людмила Николаевна

Дело № 2-580/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора Кондинского района Брюхановой О. Г., лица, в интересах которого подано исковое заявление - Нивчик Л. Н., представителя ответчика - Нагорной И. Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2012 по исковому заявлению прокурора Кондинского района действующего в интересах Нивчик Людмилы Николаевны, к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о признании незаконным решения о выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района, действуя в интересах Нивчик Л. Н. обратился в суд с иском к ответчику - Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о признании незаконным решения о выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что Нивчик Л. Н. обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ей оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Однако Нивчик Л. Н. выплачена была компенсация не в полном объёме, что прокурор считает необоснованным и просит суд признать незаконным решение нач...

...альника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Нивчик Л. Н.; взыскать с ответчика в пользу Нивчик Л. Н. недоплаченную компенсацию расходов на проезд в отпуск и обратно в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании, помощник прокурора Брюханова О. Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом фактически затраченных Нивчик Л. Н. денежных средств на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, так как действия и решение ответчика являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - Нивчик Л. И., в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что она является пенсионером и понесла расходы, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно. Отдыхала на территории <адрес>, куда ехала через <адрес>, а по приезду домой, обратилась к ответчику с просьбой оплатить проезд, представив в качестве подтверждения проездные документы.

Представитель ответчика требования истца не признала, указав, что законом предусмотрена компенсация расходов пенсионеру только к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Нивчик Л. Н. компенсированы расходы по территории Российской Федерации по маршруту: <адрес>. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда Нивчик Л. Н. по маршруту: <адрес> не произведена в связи с тем, что не прописан маршрут следования и дата отправления. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда Нивчик Л. Н. по маршруту: <адрес> не произведена в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации, что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определённых Правилами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176. Проездной документ по маршруту <адрес> не оплачен, поскольку компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Учитывая изложенное просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказать полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что гражданка - Нивчик Л. Н. является неработающим пенсионером по старости, проживает и зарегистрирована в <адрес> (пенсионное удостоверение №) (л.д. 16).

Из представленных в суд документов следует, что истец выезжала в <адрес> за пределы Российской Федерации, для чего приобретала за наличные денежные средства проездные документы по маршруту: <адрес> и обратно, затратив денежные средства на общую сумму ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нивчик Л. Н. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО - Югры с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, по маршруту: <адрес> и обратно <адрес>, отдых проходил в <адрес> (л.д. 11).

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Нивчик Л. Н. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере ... руб. ... коп.(л.д. 12)

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО - Югры Нивчик Л. Н. разъяснено, что в оплате проезда по маршруту «<адрес>» и «<адрес>» отказано поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно осуществляется на территории Российской Федерации (л.д. 13).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненный к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005г. утверждены Правила выплаты указанной компенсации, пунктом 2 которых предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов (пункт 3).

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статьей 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, место отдыха пенсионера только в Российской Федерации, противоречит преамбуле Закона и Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае от выбранного гражданином места и способа отдыха.

Истцом предоставлен полный пакет документов, проездные билеты, необходимые для выплаты компенсации, расчет компенсации, подлежащей выплате Нивчик Л. Н. и указанный прокурором в иске, ответчиком не оспорен.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места и формы отдыха, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Нивчик Л. Н. имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно.

Учитывая, что Нивчик Л. Н. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации железнодорожным транспортном, ближайшей к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станцией на которой поезд делал остановку, является станция <адрес> (л.д. 32).

Прокурором в суд представлены копии проездных билетов, которые прилагались Нивчик Л. Н. к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства, а так же справки ОАО «ТЦАВС» АВС г. Урай о стоимости проезда (л.д. 18-22).

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: ... руб. (стоимость проезда <адрес>); ... руб. (стоимость проезда <адрес>); ... руб. ... коп (стоимость проезда <адрес>, согласно справки ОАО «ТЦАВС» АВС г. Урай); ... руб. ... коп. (стоимость проезда <адрес> согласно справки ОАО «ТЦАВС» АВС г. Урай); ... руб. ... коп. (стоимость проезда <адрес>, согласно справки ОАО «ТЦАВС» АВС г. Урай); ... руб. ... коп (стоимость проезда <адрес>, согласно справки ОАО «ТЦАВС» АВС г. Урай); ... руб. (стоимость проезда <адрес>); ... руб. (стоимость проезда <адрес>), в сего на общую сумму ... руб. ... коп.

Согласно решения ГУ УПФР в Кондинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Нивчик Л. Н. выплачено ... руб. ... коп., следовательно сумма к выплате Нивчик Л. Н. составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что решение ответчика о частичной выплате Нивчик Л. Н. компенсации, в счет фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, является незаконным, поскольку последняя имеет право на получение подобной компенсации, в силу действующего Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, суд на основании части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кондинского района действующего в интересах Нивчик Людмилы Николаевны, к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение начальника Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Нивчик Л. Н.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Нивчик Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2012 года.

Судья: Р. В. Назарук