Нивин Андрей Константинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

№ 88-21168/2024

29RS0024-01-2023-002139-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску Н.А.К. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя САО «ВСК» - Черепановой Д.А., действующей по доверенности от 16 января 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.А.К. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 17 мая 2023 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления. Решением финансо...

...вого уполномоченного от 11 августа 2023 года рассмотрение обращения Н.А.К. прекращено, т.к. он не является потребителем финансовых услуг.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Н.А.К. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков удовлетворены.

Взысканы со САО «ВСК» в пользу Н.А.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскана со САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 138 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между Н.А.К. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в отношении автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 20 октября 2022 г. по 19 октября 2023 г., в подтверждение чему выдан страховой полис серии XXX № № от 20 октября 2022 г.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Н.А.К. о признании договора ОСАГО недействительным отказано.

12 мая 2023 г. принадлежащее Н.А.К. транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак М388СА29, повреждено вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №.

Н.А.К. 17 мая 2023 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик 30 мая 2023 г. сообщил о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Н.А.К. досрочно прекращен 14 декабря 2022 г., и на дату ДТП его гражданская ответственность не застрахована.

Истец 8 июня 2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда САО «ВСК» отказано в признании договора ОСАГО недействительным.

САО «ВСК» 6 июля 2023 г. сообщило истцу о том, что материалы страхового дела рассмотрены повторно, основания для удовлетворения требований отсутствуют, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. рассмотрение обращения Н.А.К. прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции, установив, что Н.А.К. 7 сентября 2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО в отношении вышеназванного транспортного средства, целью использования которого указал «личная». Заявление подписано электронной подписью, при этом в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, САО «ВСК» установлено, что в отношении указанного транспортного средства выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем САО «ВСК» 14 декабря 2022 г. направило по адресу электронной почты, с которого ранее истцом подано электронное заявление о заключении договора ОСАГО и на который направлялся договор страхования, уведомление о расторжении договора страхования, в связи с сообщением при заключении договора заявителем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, пришел к выводу о том, что договор страхования с Н.А.К. расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, а также до обращения с исковым заявлением в Соломбальский районный суд города Архангельска о признании договора обязательного страхования - гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, поэтому не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Отменяя решение, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что САО «ВСК» не соблюден порядок расторжения договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств доставки уведомления САО «ВСК» о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также данных о том, что адрес электронной почты order-214737545@msmail3.sravni.ru принадлежит Н.А.К., принимая во внимание, что внесение в базу данных Российского Союза Автостраховщиков сведений о том, что страховой полис серии XXX № с 14 декабря 2022 г. не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочным прекращением, не отменяет необходимость соблюдения установленной процедуры расторжения договора (статья 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 116 Правил ОСАГО), при этом письмо ответчика от 6 июля 2023 года (т, 1, л.д. 180), содержащее указание на то, что договор ОСАГО прекращен досрочно, получено Н.А.К. 11 июля 2023 г., т.е. после страхового события от 12 мая 2022 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению в соответствии с установленным законом способом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., а также взыскал расходы на составление претензии 7 000 руб., и распределил судебные расходы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статьи 1651, 393, 432, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 56, 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, со ссылкой на несоблюдение истцом срока, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. На определение судьи о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3).

Поскольку в случае обжалования решения финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г., принятого по обращению Н.А.К., последним днем подачи искового заявления являлось 24 сентября 2023 г., при этом исковое заявление в суд направлено истцом почтой именно 24 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 45), суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением принципа подсудности, выразившимся в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступившим в законную силу определении суда от 28 ноября 2023 г. (т.1 л.д. 213-214) об отказе в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда полис ОСАГО не действовал; ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, так как предоставленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0031-01-2023-006601-36

№ 88-22390/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-6427/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 14 апреля 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в общей сумме 26 380 руб. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. 15 августа 2023 г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку истец не является...

... потребителем финансовых услуг.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 594 руб., расходы по оплате услуг эксперта от 28 мая 2022 г. в размере 11 594 руб., убытки в размере 47 044 руб., расходы на оплату услуг эксперта от 1 октября 2023 г. в размере 12 000 руб., неустойку за период с 26 мая 2022 г. по 1 октября 2023 г. в размере 25 331,69 руб., неустойку из расчета 60 руб. в день, начиная со 2 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 594 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2022 г., в размере 47 044 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 331,69 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов: по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 00 руб., всего - 104 969,69 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со 2 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 60 руб. в день, но не более чем 373 697,44 руб. за весь период.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 2 899,09 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2023 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 6 000 руб., убытки в размере 47 044 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 мая 2022 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 16 347,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта от 28 мая 2022 г. в размере 10 318,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта от 1 октября 2023 г. в размере 10 680 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 670 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 6 000 руб., но не более чем 371 839,86 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 330 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 2 282 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №, принадлежашего ФИО5 и находящегося под его управлением.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

5 мая 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

11 мая 2022 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8634760 от 11 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 700 руб., с учетом износа - 20 098 руб.

24 мая 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 098 руб.

2 июня 2022 г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства на сумму 48 193 руб., а также выплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «СИТЕРРА» от 28 мая 2022 г. №48/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 200 руб., с учетом износа - 34 700 руб.

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №306758 от 9 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 800 руб.

22 июня 2022 г. страховщик произвел выплату денежных средств в размере 6 108 руб., из которых 2 702 руб. доплата страхового возмещения, 3 406 руб. расходы на проведение экспертизы.

12 июля 2022 г. в страховую компанию от истца поступило повторное заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства на сумму 48 193 руб., а также доплате расходов на проведение экспертизы в размере 11 594 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., выплате неустойки.

29 июля 2022 г. страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 729,54 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО на сумму 48 193 руб., о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 11 594 руб., расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2022 г. № У-22-88851/5010- 004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 8 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО5 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. При этом было установлено, что факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии. Обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

1 марта 2023 г. в страховую компанию от истца вновь поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25 393 руб., а также неустойки за период с 25 мая 2022 г. по 24 февраля 2023 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В ответ на претензию страховая компания 29 марта 2023 г. произвела выплату денежной суммы в размере 3 821,33 руб., из которых 3 580 руб. страховое возмещение, 241,33 руб. - неустойка.

7 августа 2023 г. страховой компанией произведена доплата неустойки в размере 10 812,09 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2023 г. № У-23-80780/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и взысканным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

При этом в состав страхового возмещения суд включил понесенные истцом расходы на составление претензии, расходы на проведение экспертного исследования от 28 мая 2022 г., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения мировой судья определил к взысканию неустойку, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя мировой судья взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи по существу признал верными, однако пришел к выводу, что мировым судьей неверно определена правовая природа расходов на проведение экспертизы в размере 11 594 руб.

Также указал, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учтены не все обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи о том, что расходы на проведение экспертизы ООО «Ситерра» №48 от 28 мая 2022 г. включаются в состав страхового возмещения, признаны судом апелляционной инстанции неверными, поскольку в соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы (убытки) на оплату услуг эксперта понесены истцом в размере 15 000 руб. подтверждены документально. Указанные расходы, по мнению суда второй инстанции, являются судебными издержками, так как понесены для обращения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что рассчитав неустойку с учетом частичных выплат, мировой судья не правильно определил период взыскания неустойки и не учел частичную выплату неустойки в размере 10 812,09 руб.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 5 мая 2022 г., следовательно, с учетом праздничного дня 9 мая срок для выплаты страхового возмещения истекал 26 мая 2022 г.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки с 27 мая 2022 г., а не с 26 мая 2022 г., как указано мировым судьей.

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 мая 2022 г. по 22 июня 2022 г. в размере 1 696,14 руб. (6282 х 27 х 1%); за период с 23 июня 2022 г. по 29 марта 2023 г. - 10 024 руб. (3580 х 280 х 1%).

Принимая во внимание, что заявление о выплате расходов на составление претензии получено страховой компанией 1 марта 2023 г., срок для возмещения расходов истекал 13 марта 2023 г., истцом заявлен период неустойки, начиная с 23 марта 2023 г.

В связи с тем, что на момент вынесения решения мировым судьей обязательства по возмещению расходов на претензию страховой компанией не исполнены, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховой компанией обязательств по договору также подлежат удовлетворению.

При этом расчет неустойки, по мнению суда второй инстанции, должен был быть произведён мировым судьей по день вынесения решения, а после вынесения решения с указанием до его фактического исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на составление претензии за период с 23 марта 2023 г. по 21 декабря 2023 г. составила 16 440 руб., а всего неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 мая 2022 г. по 21 декабря 2023 г. с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм в размере 241,33 руб., 759,24 руб., 10 812,09 руб. составила 16 347,48 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 6 000 руб., но не более 371 839,86 руб. за весь период.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 89 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-79/2024 по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО11 прекращено, т.к. он не является потребителем финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской...

... Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО16, на требованиях настаивал, представитель ответчика ФИО17, иск не признала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО11, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным отказано, ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО17, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ФИО11 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак М388СА29, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО11 о признании договора ОСАГО недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО11 транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, повреждено вследствие действий ФИО19, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО11 досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ДТП его гражданская ответственность не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда САО «ВСК» отказано в признании договора ОСАГО недействительным.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что материалы страхового дела рассмотрены повторно, основания для удовлетворения требований отсутствуют, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО11 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО в отношении вышеназванного транспортного средства, целью использования которого указал «личная». Заявление подписано электронной подписью.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, САО «ВСК» установлено, что в отношении указанного транспортного средства выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило по адресу электронной почты, с которого ранее истцом подано электронное заявление о заключении договора ОСАГО и на который направлялся договор страхования, уведомление о расторжении договора страхования, в связи с сообщением при заключении договора заявителем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор страхования с ФИО11 расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, а также до обращения с исковым заявлением в Соломбальский районный суд города Архангельска о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Доводы истца об отсутствии у ФИО11 сведений о расторжении договора страхования судом отклонены.

В этой связи суд в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом в силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в таком случае датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судебная коллегия отмечает, что в уведомлении САО «ВСК» (т. 1, л.д. 137) указан адрес ФИО11: <адрес>, а также сказано, что договор ОСАГО прекращается с даты получения уведомления.

Однако доказательств отправки уведомления почтой по указанному адресу страховщиком не представлено. Их отсутствие подтверждено представителем САО «ВСК» в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в дополнительно исследованных судебной коллегией материалах гражданского дела № по иску САО «ВСК» к ФИО11 о признании договора страхования недействительным (исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ) не содержится не только доказательств уведомления о расторжении договора страхования, но и ссылок страховщика на факт такого расторжения.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств доставки уведомления САО «ВСК» о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также данных о том, что адрес электронной почты № принадлежит ФИО11, у суда первой инстанции оснований для вывода о соблюдении порядка расторжения договора страхования не имелось.

Внесение в базу данных Российского Союза Автостраховщиков сведений о том, что страховой полис серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочным прекращением, не отменяет необходимость соблюдения установленной процедуры расторжения договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180), содержащее указание на то, что договор ОСАГО прекращен досрочно, получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 просил САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, просил осуществить выплату утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Ситерра» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 800 руб.

О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях, а не с целью осуществления истцом, предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси. Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, в момент ДТП в автомобиле находился он и один пассажир. В письме филиала «Отдел организации перевозок легковым такси» ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль включен в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ, исключен из реестра только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии.

Истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг ООО «Ситерра» по составлению претензии в страховую организацию.

Факты составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ее направления страховщику и оплаты услуг подтверждены документально (т. 1, л.д. 11, 180).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы (убытки) на оплату услуг эксперта понесены истцом в размере 15 000 руб., подтверждены документально (т. 1, л.д. 18).

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг по составлению претензии в страховую организацию, на оплату услуг эксперта у суда не имеется, чрезмерной она не является, т.к. соответствует стоимости аналогичных услуг, исходя из цен, сложившихся в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 138 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 138 руб.

29RS0024-01-2025-000575-13

Дело № 2-854/2025

22 апреля 2025 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., представителе истца ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО2 изначально обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных издержек в виде расходов на претензию в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.06.2024 по делу № 33-4128/2024 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.01.2024 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскано с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 26.07.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки, САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, т.к. он не является потребителем финансовых услуг. В связи с чем с учетом умень...

...шения исковых требований просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2023 по 09.07.2024 в размере 297 170 руб., расходы по оказанию слуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения исковых требований относительно суммы неустойки, возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик САО «ВСК» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не напарило, представило письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на осуществление выплаты неустойки в размере 102 830 руб., в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-79/2024 суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ранее ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от17.01.2024 по делу № 2-79/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.06.2024 по делу № 33-4128/2024 постановлено:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.01.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 по делу № 88-21168/1014 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, последний отказал в осуществлении страхового возмещения.

Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях, а не с целью осуществления истцом, предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащей выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу постановления суда и не требует повторного установления судом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17.05.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 06.06.2023, однако принятые на себя обязательства ответчик в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем у истца возникает право на неустойку начиная с 07.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, убытков, с учетом ограничения лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

Пунктом 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебное постановление о взыскании страхового возмещения, убытков исполнено ответчиком 09.07.2025.

30.07.2024 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчиком осуществлен перечисление неустойки 19.09.2024 в размере 102 830 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 № прекращено рассмотрение обращения поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем суд отмечает, что истец хоть и не является потерпевшим с учетом использования транспортного средства не в личных целях, вместе с тем неустойка имеет иной правовой характер и Законом об ОСАГО не предусмотрено освобождение страховщика от последней в отличие от штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем расчет неустойки, исчисляется с 07.06.2023 (21 день после подачи заявления) по 09.07.2024 (день перечисления страхового возмещения и убытков) и составляет 1 172 262 рублей (293 800 руб. * 1% * 399 дней).

Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем суд соглашается с размером заявленной ко взысканию неустойки истцом в размере 297 170 руб. (400 000 руб. - 102 830 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что 26.07.2024 ФИО2 оплатил ООО «Ситера» юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в связи с чем последние подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию (неустойка) в размере 9 915,07 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № неустойку в размере 297 170 рублей, судебные издержки в виде расходов на претензию в размере 7 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 9 915 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев

УИД: 29RS0024-01-2023-002139-42

Дело № 13-326/2025 (№ 2-79/2024)

14 апреля 2025 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Бикинеевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нивина А.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-79/2024 по исковому заявлению Нивина А.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков,

установил:

Нивин А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-79/2024 по исковому заявлению Нивина А.К. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Просит суд взыскать судебные расходы в размере 51 000 руб.

Истец Нивин А.К. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, возражений указывающих на чрезмерность заявленных судебных расходов суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд ...

...не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17.01.2024 по делу № 2-79/2024 исковое заявление Нивина А.К. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Нивин А.К. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 05.06.2024 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17.01.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Нивина А.К. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Нивина А.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6138 руб.

Не согласившись с апелляционным определением от 05.06.2024, САО «ВСК» подало кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде истцом Нивиным А.К. понесены расходы на оплату юридических услуг.

20.09.2023 между Нивиным А.К. и ООО «Ситерра» в лице директора Перетягина М.А. заключен договор оказания юридических услуг. Сумма оказанных юридических услуг составила 51 000 руб.

Юридические услуги по договору оплачены Нивиным А.К. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.12.2024.

Определением суда от 05.02.2025 заявление Нивина А.К. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-79/2024 удовлетворено. Восстановлен Нивину А.К. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-79/2024.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку окончательное решение суда принято в пользу Нивина А.К., его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, Нивин А.К. имеет право требовать возмещения понесенных им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы.

20.09.2023 между Нивиным А.К. и ООО «Ситерра» в лице директора Перетягина М.А. заключен договор оказания юридических услуг. Сумма оказанных юридических услуг составила 51 000 руб.

Во исполнение договора от 20.09.2023 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Юридические услуги по договору оплачены Нивиным А.К. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.12.2024.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы, суд считает, что с ответчика в пользу Нивина А.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 51 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Нивина А.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-79/2024 по исковому заявлению Нивина А.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Нивина А.К. (паспорт № расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-79/2024 в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья К.И. Жданова

УИД 29MS0031-01-2023-006601-36

Дело №11-115/2024 г. Архангельск

11 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Нивин А.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Нивин А.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в общей сумме 26 380 руб. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 594 руб., убытки в размере 47 044 руб., расходы на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 331 руб. 69 коп., неустойку из расчета 60 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения на иск.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Нивин А.К. страховое возмещение в размере 17 594 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 044 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 331 руб. 69 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов: по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., по оплате юридических услуг - 3000 руб., всего - 104 969 руб. 69 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в поль0зу Нивин А.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 60 руб. в день, но не более чем 373 697 руб. 44 коп. за весь период.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 2899 руб. 09 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Мировой судья вышел за пределы заявленных требований, взыскав страховое возмещение в размере 17 594 руб. Страховое возмещение определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, между тем мировой судья взыскал страховое возмещение, определенное по рыночной стоимости ремонта. Убытки в виде разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Помимо этого ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие законных оснований для ее взыскания по день фактического исполнения решения суда. Расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению не подлежат, поскольку экспертиза проведена до обращения к ответчику. Указанные расходы являются чрезмерными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и находящегося под его управлением.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 700 руб., с учетом износа – 20 098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства на сумму 48 193 руб., а также выплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «СИТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48200 руб., с учетом износа – 34 700 руб.

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в размере 6108 руб., из которых 2702 руб. доплата страхового возмещения, 3406 руб. расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило повторное заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства на сумму 48 193 руб., а также доплате расходов на проведение экспертизы в размере 11 594 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 729 руб. 54 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО на сумму 48193 руб., о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 11 594 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Нивин А.К. отказано.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО6 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. При этом было установлено, что факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии. Обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ недействительным не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца вновь поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25 393 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату денежной суммы в размере 3821 руб. 33 коп., из которых 3580 руб. страховое возмещение, 241 руб. 33 коп. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата неустойки в размере 10812 руб. 09 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Нивин А.К. прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и взысканным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

При этом в состав страхового возмещения суд включил понесенные истцом расходы на составление претензии, расходы на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения мировой судья определил к взысканию неустойку, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя мировой судья взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи по существу признает верными, однако полагает, что мировым судьей неверно определена правовая природа расходов на проведение экспертизы в размере 11 594 руб., а также при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учтены не все обстоятельства дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА.

Страховщик такой ремонт не организовал, произвел страховую выплату, не получив на то согласия истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, установлен на законодательном уровне, распространяется на договоры страхования, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ. Страховые организации, в том числе ответчик, обязаны привести свою деятельность в соответствие с указанным требованием, существующим уже более пяти лет.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Вывод мирового судьи в части взыскания суммы убытков в размере 47 044 руб. суд апелляционной инстанции находит верным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.0.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был в отсутствие вины потерпевшего, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, у истца возникло право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что расходы на проведение экспертизы ООО «Ситерра» № от ДД.ММ.ГГГГ включаются в состав страхового возмещения является неверным.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы (убытки) на оплату услуг эксперта понесены истцом в размере 15 000 руб. подтверждены документально. Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены для обращения в суд.

Рассчитав неустойку с учетом частичных выплат, мировой судья не правильно определил период взыскания неустойки и не учет частичную выплату неустойки в размере 10 812 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется в размере одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом праздничного дня 09 мая срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано мировым судьей.

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 696 руб. 14 коп. (6282 х 27 х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 024 руб. (3580 х 280 х 1%).

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 11 720 руб. 14 коп. (1696,14 + 10024).

Учитывая, что с заявление о выплате расходов на составление претензии получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для возмещения расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент вынесения решения мировым судьей обязательства по возмещению расходов на претензию страховой компанией не исполнены, суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховой компанией обязательств по договору также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен был быть произведён мировым судьей по день вынесения решения, а после вынесения решения с указанием до его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на составление претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 16 440 руб. (6000 х 274 х 1%).

Всего неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм в размере 241 руб. 33 коп., 759 руб. 24 коп., 10812 руб. 09 коп. будет составлять 16 347 руб. 48 коп. (11 720,14 + 16 440 – 241,33 – 759,24 – 10812,09), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки, необходимости применения к ней положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности за нарушение этих сроков. Просрочка исполнения обязательства произошла исключительно в результате виновного бездействия страховщика. Истец, в свою очередь, своевременно обратился как с претензией к страховщику, так и с заявлением к финансовому уполномоченному.

Определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 6 000 руб., но не более 371 839 руб. 86 коп. за весь период (400 000 руб. – 11 812 руб. 66 коп. – 16 347 руб. 48 коп.).

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на досудебную оценку, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, то расходы на проведение экспертизы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг эксперта у суда не имеется, чрезмерной она не является, т.к. соответствует стоимости аналогичных услуг, исходя из цен, сложившихся в регионе.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 69 391 руб. 48 коп. по сравнению с заявленной ценой иска в размере 78 375 руб. 69 коп., что составляет 89 %, судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размер

,е 10 318 руб. 66 коп. (11 594 х 89%), расходы по оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 680 руб. (12 000 руб. х 89%), расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2670 руб. (3000 х 89%).

В доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 330 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судье судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым:

исковое заявление Нивин А.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Нивин А.К. (паспорт №) страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 6000 руб., убытки в размере 47 044 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 347 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 318 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 680 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2670 руб. Всего взыскать 93 060 руб. 14 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Нивин А.К. (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 6000 руб., но не более чем 371 839 руб. 86 коп. за весь период.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в остальной сумме, в том числе неустойки за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Нивин А.К. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 330 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 2282 руб.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024.

Дело № 2-517/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000007-36

08 февраля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование иска указано, что 20.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство (далее – ТС) Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, используется в личных целях. В ходе дополнительной проверки установлено, что указанные сведения о личных целях использования являются недостоверными, поскольку указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Транспортное средство использовалось в качестве такси и до заключения договора страхования, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Данные обстоятельства существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. На основании изложенного, просили признать договор обязательного страх...

...ования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 20.10.2022 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2022 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении ТС Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №.

При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений указал в графе цель использования ТС: «личная». Согласно договору срок страхования действует в период с 20.10.2022 по 19.10.2023. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Страховая премия составила 4376 рублей 18 копеек.

Из представленных Министерством транспорта Архангельской области сведений следует, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 29 № от 25.10.2021 в отношении ТС Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №.

Сведений о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 29 № от 25.10.2021 в материалах дела не содержится.

Таким образом, страхователь, как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что ТС Nissan Tiida, государственный регистрационный знак М388СА29, будет использоваться для целей по перевозке пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу (в договоре есть отдельные графы: «такси», «прокат/краткосрочная аренда», «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии.

Таким образом, обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО).

САО «ВСК» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным.

Поскольку отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Дело № 2-79/2024 (2-2106/2023)

УИД 29RS0024-01-2023-002139-42

17 января 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием представителя истца Перетягина М.А., представителя ответчика Родионовой Т.А., третьего лица Власенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Нивина А.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков,

установил:

Нивин А.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков по оплате услуг эксперта, мотивируя тем, что в результате ДТП 12.05.2023 его транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Власенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 17.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, после осмотра транспортного средства, САО «ВСК» 30.05.2023 отказало в удовлетворении заявления. Просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в разме...

...ре 293800 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, указав на то, что договор обязательного страхования от 07.09.2022 досрочно прекращен 14.12.2022, о чем истец знал, в том числе сведения имеются на сайте РСА, однако с требованиями к страховой компании причинителя вреда не обратился.

Третье лицо в судебном заседании вопрос о разрешении требований оставило на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 вследствие действий Власенко С.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинен вред принадлежащему Нивину А.К. транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

17.05.2023 Нивин А.К. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» по событиям, имевшим место 12.05.2023.

30.05.2023 САО «ВСК» сообщило о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Нивина А.К. ХХХ № со сроком с 20.10.2022 по 19.10.2023 досрочно прекращен 14.12.2022, поэтому указанный договор на дату ДТП не действовал, гражданская ответственность Нивина А.К. не была застрахована.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.02.2023 в удовлетворении искового заявления САО «ВСК», поступившего в суд 09.01.2023, к Нивину А.К. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 20.10.2022 недействительным отказано в полном объеме (дело № 2-517/2023).

08.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали и выплате расходов на оплату юридических услуг, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда САО «ВСК» отказано в признании договора ОСАГО недействительным.

06.07.2023 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что материалы страхового дела рассмотрены повторно, основания для удовлетворения требований отсутствуют, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 № У-23-80789/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с 03.11.2015 является Нивин А.К.

07.09.2022 Нивин А.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО в отношении вышеназванного транспортного средства, целью использования которого указал «личная», оформлен страховой полис ХХХ №. Заявление подписано Нивиным А.К. усиленной квалифицированной подписью.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, САО «ВСК» установлено, что указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

14.12.2022 САО «ВСК» направило Нивину А.К. уведомление о расторжении договора страхования ХХХ № от 07.09.2022 в связи с сообщением при заключении договора заявителем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление направлено страховщиком по адресу электронной почты, с которого ранее истцом подано электронное заявление о заключении с ним договора ОСАГО и на который направлялся договор страхования.

Данное письмо доставлено получателю 14.12.2022, что подтверждается соответствующим отчетом.

В судебном заседании представитель истца не отрицал получение письма Исх. 44877 от 06.07.2023, адресованного Нивину А.К., также содержащего указание на то, что договор ОСАГО прекращен досрочно 14.12.2022. Согласно ШПИ № отправление вручено 11.07.2023.

Согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) страховой полис серии ХХХ № 14.12.2022 не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочным прекращением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (пункты 1, 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При этом под ложными или неполными сведениями понимаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, и датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор страхования с Нивиным А.К. расторгнут страховщиком САО «ВСК» до наступления страхового случая, а также до обращения с исковым заявлением в Соломбальский районный суд г. Архангельска о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об отсутствии у Нивина А.К. сведений о расторжении договора страхования судом отклоняются.

Правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности осуществить страховое возмещение Нивину А.К. по обстоятельствам, имевшим место 12.05.2023, в том время как его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нивина А.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.