Ниязгулов Флюр Зайнулович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис», Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет <адрес> РБ о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис», Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет <адрес> РБ о признании за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доле каждому на квартиру, общей площадью жилых помещений 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истцы имеют право на приватизацию квартиры на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец право на бесплатную приватизацию не использовал. Зарегистрированы и начали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Южный, <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения профкома РТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выдан ордер № на жилое помещение. В настоящее время Стерлитамакское РТП (Ремтехпредприятие) реорганизовано в ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис». Договора социального найма «Стерлитамакский Агротехсервис» с гражданами занимающими жилые помещения не заключался. Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, на который был выдан ответ, что данная квартира в Реестр муниципального имущества муниципального района <адрес> отсутс...

...твует. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность, в связи с тем, что данное жилое помещение на балансе сельского поселения не состоит.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет <адрес> РБ, от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, исковые требования признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис», от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, исковые требования просят удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Администрации муниципального района <адрес> РБ, от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, просят исковое заявление удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Применительно к жилым помещениям приватизация, в соответствие со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, выданному на основании решения профкома Стерлитамакского Ремтехпредприятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет <адрес> РБ, квартире, принадлежащей ФИО3 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

Стерлитамакское РТП (Ремтехпредприятие) реорганизовано в ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис», что подтверждается выпиской №В/2013 от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справки ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис» № от 11.14.2014г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе предприятия не числиться.

Согласно сообщения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> Реестр муниципального имущества муниципального района <адрес> отсутствует.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность, в связи с тем, что данное жилое помещение на балансе сельского поселения не состоит.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Данное обстоятельство является препятствием ФИО3, ФИО4 в реализации права на участие в приватизации жилого помещения – квартиры.

Суд полагает, что данное обстоятельство не должно являться препятствием гражданину в реализации его прав и свобод, гарантированных ему федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно представленных суду сведений Стерлитамакского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО3, ФИО4свое право на приватизацию не использовала.

В соответствие со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, помимо истцов зарегистрирован и проживает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о финансовом лицевом счете, выданной Администрацией сельского поселения Отрадовский сельский совет муниципального района <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, написано заявление, в котором просит не включать его в число собственников жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, данный отказ удостоверен управляющей делами администрации сельского поселения Отрадовский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО8

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, ФИО4, которые имеют право на получение в собственность жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в порядке приватизации.

Доводы искового заявления подтверждаются также техническим паспортом и другими материалами дела. Права и интересы других лиц не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 11, 12, 217 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ФИО4 в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доле каждому на квартиру, общей площадью жилых помещений 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Разяпова Л.М.

Дело № 2-860/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М..

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязгулова Флюра Зайнулловича к САО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ниязгулов Ф.З. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в качестве страхового возмещение в размере 18 375 рублей, расходы за составление отчета в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с 21.08.2014г. по день вынесения решения суда, на 17.02.2015 года неустойка составляет 23 892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014г. по день вынесения решения суда, на 17.02.2015г. проценты составляют 745,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,79 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 330 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 11 июля 2014 года в 14 час. 45 мин. на перекрестке улиц 20 лет Октября – Пантелькина г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ-3962, г/н В598ОТ/102, принадлежащий ГБУЗ РБ «Санитарный автотранспорт» г.Стерлитамак под управлением Борискина Г.П. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н Т839СН/102, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Борискин Г.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21074, г/н Т839СН/102 получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало случай страховым, на основании акта о страховом случае была произв...

...едена страховая выплата в размере 43 000 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей, вынужден был провести независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенному по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составила 61 375 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 рублей. Соответственно доплата должна составить 18 375 руб. (61 375 руб. – 43 000 руб.).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ниязгулова Ф.З., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галеева А.Д. в судебном заседании требования Ниязгулова Ф.З. поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Трофимова Р.Ф. на судебном заседании иск не признала, суду пояснила, средняя стоимость ТС завышена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Борискина Г.П., ГБУЗ «Санитарный автотранспорт» г.Стерлитамак, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились, возражений относительно искового заявления Ниязгулова не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает иск Ниязгулова Ф.З. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 июля 2014 года в 14 час. 45 мин. на перекрестке улиц 20 лет Октября – Пантелькина г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ-3962, г/н В598ОТ/102, принадлежащий ГБУЗ РБ «Санитарный автотранспорт» г.Стерлитамак под управлением Борискина Г.П. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н Т839СН/102, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Борискин Г.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21074, г/н Т839СН/102 получил механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания САО «ВСК» в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало случай страховым, на основании акта о страховом случае была произведена страховая выплата в размере 43 000 руб.

Тем самым, ответчик САО «ВСК» не отрицал наступление страхового случая.

После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Ниязгулов Ф.З. обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» для проведения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № с учетом износа деталей составляет 100 189 руб., УТС составит 6 250 руб., стоимость годных остатков составит 11 625 руб., стоимость причиненного ущерба составит 61 375 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 122 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 59 000 руб., стоимость годных остатков составляет 11 200 руб., величина ущерба составляет 47 800 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта № № от 10.08.2015г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № № от 10.08.2015г. года соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 04.08.2015г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 4 800 руб. (47 800 руб. – 43 000 руб.)

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств составляет 56 800 руб. (47 800 руб. + 9 000 руб.), что является в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере 120 000 руб., требования истца о взыскании 9 000 руб. в счет возмещения затрат по оценке, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена 21.08.2014г., таким образом, период просрочки страховой выплаты составляет 375 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), неустойка (пени) составляет 120000 х 8,25% :75 х 375 = 51 375 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» допущено нарушение прав истца Ниязгулова Ф.З. как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ниязгулова Ф.З.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Ниязгулова Ф.З. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 800 руб.

При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены требования истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму. До принятия судом решения о взыскании дополлаты страхового возмещения, оснований считать, что ответчик пользуется денежными средствами незаконно вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы – 113,79 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы за копирование пакета документов в размере 1 330 руб., согласно представленным квитанциям.

Согласно представленным документам (договор на оказание юридических услуг от 05.09.2014г., квитанция № от 05.09.2014г.) расходы за оказание юридических услуг составляют 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниязгулова Флюра Зайнулловича к САО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Ниязгулова Флюра Зайнулловича: сумму доплаты страхового возмещения в размере 4 800 рублей,

неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> суд РБ.

Судья Л.М.Разяпова