Ниязов Александр Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

<адрес> 25 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Нахичеванский, <адрес>, к.А, <адрес>, 24 проживающего по адресу: <адрес>, пер. Нахичеванский, <адрес>, к.А, <адрес>, 24, работающего ООО «РА Солнечный город» художником,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут в общественном месте возле <адрес> по пер. Нахичеванский в <адрес>, оказал неповиновение, а именно не выполнил законные требования сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал факт, изложенных в материалах дела.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и не оспаривался самим ФИО1 при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголо...

...вно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 /одни/ сутки.

Срок наказания исчислять с 23.06.2020г. с 16 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Л.Енин

Дело № 2-8201/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Противотуберкулезный клинический диспансер» о принудительной госпитализации больного туберкулезом,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 с требованиями о принудительной госпитализации для обследования и лечения туберкулеза. В обоснование заявленных требований указал, что <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан по информации ГБУ <адрес> «Противотуберкулезный клинический диспансер».

По данным ГБУ <адрес> «Противотуберкулезный клинический диспансер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Нахичеванский, <адрес>, состоит на диспансерном учете в ГБУ <адрес> «Противотуберкулезный клинический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада. До настоящего времени ФИО1 получал лечение амбулаторно по мере обращения в ГБУ ПТКД <адрес>. Лечился не регулярно, неоднократно самостоятельно прерывал лечение. С ДД.ММ.ГГГГ больному неоднократно предлагалось стационарное лечение, он отказывался. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получен положительный результат бакпосева мокроты, что говорит о том, что он является бацилловыделителем, т.е. он заразен. В связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано нарочно направление на госпитализацию в бюро госпитализации, откуда он был направлен в Специализированную ...

...туберкулезную больницу № <адрес>. Однако, до настоящего времени в указанное учреждение ФИО1 не обращался. Так как ФИО1 представляет опасность для окружающих, заместителем главного врача ГБУ ПТКД <адрес> в прокуратуру <адрес> направлено письмо о принудительной госпитализации ФИО1

На основании изложенного, прокурор <адрес> просит суд госпитализировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ро­ждения, в Специализированную туберкулезную больницу № <адрес> для принудительного обследования и лечения туберкулеза.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьего лица- Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Противотуберкулезный клинический диспансер» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснили, что у ответчика активная форма туберкулеза с 2002 г., самостоятельно он не лечится, от приема уклоняется, нарушает амбулаторное лечение, в настоящее время необходимо его пребывание в стационаре.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, пер. Нахичеванский, <адрес>. Согласно адресной справке УФМС России по РО ответчик- ФИО1 зарегистрированным, не значится, поэтому суд считает возможным постановить решение в отношении них по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просил вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

В соответствии со ст. 13 этого же Закона лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом обязаны: проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия; выполнять правила внутреннего распорядка медицинских противотуберкулезных организаций во время нахождения в таких организациях; выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Решение о проведении медицинского освидетельствования и наблюдения граждан без их согласия или согласия их законных представителей принимается врачом (консилиумом), а решение о госпитализации граждан без их согласия или согласия их законных представителей - судом.

Как усматривается из материалов дела, по данным ГБУ <адрес> «Противотуберкулезный клинический диспансер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Нахичеванский, <адрес>, состоит на диспансерном учете в ГБУ <адрес> «Противотуберкулезный клинический диспансер».

Из объяснений лечащего врача ФИО1 - ФИО6, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада». До настоящего времени ФИО1 получал лечение амбулаторно по мере обращения в ГБУ ПТКД <адрес>. Лечился не регулярно, неоднократно самостоятельно прерывал лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ больному ФИО1 неоднократно предлагалось стационарное лечение, он отказывался, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными заявлениями об отказе от госпитализации.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получен положительный результат бакпосева мокроты, что говорит о том, что он является бацилловыделителем, т.е. он заразен.

В связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано нарочно направление на госпитализацию в бюро госпитализации, откуда он был направлен в Специализированную туберкулезную больницу № <адрес>. Однако, до настоящего времени в указанное учреждение ФИО1 не обращался.

С 2010 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по туберкулезу.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 следует, что последний лечение проходит не регулярно, что привело к тому, что заболевание приняло заразную активную форму – «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада».

Результатами обследования установлено, что больной опасен для окружающих, так как палочка туберкулеза выделяется во внешнюю среду. Указанный диагноз подтверждается и выпиской из истории болезни № ГУЗ «Специализированная туберкулезная больница» <адрес>, отделение легочного туберкулеза №3, эпикризом на врачебную комиссию, письмом ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 уклоняется от лечения активной формы туберкулеза, ведет асоциальный образ жизни, что создает особо опасный характер положения для окружающих, поскольку вирус распространяется воздушно-капельным путем, что влечет неконтролируемое, значительное увеличение поражения людей туберкулезом. Уклонение ФИО1 от лечения подвергает опасности жизнь и здоровье для других граждан и способствует распространению заболевания, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы, в том числе и несовершеннолетних детей.

ФИО1 нарушает санитарно-эпидемиологический режим, представляет опасность для окружающих его лиц, своим поведением способствует распространению заболевания, болен заразным заболеванием, представляющим опасность для окружающих его здоровых людей, кроме того, противодействие ФИО1 прохождению лечения ведет к неисполнению приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего, которым ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ (по 2 часа в день 6 дней в неделю на безвозмездной основе в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с УИИ),в связи с чем необходимо принудительно госпитализировать ФИО1 в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение для лечения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Принудительно госпитализировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Специализированную туберкулезную больницу № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для обследования и лечения туберкулеза.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Судья Могдалева Е.А. Дело № 22-2633/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Кирсановой Л.В.

при секретаре Третьяк Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., адвоката Супика Е.С., потерпевшего Т.К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2013 года

апелляционную жалобу потерпевшего Т.К.К.

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года, которым

уголовное дело по обвинению Ниязова А.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения Ниязову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление потерпевшего Т.К.К., просившего отменить судебное решение, адвоката Супика Е.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ниязов А.Б. обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН похитил куртку Т.К.К. стоимостью ИНФОРМ...

...АЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании, назначенном рассмотрением уголовного дела в особом порядке, потерпевшим Т.К.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Ниязова А.Б. по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он не имеет никаких претензий к Ниязову А.Б..

Постановлением производство по уголовному делу прекращено в связи с применением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.К.К. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает на то, что перед судебным заседанием Ниязов А.Б. сказал ему, что готов компенсировать материальный и моральный ущерб, попросил заявить в суде о примирении. Т.К.К. согласился, поскольку предложенная сумма являлась для него существенной. Ниязов А.Б. пояснил, что не сможет отдать деньги Т.К.К. сразу, однако напишет соответствующую расписку. После того, как они вышли из зала суда, Ниязов заявил, что не собирается отдавать деньги, а теперь не реагирует на телефонные звонки.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По правилам ст.ст.76 УК и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ниязов А.Б., ранее не судимый, обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Т.К.К. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ниязова А.Б. в связи с тем, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо иных претензий, в том числе материального характера к Ниязову А.Б. не имеет.

Однако, как видно из протокола судебного заседания и из судебного решения, суд не выяснил каким способом и в каком размере Ниязов возместил причиненный вред, не проверил наличие у Ниязова письменного подтверждения Т.К.К. о возмещении вреда.

В заседании коллегии от 17 мая 2013 года Ниязов А.Б. подтвердил свое обещание, данное потерпевшему перед началом заседания суда первой инстанции, не оспорил своей расписки о том, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выплатит потерпевшему по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, вместе с тем пояснил, что до настоящего времени никаких сумм Т.К.К. не передавал.

При таком положении обстоятельства, при которых было бы возможным прекратить производство по уголовному делу за примирением потерпевшего с обвиняемым, надлежащим образом не проверены, решение судом принято преждевременно, поэтому постановление суда не может быть признано обоснованным, мотивированным и законным.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Т.К.К. должна быть удовлетворена, а постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, постановить мотивированное, обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ниязова А.Б. в связи с примирением с потерпевшим, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

17 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ниязова А,Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Ниязова А.Б., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в общественном месте возле дома <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Ниязов А.Б. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела.

Судья, выслушав Ниязова А.Б. исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами работников полиции, объяснением П.А.В.. и не оспаривалось самим Ниязовым А.Б. при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в действиях Ниязова А.Б. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выр...

...ажающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается в административной ответственности, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и является основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ниязова А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК Ростовской области для УФМС России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 8, ИНН 6164242352, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, КБК 192 1 16 90040 04 6000 140 назначение платежа: «Штраф по постановлению от 17.09.2013».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья А.В.Федоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Могдалевой Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.

подсудимого Ниязова А.Б.

защитника-адвоката Павловой Ж.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего Терского К.К.,

при секретаре Саркисове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100 в особом порядке по обвинению

Ниязова А.Б., 12.08.1981 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2003 и 2008 г. рождения, военнообязанного, работающего художником в рекламном агентстве «Мега», зарегистрированного и проживающего: г.Ростов-на-Дону, пер.Нахичеванский, № <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ниязов А.Б. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

А.Б., 17.01.2013 года примерно в 14 часов 05 минут, находясь на 1 этаже ГУЗ ПТКД РО, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 33, увидел висевшую на вешалке мужскую куртку фирмы «АУЖЕХ», которую решил похитить. В дальнейшем Ниязов А.Б., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую Терскому К.К. вышеуказанную куртку ...

...стоимостью 8 ООО рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями Терскому К.К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В стадии заявления ходатайств потерпевшим Терским К.К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Ниязова А.Б. по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, он не имеет никаких претензий к подсудимому.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса: гос. обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, подсудимого, его защитника, поддержавших данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья обвинения в отношении подсудимого Ниязова А.Б. отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, материальный ущерб и моральный вред ему возмещён в полном объеме, в связи с чем, он не имеет никаких претензий к подсудимому. При этом суд также принимает во внимание, что Ниязов А.Б. не судим (л.д.90), имеет на иждивении двух малолетних детей 2003 и 2008 г. рождения (л.д.54-55).

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Ниязова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ниязову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя на л.д.66-67-кожаная куртка коричневого цвета фирмы «AVIREX», отданная под сохранную расписку потерпевшему /л.д.69/ – считать возвращенными по принадлежности. Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя (л.д.66-67) –магнитный носитель DVD-R диск с записью камер видео наблюдения, расположенных в помещении ГУЗ ПТКД РО по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Университетский, 33, хранящийся при материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (Е.А.Могдалева)

уголовное дело № 1-247/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Кваша В.Ю.

подсудимого Ниязова А.Б.,

защитника-адвоката Матурина Т.Р. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Неумывайченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Ниязова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего художником в рекламном агентстве «Мега», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ниязов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, находясь на 1 этаже ГУЗ ПТКД РО, расположенного по адресу: <адрес> увидел висевшую на вешалке мужскую куртку фирмы «АVIREX», которую решил похитить. В дальнейшем Ниязов А.Б., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую Т.К.К. вышеуказанную куртку стоимостью 8000 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею в дальнейшем по собс...

...твенному усмотрению, причинив своими действиями Т.К.К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ниязов А.Б. в ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ниязова А.Б. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Ниязова А.Б.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридически не судим (т.1 л.д.90,92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.94), на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.96,98), женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, позволяет суду назначить Ниязову А.Б. наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, предоставив ему тем самым возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск в рамках уголовного дела, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ниязова Александра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ в местах, определяемых УИИ, с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Ниязову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), а именно:

- кожаная куртка коричневого цвета фирмы «AVIREX», возвращенная под сохранную расписку потерпевшему Т.К.К. /л.д. 68, 69/ – считать возвращенной по принадлежности.

- магнитный носитель DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ГУЗ ПТКД РО по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин