Ниязов Марат Марисович

13-394/2021 (2-1077/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

рассмотрев единолично заявление Ниязова ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Ниязова ФИО6 к Ниязовой ФИО7, Ниязову ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ниязовой ФИО9 к Ниязову ФИО10 о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов М.М. обратился в суд с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ниязова М.М. в пользу Ниязовой И.М. взыскана компенсация за 19/100 доли в квартире в размере 403 750,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящий момент исполнение решения суда единовременно для заявителя затруднительно, так как находится в тяжелом материальном положении, является инвали<адрес> группы, уволен с работы, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимый работнику в соответствии с медицинским заключением. На сегодняшний день получает единственный доход – пенсию по инвалидности в размере 11 973 рубля. Других источников дохода заявитель не имеет. К ежемесячным, обязательным платежам относится коммунальная плата, средняя стоимость которой 4 500 рублей. Также по назначению врача ежемесячно жизненно необходимо покупать препарат гепа-мерц 2 упаковки за 4 400 рублей, и не реже одного раза в 3 месяца заказывать препарат альбумин 20% - 100 мл. 5 флаконов, средней стоимостью 7 050 рубле...

...й. Денежных средств не хватает, помогают родственники. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, кроме квартиры в которой проживает.

На основании изложенного просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установив взыскание задолженности по 1000 рублей в месяц, с мая 2021 г. до полного погашения долга, а также снять арест с лицевого счета № открытый в ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление Ниязова М.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ниязова М.М. к Ниязовой И.М., Ниязову Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе.

Ниязова И.М. и Ниязов Р.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, а также и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

За Ниязовым М.М. признано право собственности на вышеуказанную квартиру полностью. Право собственности Ниязовой И.М. на 19/100 доли в вышеуказанной квартире прекращено.

Ниязов М.М. обязан выплатить Ниязовой И.М. компенсацию за 19/100 доли в квартире в размере 403 750 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ниязовой И.М. получен исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ниязова М.М. о взыскании в пользу Ниязовой И.М. компенсации в размере 403 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Ниязову М.М., суд исходит из того, что требование о рассрочке исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости, в таком размере исполнение решения суда займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя Ниязовой И.М. и гарантированного ей законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Так как изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем рассрочки исполнения решения суда, размер которых будет определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Но таких обстоятельств, судом не установлено.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения Ниязов М.М. также не представил, а указанные им обстоятельства - не носят исключительный характер. Ниязов М.М. также не представил и доказательств отсутствия у него иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ниязова М.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения по 1000 рублей в месяц с мая 2021 г. до полного погашения долга.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

Определил:

В заявлении Ниязова ФИО11 о предоставлении рассрочки исполнения решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ниязова ФИО12 к Ниязовой ФИО13, Ниязову ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ниязовой ФИО15 к Ниязову ФИО16 о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе, взыскании компенсации за 19/100 доли в квартире в размере 403 750,00 рублей, с выплатой по 1000 рублей в месяц с мая 2021 г. до полного погашения долга – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Липатова Г.И.

№ 2-1077/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И.,

рассмотрев единолично заявление Ниязова ФИО5 об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ниязова ФИО7 к Ниязовой ФИО6, Ниязову ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Ниязовой ФИО9 к Ниязову ФИО10 о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов М.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, указав в заявлении, что решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования Ниязова М.М. к Ниязовой И.М. и Ниязову Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречные исковые требования Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе удовлетворить. Обязать Ниязова М.М. выплатить Ниязовой И.М. компенсацию за 19/100 доли в квартире в размере 403 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время были заблокированы и списаны деньги с его заработной карты МТС номер счета 40№ в размере 35 192 руб., с социального счета 40№, куда поступают пенсия по инвалидности и социальные выплаты в размере 11 789 руб., была списана сумма 2 032 руб. Также были заблокированы кредитные средства карты банка...

... МТС номер счета 40№; и номер счета 40№ банка ВБРР куда должны поступать денежные средства в случае выхода его на больничный. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ это незаконно. Таким образом, он остался без средств к существованию.

В настоящий момент он восстановился на работе со 2 группой инвалидностью. На заработную карту МТС номер счета 40№ начисляется заработная плата в размере 32 000 руб., учитывая, что к его ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата, стоимость которой составляла в среднем 4 500 руб. в соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, а с июля месяца услуги ЖКХ подняли на 3,3 %. Так же как инвалид 2 группы ему жизненно необходимо приобретать и постоянно принимать по назначению врача гастроэнтеролога дорогостоящие медицинские препараты на суммы минимум 15 000 руб. в месяц.

При данных обстоятельствах одномоментная уплата суммы долга является для него невозможной.

На основании изложенного просит предоставить рассрочку исполнения решения Туймазинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив взыскание задолженности с заработной карты МТС номер счета 408№ по 11 215,28 руб. в месяц с августа 2021 г. по июль 2024 г., согласно графику погашения задолженности до полного погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а именно: материальное положение заявителя, наличие 2 группы инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ниязова ФИО11 об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ниязова ФИО14 к Ниязовой ФИО12, Ниязову ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Ниязовой ФИО15 к Ниязову ФИО16 о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе удовлетворить.

Предоставить Ниязову ФИО17 рассрочку исполнения решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обязания выплатить Ниязовой ФИО18 компенсацию за 19/100 доли в квартире в размере 403 750 руб. по 11 215,28 руб. в месяц, начиная с августа 2021 г. по июль 2024 г. до полного погашения долга.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.И. Липатова

№ 13-657/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года с.Шаран, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» Плеханова А.А. действующего на основании доверенности от 10.09.2021 г. при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ниязова М.М. о взыскание расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов М.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что он подал в суд иск на: Общество с ограниченной ответственностью «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за переработанное время, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 для составления искового заявления по делу 2-1034/2021 в суде первой инстанции, а также, для представления интересов в верховном суде, что подтверждается протоколами соответствующих заседаний, по тому же делу: №2-1034/2021. За предоставленные услуги им оплачено представителю 6000 рублей и 15000 рублей, что подтверждается соглашением № и квитанцией № серия АЮ и соглашением № и квитанцией № серия АЮ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на...

... оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с ответчика ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в пользу Ниязова М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Заявитель Ниязов М.М. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил возражение на отзыв ООО «Туймазинское ГПП», просил суд удовлетворить заявление.

Представитель ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» Плеханов А.А., в судебном заседании просил снизить размер, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, привел доводы изложенные в отзыве.

В суд другие лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо – представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1034/2021, суд находит заявление Ниязова М.М. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 апреля 2021 года исковые требования Ниязова М.М. к ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Решением постановлено: Отменить приказ (распоряжение) ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» № от 15.02.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.08.2012 г. № с работником Ниязовым М.М. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Восстановить Ниязова М.М. в должности слесаря КИПиА 6-го разряда участка КИПиА ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» с 15 февраля 2021 года. Взыскать ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в пользу Ниязова М.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2021 г. по 23.04.2021 г. сумме 98 090 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Решение суда в части восстановления Ниязова М.М. на работе в должности должности слесаря КИПиА 6-го разряда участка КИПиА ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 172 рублей 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05 августа 2021г. решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» без удовлетворения.

Между истцом и Адвокатским кабинетом «ФИО1» 15 февраля 2021г. заключено соглашение № содержание и объем поручения по которому включает в себя: составление искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и согласно квитанции № от 15.02.2021г. Ниязовым М.М. оплачено 6 000 рублей.

Кроме того, 26 мая 2021г. между истцом и Адвокатским кабинетом «ФИО1» 15 февраля 2021г. заключено соглашение № содержание и объем поручения по которому включает в себя: представление интересов истца Ниязова М.М. в Верховном суде РБ по гражданскому делу о восстановлении на работе и согласно квитанции № от 26.05.2021г. Ниязовым М.М. оплачено 15 000 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, суд с учетом объема оказанных услуг приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 11 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, вышеуказанные расходы истца суд относит к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ниязова М.М. о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в пользу Ниязова М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Ниязова М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: О.Н. Алехина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1034/2021 (№33-13458/2021)

г. Уфа 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниязова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ниязов М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» (далее по тексту - ООО «Туймазинское ГПП») об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований Ниязов М.М. указал, что на основании трудового договора № 34/12 от 01 августа 2012 года и приказа № 34к от 01 августа 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Туймазинское ГПП» в должности прибориста 6-го разряда в участок КИПиА. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок. К тр...

...удовому договору № 34/12 от 01 августа 2012 года были подписаны дополнительные соглашения: от 01 января 2018 года, № 136 от 27 марта 2019 года, № 105 от 30 марта 2020 года, от 06 мая 2020 года и от 31 августа 2020 года№ 293. На основании приказа работодателя № 316 к от 06 мая 2020 года он был переведен слесарем КИПиА 6-го разряда участка КИПиА.

В сентябре 2020 года согласно условиям заключенного трудового договора он прошел периодический медицинский осмотр (обследование) работников ООО «Туймазинское ГПП», по результатам которого 01 октября 2020 года ООО «Кардио-неврологический центр» вынес заключительный акт, что ему противопоказаны работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами (прил. 3 раздел IV п.48). Согласно справке МСЭ-2016 № 0526853 от 28 мая 2019 года ему была повторно установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Во время нахождения его на больничном со 02 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, работодатель письменно уведомил его (уведомление № б/н от 03 ноября 2020 года), что согласно заключительного акта № б/н от 01 октября 2020 года, выданного ООО «Кардио-неврологический центр», работа, выполняемая им в ООО «Туймазинское ГПП» по должности слесарь КИПиА в соответствии с трудовым договором № 34 от 01 августа 2012 года, ему противопоказана, и что в ООО «Туймазинское ГПП» отсутствуют вакансии для его перевода на постоянную работу, исключающие работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также контакт с вредными и (или) опасными производственными факторами (прил. 3 раздел IV п.48), в связи с чем трудовой договор № 34/12 от 01 августа 2012 года подлежит прекращению в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 05 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года он находился на больничном, с 15 февраля 2021 года должен был приступить к работе. Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г.за № 44к от 15 февраля 2021 года он был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом № 44к от 15 февраля 2021 года он не согласен, считает свое увольнение незаконным, необоснованным, противоречащим условиям заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору № 34/12 от 01 августа 2012 года, и нарушающим его законные трудовые права работника по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от 01 января 2018 года к трудовому договору № 34/12 от 01 августа 2012 года он как работник работал на должности (по профессии) прибориста 6-го разряда в структурном подразделении Производственные подразделения Участок контрольно-измерительных приборов и автоматике с местом работы в ООО «Туймазинское ГПП» по адресу: 452774, Российская федерация, республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нуркеево, ул. Промышленная, 42. Согласно п.1.7 названного дополнительного соглашения условия труда на рабочем месте Работника являлись вредными в соответствии с результатами специальной оценки, поведенной работодателем условий труда и содержится в карте специальной оценки условий оценки труда № 82 от 10 сентября 2015 года. Пунктом 5.7 данного соглашения указано, что в связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте Работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной работником, к 3.1 классу, Работнику устанавливается доплата в размере 4,00 % к должностному окладу (тарифной ставке). Пунктом 6.3 дополнительного соглашения от 01 января 2018 года указано, что с установлением вредных условий труда на рабочем месте Работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной Работником, к 3 классу, работнику предоставляется гарантия медицинского осмотра.

06 мая 2020 года между ООО «Туймазинский ГПП» и истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 34/12 от 01 августа 2012 года. Данным соглашением был изменен пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора»: Работник переводится в участок КИПиА на профессию Слесарь КИПиА 6-го разряда постоянно с 06 мая 2020 г. для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Работодателя. Изменен пункт 1.7 Договора: «Специальная оценка условий труда на рабочем месте Работника проведена не была. Общие характеристики рабочего места (работа на производственных установках предприятия внутри здания включает в себя производство работ в положении сидя более 60% рабочего времени (ремонт средств КИПиА в лаборатории участка КИПиА), обход (визуальный осмотр и проверка настроек регистраторов, микропроцессорных регуляторов, блоков питания) в операторных, заполнение документации (журналов технического обслуживания, паспортов средств КИПиА) и другие работы, не связанные с вредным фактором по тяжести трудового процесса). Пунктом 6 установлено, что в связи с переводом Работника на рабочее место с условиями труда, где вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны исключить пункт 5.7 из раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование». Пунктом 7 дополнительного соглашения от 06 мая 2020 года установлено, что в связи с переводом Работника на рабочее место с условиями труда, где вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда исключить пункт 6.3 из раздела 6 «Гарантии и компенсации». 31 августа 2020 года между работодателем ООО «Туймазинский ГПП» и истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 34/12 от 01 августа 2012 года, пунктом 36 был изменен пункт 1.7 Раздела 1 «Предмет договора», редакция которого изложена в следующем: «Условия труда на рабочем месте Работника являются допустимыми в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной Работодателем, и содержатся в карте специальной оценке условий труда № 52 от 07 сентября 2020 года. Согласно карты специальной оценки условий труда № 52 от 07 сентября 2020 года итоговый класс условий труда равен 2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия Трудового договора № 34/12 от 01 августа 2012 года и действующих дополнительных соглашений к нему (п.37 доп.соглашения от 31 августа 2020г.). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 01 октября 2020 года и является неотъемлемой частью Трудового договора № 34/12 от 01 августа 2020 года (п.39 доп.соглашения от 31 августа 2020г.).

Таким образом, согласно дополнительным соглашениям от 06 мая 2020 года и 31 августа 2020 года выполняемая истцом работа в ООО «Туймазинское ГПП» не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Считает, что согласно дополнительного соглашения от 06 мая 2020 года работа истца не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также медицинское заключение ООО «Кардио-неврологический центра» от 01 октября 2020 года, послужившее основанием для издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности, сведений о том, что он нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу, равно как и указаний о невозможности занимать должность слесаря КИПиА 6-го разряда, не содержит, и, кроме того, истцу при увольнении не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, не противопоказанные по состоянию здоровья.

Согласно справки № 405 от 20 ноября 2020 года за период с 06 марта 2015 года по 06 марта 2016 года он переработал норму своего рабочего времени, а именно работал в смену по 8 часов, вместо положенных по закону 7 часов, в связи с чем переработка составила 209 часов, что в соответствии со статьями 91, 99 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на денежное возмещение за сверхурочные часы и премиальные. 18 декабря 2020 года он направил работодателю заявление о выплате ему денежного вознаграждение за переработанное время за период с 06 марта 2015 года по 06 марта 2016 года, однако работодатель заявление истца проигнорировал. С соответствующими заявлениями о нарушении трудовых прав истца ответчиком он обращался в прокуратуру и инспекцию труда.

Просил приказ (распоряжение) ООО «Туймазинское ГПП» № 44к от 15 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 августа 2012 года № 34/12 с работником Ниязовым М.М. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, восстановить Ниязова М.М. в должности слесаря КИПиА 6-го разряда участка КИПиА ООО «Туймазинское ГПП», аннулировав запись об увольнении в трудовой книжке Истца, взыскать с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу Ниязова М.М. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 15 февраля 2021 года по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию за переработанное время в размере 57 585 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года исковые требования Ниязова М.М.удовлетворены частично, постановлено отменить приказ (распоряжение) ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» № 44-К от 15 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 августа 2012 г. № 34/12 с работником Ниязовым М.М. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ниязова М.М. в должности слесаря КИПиА 6-го разряда участка КИПиА ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» с 15 февраля 2021 года.

Взыскать ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в пользу Ниязова М.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года сумме 98 090 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Ниязова М.М. на работе в должности должности слесаря КИПиА 6-го разряда участка КИПиА ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 172 рублей 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года принят отказ Ниязова М.М. от исковых требований к ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в части о взыскания компенсации за переработанное время в размере 57 585 рублей 77 копеек, производство по данному гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Туймазинское ГПП» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что карта СОУТ №52, которая была передана ООО «КНЦ», проводившее медосмотр работников, подписана экспертом, проводившим специальную оценку труда – 07 августа 2020 года, то есть до начала медосмотра истца. При этом, СОУТ подразумевает под собой оценку рабочих мест: эксперты определяют вредные производственные факторы и оценивают, насколько показатели на производстве соответствуют нормативам. В срок не позднее чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета (отчет СОУТ ТГПП утвержден 07 сентября 2020 года согласно Приказа № 293 от 31 августа 2020 г.) о проведении специальной оценки работодатель должен под роспись ознакомить работников с результатами спецоценки (часть 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ). В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске. Сведения о спецоценке в федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения спецоценки ТГПП внесены 08 сентября 2020 года, что подтверждается уведомлением ООО «Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа» (ООО «ПВЦ ОТ и ЭА») согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 426-ФЗ, именно с этой даты применяются результаты спецоценки, включая информирование работников об условиях труда на рабочих местах, предоставление положенных гарантий и компенсаций - истец ознакомлен с картой СОУТ- 09 сентября 2020 года (пп. 2, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). В свою очередь, карта СОУТ № 52 передана по запросу в ООО «КНЦ», что подтверждается электронной перепиской, - 14 сентября 2020 года для вынесения заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ - заключение в отношение истца выдано от 17 сентября 2020 года № 223, тем самым изложенное говорит о том, что на момент вынесения медицинского заключения карта СОУТ № 52 действовала, а вступление в силу карты СОУТ с 01 октября 2020 года согласно дополнительного соглашения №34/12 от 01 августа 2020 года не говорит о том, что рабочее место истца не было аттестовано по условиям труда в период медосмотра. Кроме того, по характеру применяемого сырья и ведения технологического процесса ООО «Туймазинское ГПП» относится к категории опасных производственных объектов, на котором имеются опасные и вредные производственные факторы. Должностной инструкцией истца, утвержденной Приказом № 135 от 29 апреля 2020 года, прямо предусмотрены обязанности производить наладку автоматики котлов, печей и технологического оборудования, проводить ремонт/диагностику устройств, определять степени износа деталей и узлов, что подразумевает под собой необходимый технический обход, визуальный осмотр и проведение необходимого ремонта/диагностики устройств/оборудования на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах и участках, что в свою очередь влечет непосредственный контакт работника с вредными и опасными производственными факторами такими как физические, химические, биологические, психофизиологические. При этом, заключительный акт от 01 октября 2020 года и заключение № 223 от 17 сентября 2020 года содержат в отношении истца идентичные медицинские противопоказания - признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Также судом сделан ошибочный вывод о подписании приказа неуполномоченным лицом, не истребовав при этом подтверждающие полномочия документы.

Ниязов М.М. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Туймазинское ГПП» - Плеханова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ниязова М.М. и его представителя Юнусову А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина М.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 77, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 34/12 от 01 августа 2012 года и приказа № 34к от 01 августа 2020 года Ниязов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Туймазинское ГПП» в должности прибориста 6-го разряда в участок КИПиА. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 01 января 2018 года, № 136 от 27 марта 2019 года, № 105 от 30 марта 2020 года, от 06 мая 2020 года, и дополнительное соглашение № 293 от 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от 01 января 2018 года к трудовому договору № 34/12 от 01 августа 2012 года Ниязову М.М. как прибористу 6 разряда установлены Условия труда на рабочем месте 3.1, которые являются вредными условиями труда в соответствии с результатами специальной оценки, поведенной работодателем условий труда и содержится в карте специальной оценки условий оценки труда № 82 от 10 сентября 2015 года.

Из пункта 5.7 данного соглашения уусматривается, что в связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной работником, к 3.1 классу, работнику устанавливается доплата в размере 4,00 % к должностному окладу (тарифной ставке). Вредные факторы тяжесть трудового процесса.

Из пунктом 6.3 данного дополнительного соглашения усматривается, что с установлением вредных условий труда на рабочем месте Работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной Работником, к 3 классу, работнику предоставляется гарантия медицинского осмотра.

Согласно медицинскому заключению Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20 марта 2020 г. № 79 Ниязов М.М. занимающий должность приборист участок контрольно-измерительных приборов признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. от 23 апреля 2020 года № 87 приняты результаты дообследованя в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» для работника Ниязова М.М.

Согласно протоколу совещания по результатам проведенного внеочередного медицинского осмотра от 23 марта 2020 года решили по результатам проведенного внеочередного медицинского осмотра, в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, связанной с физическими перегрузками, отстранить от работы Ниязова М.М. с 23 марта 2020 года. Создать рабочее место на участке КИПиА, исключающее тяжесть трудового процесса. Внести изменение в штатное расписание ООО «Туймазинское ГПП» и привести Ниязова М.М. с должности прибориста 6 разряда КИПиА на должность слесарь КИПиА 6 разряда с момента выхода с ежегодного отпуска. В 2020 г. провести специальную оценку условий труда слесаря 6 разряда КИПиА.

Приказом № 316 к от 06 мая 2020 года Ниязов М.М. был переведен слесарем КИПиА 6-го разряда участка КИПиА.

06 мая 2020 года между ООО «Туймазинское ГПП» и Ниязовым М.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2012 года № 34/12, согласно которому Ниязову М.М. изменены пункты 1.1, 1.7 раздела 1 «Предмет договора», пункт 4.2 раздела 4 «режим труда и отдыха», п. 5.1 раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование» исключен пункт 4.5 из раздела 4 «Режим труда и отдыха».

Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения от 06 мая 2020 года в связи переводом работника на рабочее место с условиями труда, где вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда исключен пункт 5.7 из раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование».

Пунктом 7 приведенного выше дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи переводом работника на рабочее место с условиями труда, где вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда исключен пункт 6.3 из раздела 6 «Гарантии и компенсации».

Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Мухаметзянова И.Ф. от 20 августа 2020г. № 269 организовано проведение периодического медицинского осмотра работникам ООО «Туймазинское ГПП» 26 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, согласно графику прохождения.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «Кардано-неврологический центр» от 17 сентября 2020 года № 223 у Ниязова М.М. слесаря КИПиА были выявлены работы с вредными и/или опасными условиями труда, а также в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами (прил. 3 раздел IV п. 48). Заключение врачебной комиссии постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно протоколу совещания по результатам проведенного внеочередного медицинского осмотра от 03 ноября 2020 года усматривается, что комиссия решила в связи с отсутствием вакансии на 03 ноября 2020 года для перевода Ниязова М.М. на постоянную работу, исключающие работы, с вредными и (или) опасными условиями труда, а также в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами и соответствующей квалификации расторгнуть трудовой договор с Ниязовым М.М. в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации после закрытия листа нетрудоспособности.

03 ноября 2020 года Ниязову М.М. было направлено уведомлением о том, что на основании заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников № б/н от 01 октября 2020 года выполняемая истцом работа в должности слесаря КИПиА в соответствии с трудовым договором № 34/12 от 01 августа 2012 года истцу противопоказана. В ООО «Туймазинское ГПП» отсутствуют вакансии для перевода на постоянную работу, исключающие работы в вредными и (или) опасными условиями труда. Также указано о расторжении трудового договора № 34/12 от 01.08.2012 г.

Из представленного списка вакансий ООО «Туймазинское ГПП» на 15 февраля 2021 года усматривается, что на указанную дату имелось 12 вакансий, также представлен акт об отказе Ниязова М.М. в получении и ознакомлении со списком вакансий от 15 февраля 2021 года. Список вакансий направлен истцу 15 февраля 2021 года и получен истцом 16 февраля 2021 года.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. № 43к от 15 февраля 2021 года Ниязов М.М. слесарь КИПиА 6 разряда отстранен от работы на основании заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Туймазинское ГПП» за 2020 год.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. № 44к от 15 февраля 2021 года Ниязов М.М. слесарь КИПиА 6 разряда был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания для издания данного приказа указано медицинское заключение от 01 октября 2020 года ООО «Кардано-неврологический центр».

Согласно карте специальной оценки условий труда № 52 от 07 сентября 2020 года должность слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (6 разряда) относится ко 2 классу условий труда и предусматривает проведение медицинских осмотров по Приказу № 302н Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года.

Однако, данные Условия труда на рабочем месте работника вступают в силу с 01 октября 2020 года и являются неотъемлемой частью трудового договора №34/12 от 01 августа 2020 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 293 от 31 августа 2020 года подписанным между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления истца на периодический медицинский осмотр в августе 2020 года и на момент вынесения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «Кардано-неврологический центр» от 17 сентября 2020 года № 223 Карта № 52 специальной оценки условий труда работников не действовала, в связи с чем пришел к выводу, что согласно дополнительным соглашениям от 06 мая 2020 года и 31 августа 2020 года выполняемая истцом работа в ООО «Туймазинское ГПП» не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания невозможности работы истца в прежней должности слесаря КИПиА 6 разряда участка КИПиА не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка:

судья ФИО17

Дело № 2-1077/2020

УИД 03RS0063-01-2020-000961-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниязова ФИО24 к Ниязовой ФИО25, Ниязову ФИО26 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Ниязовой ФИО28 к Ниязову ФИО27 о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Ниязовой И.М., Ниязову Р.М., указав в обоснование исковых требований, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Приобретенная им на ипотечные средства по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В период приобретения указанного недвижимого имущества он состоял в браке с Ниязовой И.М. До заключения брака он жил в однокомнатной квартире (собственник жилья), продав которую погасил большую часть долга за ипотечный кредит, квартиру в <адрес>. Для совместного семейного проживания он зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства свою бывшую жену Ниязову И.М. и сына Ниязова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Туймазинского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. Бывшая супруга, так же как и совершеннолетний сын Ниязов Р.М., не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., они вывезли все свои вещи. Все коммунальные платежи, начисляемые за квартиру в <адрес>, за бывшую супругу и за сына с ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивает он, инвалид 2 группы. Решить вопрос в добровольном порядке не получается, так как бывшая супруга его и его телефонные звонки игнорирует. Ему доподлинно известно, что Ниязова И.М. прож...

...ивает по адресу: РБ, <адрес>. В указанном жилом помещении она проживает совместно с мужем. Сын проживает в <адрес>, это все что ему известно. Сын Ниязов Р.М., используя свои паспортные данные, взял множество онлайн-кредитов в различных банках, при оформлении онлайн кредитов использует его номер сотового телефона, как дополнительный. Кредитные денежные средства не возвращает, о чем свидетельствуют письма, приходящие по месту прописки и ежедневные звонки от коллекторов в его адрес.

По решению Верховного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ определил: признать за Ниязовым М.М. право собственности на 81/100 доли <адрес>, расположенную в <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Просит признать бывшую супругу Ниязову ФИО22 и сына Ниязова ФИО23 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>; обязать Управление МВД по <адрес> снять Ниязову И.М. и Ниязова Р.М. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>.

Ниязова И.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ниязову М.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе, указав в обоснование иска, что с ответчиком Ниязовым М.М. до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Право собственности истца в размере 19/100 подтверждается апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Ниязовым М.М. в размере 81/100 подтверждается апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее им жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь жилья составляет 50,4 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет: зал – 18,6 кв.м., спальная комната – 10,8 кв.м., кухни – 8,7 кв.м., в указанном жилом помещении 1 санузел. Жилые комнаты являются изолированными.

В указанном жилом помещении они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м.

В пользовании Ниязова М.М. предоставлена жилая комната площадью 18,6 кв.м.

В пользование Ниязовой И.М. предоставлена жилая комната площадью 10,8 кв.м.

Места общего пользования туалет, ванная, кухня, балкон, коридор оставлены в общем пользовании.

В настоящее время брак между супругами расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Ее доля в квартире, которая составляет 19/100 доли настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, по причине неприязненных отношений. Реальный выдел доли в квартире невозможен. На принадлежащие 19/100 доли приходится 9,5 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания.

Таким образом, доля в спорной квартире является незначительной и с Ниязова М.М. в пользу Ниязовой И.М. подлежит взысканию денежная компенсация за 19/100 долю в праве собственности на квартиру.

Рыночная стоимость комнаты площадью 10,8 кв.м. по адресу: <адрес> А, <адрес>, составляет 457 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости, составленным ИП Вострецовой Е.С.

Просит признать за Ниязовым М.М. право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, полностью; прекратить право собственности Ниязовой И.М. на 19/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>; признать Ниязову И.М., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать Ниязова М.М. выплатить Ниязовой И.М. компенсацию за 19/100 доли в квартире в размере 457 000 руб.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску Ниязов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску Ниязова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, представила заявление о признании исковых требований Ниязова М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Встречный иск поддерживает.

Ответчик по первоначальному иску Ниязов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ст. 35).

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4 ст. 31).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). (ч. 1 ст. 35 Кодекса).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ниязов М.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>.

Данное жилое помещение приобретено Ниязовым М.М. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Северное», совместно с Ниязовым М.М. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы бывшая жена Ниязова И.М. и сын Ниязов Р.М.

Брак между Ниязовым М.М. и Ниязовой И.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано общим имуществом бывших супругов Ниязовой И.М. и Ниязова М.М. <адрес>, расположенная в <адрес>/а по <адрес> РБ.

Признано за Ниязовым М.М. право собственности на 81/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес>/а по <адрес> РБ.

Признано за Ниязовой И.М. право собственности на 19/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес>/а по <адрес> РБ.

Прекращено право собственности Ниязова М.М. на <адрес>, расположенную в <адрес>/а по <адрес> РБ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что брак между истцом и ответчиком Ниязовой И.М. расторгнут, ответчики в квартире фактически не проживают.

Ниязовой И.М., Ниязовым Р.М. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что они проживают в указанном жилом помещении или заключили с истцом соглашение о предоставлении им права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, истец обоснованно заявляет требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Регистрация ответчиков в спорном жилом доме, препятствует собственникам жилого помещения владеть, пользоваться принадлежащим им имуществом и нарушает требования "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики Ниязова И.М., Ниязов Р.М. подлежат снятию с регистрационного учета.

Рассматривая встречные исковые требования Ниязовой ФИО20 к Ниязову ФИО21 о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., между собственниками следующим образом:

- в пользование Ниязова М.М. предоставить жилую комнату площадью 18,6 кв.м.;

- в пользование Ниязовой И.М. предоставить жилую комнату площадью 10,8 кв.м.;

- места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании Ниязовой И.М. и Ниязова М.М.

Обязало Ниязова М.М. не чинить Ниязовой И.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ниязова И.М. в исковом заявлении указывает, что в настоящее время брак с Ниязовым М.М. расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Ее доля в квартире, которая составляет 19/100 доли настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, по причине неприязненных отношений. Реальный выдел доли в квартире невозможен. На принадлежащие 19/100 доли приходится 9,5 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания.

Учитывая, что доля Ниязовой И.М. является незначительной, а также, то обстоятельство, что Ниязова И.М. не проживает в спорном жилом помещении, стороны не являются по отношению друг к другу родственниками, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за долю ответчика суд исходит из заключения по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ФЭЦ «Деловой визит», выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 125 000 рублей; рыночная стоимость 19/100 доли составляет 403 750 руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленного перед ним вопроса, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком рыночной стоимости квартиры суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Поэтому данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, занижения экспертом при проведении экспертного заключения рыночной стоимости квартиры, указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом этого компенсация за 19/100 долей ответчика в спорной квартире определяется судом в размере 403 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниязова ФИО7 к Ниязовой ФИО8, Ниязову ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ниязову ФИО10 и Ниязова ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ниязовой ФИО12 и Ниязова ФИО13 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Ниязовой ФИО14 к Ниязову ФИО15 о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе удовлетворить.

Признать за Ниязовым ФИО16 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, полностью.

Прекратить право собственности Ниязовой ФИО17 на 19/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Ниязова ФИО18 выплатить Ниязовой ФИО19 компенсацию за 19/100 доли в квартире в размере 403 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 2-921/2021

УИД 03RS0063-01-2020-005178-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием истца Ниязова М.М.,

представителя ответчика Ниязовой И.М. и ответчика Ниязова Р.М. – Аглиуллина И.К., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниязова ФИО7 к Ниязовой ФИО8, Ниязову ФИО9 о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ниязовой И.М., Ниязову Р.М. о взыскании коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого помещения и зарегистрирован в ней. Квартира куплена им с использованием кредитных средств.

Квартира расположена по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>.

Также в данной квартире были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга Ниязова И.М. и сын Ниязов Р.М. Ответчики не проживают в данной квартире по адресу: <адрес>, и не платят за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. Эти обстоятельства ставят его в тяжелое материальное положение инвалида 2 группы, так как он был вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг уже 5 лет, что нарушает его права. Свои действия ответчики ни чем не обосновывали, его телефонные звонки игнорировали при попытке договориться поровну платить за коммунальные услуги отказывались. Считает, что такие действия ...

...ответчиков не основаны на законе.

Решение суда по гражданскому делу № г. Ниязова И.М. и Ниязов Р.М. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

За последние 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им всего было уплачено 60 695 руб. Это только за услуги в сфере ЖКХ, вывоз мусора и газпром (нет прибора учета). Суммы взимались с количества жильцов.

Таким образом, доля подлежащая взысканию с ответчиков составляет 40 463 руб. Плюс за моральный ущерб 20 000 руб., итого 60 463 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Ниязовой И.М. в пользу истца 1/3 долю в расходах на оплату коммунальных услуг и содержанию и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 30 231 руб.; взыскать с Ниязова Р.М. в пользу истца 1/3 долю в расходах на оплату коммунальных услуг и содержанию и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 30 231 руб.

В судебное заседание ответчика Ниязова И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание ответчик Ниязов Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК Северное" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истец Ниязов М.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Также просил применить срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Ниязов М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Барк между Ниязовым М.М. и Ниязовой И.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, что подтверждается свидетельство о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана общим имуществом бывших супругов Ниязовой ФИО10 и Ниязова ФИО11 <адрес>, расположенную в <адрес>/а по <адрес> РБ.

Признаны доли супругов Ниязовой ФИО12 и Ниязова ФИО13 при разделе совместно нажитого имущества равными по ? доли каждому.

Признано за истцом Ниязовой И.М. право собственности на ? доли жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>/а по <адрес>, в <адрес> РБ.

Прекращено право собственности ответчика Ниязова М.М. на жилое помещение <адрес>, расположенной в <адрес>/а по <адрес>, в <адрес> РБ, сохранив за ним право на ? доли данного жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.Признано общим имуществом бывших супругов Ниязовой И.М. и Ниязова М.М. <адрес>, расположенную в <адрес> А по <адрес> РБ.

Признано за Ниязовым М.М. право собственности на 81/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес> в <адрес> РБ.

Признано за Ниязовой И.М. право собственности на 19/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес> в <адрес> РБ.

Прекращено право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес> РБ.

Взыскана государственная пошлина с Ниязова М.М. в доход местного бюджета в размере 14 497,02 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ниязова ФИО14 к Ниязовой ФИО15, Ниязову ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признали Ниязову ФИО18 и Ниязова ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ниязовой ФИО20 и Ниязова ФИО21 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Встречные исковые требования Ниязовой ФИО22 к Ниязову ФИО23 о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе удовлетворены.

Признали за Ниязовым ФИО24 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, полностью.

Прекращено право собственности Ниязовой ФИО25 на 19/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Обязали Ниязова ФИО26 выплатить Ниязовой ФИО27 компенсацию за 19/100 доли в квартире в размере 403 750 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ниязова И.М. являлась собственником 19/100 доли в праве собственности квартиры с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 60 695 руб., с ответчиков, в соответствии с их долей, задолженность составляет 40 463 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков поступило ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Как следует из материалов дела исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Поскольку истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено 26 652 руб., то ответчиком Ниязовой И.М. необходимо оплачивать расходы по содержанию квартиры, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности, а именно 5 063,88 руб., из расчета 26 652 х 19/100.

Из представленного платежного документа ответчик Ниязова И.М. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ООО УК «Северное» за содержание и ремонт жилого помещения за <адрес> г. в размере 2 819,63 руб., поскольку лицевые счета являются раздельными, и соответственно Ниязовой И.М. плата за содержание жилья взысканию не подлежит.

Ниязов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил расходы за газоснабжение в размере 9 722,53 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы по газоснабжению по 3 240,84 руб. (9 722,53 руб. /3) с каждого.

Согласно расчету истца Ниязова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за обращение С ТКО 4 665 руб.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию расходы за обращение с ТКО в размере 1 555 руб. (4 655 руб. /3) с каждого

Требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушены какие-либо неимущественные права.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в доход государства по 400 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниязова ФИО28 к Ниязовой ФИО29, Ниязову ФИО30 о взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Ниязовой ФИО31 и Ниязова ФИО32 в пользу Ниязова ФИО33 коммунальные платежи по 4 795,84 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ниязовой ФИО34 и Ниязова ФИО35 в доход государства государственную пошлину по 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

2-1034/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова М.М. к ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от 01.08.2020г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Туймазинское ГПП » в должности прибориста 6-го разряда в участок КИПиА. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок. К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем КИПиА 6-го разряда участка КИПиА. В сентябре 2020 года согласно условиям заключенного трудового договора он прошел периодический медицинский осмотр (обследование) работников ООО «Туймазинское ГПП», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кардио-неврологический центр» вынес заключительный акт, что ему противопоказаны работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами (прил. 3 раздел IV п.48). Согласно справке МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ ему была повторно установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Во время нахождения его на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель письменно уведомил его (уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно заключительного акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> работа, выполняемая истцом в ООО «Туймазинское ГПП» по должности слесарь КИПиА в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ему противопоказана, и что в ООО «Туймазинское ГПП» отсутствуют вакансии для перевода истца на постоянную работу, исключающие работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а также контакт с вредными и (или) опасными производственными факторами ...

...(прил. 3 раздел IV п.48), в связи с чем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в соответствии с п.8 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе. Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает увольнение незаконным, необоснованным, противоречащим условиям заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушающим его законные трудовые права работника по следующим основаниям. Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он как работник работал на должности (по профессии) прибориста 6-го разряда в структурном подразделении Производственные подразделения Участок контрольно-измерительных приборов и автоматике с местом работы в ООО «Туймазинское ГПП» по адресу: 452774, Российская федерация, <адрес>, д. <адрес>. Согласно п.1.7 названного доп.соглашения условия труда на рабочем месте Работника являлись вредными в соответствии с результатами специальной оценки, поведенной работодателем условий труда и содержится в карте специальной оценки условий оценки труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.7 данного соглашения указано, что в связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте Работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной работником, к 3.1 классу, Работнику устанавливается доплата в размере 4,00 % к должностному окладу (тарифной ставке).

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с установлением вредных условий труда на рабочем месте Работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной Работником, к 3 классу, работнику предоставляется гарантия медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туймазинский ГПП» и истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением был изменен пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора»: Работник переводится в участок КИПиА на профессию Слесарь КИПиА 6-го разряда постоянно с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Работодателя.

Изменен пункт 1.7 Договора: «Специальная оценка условий труда на рабочем месте Работника проведена не была. Общие характеристики рабочего места (работа на производственных установках предприятия внутри здания включает в себя производство работ в положении сидя более 60% рабочего времени (ремонт средств КИПиА в лаборатории участка КИПиА), обход (визуальный осмотр и проверка настроек регистраторов, микропроцессорных регуляторов, блоков питания) в операторных, заполнение документации (журналов технического обслуживания, паспортов средств КИПиА) и другие работы, не связанные с вредным фактором по тяжести трудового процесса).

Пунктом 6 установлено, что в связи с переводом Работника на рабочее место с условиями труда, где вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны исключить пункт 5.7 из раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование».

Пунктом 7 доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с переводом Работника на рабочее место с условиями труда, где вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда исключить пункт 6.3 из раздела 6 «Гарантии и компенсации».

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Туймазинский ГПП» и истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 36 был изменен пункт 1.7 Раздела 1 «Предмет договора», редакция которого изложена в следующем: «Условия труда на рабочем месте Работника являются допустимыми в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной Работодателем, и содержатся в карте специальной оценке условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс условий труда равен 2.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих дополнительных соглашений к нему (п.37 доп.соглашения от 31.08.2020г.).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.39 доп.соглашения от 31.08.2020г.).

Таким образом, согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполняемая истцом работа в ООО «Туймазинское ГПП» не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Согласно справки № от 20.11.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переработал норму своего рабочего времени, а именно работал в смену по 8 часов, вместо положенных по закону 7 часов, в связи с чем переработка составила 209 часов, что в соответствии со ст.91 и ст.99 Трудового кодекса РФ он имеет право на денежное возмещение за сверхурочные часы и премиальные.

ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление о выплате ему денежного вознаграждение за переработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель заявление истца проигнорировал. С соответствующими заявлениями о нарушении трудовых прав истца ответчиком он обращался в прокуратуру и инспекцию труда.

Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ и табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 1.03.2015г по 29.02.2016г. сумма переработанного мною времени в ООО «Туймазинское ГПП» составляет 57 585 руб. 77 коп.

Истцу, как работнику, инвалиду 2-й группы, находившемуся при этом на больничном, был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и зарабатывать средства на свое проживание в такой не стабильный период жизни, связанный с эпидемиологической ситуаций в стране- распространением коронавируса. Моральный вред я оцениваю в размере 50000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду того, что он не обладает необходимыми знаниями и ему было сложно грамотно составить исковое заявление и отстаивать свои интересы в суде, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд было заключено соглашение № от 15.02.2021г. на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления с адвокатом АК «Юнусова А.М.» Юнусовой А.М., стоимость услуг составила 6000 рублей.

Таким образом, считает что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работа истца не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также медицинское заключение ООО «Кардио-неврологический центра» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности, сведений о том, что он нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу, равно как и указаний о невозможности занимать должность слесаря КИПиА 6-го разряда, не содержит, и, кроме того, истцу при увольнении не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, не противопоказанные по состоянию здоровья. На основании изложенного просил приказ (распоряжение) ООО «Туймазинское ГПП» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Ниязовым М.М. по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отменить. Восстановить Ниязова М.М. в должности слесаря КИПиА 6-го разряда участка КИПиА ООО «Туймазинское ГПП», аннулировав запись об увольнении в трудовой книжке Истца. Взыскать с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу Ниязова М.М. размер среднего заработка Истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом соответствующего решения. Взыскать с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу Ниязова М.М. компенсацию за переработанное время в размере 57585 руб. 77 коп. Взыскать с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу Ниязова М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу Ниязова М.М. судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Ниязов М.М. исковые требования поддержал, в части о взыскании компенсации за переработанное время в размере 57585 руб. 77 коп. отказался в связи с добровольным выполнением ответчиком данных требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Туймазинское ГПП» Плеханов А.А., Бикмеева Р.Р., Насырова А.А. исковые требования не признали просили в иске отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, мнение помощника прокурора Мухаметова А.А. полагавшим необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав представленные сторонами доказательства, считает иск Ниязова М.М. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон.

В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом необходимость постоянного или временного перевода работника на другую работу определяется при экспертизе временной нетрудоспособности, которая проводится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (ст. 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ). Медицинское заключение может быть выдано работнику также при прохождении обязательных медицинских осмотров в соответствии со ст. 213 ТК РФ.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.394 Трудового кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от 01.08.2020г. Ниязов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Туймазинское ГПП» в должности прибориста 6-го разряда в участок КИПиА. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ниязову М.М. как прибористу 6 разряда установлены Условия труда на рабочем месте 3.1, которые являются вредными условиями труда в соответствии с результатами специальной оценки, поведенной работодателем условий труда и содержится в карте специальной оценки условий оценки труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.7 данного соглашения уусматривается, что в связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной работником, к 3.1 классу, работнику устанавливается доплата в размере 4,00 % к должностному окладу (тарифной ставке). Вредные факторы тяжесть трудового процесса.

Из пунктом 6.3 данного дополнительного соглашения усматривается, что с установлением вредных условий труда на рабочем месте Работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной Работником, к 3 классу, работнику предоставляется гарантия медицинского осмотра.

Согласно медицинскому заключению Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № Ниязов М.М. занимающий должность приборист участок контрольно-измерительных приборов признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты дообследованя в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» для работника Ниязова М.М.

Согласно протоколу совещания по результатам проведенного внеочередного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ решили по результатам проведенного внеочередного медицинского осмотра, в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, связанной с физическими перегрузками, отстранить от работы Ниязова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Создать рабочее место на участке КИПиА, исключающее тяжесть трудового процесса. Внести изменение в штатное расписание ООО «Туймазинское ГПП» и привести Ниязова М.М. с должности прибориста 6 разряда КИПиА на должность слесарь КИПиА 6 разряда с момента выхода с ежегодного отпуска. В 2020 г. провести специальную оценку условий труда слесаря 6 разряда КИПиА.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Ниязов М.М. был переведен слесарем КИПиА 6-го разряда участка КИПиА.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туймазинское ГПП» и Ниязовым М.М. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ниязову М.М. изменены пункты 1.1, 1.7 раздела 1 «Предмет договора», пункт 4.2 раздела 4 «режим труда и отдыха», п. 5.1 раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование» исключен пункт 4.5 из раздела 4 «Режим труда и отдыха».

Согласно п. 6 данного дополнительного соглашения в связи переводом работника на рабочее место с условиями труда, где вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда исключен пункт 5.7 из раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование».

Согласно п. 7 данного дополнительного соглашения в связи переводом работника на рабочее место с условиями труда, где вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда исключен пункт 6.3 из раздела 6 «Гарантии и компенсации».

Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Мухаметзянова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг. № организовано проведение периодического медицинского осмотра работникам ООО «Туймазинское ГПП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику прохождения.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «Кардано-неврологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № у Ниязова М.М. слесаря КИПиА были выявлены работы с вредными и/или опасными условиями труда, а также в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами (прил. 3 раздел IV п. 48). Заключение врачебной комиссии постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно протоколу совещания по результатам проведенного внеочередного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия решила в связи с отсутствием вакансии на ДД.ММ.ГГГГ для перевода Ниязова М.М. на постоянную работу, исключающие работы, с вредными и (или) опасными условиями труда, а также в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами и соответствующей квалификации расторгнуть трудовой договор с Ниязовым М.М. в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ после закрытия листа нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Ниязову М.М. было направлено уведомлением о том, что на основании заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполняемая истцом работа в должности слесаря КИПиА в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана. В ООО «Туймазинское ГПП» отсутствуют вакансии для перевода на постоянную работу, исключающие работы в вредными и (или) опасными условиями труда. Также указано о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного списка вакансий ООО «Туймазинское ГПП» на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанную дату имелось 12 вакансий, также представлен акт об отказе Ниязова М.М. в получении и ознакомлении со списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ Список вакансий направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. №к от ДД.ММ.ГГГГ Ниязов М.М. слесарь КИПиА 6 разряда отстранен от работы на основании заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Туймазинское ГПП» за 2020 г.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. №к от ДД.ММ.ГГГГ Ниязов М.М. слесарь КИПиА 6 разряда был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа явилось медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кардано-неврологический центр».

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов, т.е. согласно карты специальной оценки условий труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ должность слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (6 разряда) относится ко 2 классу условий труда и предусматривает проведение медицинских осмотров по Приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные Условия труда на рабочем месте работника вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и являются неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент направления истца на периодический медицинский осмотр в августе 2020 года и на момент вынесения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «Кардано-неврологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № Карта № специальной оценки условий труда работников не действовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполняемая истцом работа в ООО «Туймазинское ГПП» не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме того, основанием для издания приказа и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ниязова М.М. указано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кардано-неврологический центр», однако в отношении истца было вынесено только одно медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «Кардано-неврологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «Кардано-неврологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что у Ниязова М.М. были выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором в качестве слесаря КИПиА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о невозможности работы истца в прежней должности слесаря КИПиА 6 разряда участка КИПиА не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что приказ и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. №к от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» является Мухметзянов И.Ф.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене приказа и.о. генерального директора ООО «Туймазинское ГПП» Марданшина Н.Г. №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ниязова М.М. с должности слесаря КИПиА 6 разряда участка КИПиА.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанного суд находит правомерными исковые требования Ниязова М.М. о восстановлении его на работе в прежней должности слесаря КИПиА 6 разряда участка КИПиА.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневная заработана плата за период с февраля 2020 года по январь 2021 г. Ниязова М.М. составила 2 087 рублей 04 копейки.

Количество рабочих дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98 090 рублей 88 копеек (2 087,04 руб. х 47).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Ниязова М.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований истцу следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 172 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниязова М.М. к ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить приказ (распоряжение) ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Ниязовым М.М. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Ниязова М.М. в должности слесаря КИПиА 6-го разряда участка КИПиА ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в пользу Ниязова М.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 98 090 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решение суда в части восстановления Ниязова М.М. на работе в должности должности слесаря КИПиА 6-го разряда участка КИПиА ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 172 рублей 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Pecпублики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева

№ 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Ниязовой И.М.,

представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера 017 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера РА № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой Ильвиры Магдановны к Ниязову Марату Марисовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Ниязова И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ниязову М.М., указав в обоснование исковых требований, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>. На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит 19/100 доли в вышеуказанной квартире.

<адрес> спорной квартиры составляет 50,4 кв.м, в том числе зал - 18,6 кв.м, спальная комната - 10,8 кв.м, кухня - 8,7 кв.м.

В настоящее время Ниязов М.М. препятствует ей в проживании в данной квартире, поменял замок, не пускает ее в квартиру. Она вместе со своим сыном вынуждена снимать жилье, а Ниязов М.М. в спорной квартире проживает один.

Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, закрепив в пользование Ниязова М.М. комнату площадью 18,6 кв.м, в ее пользование комнату площадью 10,8 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании собственн...

...иков; обязать Ниязова М.М. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание ответчик Ниязов М.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Ниязова И.М. совместно с представителем ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Ниязова И.М. суду пояснила, что хочет вселиться в спорную квартиру одна, т. к. не имеет другого места жительства. Ниязов М.М. выгнал ее с сыном из дома в 2016 году, с тех пор не пускает в дом, поменял замки. По данному факту в 2016г., 2017г. обращалась с заявлением в ОВД к участковому.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования Ниязовой И.М. не признала в полном объеме. Пояснила, что целью данного искового заявления является не вселение в спорную квартиру, а получение истцом от ответчика денежной суммы за долю в квартире. Совместное проживание Ниязовых в квартире невозможно, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, Ниязовой И.М. не представлено доказательств каким именно образом Ниязов М.М. чинил ей препятствия в пользовании данной квартирой.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьей 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Из ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В разъяснениях, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная <адрес>, по адресу: РБ, <адрес> А, находящаяся в общей долевой собственности Ниязовой И.М. и Ниязова М.М. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым за Ниязовой И.М. признано право собственности на 19/100 доли спорной квартиры, а за Ниязовым М.М. – 81/100 доли квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 право собственности на 19/100 доли квартиры зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №.

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «УК Северное», на момент рассмотрения гражданского дела в квартире по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы: Ниязова И.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Ниязов М.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,6 кв. м и 10,8 кв. м.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь сособственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Между тем, по утверждению истца, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Ниязовой И.М.

При этом, с учетом того, что в квартире проживает только ответчик и сложившегося порядка пользования жилым помещением не имеется, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом вариантом: передать в ее пользование комнату площадью 10,8 кв.м, а в пользование ответчика комнату площадью 18,6 кв.м, т. к. такой вариант определения порядка пользования жилым помещением наиболее соответствует размеру приходящейся на их доли жилой площади, отвечает интересам ответчика, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой стороной ответчика не представлено.

Конструктивные особенности спорного жилого помещения - две изолированные комнаты площадью 10,8 кв.м и 18,6 кв.м, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

То обстоятельство, что площадь комнаты, испрашиваемой Ниязовой И.М., превышает размер приходящейся на ее долю жилой площади, не может препятствовать реализации ее права на получение в пользование части имущества, поскольку другие собственники вправе требовать взыскания платы за пользование жилой площадью, превышающей ее долю.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец в жилье не нуждается и, соответственно, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, не имеют правового значения. Право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Запрета на проживание в одной квартире, состоящей из двух изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 не представлено надлежащих доказательств отсутствия у истца нуждаемости в жилье, наличии у истца прав на иное жилое помещение.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом не доказано нарушений ее прав и законных интересов действиями ответчика, отсутствии доказательств чинения препятствий Ниязовой И.М. в пользовании спорным жильем, суд находит не состоятельными. Исковые требования Ниязовой И.М. мотивированы тем, что собственники не достигли согласия по определению порядка пользования жилым помещением, а также тем, что ответчик произвел смену замка в спорном жилье, ключи истцу Ниязовым М.М. переданы не были.

В судебном заседании сторона ответчика Ниязова М.М. данный факт не опровергла, следовательно, сам по себе факт отсутствия у Ниязовой И.М. ключей от входной двери свидетельствует об отсутствии у нее возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, обеспечивает истцу и ответчику возможность пользоваться самостоятельными изолированными помещениями без нарушения прав иных сособственников, сособственники спорной квартиры вправе владеть, пользоваться своим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ниязовой И.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ниязовой Ильвиры Магдановны к Ниязову Марату Марисовичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, между собственниками следующим образом:

- в пользование Ниязова Марата Марисовича предоставить жилую комнату площадью 18,6 кв.м;

- в пользование Ниязовой Ильвиры Магдановны предоставить жилую комнату площадью 10,8 кв.м;

- места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании Ниязовой И.М. и Ниязова М.М.

Обязать Ниязова Марата Марисовича не чинить Ниязовой Ильвире Магдановне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова

№ 2-539/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Багнюк О.В.,

с участием ответчика Ниязова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе,

у с т а н о в и л :

Ниязова И.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ниязову М.М., мотивировав его тем, что до расторжения брака проживали с ответчиком совместно в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности. Она имеет в собственности 19/100 доли вышеуказанной квартиры, а Ниязов М.М. – 81/100 доли. Квартира общей площадью 50,4 кв.м состоит из двух жилых комнат, кухни.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Ниязову М.М. выделена комната площадью 18,6 кв.м, в ее пользование – комната площадью 10,8 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванная, кухня, балкон, коридор оставлены в общем пользовании.

В настоящее время совместное проживание в квартире невозможно в силу неприязненных отношений друг к другу.

Реальный выдел доли в квартире также невозможен.

Считает, что ее доля 19/100 незначительная, и с Ниязова М.М. подлежит взысканию денежная компенсация за указанную долю.

Рыночная стоимость комнаты площадью 10,8 кв.м составляет 457 000,00 р...

...уб.

Просит взыскать с Ниязова М.М. в ее пользу компенсацию за 19/100 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, в размере 457 000,00 руб.; прекратить ее право собственности на 19/100 доли в вышеуказанной квартире; признать за Ниязовым М.М. право собственности на вышеуказанную квартиру; признать ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ниязова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Ниязова И.М. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Об отложении судебного разбирательства Ниязова И.М. была извещена распиской, в судебное заседание вновь не явилась.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец об уважительных причинах неявки либо изменении адреса, номера телефона суду не сообщил, доказательств необходимости отложения рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик Ниязов М.М. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении иска по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец Ниязова И.М. о датах судебного заседания была извещена надлежащим образом, а ответчик на рассмотрении дела не настаивал, суд считает исковое заявление Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ниязовой И.М. к Ниязову М.М. о признании доли в квартире незначительной и принудительном выкупе оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.М. Рыбакова