Ниязов Рафаэль Эрнстович

УИД: 16MS0136-01-2024-003632-33

Дело № 12-4/2025

(№ 5-485/2024)

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Агрыз Республики Татарстан

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Сулейманов А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Агрызского районного суда Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Казанская, д. 67, жалобу Ниязова Рафаэля Эрнстовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан Трегулова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием:

старшего помощника прокурора Малопургинского района Софроновой И.В. (по поручению) (копия служебного удостоверения в деле),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан Трегулова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации г. Ижевска – начальника Управления благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Ижевска Удмуртской Республики Ниязова Рафаэля Эрнстовича было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, сделав в постановлении вывод о виновности должностного лица Ниязова Рафаэля Эрнстовича в совершении вмененного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ в связи с нерассмотрением тре...

...х обращений граждан, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

В жалобе, поданной в Агрызский районный суд Республики Татарстан, Ниязов Р.Э. (далее – заявитель) просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В качестве довода жалобы и несогласия с вынесенным постановлением заявитель жалобы сослался на то, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что на периоды истечений сроков рассмотрения обращений заявитель находился на больничном и объективно не мог предоставить ответы, что исключало вину заявителя как должностного лица.

В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ниязов Р.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики Вебер Богдан Александрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Вместе с тем была обеспечена явка старшего помощника прокурора Малопургинского района Сафроновой И.В. по поручению.

В связи с изложенным, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старший помощник прокурора в ходе рассмотрения жалобы возразил против ее удовлетворения, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При этом указал на злоупотребление со стороны самого Ниязова Р.Э., который при возбуждении дела об административном правонарушении довод о нетрудоспособности не заявлял, после выхода из больничного не проконтролировал результаты рассмотрения обращений. В связи с изложенным, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы старшего помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ

Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ») регулируются правоотношения, связанные с правом граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации обращения с предоставлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что поводом и основанием для возбуждения в отношении Ниязова Рафаэля Эрнстовича как должностного лица – заместителя главы администрации г. Ижевска – начальника Управления благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Ижевска Удмуртской Республики на основании постановления прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики Вебера Богдана Александровича от ДД.ММ.ГГГГ послужили факты несвоевременного предоставления письменных ответов на обращения граждан ФИО8 (вх. № К-3406/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (вх. № К-3415/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ), а также непредоставление ответа на письменное обращение гражданина ФИО10 (вх. № Ф-3336/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовыми выводами, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Применительно к обращению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ последним днем предоставления ответа являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что 30-дневный срок пришелся на нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ последним днем предоставления ответа являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что 30-дневный срок пришелся на нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к обращению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ последним днем предоставления ответа являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что 30-дневный срок пришелся на нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекал, соответственно, 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности являлся истекшим, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было правомерно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Применение мировым судьей части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в прежней редакции, которая действовала до внесения изменений на основании Федерального закона от 14.04.2023 № 122-ФЗ, вступившего в законную силу 25.04.2023, и которая ранее предусматривала срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел три месяца (вместо 90 календарных дней), не привело к неверному исчислению указанных сроков и принятию неправильного по сути процессуального решения в указанной части.

Вместе с тем, в нарушение правовых выводов, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в обжалуемом постановлении вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был сделан мировым судьей неправомерно.

Постановление мирового судьи обжалуется заявителем как лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по мотиву отсутствия в его деянии состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины (виновности) в связи с нахождением в период истечения сроков предоставления ответов на обращения на больничном.

В соответствии с правовыми выводами, изложенными в абзаце 3 и 5 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из исследованных материалов дела усматривается, что как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей Ниязов Р.Э. вину не признавал, мотивируя тем, что не мог проконтролировать сроки рассмотрения обращений, поскольку на рабочем месте не находился в связи с болезнью.

Из представленного на запрос мирового судьи ответа медицинского учреждения – ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ниязов Р.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта, а затем – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфекционном отделении; был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что бо?льшая часть периодов рассмотрения обращений, включая предельные сроки их рассмотрения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 календарных дней) пришлась на период временной нетрудоспособности Ниязова Р.Э., суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Ниязова Р.Э. вины во вмененном ему правонарушении, как следствие, и об отсутствии состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на иное допущенное как прокурором, так и мировым судьей процессуальное нарушение.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей. Поскольку из материалов дела не усматривается проведение по делу административного расследования, то в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовыми выводами, изложенными в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – органа местного самоуправления, должностным лицом (руководителем) которого является Ниязов Р.Э., усматривается, что его местом нахождения и адресом является: <адрес>.

В силу положений Решения Городской думы г. Ижевска от 17.12.2020 № 69 «О судебных участках мировых судей в городе Ижевске» указанный адрес входит в юрисдикцию судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного анализа статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1, части 6 статьи 29.7 КоАП РФ, а также правовых выводов, изложенных в ответе на вопрос № 11, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судей (судов), разрешение ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

Разрешение такого ходатайства отнесено к исключительной компетенции судьи (суда), уполномоченного рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении, которым применительно к данному делу являлся мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Однако, в нарушение указанных требований, содержащееся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ходатайство Ниязова Р.Э. о передаче дела по месту его жительства было разрешено по существу прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении было направлено сразу мировому судье судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан.

Выйдя за пределы своих полномочий, прокурор необоснованно изменил территориальную подсудность дела, установленную законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, после получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела мировому судье судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан следовало либо возвратить дело об административном правонарушении прокурору для устранения выявленного недостатка, либо направить его по подведомственности (подсудности) мировому судье, уполномоченному рассматривать его, для разрешения заявленного ходатайства по существу.

Вместе с тем возможность возобновления производства по делу, для устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ниязова Рафаэля Эрнстовича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан Трегулова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниязова Рафаэля Эрнстовича по статье 5.59 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Сулейманов

Дело № 2-290/2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, РТ 23 марта 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,

с участием истца Ниязова Р.Э.,

ответчика Ниязова Э.Ф.,

представителя ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ – Набиева Ф.Ф.,

третьего лица Ниязова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ниязова Рафаэля Эрнестовича к Ниязову Эрнесту Фахрутдиновичу, Ниязовой Венере Мулламухаметовне, исполкому Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, третьему лицу Ниязову Рустаму Эрнестовичу об изменении договора приватизации, исключении из числа собственников с передачей доли в пользу двух остальных собственников,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов Рафаэль Эрнестович обратился с иском в указанной формулировке указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ родителями истца – Ниязовым Э.Ф. и Ниязовой В.М. была приватизирована квартира по адресу <адрес>. В договор приватизации были включены все члены семьи: родители, истец – Ниязов Р.Э. и брат Ниязов Р.Э.. В указанный период истцу было неполных 11 лет, он не обладал юридической дееспособностью и правоспособностью, соответственно не мог дать свое согласие на заключение договора приватизации; письменного заявления о включении его в состав собственников приватизируемого жилья, написано не было. Согласно ФЗ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в период действия закона с 1991 года по август 1994 года требования о включении несовершеннолетних детей в состав собственников приватизируемого жилого помещения, не имелось, следовательно истец был включен в договор приватизации с нарушением действовавшего на тот период законодательства. Только ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений и дополнений в законодательство участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений стало обязательным. Вышеуказанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в ФЗ № о приватизации. При этом несмотря на то, что договор приватизации оформлялся с включением детей, зарегистрированных в приватизируемой квартире, право собственности приобретали только взрослые, совершеннолетние наниматели. В настоящее время истец не по...

...льзуется квартирой и не несет бремя содержания, поскольку длительное время проживает отдельно от родителей. Исходя из указанного истец считает, что не приобрел право собственности в отношении спорной квартиры. Кроме того истец считает, что фактически утратил право владения и пользования спорной квартирой исходя из того, что в 1998 году повторно участвовал в приватизации другого жилого помещения. В частности при приватизации квартиры ФИО5 (бабушки истца) по адресу <адрес>, он был включен в договор приватизации указанной квартиры и стал собственником 1/2 доли этой квартиры, чем повторно воспользовался правом на приватизацию. После смерти бабушки в 1999 году указанная квартира была продана. Поскольку истец дважды использовал свое право на приватизацию жилых помещений, то полагает, что он не вправе претендовать на долю в спорной квартире (то есть в квартире родителей). Исходя из изложенного просил внести изменения в договор приватизации квартиры по адресу <адрес>, исключив его из числа собственников с передачей его доли родителям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира приватизирована родителями в период, когда он был малолетним, соответственно был юридически не дееспособным, не правоспособным и не мог выразить своего мнения по поводу его включения в состав собственников. Со слов родителей ему известно, что они не писали заявления о приватизации от его имени и от имени его брата, они с братом были включены в договор только исходя из того, что были записаны в ордере и зарегистрированы в этой квартире. Полагает, что у него не возникло права собственности на эту квартиру, поскольку квартира была приватизирована в период, когда участие несовершеннолетних нанимателей в приватизации было не обязательным. Кроме того сразу после окончания школы он выехал из этой квартиры – уехал в другой город на учебу, после окончания которой к родителям уже не возвращался и с тех пор проживает отдельно. Фактически бремя содержания квартиры по ремонту, уплате налогов, страхованию и оплате ЖКУ несут родители, при этом они оплачивают указанные платежи не только за себя, но и за него и его брата, поскольку они и братом зарегистрированы в этой квартире. Учитывая, что он не приобрел право собственности на спорную квартиру, полагает необоснованным, что родители вынуждены оплачивать за него налог за 1/4 доли квартиры. Полагает, что договор приватизации подлежит изменению с исключением его из числа собственников квартиры так же потому, что он дважды участвовал в приватизации жилых помещений, в частности был включен в договор приватизации квартиры, принадлежавшей его бабушке – Ниязовой Р.А. и обладал правом собственности на 1/2 долю ее квартиры по адресу <адрес>. После смерти бабушки ее долю по наследству принял отец истца, после чего квартира была продана. Поскольку в настоящее время квартира бабушки находится в собственности добросовестных приобретателей, то договор приватизации этой квартиры не может быть оспорен или изменен, в связи с чем изменению подлежит договор приватизации квартиры родителей, так как повторное участие в приватизации не допускается. Наличие в его собственности 1/4 доли в квартире родителей является формальным, нарушает его право на осознанное участие в приватизации жилья в совершеннолетнем возрасте, так же препятствует участию в льготных социальных программах. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ниязов Э.Ф. исковые требования признал, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердил изложенные истцом обстоятельства и пояснил, что оформлением приватизации спорной квартиры занимался лично сам, при этом никаких заявлений от имени своих несовершеннолетних сыновей, не писал. Работники МПП ЖКХ, которые занимались оформлением договоров, без его согласия включили в договор приватизации всех лиц, указанных в ордере на квартиру и в поквартирной карточке, в том числе включили двоих малолетних сыновей, хотя это противоречило действующему на тот период законодательству о приватизации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция закона «О приватизации», в соответствии с которой требования о включении несовершеннолетних детей в состав собственников квартиры по приватизации, не имелось. Он приватизировал квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений об обязательном включении несовершеннолетних в договор, соответственно в тот период без отдельного заявления от имени несовершеннолетних нанимателей о приватизации, они включению в договор в качестве собственников жилого помещения, не подлежали. Следовательно его малолетние сыновья в договор приватизации спорной квартиры были включены незаконно. В 1998 году его мать – ФИО5 приватизировала свою квартиру по адресу <адрес>, при этом включила в договор приватизации внука – Ниязова Р.Э. (истца), тем самым у истца оказалась в собственности 1/2 доли квартиры его бабушки. В 1999 году после смерти Ниязовой Р.А. он, являясь наследником ФИО5, а так же законным представителем несовершеннолетнего сына Рафаэля, продал эту квартиру. Тем самым Рафаэль реализовал свое право собственности по приватизации, воспользовавшись правом на приватизацию повторно. В настоящее время оба сына зарегистрированы в его квартире, однако ни один из них фактически не проживает в ней уже длительное время. В частности оба сына после окончания школы в связи с поступлением на учебу выехали в другой город и с тех пор не возвращались в квартиру для проживания, а стали жить отдельно в съемных квартирах по найму. Они не несут бремя содержания квартиры, не участвуют в ремонте, не оплачивают налоги, страховки, платежи по ЖКУ, все эти расходы вынуждены нести он и его жена, являющиеся пенсионерами. Полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Ниязова В.М. в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Со слов истца Ниязова Р.Э. и ответчика Ниязова Э.Ф. она согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ – Набиев Ф.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после вступления в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были подготовлены типовые бланки договоров приватизации. В тексты этих договоров были заранее вписаны обе стороны договора исходя из сведений, предоставленных жилищно-коммунальными управлениями о составе семьи, проживающей в приватизируемой квартире и о зарегистрированных в квартире лицах. Непосредственно при оформлении договоров эти сведения сверялись с ордерами на квартиру и поквартирными карточками и в договоры в качестве собственников жилья наряду с совершеннолетними нанимателями в обязательном порядке включались их несовершеннолетние дети, поскольку в соответствии с жилищным законодательством они имели равные права с совершеннолетними нанимателями. При этом не требовалось отдельного заявления от имени несовершеннолетних, было достаточно заявления только от их родителей, которые являлись законными представителями своих детей. Поэтому включение истца и его брата в оспариваемый договор является законным. Вторичное участие истца в приватизации другого жилья так же не противоречит закону, поскольку в период первой приватизации он был несовершеннолетним, соответственно имел право на приватизацию во второй раз. Несмотря на то, что в первой редакции закона не было конкретного указания в отношении участия несовершеннолетних в приватизации, тем не менее исходя из норм жилищного кодекса несовершеннолетних нанимателей в договоры приватизации включали в обязательном порядке, чтобы не нарушались их права. С иском не согласен.

Представитель исполкома Агрызского муниципального района РТ Панков А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение по иску оставил на усмотрение суда. Третье лицо – Ниязов Р.Э. исковые требования истца признал, подтвердил его пояснения и просил иск удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям: Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Из материалов дела усматривается, что между Ниязовым Э.Ф. и Агрызским МПП от имени Агрызского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан был заключен договор на передачу жилого помещения по адресу <адрес> собственность граждан. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ у Главы Администрации города за регистрационным номером 2803; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органе технической регистрации города Агрыз за регистрационным номером 75, кн.31, стр.38. Согласно указанному договору жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>. было передано в совместную собственность супругов Ниязовых Э.Ф. и В.М., а так же их несовершеннолетних сыновей Рафаэля и Рустама. Первоначальная редакция Федерального Закона № «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривала такое обязательное условие заключения договора приватизации как включение в число собственников несовершеннолетних нанимателей, поэтому с целью обеспечения их защиты Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что несовершеннолетние имеют равное с нанимателем право на жилое помещение и в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними нанимателями могут стать участниками общей собственности на это помещение. В указанном постановлении Пленум так же разъяснил, что отказ от участия в приватизации родители и усыновители несовершеннолетних, а так же их опекуны и попечители, могут осуществить только в случае предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Между тем по настоящему делу не представлено доказательств того, что в период приватизации спорной квартиры совершеннолетние наниматели квартиры, а именно родители истца, заявляли о не включении своих несовершеннолетних сыновей в состав собственников приватизируемой квартиры и при этом имели на это предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Согласно Закону РФ № «О приватизации жилого фонда в РФ» правом на приватизацию жилого помещения обладают только лица, которые имеют законное право пользования приватизируемым жилым помещением, то есть лица, зарегистрированные и проживающие в данном жилом помещении на основании договора социального найма – наниматели жилого помещения и члены их семьи. Указанное правило применялось как в первоначальной редакции Закона, так же подлежит применению в редакции Закона, действующей в настоящее время. Тем самым приватизация жилищного фонда в РФ осуществлялась и осуществляется не только на основании специального закона, а именно Федерального Закона № «О приватизации жилищного фонда в РФ», но и на основании и в совокупности с Конституцией РФ, другими законами, в частности с жилищным законодательством. Согласно действовавшей в период приватизации спорной квартиры ст. 53 ЖК РСФСР (сейчас ст. 69 ЖК РФ), несовершеннолетние и недееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения имели и имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, соответственно имели и имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В этой связи не включение несовершеннолетних и недееспособных нанимателей квартиры в состав собственников в договоре приватизации не имело бы юридических оснований, противоречило бы принципу социальной справедливости и противоречило бы статьям 17, 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающим охрану прав и свобод человека и гражданина, в том числе несовершеннолетнего. Из материалов дела установлено и никем не оспаривается, что истец в спорную квартиру по адресу <адрес> вселился вместе с родителями на основании ордера, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя. В период приватизации (в 1994 году) истец проживал в указанной квартире и являясь членом семьи нанимателя был там зарегистрирован. Соответственно истец - Ниязов Р.Э. являясь членом семьи нанимателя и имея равные с ним права, имел законное право на приватизацию занимаемого им жилого помещения и в договоре приватизации был правомерно включен в число собственников этой квартиры. В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Исходя из положений ст. 153 ГК РФ договор передачи жилого помещения в собственность граждан является двусторонней или многосторонней сделкой, поскольку в ходе заключения данного договора действия граждан и юридических лиц, направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 08 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке. Согласно п. 06 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, при этом договор, а так же свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ). В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности условий договора приватизации, существенного нарушения договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств. Соответственно отсутствуют основания для изменения договора приватизации квартиры по адресу <адрес> исключения истца из состава собственников указанного жилого помещения. Не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца так же то обстоятельство, что он повторно участвовал в приватизации и был включен в состав собственников другой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поскольку исходя из положений ст. 11 ФЗ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Рассматривая доводы истца о том, что он утратил право собственности в отношении спорной квартиры, так как длительное время не пользуется ею, не несет бремя содержания, не ремонтирует, не уплачивает налоги, страховки, платежи по ЖКУ, то суд считает эти доводы не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для оспаривания и изменения договора приватизации в пределах данного иска, а влекут иные гражданско-правовые последствия.

На основании вышеуказанного и исходя из норм действующего законодательства о приватизации жилого фонда и из норм гражданского законодательства, а так же исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ниязова Р.Э., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства в обоснование иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниязова Р.Э. к Ниязову Э.Ф., Ниязовой В.М., исполкому Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, третьему лицу Ниязову Р.Э. об изменении договора приватизации, исключении из числа собственников с передачей доли в пользу двух остальных собственников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Дело № 2-390/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-003599-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Завьялово УР 25 февраля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Виталия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

К производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление Сизова В.Л. к ООО «Комос-Логистика» о защите прав потребителей – взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, суммы убытков, неустойки, а также штрафа.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Сизов В.Л., надлежащим образом извещённый, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

На основании ч. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дел...

...а по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Сизова В.Л. к ООО «Комос-Логистика» о защите прав потребителей без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Сизова Виталия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин